98fbbbc0-072f-404a-b627-b6b74412c2aa · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BCivilinė byla Nr. 2S-570-368/2014                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00464-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija 106.4; 106.8.4; 122.4 (S)                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 9 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Žvalguva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-614-922/2014, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Žvalguva“ kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės N. L. 16 728,77 skolÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir 251 Lt žyminį mokestį.

Nurodė, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 17 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl 60 873,37 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. L., tačiau iki Å¡iol liko neiÅ¡ieÅ¡kota 16728,77 Lt skolos dalis. Tvirtina, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendime, kuriuo buvo nutraukta R. L. ir N. L. santuoka ir patvirtinta Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nurodė, jog po santuokos nutraukimo R. L. ir N. L. įsipareigojo solidariai vykdyti prievoles ieÅ¡kovei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Akmenės rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „Žvalguva“ ieÅ¡kinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Teismas, atsižvelgdamas į, tai, kad įsiteisėjusiu Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. teismo įsakymu skola yra priteista iÅ¡ R. L. ir antstolės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla, ir įvertindamas aplinkybes, jog Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimu pripažinta, kad po santuokos nutraukimo N. L. ir R.

L. yra solidariai atsakingi UAB „Žvalguva“, sprendė, jog klausimas dėl skolos UAB „Žvalguva“ atlyginimo yra iÅ¡spręstas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį, apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Žvalguva“ praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kinį. Atskirajame skunde pažymima, kad teismas negalėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ .Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliantės (ieÅ¡kovės) UAB „Žvalguva“ atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.              CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatytas baigtinis sÄ raÅ¡as pagrindų, kuriems esant teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį vienu iÅ¡ Å¡iame straipsnyje numatytų pagrindų – yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).               Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; kt.).

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovė ir atsakovė yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje.             Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovė N. L. nedalyvavo Å iaulių miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-7721-251/2010, kurioje teismas 2010 m. rugsėjo 17 d. teismo įsakymu kreditorei UAB „Žvalguva“ nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko Å«kininko R.

L. 60 873,94 Lt skolÄ , 5 527,37 Lt delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 498,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsižvelgiant į tai, Å iaulių apygardos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tarp tų pačių Å¡alių, vadinasi, nėra tenkinama viena iÅ¡ CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytų sÄ lygų (Å¡alių tapatumas). Todėl atsisakyti priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Å¡iuo atveju ir varžyti jos teises kreiptis į teismÄ teisminės gynybos (CPK 5 str.) nėra teisinio pagrindo.             Be to, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, kad Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1075-883/2014 atmetė pareiÅ¡kėjos UAB „Žvalguva“ praÅ¡ymÄ dėl skolininko R.

L. vykdymo procese pakeitimo solidariais skolininkais R. L. ir N. L., atkreipdamas dėmesį į tai, jog suvienodindama kasacinio teismo praktikÄ civilinėse bylose dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal sutuoktinių prievoles Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis nebuvo įtrauktas atsakovu, kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį Å¡iam sutuoktiniui įrodinėdamas CK 3.109 straipsnio taikymo pagrindus, jeigu tai leidžia prievolės prigimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010), ir konstatuodamas, jog vykdymo stadijoje jau esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, kuriuo prievolę vykdyti įpareigotas vienas iÅ¡ buvusių sutuoktinių (R.

L.), ir nesant teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, iÅ¡ieÅ¡kojimas negalėtų bÅ«ti nukreiptas į kito sutuoktinio (N. L.) asmeninį turtÄ . Å i teismo nutartis įsiteisėjo.Teismas, įvertindamas teisinį reglamentavimÄ , pagal kurį ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 137 str.), perduoda ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kovės UAB „Žvalguva“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius