98f9acfa-3cdb-4e5a-97e7-74766b9f5e4d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-2939-1013/2018 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02287-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. spalio 23d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Š., Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui Tomui Valeikai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : R. Å ., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2018 m. birželio 14 d. 8.00 val., esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti R. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. E., gim. (duomenys neskelbtini), įmonės statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nesudarius darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Tuo R. Å . pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio reikalavimus. Administracinio nusižengimo protokole esantis įraÅ¡as patvirtina, kad suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ R. Å . kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymo pripažino ir gailėjosi. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

Å . palaikė protokole nurodytÄ jo pozicijÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo ir kaltę, padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį pažeidimÄ , pripažino, dėl pažeidimo padarymo gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad protokole nurodyti asmenys anksčiau yra dirbę kartu su juo kitame statybų objekte ir pasiprašė vėl dirbti, kadangi jiems reikia iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , mokėti už butÄ . Jiems buvo nurodytas pagrindinis darbas – valyti objektÄ . Teismo posėdžio metu patvirtino, kad kaip įmonės vadovas žinojo apie įstatymuose įtvirtintÄ Ä¯darbinimo tvarkÄ , tačiau Å¡iuo atveju jos nesilaikė ir dėl to labai gailisi.

Tyrimo metu R. Å . 2018 m. rugpjūčio 14 d. paaiÅ¡kinime buvo nurodęs, kad (duomenys neskelbtini) įrenginėjamas objektas pagal rangos sutartį su užsakovu UAB „(duomenys neskelbtini)“. PrieÅ¡ kelias dienas iki nelaimingo atsitikimo į jį kreipėsi R. S., kad priimtų jį į darbÄ . Darbus pradėjo 2018 m. balandžio pradžioje objekte (duomenys neskelbtini). Jis pats buvo atsakingas už darbų saugÄ ir darbų vykdymÄ . Iki birželio 14 d. pagrindiniai darbai buvo objekto valymas, į kurį įeina pirmo aukÅ¡to ir rÅ«sio betoninių grindų dažymas, betoninių pakopų ir kitų Å¡iukÅ¡lių iÅ¡neÅ¡imas.

Darbuotojai, kurie dirbo objekte: J. M., J. S., V. S.. Objekto teritorija buvo aptverta, į jÄ galėdavo patekti darbuotojai, atsirakinę vartus. Raktas buvo slepiamas prie objekto, visi žinojo, kur buvo raktas nuo vartų. Jam nežinoma, kaip S. E. ir R. S. pateko į objektÄ (b. l. 8). Teismo posėdžio metu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) Vilniaus teritorinio skyriaus atstovas palaikė protokole nurodytas aplinkybes. Prašė pripažinti R.

Å . kaltu, padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir skirti minimaliÄ ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ . VDI Vilniaus teritorinio skyriaus 2018 m. rugsėjo 28 d. Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 1015-0285 nurodyta, kad VDI Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai T. V. ir V. J. atliko tyrimÄ pagal 2018 m. rugpjūčio 7 d. VDI Vilniaus teritoriniame skyriuje gautÄ informacijÄ iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos (toliau – Vilniaus apskrities VPK KPSNTV) dėl galimai nelegalaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – Bendrovė).

Informacijos patikrinimui nurodyta, kad: „Vilniaus apskrities VPK KPSNTV 2-ajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-28317-18 pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 144 straipsnio požymius dėl to, kad 2018 m. birželio 14 d. apie 22.00 val. statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš pirmo aukšto į rūsį, maždaug nuo 2,85 metrų aukščio nukrito ir susižalojo R. S., gim. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu pagal liudytojų parodymus nustatyta, kad R.

S. ketino įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal liudytojo S. E. parodymus, jis statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, dirbo kartu su R. S., kuriam darbÄ pasiÅ«lė „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. Å .. A. S. E., R. Å . koordinavo jų darbÄ statybų objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir nuolat kontaktavo su jais. Tiek S. E., tiek R. S. minimame objekte galimai dirbo nuo 2018 m. birželio 11 d. Pagal VSDFV duomenis, jie abu nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai.“ S. E., 2018 m. rugpjūčio 13 d. teikdamas paaiÅ¡kinimÄ VDI Vilniaus skyriui, nurodė, kad 2018 m. birželio 14 d. kartu su R.

S. atliko darbus statybos objekte ankščiau minėtu adresu – neÅ¡iojo Å¡iukÅ¡les, dirbo su perforatoriumi, dėl darbo tarėsi su R. Å ., darbo laikas buvo nuo 8.00 val. iki 17.00 val., darbo užmokestis – 30 Eur už darbo dienÄ , darbo sutarties nepasirašė. 2018 m. rugpjūčio 30 d. liudydamas Vilniaus apskrities VPK KPSNTV, R. L. nurodė, kad 2018 m. birželio 14 d. 8.00 val. į anksčiau minėtÄ statybos objektÄ atvyko kartu su S. E. ir R. S., dėl darbo santykių su R. Å . nesitarė, darbines funkcijas aptarė su S. E., matė, kaip darbines funkcijas, t. y. pagalbinio darbuotojo darbus atliko S. E. ir R.

S. (neÅ¡iojo Å¡iukÅ¡les, plytas). Nurodė, kad Å¡ie asmenys darbus atliko jau antrÄ dienÄ , S. E. darbus atliko R. Å . nurodymu. 2018 m. rugpjūčio 14 d. teikdamas paaiÅ¡kinimÄ VDI Vilniaus skyriui R. Å . paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal rangos sutartį darbus atlieka UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas ir atsakingas asmuo yra jis. Iki 2018 m. birželio 14 d. statybos objekte buvo atliekami valymo darbai ir statybos objektas buvo ruoÅ¡iamas betonavimui. Kaip statybos objekte atsirado anksčiau minimi asmenys ir kodėl jie atliko darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, R.

Å . paaiÅ¡kinti negalėjo. 2018 m. rugsėjo 27 d. VDI Vilniaus skyriuje R. Å . tikslindamas paaiÅ¡kinimÄ nurodė, kad 2018 m. birželio 14 d. R. S. ir S. E. atliko darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Su darbuotojais nesudarė raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir VSDFV neperdavė duomenų apie darbuotojų darbo pradžiÄ . Dėl pažeidimo sutiko ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Vadovaujantis tyrimo metu surinkta medžiaga ir asmenų paaiÅ¡kinimais, konstatuota:

1) R. S., paklusdamas Bendrovėje nustatytai tvarkai, tiesiogiai dirbdamas pagalbinio darbuotojo darbÄ , sukurdamas Bendrovei naudÄ (savo veiksmais prisidėjo prie Bendrovės veiklos, bendros tvarkos palaikymo, bendro produkto kÅ«rimo), atliko pagalbinio darbuotojo darbÄ , siekiant gauti pelno;

2) S. E., paklusdamas Bendrovėje nustatytai tvarkai, tiesiogiai dirbdamas pagalbinio darbuotojo darbÄ , sukurdamas Bendrovei naudÄ (savo veiksmais prisidėjo prie Bendrovės veiklos, bendros tvarkos palaikymo, bendro produkto kÅ«rimo), atliko pagalbinio darbuotojo darbÄ , siekiant gauti pelno;

3) R. Å ., bÅ«damas Bendrovės vadovu, nesilaikydamas Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų, esant darbo sutarties požymiams, 2018 m. birželio 14 d. leido dirbti Bendrovės statybos objekte R. S. ir S. E. nesudarius raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir neužtikrinus, kad apie darbuotojų įdarbinimo pradžiÄ nustatyta tvarka bÅ«tų praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui. Už šį pažeidimÄ vadovui suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas;

4) Informacijos tyrimo metu nenustatyta, kad R. Å . ir R. G. bÅ«tų sieję darbiniai santykiai (b. l. 3-4). Tyrimo metu S. E. 2018 m. rugpjūčio 13 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad nuo 2015 m. liepos 13 d. iki 2017 m. balandžio 21 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡ios įmonės vadovu buvo A. R., bet vadovavo ir R. Å .. Nuo 2018 m. birželio 14 d., susitaręs su R. Å ., pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos objekte (duomenys neskelbtini), sutarė, kad darbo užmokestis bus 30 Eur už dienÄ .

Aptarė sÄ lygas, įdarbinimÄ , žadėjo įdarbinti 2018 m. birželio 14 d., bet neturėjo laiko, neįdarbino. 2018 m. birželio 11 d. su juo pradėjo dirbti R. S. ir R. (jo pavardės nepamena). Dėl sÄ lygų tarėsi visi kartu. Turėjo iÅ¡daužti rÅ«sio perdangos betonÄ ir iÅ¡neÅ¡ti į kiemÄ . Su darbų saugos reikalavimais supažindinti ir instruktuoti nebuvo. 2018 m. birželio 14 d. ryte pradėjo dirbti, iÅ¡daužė viso rÅ«sio grindų betonÄ . PrieÅ¡ darbÄ iÅ¡gėrė vienÄ butelį degtinės, vėliau iÅ¡gėrė dar vienÄ butelį degtinės. R.

Å . objekte nebuvo, nes jis juo pasitikėjo ir žinojo, kad darbai bus atlikti (b. l. 14). IÅ¡ byloje esančių VSDFV informacinės sistemos duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 14 d. iki 2018 m. spalio 1 d. R. S. ir S. E. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo (b. l. 19-22). Administracinė atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims kyla už nelegalų darbÄ ir užtraukia baudÄ nuo 1 000 Eur iki 5 000 Eur. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė, kaip objektyviai reiÅ¡kiasi nelegalaus darbo požymiai, įtvirtinta DK bei kituose įstatymuose.

Pagal DK 32 straipsnio 1 dalį, darbo sutartis ? darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. Vadovaujantis DK 42 straipsnio 2 dalimi, apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios; Å¡is reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbÄ pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Å¡iam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje.

Pagal DK 43 straipsnio 1 dalį darbo sutartis sudaroma raštu dviem egzemplioriais. Pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį, nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos, dėl kurių byloje ginčo nėra, matyti, jog VDI Vilniaus teritorinio skyriaus pareigÅ«nai 2018 m. rugsėjo 28 d. atliko UAB „(duomenys neskelbtini)” patikrinimÄ ir nustatė, kad 2018 m. birželio 14 d.

Å¡ios įmonės objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbo R. S. ir S. E., su kuriais nebuvo raÅ¡tu sudarytos darbo sutartys bei apie jų įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios. Pažymėtina, kad bendrovės vadovas, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, kad bendrovės veikla bÅ«tų organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma.

Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria Å¡is nepadaro to, kÄ privalo padaryti. Darbdavys turi užtikrinti, kad darbo teisinių santykių tarp darbdavio ir darbuotojo įforminimas atitiktų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Neveikimas pasireiÅ¡kia nepakankama darbdavio kontrole Å¡ioje srityje, o tai sudaro pagrindÄ administracinei atsakomybei atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis administracinio tesiės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-648/2016). Nagrinėjamu atveju, bÅ«damas įmonės vadovu, R.

Å . privalėjo darbÄ organizuoti bei vadovaujamoje įmonėje darbo tvarkÄ nustatyti taip, kad tokio pažeidimo bÅ«tų iÅ¡vengta. Apibendrinant visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, jog byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad R. Å ., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, t. y. subjektu, atsakingu už darbuotojų darbo sutarčių pasiraÅ¡ymÄ bei tinkamÄ darbo santykių įforminimÄ , netinkamai vykdė pareigas, nepakankamai kontroliavo darbo santykius ir neužtikrino, kad bÅ«tų sudaryta darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka bei terminais bÅ«tų praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui apie R.

S. ir S. E. priėmimÄ Ä¯ darbÄ , ir leido jiems 2018 m. birželio 14 d. dirbti nelegaliai. Dėl tokių jo veiksmų buvo pažeisti DK 42 straipsnio 2 dalies reikalavimai bei Užimtumo įstatymo 56 straipsnio nuostatos, o jo veiksmai atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Nagrinėjamu atveju teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį (padarytas pažeidimas darbo srityje, susijęs su asmenų darbo ir socialinėmis teisėmis) bei nusižengimo padarymo aplinkybes (dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neveikimo buvo neužtikrinta, kad bÅ«tų sudarytos R.

S. ir S. E. darbo sutartys bei apie jų įdarbinimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka praneÅ¡ta VSDFV), į tai, kad nustatyta R. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – brandaus amžiaus, dirbantis, administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudas sumokėjęs, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, neteistas.

Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad R. Å . skirtina ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, lygi sankcijoje numatytam minimumui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : Pripažinti R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 17075511489, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 18092312752 ir įmokos kodÄ â€“ 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Teisėja Jurgita Šėlienė