98f7c0fb-e306-4c45-bd11-2e353c38f20c · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-10-363/2020 Proceso Nr. 1-78-1-00766-2012-1 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.14.3.1; 2.3.6.4.2 (S) aa PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 30 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Daivai Žvinklienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Vilniui, kaltinamajam R. R., jo gynėjui advokatui Mariui Griciui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

R. (R. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, išsilavinimas –5 klasės, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-04-02 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 str. 2 d.-1 m. laisvės apribojimo; 2) 2009-08-11 pagal BK 178 str. 2 d.-1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 str., paskirta bausmė subendrinta su 2009-04-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė-1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo; 3) 2009-09-11 pagal BK 178 str. 2 d.-1m. 2 mėn. laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-08-11 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė-1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo; 4) 2012-10-31 pagal BK 180 str. 1 d.-1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d.

5) p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis; 5) 2012-12-10 pagal BK 178 str. 2 d.-6 mėn. laisvės apribojimo; 6) 2012-12-12 pagal BK 284 str. 1 d.-1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-10-31 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d.

5) p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant mokytis; 2013-01-17 nutartimi subendrintos 2012-12-10 baudžiamuoju įsakymu ir 2012-12-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė-2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d.

5) p., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, 2013-09-16 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Teismas nustatė, n u s t a t ė : kad kaltinamasis R. R. apiplėšė žmogų. Tai yra, kaltinamasis R. R., 2012 m. balandžio 12 d. apie 22 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su G. Š., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, A.

G. bute, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį A. G. ir pagrobė pinigus, tai yra, R. R. jėga stumdamas pargriovė sėdintį neblaivų A. G. ant lovos ir, siekdamas atimti nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, uždengė akis ir burnÄ . Tuo metu G. Å . iÅ¡kraustė nukentėjusiojo kiÅ¡enes ir pagrobė ne mažiau kaip 34,75 Eur (120 Lt). Tokiu bÅ«du G. Å . ir R. R., veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtÄ ir kitaip atimdami nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, pagrobė svetimo turto už 34,75 Eur (120 Lt).

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad kiek prisimena, jie su G. Å . buvo kieme ir iÅ¡girdo, kad pas A. G. yra girtaujama, triukÅ¡maujama, sugalvojo nueiti pažiÅ«rėti, kas ten yra. Durys buvo neužrakintos, jie įėjo į butÄ , kuriame buvo R. B. ir A. G. sÅ«nus, jie ten atrodo gėrė alų. PavaiÅ¡ino ir juos, jis gal iÅ¡gėrė 1 butelį alaus, pasėdėjo kokiÄ valandÄ , paskui lyg ir iÅ¡siskirstė, gerai nebepamena. Paskui G. Å . pasiÅ«lė grįžti ir jie į tÄ butÄ grįžo.

A. G. sėdėjo, ant lovos, G. Š. ištraukė piniginę, padavė jam, jis padėjo piniginę ant stalo, gal ir patikrino. G. Š. vėl įkišo rankas į A. G. kišenes, jam atrodo, kad rado kažkiek pinigų, kuriuos pasidalino. Kiek buvo pinigų nepamena, galėjo būti 120 litų. Kad jis būtų A. G. laikęs, spaudęs, laikęs rankas, ar kitaip atėmęs A. G. galimybę priešintis- nebeprisimena, bet galėjo taip būti. Bet A. G. buvo labai girtas, nelabai galėjo ir priešintis, be to jis buvo neįgalus.

Nebuvo reikalo A. G. dengti akis, nes A. G. jį gerai pažinojo, jis ne kartÄ pas A. G. buvo, yra jam padėjęs dar ir remontÄ darytis. Po įvykio buvo pas A. G. nuėjęs, norėjo atsipraÅ¡yti, žalÄ atlyginti, bet dėl kažkokio fakto nesutarė. Savo elgesį vertina labai blogai, buvo vos 18 metų, augo tokioje aplinkoje kur girtaujama, muÅ¡tynės, galvojo kad toks ir turi bÅ«ti gyvenimas, dabar pamatė, kad yra ir kitoks gyvenimas, nori jį susitvarkyti. Išėjęs į laisvę nori eiti dirbti, baigti mokslus, baigti trenerio kursus.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu. Nukentėjusysis A. G. protokole-pareiškime bei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-04-12 nuo pietų gėrė alų, kurio per kelis kartus parnešė sūnus V. G. ir R. B. Buvo užėjusi kaimynė ir jos giminaičiai, G. Š., R. R. Visiems išėjus durys liko nerakintos, netrukus į kambarį grįžo G.

Å . ir R. R. Abu priėjo prie jo, sėdinčio ant lovos. R. R. jį pastÅ«mė, ir jam nugriuvusiam lovoje ant nugaros, uždengė burnÄ bei akis. Negalėjo nei pagalbos prisiÅ¡aukti, nei pasijudinti. Å . apžiÅ«rėjo kiÅ¡enes. IÅ¡traukę piniginę jį paleido. R. R. piniginę davė G. Å ., G. Å . iÅ¡traukė iÅ¡ piniginės visus joje buvusius pinigus ir pasiėmė, piniginę kažkuris numetė ant sekcijos. Po to G. Å . patikrino kiÅ¡enes ir iÅ¡traukė dar kažkiek pinigų. Po to abu išėjo.

Pinigų buvo apie 200 Lt, dalis piniginėje, dalis toje pačioje kiÅ¡enėje, kur piniginė. R. B. kartu su G. Å . ir R. R. nematė (t. 1, b. l. 5, 7, 9, 73). Liudytojas V. G. parodė, kad 2012-04-12 kartu su R. B. gėrė alų pas savo tėvÄ A. G. jo bute. Pinigų alui davė tėvas, tėvo praÅ¡omi juodu su R. B. kelis kartus ėjo to alaus parneÅ¡ti. Išėjo iÅ¡ tėvo buto abu su R. B. Kur po to nuėjo R. B., nematė. Kad tėvas buvo apvogtas, sužinojo kitÄ dienÄ iÅ¡ R. B. R. B. sakė, kad jį apvagino, o pats tėvas sakė, kad pas jį buvo G., pravarde (duomenys neskelbtini), ir R. (t. 1, b. l. 18).

Liudytoja E. L. parodė, kad balandžio pradžioje apie 22 val., nuėjusi pas kaimynÄ A. G. papraÅ¡yti cigaretės, rado tame pačiame bendrabutyje gyvenantį R. ir du iÅ¡ matymo pažįstamus vaikinus. Po to į butÄ dar užėjo jos giminaičiai. Visiems po kokių 10 minučių išėjus, A. G. liko bute vienas. Netrukus atvažiavo policija, kaimynas sakė, kad iÅ¡ jo pavogė pinigus (t. 1, b. l. 19). R. B. parodė, kad 2012-04-12 su V. G. gėrė alų pas A. G. Alui pinigų davė A. G., alaus jam per kelis kartus parnešė juodu su V.

G. Pinigus alui A. G. imdavo iÅ¡ piniginės, po paskutinio karto piniginėje liko daugiau nei 100 Lt. V. G. išėjus, į butÄ atėjo G. Å . su R. R., mergina iÅ¡ 510 buto, nepažįstami vyras ir moteris. Apie 22 val. vyras ir moteris išėjo, po kiek laiko į koridorių išėjo ir jie su G. Å . ir R. R. Užėjęs trumpam pas V. G., ėjo atgal pas A. G., kur koridoriuje buvo G. Å . su R. R. Å ie paklausė, ar A. G. turi dar pinigų. Jam pasakius, kad pinigų dar matė, visi nuėjo pas A. G. Buto durys buvo nerakintos, girtas A.

G. sėdėjo ant lovos. G. Å . su R. R. ėmė tikrinti A. G. kiÅ¡enes, tikrindami nuvertė jį ant lovos. KiÅ¡enėse rado 120 Lt, kupiÅ«romis po 100 Lt ir 20 Lt. Kad kas bÅ«tų A. G. uždengęs akis ir burnÄ , nematė. Kol G. Å . su R. R. ieÅ¡kojo pinigų, jis stovėjo prie spintos. Pinigus pasidalino visi po 40 Lt. Savo dalį iÅ¡leido (t. 1, b. l. 94). G. Å . parodė, kad balandžio pradžioje apie 21-22 val. su R. R. nuėjo į A. G. butÄ , nes matė ten esant R. B. A. G. ir R. B. gėrė alų.

Vėliau dar atėjo mergina, vyras ir moteris, ir jie taip pat gėrė alų. Visiems išėjus, A. G. liko bute. Koridoriuje R. B. pasakė, kad A. G. dar turi pinigų. Visi sutarė, kad eis paimti pinigų, kas kÄ darys, nesitarė. Įėjęs į vidų, R. B. spyrė A. G. į galvÄ , nuvirtusiam ant lovos smogė dar, užmetė ant galvos antklodę, patikrino kiÅ¡enes. R. R. iÅ¡ A. G. kitos kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę, ji buvo tuščia. Pats iÅ¡ kairės kiÅ¡enės iÅ¡traukė 120 Lt ir juos pasiėmė.

Už paimtus pinigus nusipirko cigarečių, likusius pasidalino po lygiai. Savo dalį išleido (t. 1, b. l. 31). Iš 2012-06-04 Klaipėdos apygardos prokuratūros Plungės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo matyti, kad, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl R. B. bendrininkavimo plėšime, nesurinkus pakankamai duomenų šio įtariamojo kalei pagrįsti (t. 1, b. l. 110-111). Iš 2014-03-12 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad kaltinamojo R.

R. bendrininkas G. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo pagal BK 180 straipsnio 1 d., neįrodžius, kad kaltinamieji į nukentėjusiojo A. G. butÄ Ä¯sibrovė apiplėšimo tikslu, nes visi A. G. bute prieÅ¡ tai girtavo. Å iuo nuosprendžiu iÅ¡spręstas ir A. G. 200 Lt ieÅ¡kinys. 100 Lt žalos jam atlygino G. Å . gera valia, o 100 Lt žalos atlyginimo priteista iÅ¡ G. Å . (t. 1, b. l. 11, t. 2, b. l. 35-37) Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R.

R., 2012 m. balandžio 12 d. apie 22 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su G. Å ., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, A. G. bute, panaudoję fizinį smurtÄ , apiplėšė nukentėjusįjį A. G., todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Teismas kaltinamojo veikÄ perkvalifikuoja iÅ¡ BK 180 straipsnio 2 dalies į to paties straipsnio 1 dalį, nes nepakanka neginčijamų įrodymų, kad R.

R. ir G. Å . įsibrovė į A. G. butÄ apiplėšimo tikslu, o pagal BPK 44 straipsnio 6 dalį kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas Å¡io Kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Visos abejonės ir (ar) neaiÅ¡kumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, kurių, iÅ¡naudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma paÅ¡alinti baudžiamojo proceso metu, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai.

Kaltinamasis R. R. ir nuteistasis G. Å . nurodo, kad pas nukentėjusįjį atėjo iÅ¡girdę triukÅ¡mÄ , pas nukentėjusįjį buvo R. B. ir V. G., gėrė alų, alų pas nukentėjusįjį bute gėrė ir R. R. su G. Å .. Aplinkybę, kad pas A. G. dar iki apiplėšimo buvo ir kaltinamasis bei G. Å . ir kiti asmenys iÅ¡ to paties bendrabučio, patvirtina ir pats nukentėjusysis bei liudytojai R. B. ir E. L. Tai patvitina kaltinamojo parodyms, kad eidami pas A. G., kurį pažinojo anksčiau, į butÄ , jo aplėšti tikslo neturėjo, apiplėšimas gavosi spontaniÅ¡kai R.

B. pasakius, kad A. G. turi pinigų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinčiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdiai galisi, bei tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo ir rizikingas nukentėjusio asmens elgesys-girtavimas su neseniai pilnametystę pasiekusiu kaltinamuoju, bei dar nepilnamečiu G. Å ., taip sudarant galimybę jiems realizuoti netinkamus savo polinkius. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrinikų grupe.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. R., teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose, ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmÄ kartÄ , bÅ«damas teistas už svetimo turto vagystes, po Å¡ios veikos padarymo taip pat yra teistas už svetimo turto vagystes ir plėšimÄ , pasislėpė nuo bausmės atlikimo, tai rodo, kad nebuvo linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų, siekė iÅ¡vengti atsakomybės. Byloje esančioje Plungės rajono savivaldybės administracijos Plungės miesto seniÅ«nijos charakteristikoje nurodoma, kad R.

R. administracinėje komisijoje nesvarstytas ir nebaustas. Pats R. R. nurodo, kad dabar jau yra suaugęs ir mÄ sto kitaip, iÅ¡vadas iÅ¡ savo netinkamo elgesio yra padaręs, gyvenamas Airijoje nebevartojo alkoholio, dirbo ir pamatė, kad yra ir kitoks gyvenimas, negu buvo matęs augdamas aplinkoje, kurioje buvo nuolat girtaujama ir nusikalstama, dabar nori mokytis, dirbti ir tobulėti, turi savo tikslus, kurių sieks išėjęs į laisvę. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, aplinkybę, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta 2012 metais, kai kaltinamajam buvo tik sukakę vos 18 metų, nuo to laiko praėjo ilgas laiko tarpas ir kaltinamojo požiÅ«ris į gyvenimÄ pasikeitė, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam mažesnę negu numatyta įstatymo už padarytÄ veikÄ bausmės vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Yra sÄ lygos taikyti kaltinamajam BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3. Kadangi R. R. nusikalto prieÅ¡ 2012-12-10 ir 2012-12-12 nuosprendžių priėmimÄ , kuriais paskirtos bausmės yra subendrintos 2013-01-17 nutartimi, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su nuosprendžiais pirmosiose bylose paskira subendrinta bausme dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių taisykles. Parenkant pridedamos bausmės dalį teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau kaip septyneri metai, kaltinamasis vengė atsakomybės, nuo jos slėpėsi, bet kaltinamasis nusikalto dar bÅ«damas labai jaunas, dabar požiÅ«rį į gyvenimÄ yra pakeitęs, nukentėjusiajam žalos neatlygino.

Kardomoji priemonė-suėmimas Å¡ioje byloje panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi pasiekė kardomosios priemonės tikslus, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-laisvės atėmimÄ 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir sumažintÄ bausmę R.

R. paskirti-laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2012-12-10 ir 2012-12-12 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios yra subendrintos 2013-01-17 Plungės rajono apylinės teismo nutartimi, prie griežčiausios 2013-01-17 nutartimi paskirtos subendrintos 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintÄ bausmę R.

R. paskirti-laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams 25 dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo sulaikymo laikÄ Airijoje pagal Europos areÅ¡to orderį nuo 2017-08-04 iki 2020-02-26-937 dienas ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikÄ nuo 2020-02-27 iki 2020-04-30, vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir laikyti R. R. atlikusiu bausmę. KardomÄ jÄ priemonę- suėmimÄ Å¡ioje byloje panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ . Suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos. Teisėja (paraÅ¡as) Irena Å eÅ¡kauskienė