98f5cecf-7cff-4d62-9f46-3c98dbbc6fbb · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas VanagasBaudžiamoji byla 1 A – 400 – 491 / 2011Proceso Nr. 1-45-1-00280-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9. (S) Pranešėjas Valdas Petras Meidus Teisėjas ArtÅ«ras Ridikas PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. liepos 8 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Valdo Petro Meidaus, teisėjų Algirdo Gapučio ir Ričardo Gilio,sekretoriaujant Onutei Astrauskienei, dalyvaujant :prokurorui Pauliui Jasiukaičiui, gynėjai advokatei Rimai Keblienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo O.

B. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., Å¡i bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta trijų metų laisvės atėmimo bausme ir O.

B. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams.IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas NUSTATĖ:O. B. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. kovo 19 d. apie 14.20 val., iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pasikėsino pagrobti bendros 456,41 Lt vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo.Apeliaciniu skundu nuteistasis O.

B. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nuosprendį ir sumažinti jam skirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę. Nurodo, kad jis prisipažino pasikėsinęs padaryti nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra vedęs ir kartu su žmona augina mažametį sÅ«nų, vienintelis dirbantis Å¡eimoje, charakterizuojamas teigiamai, invalidas ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl mano, kad apylinkės teismas turėjo skirti jam galutinę subendrintÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę.Teismo posėdyje gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti.

Prokuroras praÅ¡o nuteistojo skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , paskyrė bausmę ir subendrino jÄ su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme. Apeliantas skundu ginčija tik jam pagal BK 64 str. 1 d. ir 3 d. reikalavimus nustatytos galutinės subendrintos bausmės dydį, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. prasme, skundžiamo nuosprendžio teisingumo ir pagrįstumo kitoje dalyje netikrina.BK 50 str. 2 d. nustatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali bÅ«ti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvideÅ¡imties metų.

BK 64 str. 1 d. ir 3 d. numato, kad nuteistajam, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padariusiam naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , bausmes subendrina visiÅ¡ko ar dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dais. Kai bausmės sudedamos iÅ¡ dalies, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu O.

B. pagal BK 180 str. 1 d. buvo nubaustas laisvės atėmimu trejiems metams, Å¡ios bausmės vykdymÄ atidedant tam pačiam laikotarpiui. Neatlikęs Å¡ios bausmės, O. B. pasikėsino padaryti naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jį teismas skundžiamu nuosprendžiu nubaudė laisvės atėmimu 6 mėnesiams. NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ O. B. padaryti pasikėsino ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl skundžiamu nuosprendžiu paskyręs bausmę, apylinkės teismas teisingai jÄ subendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme pagal BK 64 str. reikalavimus.

Kaip jau minėta aukščiau, BK 64 str. reglamentuoja tik du bausmių subendrinimo bÅ«dus – visiÅ¡kÄ arba dalinį bausmių sudėjimus. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas O. B. paskirtas bausmes subendrino apeliantui palankesniu bausmių subendrinimo bÅ«du – dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du. BÅ«tina pabrėžti, kad subendrindamas apeliantui paskirtas bausmes, apylinkės teismas prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėjo, BK 50 str. 2 d. prasme, minimaliÄ skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo.

Taigi, subendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, apylinkės teismas BK 50 str. ir 64 str. reikalavimų nepažeidė, o nustatyta galutinė subendrinta bausmė, kolegijos manymu, yra teisinga ir atitinka nuteistojo asmenybę.Nuteistasis skundu praÅ¡o skirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams. Patenkinus šį nuteistojo praÅ¡ymÄ gautųsi, jog skundžiamu ir ankstesniu nuosprendžiais paskirtos bausmės bÅ«tų subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du, kurio BK 64 str. nenumato.

Be to, paskyrus galutinę subendrintÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę, O. B. iÅ¡ esmės liktų nenubaustas už paskutinę nusikalstamÄ veikÄ . Tokia situacija bÅ«tų neadekvati ir neproporcinga nei nuteistojo asmenybės, nei jo padarytų nusikaltimų pavojingumui, o taip pat prieÅ¡tarautų vienam iÅ¡ BK 41 str. 2 d. 5 p. įtvirtintų bausmės tikslų – teisingumo principo įgyvendinimui. Todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad nuteistojo praÅ¡ymas skirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams – yra nepagrįstas, jis prieÅ¡tarauja baudžiamojo įstatymo reikalavimams, todėl tenkinti jį nėra jokio pagrindo.Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis prisipažino pasikėsinęs padaryti nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra vedęs ir kartu su žmona augina mažametį sÅ«nų, jis vienintelis maitina savo Å¡eimÄ , charakterizuojamas teigiamai, yra invalidas ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Tačiau atsižvelgti į Å¡ias, o tuo pačiu ir kitas BK 54–62 straipsniuose įtvirtintas aplinkybes teismas privalo tik skirdamas bausmes už atskiras ir konkrečias nusikalstamas veikas. Subendrindamas už kelias atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes teismas atsižvelgia ne į minėtas, o į kitas, BK 63–65 straipsniuose įtvirtintas aplinkybes. Be to, tiek apelianto skunde nurodytas, tiek ir kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes apylinkės teismas jau įvertino ir atsižvelgė į tai skirdamas bausmę už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Naujų duomenų ar motyvų, galinčių sukelti abejones apylinkės teismo nustatytos galutinės subendrintos bausmės dydžiu, apeliaciniame skunde nėra. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pripažįsta, kad skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas tinkamai išsprendė apeliantui paskirtų bausmių subendrinimo klausimus, todėl pagrindo keisti nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas NUTARĖ:Nuteistojo O.

B. apeliacinį skundÄ atmesti.Kolegijos pirmininkas              Valdas Petras MeidusTeisėjai              Algirdas Gaputis             Ričardas Gilys