98f54ccd-5e47-4e84-803d-e7c9e06d8aed · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI2-1312-1047/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03688-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Beatos Martišienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gedimino Užubalio,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. U. Q. (S. U. Q.) skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

nustatė:

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2021 m. spalio 14 d. sprendimÄ Nr. 164 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2021 m. spalio 5 d. praÅ¡ymÄ dėl Lietuvos Respublikos nacionalinės vizos iÅ¡davimo. PareiÅ¡kėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2021 m. spalio 5 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos ambasadÄ (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ambasada) su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vieneriems metams Lietuvos Respublikos nacionalinę vizÄ (toliau – ir Viza) darbo pagrindu. Ambasada priėmė SprendimÄ , kuriuo atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti VizÄ dėl to, kad buvo nustatytos Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) 19 straipsnio 1 dalies 2, 10, 15 punktuose nurodytos aplinkybės.

PaaiÅ¡kina, kad 2021 m. rugsėjo 6 d. su Lietuvoje registruotu darbdaviu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Darbdavys), nuotoliniu bÅ«du sudarė terminuotÄ darbo sutartį Nr. 2021/09/06/01 (toliau – ir Darbo sutartis), kuria susitarė, kad pareiÅ¡kėjas dirbs pas Darbdavį santechniko pareigose. Darbo sutarties terminas – nuo 2021 m. spalio 8 d. iki 2022 m. spalio 7 d. – vieneri metai. Darbo užmokestis – 700 Eur per mėnesį. Å alys susitarė, kad pareiÅ¡kėjas pradės dirbti nuo Vizos gavimo dienos. Darbo vieta – Lietuvos Respublika. Tačiau Ambasada priėmė SprendimÄ , nevertindama nurodytų faktinių aplinkybių, ir netinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės aktų nuostatas, dėl ko Sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas pagrindė numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslÄ ir sÄ lygas, taip pat pateikė visus Ä®statyme nurodytus reikalingus dokumentus ir informacijÄ Å¡iam tikslui pagrįsti. PraÅ¡ymo pateikimo metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo tikslas yra atvykti dirbti į Lietuvos RespublikÄ pagal Darbo sutartį; pareiÅ¡kėjo profesija yra įtraukta į TrÅ«kstamų profesijų sÄ raÅ¡Ä (santechnikas, profesijos kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių: 712622); Å¡ių dviejų, pirmiau paminėtų sÄ lygų įgyvendinimui, jam Lietuvos Respublikoje yra suteiktos visos reikalingos sÄ lygos. Visi dokumentai buvo pateikti tinkami ir atitiko Ä®statymo bei Vizų apraÅ¡o reikalavimus. Jokių pastabų ir (ar) papildomų komentarų iÅ¡ vizų tarnybos darbuotojų pareiÅ¡kėjas nesulaukė. Taip pat nebuvo papraÅ¡yta pareiÅ¡kėjo tam tikrus dokumentus ir (ar) informacijÄ ir (ar) faktus patvirtinti, paneigti, papildyti, (pa) motyvuoti ir (ar) patikslinti.

Nesutinka su iÅ¡vada, kad dėl pareiÅ¡kėjo atvykimo dirbti į Lietuvos RespublikÄ gali kilti nelegalios migracijos grėsmė. PareiÅ¡kėjas pateikė tikrovę atitinkančius duomenis dėl atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikrojo tikslo, darbo konkrečioje įmonėje, pragyvenimo Å¡altinių ir kt., kas visiÅ¡kai atitinka Migracijos departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakymu patvirtintų Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) reikalavimus. Be to, teikiant dokumentus pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovę atitinkančius duomenis apie save, įgytÄ kvalifikacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinantį iÅ¡silavinimÄ . Migracijos departamentas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad dėl pareiÅ¡kėjo atvykimo dirbti į Lietuvos RespublikÄ gali kilti nelegalios migracijos grėsmė.

Pabrėžia, kad nėra jokių pagristų ir motyvuotų aplinkybių, kad juridinis asmuo, kviečiantis pareiÅ¡kėjÄ atvykti į Lietuvos RespublikÄ , per pastaruosius vienerius metus nesilaikė Ä®statyme nustatytų įsipareigojimų, susijusių su užsieniečių atvykimu ir buvimu Lietuvos Respublikoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra 2006 m. įsteigta įmonė, kuri sėkmingai vykdo veiklÄ jau daugiau nei 15 metų. Ä®monės veiklos sritys – mediena, statyba. Ä®monėje Å¡iuo metu dirba 41 darbuotojas. Ä®monė neturi jokių skolų, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrui yra kasmet teikiami finansinės atskaitomybės dokumentai ir pan. Taigi, nėra jokių pagrįstų duomenų, kad pareiÅ¡kėjÄ kviečiantis juridinis asmuo nesilaikė Ä®statyme nustatytų įsipareigojimų. PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovas nesiaiÅ¡kino nagrinėjamam atvejui reikÅ¡mingų aplinkybių bei itin formaliai taikė Ä®statymo nuostatas. Dėl tokio neveikimo pareiÅ¡kėjui buvo užkirstas kelias pasinaudoti Ä®statymo 17 straipsnio ir Vizų apraÅ¡o 70.13 papunkčio nuostatomis, suteikiančiomis teisę gauti Lietuvos Respublikos nacionalinę vizÄ .

Pažymi, kad taip pat Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio nuostatų, yra neproporcingas, nepakankamai motyvuotas, neparemtas objektyviais faktais.

Papildomuose paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėjas nurodo, kad atsakovas nepagrįstai teigia, kad priimant sprendimus tokiose situacijose nėra pareigos vertinti visų aplinkybių visumos. Tokia formuluotė tik pagrindžia, kad dažnu atveju sÄ Å¾iningi užsienio piliečiai, siekiantys legaliai atvykti ir dirbti Lietuvos Respublikoje be jokio pagrindo ir remiantis tik formaliu nagrinėjančių asmenų vertinimu, sulaukia jiems nepalankaus sprendimo. Toks teisės turėjimas ir neobjektyvus jos pritaikymas, priimant sprendimus, leidžia daryti iÅ¡vadas, kad bÅ«tent atsakovas nevertino nurodytų faktinių aplinkybių ir netinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės aktų nuostatas. Nors atsiliepime nurodyta, kad trÅ«ksta duomenų apie pareiÅ¡kėjo turimas pragyvenimo lėšas, apgyvendinimÄ Lietuvoje bei nurodyta, jog kvalifikacijÄ patvirtinantys dokumentai nebuvo patvirtinti notariÅ¡kai, todėl yra abejojama jų tikrumu ir patikimumu, tačiau tokie atsakovo reikalavimai yra pertekliniai ir neatitinkantys Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330 (toliau – ir Vizų apraÅ¡as). Vizų apraÅ¡as reglamentuoja darbdavio (kvietėjo) įsipareigojimus ir kvietimo pateikimo tvarkÄ . Taigi darbdavys, teikdamas raÅ¡tÄ , savaime įsipareigoja apgyvendinti ir remti užsienietį, o dėl Å¡io pagrindo jokių papildomų dokumentų vizų nagrinėjimo metu pateikti nėra reikalaujama. PareiÅ¡kėjui nesuprantamas atsakovo argumentas, kad kvalifikacijÄ patvirtinantys dokumentai nebuvo patvirtinti notariÅ¡kai, todėl yra abejojama jų tikrumu. Å iuo aspektu nurodo, kad pareiÅ¡kėjo dokumentai, susiję su iÅ¡silavinimu yra patvirtinti notariÅ¡kai ir legalizuoti. Å ių dokumentų skaitmeninės kopijos buvo pridėtos kartu su teikiamu skundu.

2022 m. sausio 4 d. pareiÅ¡kėjas pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas pateikė visus reikalingus (ir Ä®statyme nurodytus) dokumentus bei informacijÄ . Dokumentų priedai buvo pridėti kartu su pareiÅ¡kėjo teikiamu skundu. Teismui pridėjo dokumentus, patvirtinančius asmens turimas lėšas. Mano, kad atsakovo sprendimas yra Å¡abloniÅ¡kas, jį priimdamas atsakovas visiÅ¡kai neindividualizavo pareiÅ¡kėjo situacijos, neatsižvelgė į aplinkybes, kurios atsakovui buvo iÅ¡dėstytos, neanalizavo dokumentų, kurie atsakovui buvo pateikti iki Sprendimo priėmimo, todėl priėmė SprendimÄ , kuris neatitinka VAÄ® nuostatų.

Atsakovas Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija atsiliepimo argumentais prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Pažymėdamas ginčo faktines aplinkybes nurodo, kad konsulas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir pateiktus dokumentus, nustatė, kad pareiÅ¡kėjo kvalifikacijÄ turintys pagrįsti dokumentai tėra kopijos ir nėra patvirtinti notariÅ¡kai, todėl nebuvo galima nustatyti pateiktų faktų tikrumo ir patikimumo. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių dokumentų apie jo apgyvendinimÄ Lietuvoje. PareiÅ¡kėjas nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų lėšų turėjimÄ . Konsulas, siekdamas įsitikinti pareiÅ¡kėjo deklaruojamu vykimo į LietuvÄ tikslu bei buvimo sÄ lygomis ir siekdamas nustatyti, ar nėra Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ , per N.VIS kreipėsi konsultacijos į Migracijos departamentÄ bei VSD su klausimais, nurodydamas, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė dokumentų apie apgyvendinimÄ , dokumentai, patvirtinantys kvalifikacijÄ , kelia abejonių dėl jų autentiÅ¡kumo. Migracijos departamentas 2021 m. spalio 11 d. pateikė informacijÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. T. buvo nubaustas pagal ANK 542 straipsnio 1 ir 2 dalis už tai, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu tarpininkavo iÅ¡duodant leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje dviem (duomenys neskelbtini) piliečiams. Ä®monė su jais 2021 m. kovo 23 d. nutraukė darbo sutartis, tačiau Migracijos departamento apie tai per 7 dienas, kaip tai įpareigoja padaryti Ä®statymo 36 straipsnio 3 dalies 1 punktas, neinformavo; 2021 m. gegužės 13 d. Nutarimu administracinio nusižengimo byloje V. T. nubaustas 400 Eur bauda.

Dėl skundo argumentų nurodo, kad konsului priimant skundžiamÄ sprendimÄ egzistavo Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 15 punkte numatyta sÄ lyga, t. y. juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kviečiantis pareiÅ¡kėjÄ atvykti į Lietuvos RespublikÄ , per pastaruosius vienerius metus nesilaikė Å¡iame Ä®statyme nustatytų įsipareigojimų, susijusių su užsieniečių atvykimu ir buvimu Lietuvos Respublikoje. Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalis 15 punktas įtvirtina savarankiÅ¡kÄ atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindÄ â€“ jeigu yra nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį atvykti į Lietuvos RespublikÄ , per pastaruosius vienerius metus nesilaikė Å¡iame Ä®statyme nustatytų įsipareigojimų, susijusių su užsieniečių atvykimu ir buvimu Lietuvos Respublikoje. Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies formuluotė yra imperatyvi, taigi konsulas vien Å¡iuo pagrindu turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ priimti SprendimÄ neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui vizos. Todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, kad konsulas, priimdamas SprendimÄ , turėjo atsižvelgti į pareiÅ¡kėjo individualiÄ situacijÄ , atmestini kaip nepagrįsti. Ä®statymas nenumato pareigos konsului, priimant sprendimÄ dėl atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ užsieniečiui Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 15 punkte numatytu pagrindu, papildomai aiÅ¡kintis ir įvertinti aplinkybes dėl tarpininkaujančios įmonės Å«kinės veiklos, finansinės bÅ«klės, padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ ir pan.

Apibendrindamas atsakovas nurodo, kad konsulinis pareigÅ«nas teisingai įvertino surinktus duomenis, tinkamai taikė teisės aktus, SprendimÄ priėmė pagal kompetencijÄ ir galiojantį teisinį reglamentavimÄ . Sprendimas yra aiÅ¡kus, motyvuotas, iÅ¡samus ir pagrįstas, jame nurodytas tiek jo priėmimo teisinis, tiek faktinis pagrindas.

2022 m. sausio 11 d. atsakovas pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo, kad 2021 m. gegužės 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. T. buvo nutarimu buvo baustas už administarcinį nusižengimÄ , t.y. už tarpininkavimÄ iÅ¡duodant leidimus laikinai gyventi Lietuvoje (duomenys neskelbtini) piliečiams R. B. ir m. B.. Ä®monė su minėtais asmenimis nutraukė darbo sutartis 2021 m. kovo 23 d., tačiau neinformavo Departamento per 7 dienas kaip tai įpareigoja padaryti įstatymo 36 straipsnio 3 dalies 1 punktas. Nutarimas yra įsiteisėjęs. Tai buvo ir yra pakankamas teisinis ir faktinis pagrindas konsului netenkinti pareiÅ¡kėjo 2021 m. spalio 5 d. praÅ¡ymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ (Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 15 punktas). Visi kiti samprotavimai nėra bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.

Teismas

konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Ambasados 2021 m. spalio 14 d. sprendimo Nr. 164, kuriuo atsisakyta pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vizos iÅ¡davimo iÅ¡narinėti iÅ¡ naujo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2021 m. spalio 5 d. kreipėsi į AmbasadÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ vieneriems metams. PraÅ¡ymui pagrįsti pateikė 2021 m. rugsėjo 6 d. tarp pareiÅ¡kėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuotoliniu bÅ«du sudarytÄ terminuotÄ darbo sutartį Nr. 2021/09/06/01, kuria sutarė, kad pareiÅ¡kėjas eis bendrovėje santechniko pareigas. Darbo sutarties terminas – nuo 2021 m. spalio 8 d. iki 2022 m. spalio 7 d. Darbo užmokestis – 700 Eur. Å alys susitarė, kad pareiÅ¡kėjas bendrovėje pradės dirbti nuo vizos gavimo dienos. Taip pat su praÅ¡ymu pateikė galiojantį kelionės dokumentÄ (pasÄ ); darbdavio užpildytÄ tarpininkavimo raÅ¡to per Lietuvos migracijos informacinę sistemÄ (MIGRIS) numerį; dokumentÄ , patvirtinantį pareiÅ¡kėjo turimÄ santechniko kvalifikacijÄ (diplomÄ ); sveikatos draudimÄ patvirtinantį dokumentÄ , galiojantį Lietuvos Respublikoje ir kituose Å engeno valstybėse ne mažiau nei 1 (vienerius) metus ir dokumentÄ , patvirtinantį mokesčio už vizos nagrinėjimÄ , sumokėjimÄ .

Ambasados pareigÅ«nas, siekdamas įsitikinti pareiÅ¡kėjo deklaruotu atvykimo į LietuvÄ tikslu, 2021 m. spalio 5 d. kreipėsi konsultacijos į Migracijos departamentÄ ir VSD, praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ , ar nėra Ä®statymo 19 straipsnyje nustatytų pagrindų atsisakyti iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ .

Migracijos departamentas 2021 m. spalio 11 d. pateikė praÅ¡omÄ informacijÄ ir nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 542 straipsnio 1 ir 2 dalis už tai, kad, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, tarpininkavo iÅ¡duodant leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje dviem (duomenys neskelbtini) piliečiams. Bendrovė su minėtais užsieniečiais 2021 m. kovo 23 d. nutraukė darbo sutartis, tačiau Migracijos departamento apie tai per 7 dienas, kaip tai įpareigoja padaryti Ä®statymo 36 straipsnio 3 dalies 1 punktas, neinformavo. 2021 m. gegužės 13 d. Nutarimu administracinio nusižengimo byloje V. T. nubaustas 400 Eur bauda.

Ambasada 2021 m. spalio 14 d. priėmė sprendimÄ Nr. 164, kuriuo nusprendė atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui nacionalinę vizÄ . Atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ teisinis pagrindas – Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 2, 10, 15 punktai.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdama su Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismÄ .

Nagrinėjamu atveju aktualÅ«s ginčo santykius reglamentuojantys specialÅ«s teisės aktai: Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. liepos 13 d. reglamentas (EB) Nr. 810/2009, nustatantis Bendrijos vizų kodeksÄ (toliau – Vizų kodeksas), Ä®statymas ir Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330 „Dėl vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as).

Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, nepažeidžiant 25 straipsnio 1 dalies, vizÄ iÅ¡duoti atsisakoma: a) jei praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo: i) pateikia netikrÄ , suklastotÄ arba padirbtÄ kelionės dokumentÄ ; ii) nepagrindžia numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų; iii) nepateikia įrodymų, kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo laikotarpio trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jis tikrai bÅ«tų įleistas, arba kad gali teisėtai gauti tokių lėšų; iv) valstybių narių teritorijoje jau iÅ¡buvo 90 dienų per pastarÄ jį 180 dienų laikotarpį turėdamas vienodÄ vizÄ arba riboto teritorinio galiojimo vizÄ ; v) yra asmuo, dėl kurio SIS buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti; vi) laikomas keliančiu grėsmę kurios nors valstybės narės vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai, kaip nurodyta Å engeno sienų kodekso 2 straipsnio 19 punkte, arba tarptautiniams santykiams, visų pirma, kai valstybių narių nacionaliniuose registruose buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti dėl tų pačių priežasčių; arba vii) nepateikia įrodymo, kad turi tinkamÄ galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu, kai to reikalaujama; arba b) jei kyla pagrįstų abejonių dėl praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens patvirtinamųjų dokumentų autentiÅ¡kumo arba jų turinio teisingumo, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens pareiÅ¡kimų arba jo ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki baigiantis praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpiui patikimumo.

Ä®statymo 19 straipsnyje reglamentuoti atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , taip pat Å¡ios vizos panaikinimo ir atÅ¡aukimo pagrindai. Å io straipsnio 1 dalies 15 punkte nustatyta, kad nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, o iÅ¡duota nacionalinė viza panaikinama, jeigu yra nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį atvykti į Lietuvos RespublikÄ , per pastaruosius vienerius metus nesilaikė Å¡iame Ä®statyme nustatytų įsipareigojimų, susijusių su užsieniečių atvykimu ir buvimu Lietuvos Respublikoje.

Tvarkos apraÅ¡o 87 punkte nustatyta, kad vizų tarnybos valstybės tarnautojas, nustatęs kurį nors iÅ¡ atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindų, iÅ¡vardytų Ä®statymo 19 straipsnyje, priima sprendimÄ dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ . Užsieniečio praÅ¡ymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ dalyje „Pildo vizų tarnyba“ vizų tarnybos valstybės tarnautojas pažymi, kad priimtas sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , nurodo Ä®statymo 19 straipsnio punktÄ , kuriuo vadovaujantis atsisakoma iÅ¡duoti vizÄ , savo pareigas, vardÄ , pavardę, datÄ ir pasiraÅ¡o.

Byloje yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (2021 m. gegužės 10 d. administarcinio nusižengimo protokolas Nr. 4500-ANR_P-63-2021, 2021 m. gegužės 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 4500-ANR_N-708-2021), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. T. 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje buvo nubaustas pagal ANK 542 straipsnio 1 ir 2 dalis už tai, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu tarpininkavo iÅ¡duodant leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje dviem (duomenys neskelbtini) piliečiams. Bendrovė 2021 m. kovo 23 d. nutraukė su užsieniečiais sudarytas darbo sutartis, tačiau apie sutarčių nutraukimÄ Migracijos departamento, kaip nustatyta Ä®statymo 36 straipsnio 3 dalies 1 punkte, per 7 dienas neinformavo. Å ias faktines aplinkybes patvirtina į bylÄ pateikti 2021 m. gegužės 10 d. administracinio nusižengimo protokolas ir 2021 m. gegužės 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje.

ANK 542 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad informacijos apie darbo sutarties su nacionalinę vizÄ ar leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje turinčiu užsieniečiu nutraukimÄ , o nustatytais atvejais – apie jo neatvykimÄ ar neįdarbinimÄ arba užsieniečio darbo užmokesčio sumažėjimÄ nepateikimas laiku Migracijos departamentui užtraukia baudÄ darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų. Taigi, iÅ¡ bylos duomenų neginčijamai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui tarpininkaujančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas per vienerius metus yra baustas administracine tvarka už pažeidimo, padaryto ANK 542 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ . Bendrovės vadovas, apie nutrauktus darbo santykius su užsieniečiais neinformavęs Migracijos departamento, pažeidė Ä®statymo 36 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintÄ imperatyvų reikalavimÄ apie darbo sutarties, sudarytos su užsieniečiu, nutraukimÄ , per 7 dienas informuoti Migracijos departamentÄ .

Teismo vertinimu, iÅ¡ aptartų faktinių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad konsulinis pareigÅ«nas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytus duomenis ir prie praÅ¡ymo pateiktus dokumentus, taip pat informacijÄ , gautÄ iÅ¡ Migracijos departamento, turėjo teisinį pagrindÄ konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjui nacionalinė viza negali bÅ«ti iÅ¡duota, nes buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjui tarpininkaujanti bendrovė per vienerius metus nesilaikė Ä®statyme nustatytų imperatyvių įpareigojimų, susijusių su užsieniečių atvykimu ir buvimu Lietuvos Respublikoje. Atkreiptina, kad Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 15 punktas įtvirtina savarankiÅ¡kÄ atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindÄ . Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 15 punkto formuluotė yra imperatyvi, todėl konsulas vien Å¡iuo pagrindu turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ priimti SprendimÄ neiÅ¡duoti vizos pareiÅ¡kėjui. Å i Ä®statymo norma, be kita ko, nenustato jokių iÅ¡imčių, kurioms esant galėtų bÅ«ti priimamas prieÅ¡ingas sprendimas.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius administracinės atsakomybės Darbadvbiui taikymÄ . Taigi savo pozicijÄ Ä¯rodė atsakovas.

PareiÅ¡kėjas skunde pateikia prieÅ¡taravimus ir dėl kitų konsulinio pareigÅ«no nustatytų faktinių aplinkybių (pareiÅ¡kėjas, pagrįsdamas turimÄ kvalifikacijÄ pateikė notariÅ¡kai nepatvirtintas dokumentų kopijas, dėl ko konsuliniam darbuotojui nebuvo galima nustatyti pateiktų faktų tikrumo ir patikimumo; nepateikti dokumentai apie pareiÅ¡kėjo apgyvendinimÄ Lietuvoje; nepateikti dokumentai, kurie patvirtintų lėšų turėjimÄ ), turėjusių pagrindÄ atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ . Teismas pabrėžia, kad nustačius, kad egzistuoja Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 15 punkte nustatyti pagrindai, vizÄ iÅ¡duoti atsisakoma. Minėta, kad tai yra savarankiÅ¡kas atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindas, kurį konstatavus, konsulinis pareigÅ«nas neturi pareigos papildomai vertinti tarpininkaujančios bendrovės veiklos, finansinės bÅ«klės ar aplinkybių dėl padaryto administracinio nusižengimo ir pan. Sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ priimamas vien nustačius, jog fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis atvykti užsienietį, per pastaruosius vienerius metus pažeidė Ä®statymo nuostatas, tai yra nesilaikė Ä®statyme nustatytų įsipareigojimų, susijusių su užsieniečių atvykimu ir buvimu Lietuvos Respublikoje. Kaip ir nagrinėjamu atveju, pareigÅ«nui nustačius, kad egzistuoja Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 15 punkte nustatyti pagrindai, kitų aplinkybių (Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 2, 10 punktai) prieÅ¡ingas įrodymas, pareiÅ¡kėjo teisinei padėčiai reikÅ¡mės neturėtų.

Apibendrinus darytina iÅ¡vada, kad Ambasada, priimdama SprendimÄ , tinkamai taikė teisės aktų normas, reglamentuojančias sprendimų dėl nacionalinių vizų iÅ¡davimo priėmimÄ , laikėsi pagrindinių procedÅ«rų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ . Sprendime tiksliai nurodytas Sprendimo priėmimo teisinis pagrindas, įvardinti atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindai, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad Sprendimas neatitinka tokio sprendimo aiÅ¡kumo ir pagrįstumo pagrindų (VAÄ® 10 straipsnis, ginčui aktuali redakcija).

Ambasada nustačiusi Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 2, 10, 15 punktuose nurodytas aplinkybės turėjo teisinį pagrindÄ priimti SprendimÄ , kurio ydingumo skunde iÅ¡dėstytais argumentais pareiÅ¡kėjas neįrodė. SprendimÄ pripažinus teisėtu, atitinkamai atmestinas ir iÅ¡vestinis pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas įpareigoti AmbasadÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ . Teismas nenustatė ir kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Netenkinus pagrindinių reikalavimų bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis).

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinės. Å iame kontekste paminėtina, kad EŽTT ir LVAT ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d. H. prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. prieÅ¡ SuomijÄ ; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132-133 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo S. U. Q. (S. U. Q.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Tomas Blinstrubis

Beata Martišienė

Gediminas Užubalis