98f53cd5-5af3-4cc8-b694-e1df286bd77d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-7269-642/2013(Proceso Nr. 2-06-3-05457-2013-8)                                                             Procesinio sprendimo kategorija 128.11;129.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. birželio 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

B. skundÄ suinteresuotiems asmenims D. K., N. B. dėl antstolio A. S. veiksmų, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas R. B. skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti antstolio A. S. 2013-04-11 patvarkymÄ Nr. S1-197921 dėl parduodamo turto vertės ir įpareigoti atÅ¡aukti parduodamo turto 0,1018 ha žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,1018 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynes.Antstolis A.

S. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir skundÄ su vykdomÄ ja byla perdavė teismui. Nurodė, kad Civilinio proceso kodeksas suteikia antstoliui įgaliojimus turtÄ Ä¯kainoti, todėl antstolis atsižvelgdamas į 2013-01-30 turto vertintojo UAB „Lituka ir ko“ vertinimo ataskaitoje Nr. LDC-30139 nurodytÄ rinkos kainÄ ir įkainavo parduotinÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ . 2013-02-05 patvarkymas „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ Nr. S1-185806, Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio nustatyta tvarka, susipažinimui ir nuomonės dėl antstolio nustatytos turto kainos nustatymo buvo perduotas skolininkams/pareiÅ¡kėjams.

PareiÅ¡kėjas šį dokumentÄ gavo, tai patvirtina paÅ¡to kurjerio atžyma. PareiÅ¡kėjas Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 3 dalyje suteikta teise nepasinaudojo, t.y. nepareiÅ¡kė antstoliui prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto įkainavimo, todėl skundo pareiÅ¡kimas esant paskelbtoms varžytynėms, turėtų bÅ«ti vertinamas kaip siekis užvilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Dėl skundo padavimo terminoLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ ar atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

PareiÅ¡kėjas R. B. kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų 2013-05-06 (b.l. 3), t.y. nuo skundžiamo patvarkymų atlikimo nepraėjus devyniasdeÅ¡imt dienų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas R. B. nėra praleidęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundÄ .Dėl pareiÅ¡kėjo R. B. reikalavimų IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų matyti, kad antstolis vykdo 2009-08-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 187-2N/2009 dėl skolininkams ir įkeisto daiktų savininkams R.

B. ir N. B. priklausančio įkeisto turto 0,2567 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) priklausančio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise R. B. ir N. B., pardavimo iÅ¡ varžytynių, iÅ¡ieÅ¡kotojos D. K. naudai. 2011-05-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria nutarė kreditorės – D. K. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, priverstinai realizavus įkeistÄ daiktÄ , iÅ¡ skolininko ir įkeisto daikto savininko R.

B. ir skolininkės bei įkeisto daikto savininkės N. B., tenkinti. Pažymėjo, kad Civilinio kodekso 4.193 straipsnio 1 dalis numato, kad pardavus įkeistÄ daiktÄ varžytynėse gavus mažesnę sumÄ nei priklauso kreditoriui, jis turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, todėl ieÅ¡kovei pageidaujant ir praÅ¡ant, antstolis turi tęsti priverstinio vykdymo - veiksmus Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ir likusiÄ neįvykdytÄ skolinio įsipareigojimo dalį 22397,30 Lt (dvideÅ¡imt du tÅ«kstančiai trys Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt septyni litai, ir 30 centų) skolos bei kreditorei perimant turtÄ antstoliui sumokėtas 2840,00 Lt vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ieÅ¡koti - iÅ¡ kito skolininkų R.

B. ir N. B. turto, bet jau neturint pirmenybės prieÅ¡ kitus kreditorius. 2013 m. vasario 4 d. antstolio kontoroje buvo gauta nekilnojamojo turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ataskaita Nr. LDC-30139, kurioje nurodyta, kad 0,1018 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., rinkos vertė yra (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0010/11/2146, II tomas b.l. 114). 2013-02-05 patvarkymu Nr. S1-185806 dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, atsižvelgiant į 2013 m. sausio 30 d. turto vertės ataskaitÄ (ekspertizės aktÄ ) Nr. LDC-30139, nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/02146, areÅ¡tuoto skolininkui R.

B. nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų vertės yra sekančios: žemės sklypo, bendras plotas 0,1018 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, bendras plotas 0,1008 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 36 000,00 Lt (Civilinio proceso kodekso 681 straipsnis, vykdomoji byla Nr. 0010/11/02146, II tomas, b.l. 114). 2013-04-10 antstolio kontoroje buvo gautas 2013-04-10 R. B. prieštaravimas dėl parduodamo turto kainos nustatymo ir pardavimo iš varžytynių, kuriame nurodoma, kad gyvenamosios paskirties žemės sklypų 0,1018 ha esančių (duomenys neskelbtini) ir 0,1008 ha (duomenys neskelbtini) antstolio nustatyta vertė yra ženkliai mažesnė negu parduodamų analogiškų žemės sklypų Klaipėdos priemiestyje Kalotėje.

Tai akivaizdžiai matosi apžvelgus skelbimus internete ir spaudoje bei apklausus nekilnojamojo turto agentÅ«ras dėl parduodamų žemės sklypų. PrieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų vykdomos varžytynės Å¡iam turtui nustatyta sumažinta kaina, reikalauja atÅ¡aukti paskelbtas varžytynes ir nustatyti Å¡iems sklypams realiai rinkoje esančiÄ vertę (vykdomoji byla Nr. 0010/10/04260, II tomas, b.l. 180). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad antstolis skolininko turtÄ Ä¯kainotų rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ . Pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas turto perkainojimo institutas, kurio tikslas – užtikrinti areÅ¡tuoto turto tinkamÄ Ä¯kainojimÄ pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ . Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant galimus mažesnius neigiamus padarinius skolininkui.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Ä®statymas antstoliui ne tik nustato pareigÄ , bet ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas ir optimaliai užtikrintų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesų apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Siccum“ v. antstolis L.

G., M. M., D. G., V. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007). Nagrinėjamu atveju antstolis, vykdydama įkeisto ir areÅ¡tuoto turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, pirmiausia nustatė parduodamo turto vertę pagal 2013-02-04 nekilnojamojo turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ataskaitÄ Nr. LDC-30139 (vykdomoji byla Nr. 0010/11/2146, II tomas, b.l. 94-111). PareiÅ¡kėjui nesutikus su antstolio nustatyta turto verte, patvarkyme buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 681 straipsniu Å¡alys prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos, patvarkymas pareiÅ¡kėjui R.

B. buvo įteiktas 2013-02-18 (vykdomoji byla Nr. 0010/11/2146, II tomas, b.l. 112).Tačiau pareiÅ¡kėjas nesiėmė jokių veiksmų siekdamas apginti savo, jo nuomone, pažeidžiamas teises. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas 2013-03-12 teikė antstoliui praÅ¡ymÄ dėl sutikimo įregistruoti servitutÄ (vykdomoji byla Nr. 0010/11/2146, II tomas, b.l. 115), tačiau prieÅ¡taravimų antstoliui dėl turto įkainojimo neteikė. Nors pareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio nustatyta turto verte, tačiau nepateikė jokių dokumentų, nustatančių realiai kitokiÄ kainÄ .

PareiÅ¡kėjo į bylÄ pateikti skelbimai internete neturi įrodomosios galios iÅ¡ kurios realiai bÅ«tų galima nustatyti pareiÅ¡kėjui priklausančių sklypų vertės, Å¡ie skelbimai parodo savininkų norimÄ gauti kainÄ už parduodamus sklypus. Turto vertinimÄ gali atlikti tik kvalifikuotas turto vertintojas, turintis Turto arba verslo vertintojo kvalifikacijos pažymėjimÄ . Be to turto vertinimas atliekamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu, Turto vertinimo metodika, Tarptautiniais ir Europos vertinimo standartais, kitais atskirÄ vertinimo sritį reglamentuojančiais teisės aktais, profesinės etikos kodekso.

Abejoti turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko kompetencija ir įgaliojimais atlikti turto vertinimÄ , taip pat Å¡io turto vertintojo nustatyta skolininkės turto verte, nėra jokio pagrindo, kadangi iÅ¡ ekspertizės aktų matyti, kad UAB „Lituka“ ir Ko įraÅ¡yta į iÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä , turto vertinimÄ atliko įstatymų nustatyta tvarka, turtas buvo vizualiai apžiÅ«rėtas. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad yra visiÅ¡kai nepagrįsti pareiÅ¡kėjo teiginiai apie tai, kad turto vertintojas nustatė neteisingÄ , sumažintÄ turto vertę.

Pažymėtina, kad vykdymo procese skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 644 straipsnis). Tuo tarpu skolininkas neteikė antstoliui prieÅ¡taravimų dėl 2013-02-05 patvarkymo Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. S1-185806, o skundžia 2013-04-11 antstolio priimtÄ patvarkymÄ Nr. S1-197921, kuris yra priimtas tam, kad laikantis įstatymų nuostatų informuoti pareiÅ¡kėjÄ Â apie tai, kad Civilinio proceso kodekso 722 straipsnyje nustatyta tvarka antrosiose varžytynėse parduodamo turto kaina nustatoma 60 procentų nuo turto areÅ¡to akte nurodytos kainos, Å¡iuo atveju 2013-02-05 patvarkymo Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. S1-185806. 2013-04-11 antstolio priimtas patvarkymas Nr. S1-197921 yra informatyvaus pobÅ«džio, priimtas laikantis įstatymų reikalavimų.

Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininko turtÄ Ä¯kainoja antstolis, o Å¡io straipsnio 4 dalis numato, kad tuo atveju kai turto vertę nustatė ekspertas, areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyto turto vertė. Vadovaujantis Å¡io įstatymo nuostatomis įstatymas nustato areÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarkÄ , kad ginčytinais atvejais turto vertei nustatyti skiriama ekspertizė ir turto kainÄ , remdamasis eksperto iÅ¡vada, turi nustatyti antstolis, kas ir buvo padaryta vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/2146.

Tuo tarpu skolininkas R. B. neteikė prieÅ¡taravimų dėl patvarkymo dėl 2013-02-05 patvarkymo Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. S1-185806, vis kreipiasi į antstolį su skundais nesistengdamas bendradarbiauti su antstoliu, o vilkindamas vykdymo procesÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad antstolis, įkainodama realizuojamÄ turtÄ , nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų ir nustatė teisingÄ bei realiÄ areÅ¡tuoto turto vertę. Be to, pažymėtina ir tai, kad turto įkainojimas nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent už tokiÄ kainÄ Å¡is turtas bus realizuotas varžytynėse.

Objektyvi turto rinkos vertė kaip tik ir bus nustatyta varžytynių metu. Jei pareiÅ¡kėjas yra įsitikinęs kitokia turto rinkos verte, jis gali Civilinio proceso kodekso 704 straipsnio nustatyta tvarka pats pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ .Ä®vertinus byloje esančius įrodymus bei nenustačius pareiÅ¡kėjo nurodomų jo, kaip skolininko, interesų ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiÅ¡kėjo R. B. skundo tenkinti nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniai).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513, 681, 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo R.

B. skundÄ suinteresuotiems asmenims D. K., N. B. dėl antstolio A. S. veiksmų.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/11/2146 gražinti antstoliui A. S..Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Danutė Žvinklytė