98f53a0f-8fa4-4ddf-8b3d-39aebd539f64 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2949-217/2015Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02611-2015-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.1.3.6.; 3.2.6.5.2.JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 17 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Å uliokas, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei G. J. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės G. J. 244,74 Eur įsiskolinimo (iÅ¡ jo: 194,16 Eur skolos, 34,95 Eur delspinigių, 15,63 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 15 Eur žyminio mokesčio.Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovės sÅ«nui A.

P. 2015-10-24 (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi LR CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 kopija, 2004-01-03 Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties Nr. V2.17960015013213 kopija, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų kopijos, 2009-05-04 praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ /pretenzijos kopija, 2015-09-04 delspinigių paskaičiavimo akto kopija, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinės kopija, 2015-06-23 vietinio mokėjimo dokumentas Nr. 622040, patvirtinantis žyminio mokesčio apmokėjimÄ , patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

Nustatyta, kad 2004-01-03 „Tele2“ ir atsakovė G. J. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. V2.17960015013213, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovės atžvilgiu.

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovė pastarųjų nėra įvykdžiusi ir ieÅ¡kinio parengimo dienai. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (LR CK 6.101 str. 1 d.).

LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vadovaujantis LR CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Atsakovė savo prievolės pagal 2004-01-03 Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. V2.17960015013213 tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, todėl ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės 194,16 Eur skolos.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės sutarties 7.5 numatytus 0,1 % dydžio, t.y. 34,95 Eur delspinigius. Delspinigiai yra viena iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ių, kurias, nevykdant tinkamai sutarties, atsakovas privalo sumokėti (CK 6.71 str., 6.73 str. 1d., 6.245 str. 3 d., 6.256, 6.258, 6.260 str.). Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimÄ , teismas privalo kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo (CK 6.73 str. 2 d.). Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais.

Tai reiÅ¡kia, jog netesybos atlieka ne baudinę, bet kompensacinę funkcijÄ , jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius. Netesybos turėtų tik kompensuoti ieÅ¡kovui nuostolius už laiku negaunamas įmokas. Pažymėtina, jog nuo 2011-04-01 įsigaliojęs Vartojimo kredito įstatymas (11 str. 8 d.) numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos.

Nors Å¡is įstatymas Å¡alims sudarant paskolos sutartį dar negaliojo, tačiau jame nurodyta maksimali delspinigių riba gali bÅ«ti taikoma orientacine, vertinant Å¡ioje ir kitose iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo sudarytose vartojimo kredito sutartyse nustatytus netesybų dydžius. Kadangi Å¡iuo atveju klientas yra vartotojas, sudaręs banko parengtas standartines sutartis ir neturėdamas galimybių derėtis dėl jos bendrųjų sÄ lygų, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , reikalaujami delspinigiai laikytini akivaizdžiai lupikiÅ¡kais ir neprotingo dydžio, prieÅ¡taraujančiais CK įtvirtintai įskaitinių netesybų sampratai, o reikalavimas priteisti tokio dydžio delspinigius – aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai mažintini iki 0,05 proc. – iki 17,48 Eur, o kitoje dalyje Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas (CPK 177, 185 str.).IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 15,63 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Pagal pateiktÄ iÅ¡klotinę, iÅ¡ kurios nustatyta, kad ieÅ¡kovė dėl atsakovo skolos patyrė iÅ¡laidų, siųsdama praneÅ¡imÄ , registruotÄ praneÅ¡imÄ , į iÅ¡laidas taip pat įskaičiavusi iÅ¡laidas darbo priemonėms (popieriui, vokui, spausdinimui) bei užklausų Nekilnojamojo turto registrui (2 vnt.) ir Gyventojų registrų tarnybai (2 vnt.).

Teismas laiko, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovės, užsiimančios skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, Å«kine – komercine veikla, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė iÅ¡laidų, patirtų vykdant ikiteisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pagrindžiančių įrodymų, todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 194,16 Eur skolos ir 17,48 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 211,64 Eur.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (LR CK 6.210 str. 1 d.).

Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jos priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (211,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6. 37 str. ir 6.210 str.). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio.Ieškinį patenkinus iš dalies, remiantis LR CPK 93 str. 2 d., iš atsakovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (~ 87 proc.) priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 13,05 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalis.

Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma (0,54 Eur) yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (3 Eur), Å¡ios iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., 96 str. 6 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės G.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, įm. k. 125164834, buveinė: Vilnius, A. J. g. 7, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB banke, 194,16 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 16 ct) skolos, 17,48 Eur (septyniolika eurų 48 ct) delspinigių, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (211,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-10-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 13,05 Eur (trylika eurų 5 ct ) žyminio mokesčio.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė G.

J. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                    Romaldas Å uliokas