98f50cba-cb5a-4e7d-baee-7fd94a3b21a0 · Panevėžio apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-8823-783/2022 Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00861-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.3.; 2.3.3.5 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 7 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. K., jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, atsakovams E. K., A. G., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, atstovei L. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinio atsakovams E. K. ir A. G. dėl tėvystės nuginčijimo bei tėvystės nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, byloje yra Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija). Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė S. K. praÅ¡o nuginčyti vaiko L. K., g. (duomenys neskelbtini), tėvystę bei nustatyti, jog atsakovas E. K. nėra L. tėvas, o Å¡is nėra atsakovo E. K. sÅ«nus, taip pat nustatyti, jog L. K. yra atsakovo A. G. sÅ«nus, o Å¡is yra vaiko tėvas. Nuginčijus vaiko tėvystę, praÅ¡o vaikui suteikti K. pavardę. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o atnaujinti terminÄ ieÅ¡kinio dėl tėvystės nuginčijimo pateikimui.

2. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė S. K. nurodė, jog su atsakovu E. K. prieÅ¡ gimstant L. gyveno KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), tačiau artimus santykius palaikė tik su A. G., iÅ¡ Å¡ių santykių ir buvo pradėtas L.. Tapusi nėščia apie tai informavo A. G., Å¡is Å¡iÄ Å¾iniÄ sutiko džiugiai. E. K. apie tai, kad yra nėščia, pranešė bÅ«dama 4 nėštumo mėnesyje. E. K., sužinojęs apie nėštumÄ , pasakė, jog vaikÄ gali gimdyti, jeigu Å¡is yra jo, kitu atveju turi daryti dirbtinį nėštumo nutraukimÄ .

Bijodama E. K. pasakė, kad vaikas yra jo, todėl gimus vaikui E. K. pripažino vaiko tėvystę. Apie tai, kad jis nėra vaiko tėvas, E. K. pasakė tik 2022 metais, padrÄ sinta psichologės, pas kuriÄ lankė psichologinės pagalbos kursus, o dabar praÅ¡o nuginčyti sÅ«naus tėvystę bei nustatyti, kad sÅ«naus tikrasis ir biologinis tėvas yra A. G., kuris pripažįsta, kad yra L. tėvas. Kadangi vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ yra praleidusi, praÅ¡o jį iÅ¡imtinai dėl vaiko teisės žinoti savo biologinį tėvÄ atnaujinti.

3. Atsakovas E. K. pateikė ieÅ¡kinio pripažinimo pareiÅ¡kimÄ , jog nėra L. K. tėvas, atsakovas A. G. pateikė atsiliepimÄ , kad su ieÅ¡kiniu dėl tėvystės nustatymo sutinka.

4. Institucija pateikė iÅ¡vadÄ , jog neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kiniui, mano, jog tėvystės nuginčijimas ir tėvystės nustatymas yra vaiko interesais, nes siekiama įgyvendinti vaiko teisę žinoti savo tėvÄ . Institucija nurodė, jog L. K. gimė ieÅ¡kovei S. K. ir atsakovui E. K. gyvenant kartu, vedant bendrÄ Å«kį, tačiau socialiniams darbuotojams, dirbusiems su ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eima bei teikusiems socialines paslaugas, nebuvo žinoma, kad vaikas nėra atsakovo E. K., apie tai, kad vaikas nėra Å¡io atsakovo sÅ«nus, ieÅ¡kovė darbuotojams nesakė.

Gavus ieÅ¡kovės procesinius dokumentais telefonu buvo susisiekta tiek su atsakovu E. K., tiek su atsakovu A. G., atsakovas E. K. patvirtino, kad su ieÅ¡kiniu sutiks, jeigu bus įrodyta, kad jis nėra tėvas, atsakovas A. G. teigė, kad yra atliktas DNR tyrimas, patvirtinęs, jog vaiko tėvas yra jis, A. G.. Institucija iÅ¡vadoje nurodė, jog iÅ¡ suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimų nustatė, jog A. G. ir iki tol pripažino vaiko tėvystę (teikė materialinį iÅ¡laikymÄ , sudarydavo galimybę vaikui bendrauti su savo artimaisiais giminaičiais), atsakovas E. K. nuo (duomenys neskelbtini) pavasario, kada iÅ¡ ieÅ¡kovės S. K. sužinojo, kad nėra L. tėvas, su ieÅ¡kove nebendrauja, todėl teikia iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinio tenkinimas vaiko interesų nepažeis.

5. IeÅ¡kovė S. K. ieÅ¡kinį palaiko bei praÅ¡o jį tenkinti. Patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes, patvirtino, jog sÅ«naus L. biologinis tėvas yra ne E. K., o A. G.. Neneigia, jog suklaidino E. K. jam pasakydama, kad vaikas yra jo, nes Å¡is jau vienÄ kartÄ yra jÄ pasikėsinęs nužudyti ir ji jo bijojo, bijojo, kad sužinojęs, jog vaikas yra ne jo, gali imtis veiksmų prieÅ¡ jÄ . Apie tai, kad vaiko tėvas yra A. G., ji žinojo nuo pat pradžių, Å¡is irgi žinojo, kad yra vaiko tėvas. Visgi gimus vaikui jo tėvu buvo įraÅ¡ytas E. K., todėl dabar praÅ¡o vaiko tėvystę nuginčyti ir nustatyti, kad vaiko tėvas yra A. G.. Pats vaikas savo tėvu irgi laiko ne E. K., o A. G..

6. IeÅ¡kovės atstovas advokatas K. Paspirgėlis palaiko ieÅ¡kovės reikalavimus, paaiÅ¡kino, jog praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo pateikė siekdami iÅ¡vengti situacijos, jeigu atsakovas pateiktų praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį ar teismas pats savo iniciatyva nuspręstų taikyti ieÅ¡kinio senatį, kaip jau yra pasitaikę teismų praktikoje. Taip pat palaiko reikalavimÄ ir dėl vaiko pavardės suteikimo nuginčijus tėvystę.

7. Atsakovas E. K. ieÅ¡kiniui neprieÅ¡tarauja, parodė, jog iki (duomenys neskelbtini) pavasario buvo įsitikinęs, kad L. tėvas yra jis. Tačiau (duomenys neskelbtini) pavasarį jam ieÅ¡kovė S. K. atsiuntė trumpÄ jÄ Å¾inutę, kad tėvas yra ne jis, o A. G., bylos nagrinėjimu metu matė ir iÅ¡vadÄ dėl vaiko tėvystės. Todėl sutinka, jog ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas.

8. Atsakovas A. G. su ieÅ¡kiniu sutinka, patvirtino, jog apie tai, kad L. yra jo sÅ«nus, žinojo nuo pat vaiko gimimo, neneigia, jog su ieÅ¡kove palaikė intymius santykius jau nuo (duomenys neskelbtini) metų. Pats iniciatyvos dėl vaiko tėvystės nuginčijimo ir nustatymo nesiėmė, laukė, kol viskas susitvarkys. Jau pradėjus civilinį procesÄ buvo nuvykęs ir kartu su vaiku dalyvavo atliekant tėvystės tyrimÄ , Å¡is patvirtino, jog jis yra vaiko tėvas.

9. IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, jog: 9.1. Ne vėliau kaip nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio ieÅ¡kovė S. K. ir atsakovas A. G. palaikė intymius santykius. 9.2. IeÅ¡kovės S. K. sÅ«nus L. gimė (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė S. K. gimus sÅ«nui buvo nesusituokusi. Dar iki gimstant vaikui ieÅ¡kovė S. K. atsakovui E. K. buvo pasakiusi, jog sÅ«nus yra jo, atsakovas E. K., gimus vaikui, tėvystės pripažinimo pareiÅ¡kimu pripažino vaiko tėvystę. KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius, remdamasis atsakovo E. K. tėvystės pripažinimo pareiÅ¡kimu, (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotame vaiko gimimo kaip L. tėvÄ Ä¯rašė atsakovÄ E. K., vaikui buvo suteikta K. pavardė. 9.3. 2022 m. (duomenys neskelbtini) d. UAB „Edonum“ atliktas DNR biologinės tėvystės nustatymo tyrimas, jo metu nustatyta, jog A. G. su 99,9999 % tikimybe yra L. K. tėvas.

10. Nustatydamas faktines aplinkybes dėl artimų santykių tarp ieškovės S. K. ir atsakovo A. G. teismas remiasi ieškovės ir šio atsakovo parodymais, dėl vaiko gimimo datos, dėl aplinkybės, jog ieškovė S. K. atsakovui E. K. nurodė, jog šis yra vaiko tėvas, atsakovas E. K. pripažino vaiko tėvystę, jis nurodytas kaip tėvas vaiko gimimo įraše, teismas remiasi ieškovės S. K. parodymais bei vaiko gimimo įrašu. Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl UAB „Edonum“ atlikto tėvystės tyrimo, teismas remiasi ieškovės S. K. ir atsakovo A. G. parodymais, 2022 m. (duomenys neskelbtini) d. UAB „Edonum“ pažyma bei prie jos pridėti atlikto tyrimo ataskaita. Ieškinys tenkinamas visiškai.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio 4 dalyje numatyta, jei vaikÄ pagimdė motina, kuri nėra susituokusi, vaiko tėvu gimimo akto įraÅ¡e gali bÅ«ti įraÅ¡ytas vyras, Å¡ios knygos nustatyta tvarka tėvystės pripažinimo pareiÅ¡kimu pripažinęs tėvystę. Å ioje byloje nustatyta, jog gimus L. ieÅ¡kovė S. K. buvo nesusituokusi, atsakovui E. K. nurodė, jog vaiko tėvas yra jis. Taip pat nustatyta, jog atsakovas E. K. pripažino vaiko tėvystę, jis į vaiko gimimo įraÅ¡Ä buvo įraÅ¡ytas kaip vaiko tėvas.

12. Remiantis CK 3.150 straipsnio 2 dalimi, nuginčyti tėvystę, pripažintÄ pareiÅ¡kimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko tėvas nėra biologinis tėvas. Å ioje byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė S. K. prieÅ¡ gimstant sÅ«nui L. palaikė artimus intymius santykius su atsakovu A. G., ieÅ¡kovė S. K., gimus vaikui, Å¡iam atsakovui yra sakiusi, kad vaikas yra jo, atsakovo A. G., Å¡is vaikui rÅ«pinosi kaip savu, jį, kaip matyti iÅ¡ Institucijos iÅ¡vados, pripažino ir atsakovo A.

G. artimieji giminaičiai. Iki teismo posėdžio atsakovas A. G. kartu su vaiku L. buvo nuvykęs į UAB „Edonum“, ten jam ir vaikui buvo atliktas biologinis tėvystės tyrimas, jo metu nustatyta, jog tikimybė, kad A. G. yra L. tėvas, yra 99,9999 %. Ä®vertinus Å¡ias nustatytas faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė S. K. įrodė, kad atsakovas E. K. negali bÅ«ti vaiko L. K. tėvas, todėl tėvystė yra nuginčijama, vaiko (L.) tėvu pripažįstamas atsakovas A.

G., o vaikas – atsakovo A. G. vaiku (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 392 straipsnio 1 dalies reikalavimai). Ä®siteisėjęs teismo sprendimas iÅ¡siunčiamas vaiko gimimÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo įregistravimo (CPK 392, 399 straipsniai).

13. Dėl pavardės vaikui suteikimo. IeÅ¡kovė S. K. nuginčijus tėvystę praÅ¡o sÅ«nui suteikti K. pavardę. Remiantis Civilinės bÅ«klės aktų registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1R-334 (toliau – Taisyklių) 60 punktu, registruojant tėvystės nustatymÄ ar nuginčijimÄ , paliekama vaiko turima pavardė ir tautybė, jei teismo spendime dėl tėvystės nustatymo ar nuginčijimo nenurodyta kitaip. Kadangi atsakovas A.

G. Å¡io ieÅ¡kovės praÅ¡ymo iÅ¡ esmės neginčijo, teismas, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, pripažinęs atsakovÄ A. G. vaiko L. K. tėvu, pakeičia vaiko pavardę iÅ¡ K. į K.. Tuo pačiu pažymima, jog, remiantis Taisyklių 125 punktu, suinteresuoto asmens praÅ¡ymu civilinės bÅ«klės aktų įraÅ¡ai keičiami, taisomi ar pildomi, jeigu tai pakankamai pagrįsta ir tarp suinteresuotų asmenų nėra ginčo. Jeigu tarp suinteresuotų asmenų kyla ginčas, įrašų keitimo, taisymo ar papildymo klausimai sprendžiami teismo tvarka.

14. Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovė S. K., teikdama ieÅ¡kinį, be reikalavimo nuginčyti tėvystę, taip pat prašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ Å¡iam reikalavimui. IeÅ¡kinio senatis - tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). Remiantis CK 1.131 straipsnio 2 dalimi, jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.

CK 3.152 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo yra numatytas vienerių metu ieÅ¡kinio senaties terminas. Å is terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ , sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e, arba paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindų teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės.

15. Å ioje byloje ieÅ¡kovė S. K. teigė, jog apie tai, kad vaikas yra ne atsakovo E. K., o A. G., žinojo dar prieÅ¡ gimstant vaikui (duomenys neskelbtini), tai yra daugiau nei prieÅ¡ vienerius metus iki kreipimosi į teismÄ 2022 m. (duomenys neskelbtini), ir nustačius, jog terminas praleistas, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui lyg turėtų bÅ«ti sprendžiama dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo. Tačiau tokie praÅ¡ymai dėl termino atnaujinimo yra pateikiami, jeigu yra kitos ginčo Å¡alies reikalavimas taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).

Å ioje byloje nei atsakovas E. K., nei atsakovas A. G. neprašė taikyti ieÅ¡kinio senaties termino, todėl teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo nesprendžia ir palieka nenagrinėtÄ . IeÅ¡kovės atstovės advokatas K. Paspirgėlis teismo posėdyje teigė, jog praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo pateiktas atsižvelgus į skirtingÄ teismų praktikÄ bei galimybę teismui savo iniciatyva tokio pobÅ«džio bylose taikyti ieÅ¡kinio senatį, visgi pažymima, jog teismas, prieÅ¡ taikydamas ieÅ¡kinio senatį savo iniciatyva, siekdamas iÅ¡vengti siurprizinio sprendimo, turėtų ginčo Å¡aliai (ieÅ¡kovei) iÅ¡aiÅ¡kinti apie teismo teisę savo iniciatyva pritaikyti ieÅ¡kinio senatį ir pasiÅ«lyti jai nurodyti priežastis, dėl kurių terminas buvo praleistas, bei, esant pagrindui, spręsti dėl tokio termino atnaujinimo.

To teismui nepadarius, toks sprendimas taikyti ieÅ¡kinio senatį tokio pobÅ«džio byloje nebÅ«tų pagrįstas ir pažeistų ieÅ¡koves teises į teisingÄ procesÄ (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-1075/2022 ir joje nurodyta teismų praktika).

16. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė S. K. nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2022 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. (8.4 Mr)TP-22-T-1335-4755, Å¡iuo sprendimu ieÅ¡kovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant jÄ 100 procentų. Kadangi buvo pareikÅ¡ti du neturtiniai reikalavimai, ieÅ¡kinys pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, už ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti mokamas 200 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, CPK 82 straipsnio 3, 4 dalys), valstybė dėl ieÅ¡kovės atstovavimo patyrė 260 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas (2022 m. spalio 31 d. pažyma Nr. (12.36Mr) PT-8284).

IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, tiek žyminis mokestis, tiek atstovavimo iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteisiamas iÅ¡ atsakovų (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Tačiau atsižvelgus į tÄ aplinkybę, jog Å¡i situacija, dėl kurios ieÅ¡kovė S. K. buvo priversta kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo bei dėl vaiko tėvystės nuginčijimo ir vaiko tėvystės nustatymo kreiptis į teismÄ , kilo iÅ¡ esmės dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės (artimai bendraudama su E. K. palaikė artimus santykius ir su atsakovu A.

G., gimus vaikui, suklaidino atsakovÄ E. K. dėl vaiko tėvystės, po ko Å¡is pareiÅ¡kimu dėl tėvystės pripažinimo pripažino L. savo vaiku, dėl ko po vaiko gimimo civilinės metrikacijos skyrius nustatyta tvarka ir pagrindais tėvu įrašė atsakovÄ E. K.), teismas iÅ¡ atsakovų E. K. ir A. G. bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisia, jos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 95 straipsnio 5 dalis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Nustatyti, kad L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas. AtsakovÄ A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvu, o L. K. pripažinti A. G. sÅ«numi, L. K. pavardę pakeisti į K. pavardę. IeÅ¡kovės S. K. reikalavimÄ atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ palikti nenagrinėtÄ . Ä®siteisėjus teismo sprendimui, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, šį sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad Å¡is Lietuvos Respublikos civilinės bÅ«klės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nuginčijimÄ ir tėvystės nustatymÄ .

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Virginijus Skaraitis