98f49573-e951-4c7c-8942-5caa881f7b79 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-597-796/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00097-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.6; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L.

G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. G. ieÅ¡kinį atsakovei L. G. dėl žalos atlyginimo ir skolos priteisimo bei atsakovės L. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. G. dėl permokos už gamtines dujas priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. H.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 452,64 Eur žalos, 61,00 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad kartu su atsakove bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo po 1/2 dalį žemės sklypo su priklausiniais (gyvenamuoju namu ir pavėsine), esančiais (duomenys neskelbtini). Gyvenamajame name gyvena abi. PareigÄ mokėti su gyvenamuoju namu susijusius komunalinius mokesčius kartu su atsakove vykdė lygiomis dalimis. Tačiau atsakovė pradėjo netinkamai vykdyti Å¡iÄ savo pareigÄ . Laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. už gamtinių dujų tiekimÄ buvo apskaičiuota 1 027,21 Eur, todėl abi lygiomis dalimis turėjo sumokėti po 513,60 Eur, tačiau atsakovė sumokėjo tik 60,96 Eur.

Dėl atsakovės vengimo mokėti mokesčius už dujų tiekimÄ ieÅ¡kovė patyrė 452,64 Eur nuostolių. Laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 11 d. už elektros energijos tiekimÄ buvo apskaičiuota 518,71 Eur, atsakovė sumokėjo tik 198,35 Eur, nors turėjo sumokėti 259,35 Eur. Dėl atsakovės netinkamo mokesčių mokėjimo už elektros tiekimo paslaugas atsakovės skola ieÅ¡kovei yra 61,00 Eur.

2. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad gyvenamÄ jį namÄ su ieÅ¡kove valdo atskiromis patalpomis, tačiau komunaliniai įvadai yra bendri. Pagal jų su ieÅ¡kove bendrÄ Å¾odinį susitarimÄ viena iÅ¡ bendraturčių už komunalines paslaugas sumokėdavo pavedimu, o kita 1/2 sumos grÄ Å¾indavo grynaisiais pinigais. Visuomet sÄ Å¾iningai mokėdavo ir atsiskaitydavo su ieÅ¡kove, buvo net permokėjusi.

3. Atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti jai 570,02 Eur permokÄ už dujas, 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, jog kartu su ieÅ¡kove gyvena bendrosios dalinės nuosavybės name, kuris nėra atidalytas, tačiau faktiÅ¡kai valdo po 1/2 dalį žemės sklypo su priklausiniais (gyvenamuoju namu ir pavėsine), esančiais (duomenys neskelbtini). PareigÄ mokėti komunalinius mokesčius vykdė abi, mokėjo pagal susitarimÄ po lygiai. 2018 m. lapkričio ir gruodžio mėn. už gamtinių dujų tiekimÄ buvo apskaičiuota 713,00 Eur, todėl abi lygiomis dalimis turėjo sumokėti po 356,50 Eur.

Nuo 2019 m. sausio 8 d. iki 2019 m. vasario 13 d. priskaičiuota mokėtina suma už dujas 322,00 Eur, todėl turėjo sumokėti po 161,00 Eur. Abi už dujas lygiomis dalimis laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. sausio mėn. turėjo sumokėti po 339,25 Eur. Už sunaudotÄ elektros energijÄ 2018 m. lapkričio ir gruodžio mėn. mokėtina suma buvo 242,29 Eur, už 2019 m. sausio mėn. – 63,86 Eur. Taigi už gruodžio mėn. sunaudotÄ energijÄ abi turėjo mokėti po 60,57 Eur, o už sausio mėn. – po 31,93 Eur.

Už elektros energijÄ 2018 m. gruodžio ir 2019 m. sausio mėn. turėjo sumokėti 92,50 Eur. Už sunaudotas dujas ir elektrÄ už 2018 m. gruodžio ir 2019 m. sausio mėn. turėjo sumokėti abi po 431,75 Eur, tačiau atsakovė sumokėjo 695,00 Eur, vadinasi, už šį laikotarpį ieÅ¡kovei atsakovė permokėjo 263,25 Eur. Laikotarpiu nuo 2019 m. vasario iki 2019 m. lapkričio mėn. (imtinai) pagal bendrus dujų skaitiklių rodmenis turėtų sumokėti 352,61 Eur už dujas ir 9,08 Eur už elektrÄ , iÅ¡ viso – 361,69 Eur.

Todėl ieÅ¡kovė pagal Å¡iuos skaičiavimus galėtų pretenduoti tik į 98,44 Eur skolÄ . Kita vertus, atsakovė savo gyvenamojo namo dalyje yra įsirengusi kontrolinius dujų skaitiklius. 2019 m. balandžio 11 d. bendras skaitiklių rodmuo buvo 28 600 m3, o Å¡iÄ dienÄ jos kontrolinių skaitiklių rodmenys buvo 13 443 m3, vadinasi, ieÅ¡kovės yra sunaudota didesnė 1 714 m3 dujų dalis (28 600 – 13 443 = 15 157; 15 157 – 13 443 = 1 714), todėl ieÅ¡kovė už dujas turėtų mokėti 668,46 Eur (1 714 x 0,39 = 668,46) daugiau.

Kadangi ieškovė faktiškai sunaudojo didesnį kiekį dujų, už kurį nepagrįstai sumokėjo atsakovė, atsakovei iš ieškovės priteistina 570,02 Eur (668,46 – 98,44 = 570,02), nepagrįstai permokėtų už dujas.

4. Atsiliepimu į priešieškinį ieškovė prašė atsakovės priešieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovės argumentai apie tariamas permokas nepagrįsti, skaičiavimai neparemti byloje esančiais duomenimis ir faktiniu dujų suvartojimu. Atsakovė tokiu būdu tik siekia išvengti savo prievolės mokėti 1/2 dalį visų komunalinių mokesčių už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d.

5. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį trečiasis asmuo J. H. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė tenkinti. Nurodė, kad su atsakove yra draugai, artimai bendrauja. Veikdamas atsakovės interesais ne kartÄ atliko tiesioginius mokėjimus dujų ir elektros tiekėjams, taip atsiskaitydamas už atsakovę už jos sunaudotų dujų ir elektros energijos dalį. Atsakovės namo dalyje yra įrengti kontroliniai dujų skaitikliai, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė žinotų, kiek kuri sunaudoja dujų, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kiek turėtų mokėti už savo sunaudotÄ dujų kiekį.

IeÅ¡kovės Å¡eima iÅ¡naudojo daugiau dujų. Atsakovė dažnai buvo iÅ¡vykusi. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 6. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimu ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas. Nuspręsta priteisti ieÅ¡kovei I. G. iÅ¡ atsakovės L. G. 452,64 Eur žalos atlyginimo, 61,00 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo 513,64 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. sausio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 983,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pirmosios instancijos teismo motyvai: 6.1 Nustatyta, kad nekilnojamÄ jį turtÄ , įskaitant ir gyvenamÄ jį namÄ , ginčo Å¡alys valdo lygiomis dalimis – po 1/2. Taip pat iÅ¡ byloje pateiktų Å¡alių raÅ¡ytinių ir žodinių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų nustatyta, kad nuo 2013 m. pabaigos Å¡alys susitarė, kad už gyvenamajam namui teikiamas iÅ¡laikymo paslaugas mokės po 1/2 gautos sÄ skaitos sumos, nepriklausomai nuo faktiÅ¡kai Å¡alių iÅ¡naudojamo dujų ir elektros kiekio.

Nors nuo 2019 m. balandžio mėn. ieÅ¡kovė siuntė praÅ¡ymus atsakovei atsiųsti skaitiklių rodmenis ir pradėti skaičiuoti teikiamas komunalines paslaugas pagal faktiÅ¡kai sunaudotÄ jų kiekį, tačiau iÅ¡ į bylÄ pateiktos Å¡alių 2020 m. kovo 5 d. susiraÅ¡inėjimo medžiagos matyti, kad Å¡alys tokį susitarimÄ pasiekė tik 2020 m. kovo 3 d. ir priėmė sprendimÄ už elektros, dujų ir vandens sÄ skaitas mokėti proporcingai už kiekvienos Å¡alies sunaudotÄ faktinį kiekį.

Teismas konstatavo, jog Å¡alys susitarė, kad už dujų ir elektros paslaugas bendraturtės mokės per pusę, nepriklausomai nuo kiekvienos iÅ¡ Å¡alių faktiÅ¡kai iÅ¡naudoto kiekio. 6.2 IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė ieÅ¡kovei yra skolinga už laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. suteiktas komunalines paslaugas už elektrÄ ir dujas. Už 2018 m. atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove 2019 m. balandžio 1 d., pervesdama 695,00 Eur. Nors atsakovė nesutiko, nurodė, kad 2019 m. balandžio mėn. ieÅ¡kovei pervedė 695,00 Eur už Å¡alių gyvenamajam namui suteiktas elektros ir dujų paslaugas 2018 m. ir 2019 m., pirmosios instancijos teismas, remdamasis ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, į bylÄ pateikta Pažyma apie abonentÄ , Priskaitymų ir mokėjimų už sunaudotÄ elektros energijÄ , sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, ieÅ¡kovės bei atsakovės pateiktomis lentelėmis už atliktus dujų ir elektros mokėjimus, mokėjimo kvitais, tarp Å¡alių vykusiu susiraÅ¡inėjimu trumposiomis SMS žinutėmis, UAB „Autorolex“ 2020 m. spalio 23 d.

Pažyma, padarė iÅ¡vadÄ , kad 2018 m. ieÅ¡kovė patyrė 1 390,00 Eur iÅ¡laidų, todėl kiekviena iÅ¡ Å¡alių namo iÅ¡laikymui turėjo skirti po 695,00 Eur. Tad atsakovės 695,00 Eur 2019 m. balandžio 1 d. pavedimas ieÅ¡kovei – tai atsiskaitymas už 2018 m. teiktas įvairias namo iÅ¡laikymo paslaugas, o ne elektros ir dujų tiekimÄ už 2018 m. lapkričio, gruodžio mėn. ir 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. Taip pat teismas pažymėjo, jog 695,00 Eur pavedimo mokėjimo paskirtyje atsakovei nurodžius „1/2 sumos už bendrai (1390 eurų) sumokėtas namo, (duomenys neskelbtini), iÅ¡laidas“, leidžia pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , kad 695,00 Eur yra 1/2 1 390,00 Eur sumos, kuriÄ sudaro iÅ¡laidos už gyvenamojo namo iÅ¡laikymÄ už 2018 m.

Teismas konstatavo, kad atsakovė 2019 m. balandžio 1 d. atsiskaitė su ieÅ¡kove tik už 2018 m. laikotarpį. 6.3 Teismas nurodė, jog sprendžiant klausimÄ dėl atsakovės, kaip bendraturtės, netinkamo pareigos vykdymo mokėti komunalinius mokesčius už gamtinių dujų tiekimÄ gyvenamajam namui taikomos daiktinės teisės nuostatos. 6.4 IeÅ¡kovė teigia, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. priskaičiuota komunalinių mokesčių suma už gamtinių dujų tiekimÄ Å¡alims priklausančiam gyvenamajam namui buvo 1 027,21 Eur, tad Å¡alims priklausė mokėti po 513,60 Eur.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų abiejų Å¡alių priskaičiuotų ir atliktų mokėjimų už gamtinių dujų tiekimo lentelių matyti, kad duomenys apie priskaičiuotÄ sunaudotÄ dujų kiekį gyvenamajam namui sutampa ir yra 1 027,21 Eur. Taigi bendraturtės turėjo sumokėti po 1/2 nuo 1 027,21 Eur sumos, t. y. po 513,60 Eur. Teismas nustatė, kad minėtu laikotarpiu ieÅ¡kovė sumokėjo 966,25 Eur, o atsakovė sumokėjo tik 60,96 Eur nuo 1 027,21 Eur sumos, ir konstatavo, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 452,64 Eur (513,60 Eur – 60,96 Eur) už atsakovę. 6.5 Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti susidariusiÄ skolÄ už sunaudotÄ elektros energijÄ iÅ¡ atsakovės sprendžiamas pagal prievolių teisės nuostatas. 6.6 IeÅ¡kovė teigia, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. priskaičiuota mokesčių suma už elektros energijos tiekimÄ Å¡alims priklausančiam gyvenamajam namui buvo 518,71 Eur.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų abiejų Å¡alių lentelių matyti, kad duomenys apie apskaičiuotÄ sunaudotÄ elektros energijos kiekį minėtu laikotarpiu sutampa ir yra 518,71 Eur. Taigi bendraturtės turėjo sumokėti po 1/2 nuo 518,71 Eur sumos, t. y. po 259,36 Eur. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė minėtu laikotarpiu sumokėjo 320,36 Eur, o atsakovė – 198,35 Eur nuo 518,71 Eur sumos, ir konstatavo, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 61,00 Eur (259,36 Eur – 198,35 Eur) už atsakovę. 6.7 Teismas pažymėjo, jog atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 570,02 Eur permokÄ laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 2 d. iki 2019 m. spalio 31 d. už dujas, kadangi ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai sunaudotas dujų kiekis yra didesnis nei atsakovės. 6.8 Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog jau konstatavo, kad atsakovės sumokėta 695,00 Eur suma – tai atsiskaitymas už 2018 m. suteiktas paslaugas gyvenamajam namui iÅ¡laikyti, todėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentÄ dėl permokos už dujas 2018 m. gruodžio ir 2019 m. sausio mėn. atmetė kaip nepagrįstÄ . 6.9 Teismas pažymėjo, jog tarp Å¡alių nėra ginčo, kad bendras dujų skaitiklis buvo įrengtas 2008 m., dujos name įvestos 2010 m., taip pat 2010 m. atsakovės namo pusėje buvo įrengtas kontrolinis dujų skaitiklis ir Å¡alys nuo 2010 m. iki 2013 m. galo mokėjo už dujas pagal faktiÅ¡kai iÅ¡naudotÄ jų kiekį.

Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad nuo 2013 m. pabaigos Å¡alys dėl patogumo nustojo skaičiuoti kiekvienos Å¡alies faktiÅ¡kai sunaudotÄ dujų kiekį, nutarė mokėti už bendrÄ sunaudotÄ dujų kiekį per pusę. Taip pat teismas konstatavo, kad Å¡alių susitarimas mokėti už sunaudotÄ dujų kiekį per pusę galiojo iki 2020 m. kovo 3 d., kai Å¡alys raÅ¡tiÅ¡kai patvirtino, jog už namui teikiamas komunalines paslaugas mokės pagal faktiÅ¡kai sunaudotÄ dujų kiekį. 6.10 Nors atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu teigia, kad Å¡alys nuo 2019 m. balandžio 11 d. pradėjo mokėti už dujas pagal faktiÅ¡kai iÅ¡naudotÄ jų kiekį, kadangi toks susiraÅ¡inėjimas vyko tarp Å¡alių, tačiau iÅ¡ Å¡alių pateiktos vėlesnių susiraÅ¡inėjimų (birželio, liepos, rugsėjo mėn.) medžiagos ir į bylÄ pateiktų mokėjimų ataskaitų matyti, kad Å¡alys ir po 2019 m. balandžio 11 d. negalėjo susitarti dėl skaitiklių rodmenų pateikimo viena kitai, o mokėjimus ir toliau atliko pagal pateiktas sÄ skaitas, todėl nėra pagrindo teigti, kad Å¡alys nuo 2019 m. balandžio 11 d. pradėjo mokėti už dujas pagal faktiÅ¡kai iÅ¡naudotÄ jų kiekį.

Nors atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2019 m. gegužės mėn. pradėjo mokėti už dujas pagal savo faktiÅ¡kai sunaudotÄ kiekį, tačiau į bylÄ tokių duomenų (skaitiklių rodmenų ir pagal juos apskaičiuotus mokėjimus už dujas) nepateikė. 6.11 Teismas pažymėjo, jog žodinį Å¡alių susitarimÄ mokėti už sÄ skaitas per pusę patvirtina į bylÄ pateikti abiejų Å¡alių raÅ¡ytiniai ir žodiniai paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai bei pačios atsakovės konkliudentiniais veiksmais iÅ¡reikÅ¡tas sutikimas tokius mokėjimus atlikti.

Nors atsakovė teigia, kad yra permokėjusi už faktiÅ¡kai sunaudotÄ dujų kiekį, tačiau, įvertinus tai, kad tarp Å¡alių apie septynerius metus galiojo susitarimas mokėti sÄ skaitas už dujas per pusę nepriklausomai nuo faktiÅ¡kai sunaudoto dujų kiekio, atsakovės reikalavimas apskaičiuoti dujas pagal faktiÅ¡kai sunaudotÄ jų kiekį, kai galiojo jų susitarimas mokėti per pusę, yra neturintis teisinio pagrindo bei neatitinkantis Å¡alių sudaryto susitarimo. 6.12 Teismas papildomai atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ į bylÄ pateikto 2020 m. liepos 16 d.

Patikros protokolo Nr. 65/20-C matyti, kad dujų skaitiklio rodmenų paklaida yra 5 proc., o įvertinus tai, kad Å¡alių sunaudotas dujų kiekis yra didelis, kadangi gamtinės dujos naudotos namo apÅ¡ildymui, kuriuo Å¡alys abi naudojosi ir turėjo pareigÄ jį iÅ¡laikyti, o skirtumas tarp atsakovės nurodytų ieÅ¡kovės ir atsakovės sunaudoto dujų kiekio yra palyginti nedidelis (1 714 m3), nėra objektyvios galimybės teigti, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės sunaudotas dujų kiekis ir jo skirtumas yra tikslus tam, kad bÅ«tų apskaičiuotas tikslus iÅ¡naudotas dujų kiekis.

Kita vertus, dujos buvo naudojamos namo Å¡ildymui, namas priklauso Å¡alims lygiomis dalimis, Å¡alys name gyvena ir turi pareigÄ namÄ iÅ¡laikyti. 6.13 Taip pat teismas pažymėjo, jog nėra galimybės nustatyti, ar kontrolinis dujų skaitiklis pradėjo veikti nuo 0 rodmens, kadangi pats skaitiklis yra 2008 m., o sutartis su dujų tiekėju dėl kontrolinio skaitiklio įmontavimo sudaryta 2010 m. rugsėjo 8 d., todėl teigti, kad pateikti kontrolinio dujų skaitiklio duomenys yra tikslÅ«s, negalima. Be to, Å¡alys kontrolinį dujų skaitiklį atsakovės namo pusėje įrengė 2010 m., Å¡alys iki 2013 m. už sunaudotÄ dujų kiekį mokėjo pagal faktÄ ir tik nuo 2013 m. galo nusprendė mokėti po 1/2.

Atsakovė, teikdama skolos apskaičiavimÄ , naudojo bendrojo skaitiklio ir kontrolinio skaitiklio rodmenis nuo 2010 m., nors Å¡alys nuo 2010 m. iki 2013 m. galo už dujas mokėjo pagal faktÄ , o bendrojo ir kontrolinio dujų skaitiklių rodmenų nuo 2013 m. byloje nėra ir skaičiavimai neatlikti, todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovės pateiktas Å¡alių sunaudotų dujų kiekio skirtumas nėra tikslus. Be to, atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad dujų skaitiklį buvo iÅ¡montavusi ir iÅ¡vežusi patikrinti, tačiau tuo metu nebuvo užfiksuoti skaitiklių rodmenys, todėl pateikto skaitiklio duomenys nėra patikimi ir teismas neturi pagrindo jais remtis. 6.14 Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatavo, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 570,02 Eur permokos už dujas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o priimti papildomus irodymus, pateiktus su apeliaciniu skundu, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, ieÅ¡kinį atmesti. Taip pat praÅ¡o priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: 7.1 Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino byloje surinktų irodymų, todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, neatsižvelgė į bylai iÅ¡spręsti esminės reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ , įrodymų vertinimÄ , taip pat reikalavimus, keliamus teismų sprendimams.

Apeliantės nuomone, teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , pažeidė rungimosi, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo, teismų nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principus, pažeidė pareigÄ visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir motyvuotai atsakyti į visus Å¡alių argumentus. 7.2 Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas sprendimÄ grindė iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovės teismo posėdžio metu pateikta pozicija, kad atsakovė 2020 m. balandžio 1 d. sumokėdama 695,00 Eur įmokÄ ieÅ¡kovei atsiskaitė už namo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas už 2018 m.

Tačiau raÅ¡ytiniai įrodymai – dujų ir elektros tiekėjų ataskaitos, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai ir mokėjimo nurodymai – patvirtina, kad 2018 m. Å¡alys kiekviena atskirai už dujas tiesiogiai tiekėjui sumokėjo: atsakovė (arba už jÄ trečiasis asmuo J. H.) – 1 231,29 Eur; ieÅ¡kovė – 654,24 Eur. Tuo pačiu laikotarpiu už elektros energijÄ tiekėjui atsakovė (arba už jÄ trečiasis asmuo J. H.) sumokėjo 975,47 Eur, o ieÅ¡kovė – 306,15 Eur. Atsakovė iÅ¡ viso 2018 m. elektros ir dujų tiekėjams sumokėjo 2 206,76 Eur, o ieÅ¡kovė – tik 960,39 Eur.

Todėl nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad atsakovės 695,00 Eur pavedimas ieÅ¡kovei – tai atsiskaitymas už 2018 m. teiktas įvairias namo iÅ¡laikymo paslaugas, o ne už elektros ir dujų tiekimÄ už 2018 m. lapkričio, gruodžio ir 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. Kadangi atsakovės įmokos 2018 m. laikotarpiu buvo žymiai didesnės nei ieÅ¡kovės, atlikti dar 695,00 Eur įmokÄ už dujas ir elektrÄ atsakovė neturėjo. Be to, pati ieÅ¡kovė elektroniniuose laiÅ¡kuose patvirtino, kad atsakovė 695,00 Eur mokėjimu atsiskaitė su ieÅ¡kove už elektrÄ ir dujas už 2018 m. gruodžio ir 2019 m. sausio mėn. 7.3 IeÅ¡kovė už dujas laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. tiekėjams sumokėjo 1 076,88 Eur, o atsakovė – 60,96 Eur.

Elektros energijos tiekėjui Å¡iuo laikotarpiu ieÅ¡kovė sumokėjo 320,36 Eur, o atsakovė – 198,35 Eur. Kadangi atsakovė 2019 m. balandžio 1 d. ieÅ¡kovei sumokėjo 695,00 Eur už namo komunalinius mokesčius, akivaizdu, kad atsakovė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi tiek su elektros ir dujų tiekėjais, tiek su ieÅ¡kove, dar netgi sumokėjo 181,46 Eur (695,00 –513,54) didesnę dalį ieÅ¡kovei. 7.4 Atsakovė nesutinka, kad 2018 m. už laistymo sistemos tvarkymo darbus ir siurblio keitimÄ ieÅ¡kovė paslaugų teikėjams sumokėjo viena pati, o ne jos abi per pusę.

Taip pat atsakovei kyla klausimų dėl ieÅ¡kovės pateiktos 2020 m. spalio 23 d. UAB „Autorolex“ pažymos, kuriÄ pasirašė T. P., tikrumo. Pažymi, jog atsakovei nepavykus surinkti duomenų apie UAB „Autorolex“ ir T. P., kad bÅ«tų patvirtintas arba paneigtas minėtos pažymos tikrumas, abejonės dėl Å¡ios pažymos suklastojimo, atsakovė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti teismo liudijimÄ , taip pat prašė teismo įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti Å¡ios pažymos originalÄ , paÅ¡to vokÄ , kuriuo buvo atsiųsta pažyma, nurodyti, kokiu bÅ«du gauta pažyma, pateikiant gavimo bÅ«dÄ patvirtinantį įrodymÄ , taip pat užklausÄ , kuria ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB „Autorolex“ dėl pažymos gavimo, įrodymÄ , kokiu bÅ«du užklausa buvo įteikta UAB „Autorolex“, nes atsakovei iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu užklausos nepavyko, o į registruota siunta iÅ¡siųstÄ ir įteiktÄ užklausÄ atsakymas negautas.

Pirmosios instancijos teismas vilkino tokio praÅ¡ymo iÅ¡sprendimÄ , praėjus beveik dviem mėnesiams po praÅ¡ymo teismui pateikimo protokoline nutartimi praÅ¡ymÄ atsisakė tenkinti. 7.5 Pažymi, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad ji sumokėjo 120,00 Eur laistymo sistemos remontui ir už 302,00 Eur įsigijo siurblį. Teismas rėmėsi vien ieÅ¡kovės žodiniais aiÅ¡kinimais ir UAB „Autorolex“ pažyma, dėl kurios tikrumo kyla pagrįstų abejonių, be to, pažymoje nėra patvirtintas ieÅ¡kovės nurodytų 120,00 ir 302,00 Eur mokėjimo faktas. 7.6 Apeliantės nuomone, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į atsakovės pateiktus aplinkybių paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ â€“ elektros ir dujų tiekėjų ataskaitas, Å¡alių atliktus mokėjimus, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė jokios skolos ieÅ¡kovei 2018 m. neturėjo ir negalėjo turėti, nes didesne dalimi buvo sumokėjusi tiekėjams.

O 2019 m. balandžio 1 d. atlikusi 695,00 Eur įmokÄ ieÅ¡kovei atsakovė visiÅ¡kai su ja atsiskaitė, net didesne dalimi sumokėjo už elektrÄ ir dujas. Todėl teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės 452,64 Eur žalos atlyginimo už dujas ir 61,00 Eur skolÄ už elektrÄ . 7.7 Teismas atmesdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį nesivadovavo atsakovės ir iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės parodymais apie tai, kad Å¡alys nuo pat pradžių buvo susitarusios, kad už iÅ¡naudotas dujas mokės pagal faktiÅ¡kai sunaudotÄ kiekį, todėl tam tikslui atsakovė savo namo dalyje buvo įsirengusi skaitiklius. 7.8 Atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino kaip liudytojos apklaustos B.

G. parodymų, kad ieÅ¡kovė patekdavo į atsakovės gyvenamojo namo dalį, turėdama tikslÄ nusiraÅ¡yti dujų skaitiklių rodmenis. Pažymi, jog Å¡alys bei kaip liudytoja apklausta B. G. patvirtino, kad ieÅ¡kovė turėjo atsakovės namo dalies raktus ir patekdavo į namÄ nusiraÅ¡yti skaitiklių rodmenų. Todėl teismo iÅ¡vados, kad nuo 2013 m. pabaigos iki 2020 m. kovo 3 d. Å¡alys buvo susitarusios už sunaudotas dujas mokėti lygiomis dalimis, neatitinka faktinių aplinkybių bei Å¡alių veiksmų.

Esant tokiam susitarimui, ieÅ¡kovė nebÅ«tų turėjusi tikslo 2014–2019 m. valdyti ir naudotis atsakovės namo dalies raktais tam, kad patektų į jį nusiraÅ¡yti skaitiklių rodmenis. 7.9 Tarp Å¡alių vykęs susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinutėmis patvirtina, kad 2019 m. kovo 12 d. ieÅ¡kovė fiksavo atsakovės namo dalyje įrengtų skaitiklių rodmenis, taip pat ieÅ¡kovė prašė atsakovės pateikti dujų skaitiklių rodmenis 2019 m. gegužės 23 d., 2019 m. birželio 13 d. 7.10 Be to, iÅ¡ vykusio tarp Å¡alių susiraÅ¡inėjimo medžiagos matyti, kad atsakovė ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę praÅ¡ydama perskaičiuoti įmokas už dujas, nes pagal kontrolinių skaitiklių rodmenis buvo didelė jos permoka, tačiau ieÅ¡kovė tokį praÅ¡ymÄ ignoruodavo. 7.11 Mano, jog tarp Å¡alių vykusio susiraÅ¡inėjimo medžiaga, Å¡alių konkliudentiniai veiksmai – kontrolinio skaitiklio įsirengimas, jo duomenų fiksavimas – patvirtina faktÄ , kad Å¡alys buvo susitarusios už dujas mokėti pagal faktiÅ¡kai iÅ¡naudotÄ dujų kiekį.

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad Å¡alys laikotarpiu nuo 2013 m. pabaigos iki 2020 m. kovo 3 d. susitarė mokėti už sunaudotas dujas lygiomis dalimis. 7.12 Pažymi, jog teismas rėmėsi 2020 m. liepos 16 d. Patikros protokolu Nr. 65/20-C, kuriame nurodyta, jog dujų skaitiklių rodmenų paklaida yra 5 proc. Tačiau net ir taikius 5 proc. paklaidÄ ieÅ¡kovės naudai, atsakovės iÅ¡naudotas dujų kiekis yra mažesnis. Be to, nėra duomenų, kad bendrojo dujų skaitiklio rodmenys yra tikslÅ«s, tai tapačios rÅ«Å¡ies įrenginys.

Pažymi ir tai, kad tarp Å¡alių niekada nebuvo ginčo ir abejonių, kad skaitiklių rodmenys neteisingi, kad turėtų bÅ«ti taikoma paklaida. 7.13 Mano, jog visiÅ¡kai nepagrįsti ir teismo vertinimai, kad nėra galimybės nustatyti, ar kontrolinis dujų skaitiklis pradėjo veikti nuo 0 rodmens. Taip pat mano, kad deklaratyvÅ«s teismo teiginiai, jog atsakovei iÅ¡vežus dujų skaitiklį patikrai nebuvo užfiksuoti skaitiklių rodmenys įmonės darbuotojų tiek prie iÅ¡montavimÄ , tiek po įmontavimo, todėl pateikto skaitiklio duomenys nėra tikslÅ«s. Atkreipia dėmesį, kad tyrimas buvo atliekamas ir skaitikliai vežti patikrai 2020 m. liepos mėn., t. y. jau po prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų bendrojo ir kontrolinio skaitiklių duomenų užfiksavimo 2019 m. balandžio 11 d. 7.14 Apeliantės nuomone, teismas nesirėmė surinktais neginčijamais įrodymais, nevertino objektyvių aplinkybių, kurios buvo nustatytos proceso metu, o sprendimÄ grindė tik prielaidomis, deklaratyviais teiginiais.

Teismas gynė tik ieÅ¡kovės interesus ir visiÅ¡kai neatsižvelgė į byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis, faktines bylos aplinkybes. 7.15 Kartu su apeliaciniu skundu teikia papildomus įrodymus – prokuratÅ«ros sprendimÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl galbÅ«t suklastotos UAB „Autorolex“ pažymos.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. priimtÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei apeliacinės instancijos teisme jos patirtas bylinėjimosi ir atstovavimo iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai: 8.1 Teismas atliko iÅ¡samų byloje esančių įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , galutinės iÅ¡vados, skirtingai nei nurodo atsakovė, buvo paremtos tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės teiktais įrodymais ir skaičiavimais. 8.2 Sutinka su teismo iÅ¡vada, kad Å¡alys buvo susitarusios už dujų ir elektros tiekimÄ mokėti per pusę. 8.3 Nurodo, jog apeliantė nepagrįstai nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, susijusiomis su 695,00 Eur suma. 8.4 Atsakovė bandė klaidinti teismÄ dėl laistymo sistemos priežiÅ«ros darbų, kurie buvo atlikti 2018 m.

Nors atsakovė pripažino darbų atlikimo faktÄ , tačiau nurodė absoliučiai neteisingas aplinkybes, kad ji iÅ¡kvietė meistrus, kad mokėjo už darbus. 8.5 IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ UAB „Autorolex” pažymÄ . Atsakovės nurodomas ikiteisminis tyrimas dėl galimo Å¡io dokumento suklastojimo yra nutrauktas. 8.6 Sutinka su teismo motyvais, kuriais atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo atmestas. Papildomai pažymi, jog be to, kad skirtumas, kurį nurodė atsakovė, yra neteisingas, dar daugiau, atsakovė neįvardijo ir nenurodė, kokį konkretų tarifÄ už sunaudotas dujas turėtų taikyti teismas. 8.7 Atkreipia dėmesį, kad atsakovės atliktas skaičiavimas pagal bendrÄ skaitiklį ir kontrolinį skaitiklį yra nuo rodmenų, užfiksuotų nuo 2010 m. iki 2019 m. balandžio mėn., už kuriuos ieÅ¡kovė jau yra sumokėjusi iki 2013 m. pagal faktinius rodmenis, po Å¡ios datos – pusę energijos tiekėjui sumokėtos sumos.

Todėl vien ši aplinkybė buvo pakankamas pagrindas teismui atmesti priešieškinį.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo J. H. praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai: 9.1 Teismas nepagrįstai nurodė, kad 695,00 Eur suma – tai atsakovės atsiskaitymas už 2018 m. teiktas įvairias namo iÅ¡laikymo paslaugas, o ne už elektros ir dujų tiekimÄ už 2018 m. lapkričio, gruodžio ir 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. Padarydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovė ir jis per 2018 m. yra sumokėję žymiai didesnę dalį nei kita namo bendraturtė – ieÅ¡kovė.

Taip pat teismas neįvertino ieÅ¡kovės el. susiraÅ¡inėjimo ir patvirtino, kad atsakovė ieÅ¡kovei sumokėdama 695,00 Eur sumÄ atsiskaitė už 2018 m. gruodžio ir 2019 m. sausio mėn., skolinga liko nuo 2019 m. vasario mėn. 9.2 Atsakovė savo namo dalyje yra įsirengusi kontrolinius dujų skaitiklius. Jų įsirengimo tikslas – kad kieviena iÅ¡ namo bendraturčių žinotų savo namo daliai sunaudotÄ dujų kiekį ir už tÄ sunaudotÄ dujų kiekį mokėtinas sumas. Teismo padaryta iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių buvo žodinis susitarimas visus mokesčius, susijusius su namo iÅ¡laikymu, mokėti lygiomis dalimis, įskaitant ir už dujas, yra nepagrįstas.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad Å¡alys nuo pat pradžių buvo susitarusios, kad mokės už dujas pagal kiekvienos Å¡alies faktinį jų sunaudojimÄ . 9.3 Mano, kad teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesdamas, nesivadovavo byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais, bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis, o sprendimÄ grindė tik prielaidomis. 10. 2021 m. gegužės 14 d. atsakovė L. G. pateikė Klaipėdos apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl dokumentų pridėjimo civilinėje byloje.

Kartu pateikė 2021 m. balandžio 22 d. prokuroro M. P. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 04-2-00063-21. PraÅ¡o nutarime nurodytas aplinkybes vertinti kartu su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais bei byloje surinkta medžiaga. 11. 2021 m. gegužės 26 d. Klaipėdos apygardos teisme gauta ieÅ¡kovės I. G. atstovės advokatės I. A. nuomonė dėl praÅ¡ymo pridėti papildomus įrodymus civilinėje byloje. Nurodo, jog ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pridėjimo. 12. 2021 m. gegužės 28 d.

Klaipėdos apygardos teisme gautas ieškovės I. G. atstovės advokatės I. A. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

14. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

15. Byloje kilo ginčas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl naujų įrodymų priėmimo 16. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovė pateikė Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Klaipėdos rajono) prokuroro M. P. 2021 m. balandžio 6 d. praneÅ¡imÄ , kuriuo atsakovė L. G. buvo informuota, kad pagal jos pareiÅ¡kimÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-63-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį dėl galimo UAB „Autorolex“ 2020 m. spalio 23 d. pažymos suklastojimo. 17. 2021 m. gegužės 14 d. atsakovė L. G. taip pat pateikė Klaipėdos apygardos teismui 2021 m. balandžio 22 d. prokuroro M. P. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 04-2-00063-21, nesant nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių.

18. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

19. Kadangi pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant Å¡alių įrodinėjamas aplinkybes, Å¡alys dėl įrodymų pateikimo ir pridėjimo prie bylos prieÅ¡taravimų neiÅ¡reiÅ¡kė, apeliacinės instancijos teismas atsakovės kartu su apeliaciniu skundu ir papildomai 2021 m. gegužės 14 d. pateiktus įrodymus priima ir prideda prie civilinės bylos. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo 20. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog sprendžiant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo klausimÄ esminis ginčas tarp Å¡alių kilo dėl atsakovės 2019 m. balandžio 1 d. ieÅ¡kovei pervestos 695,00 Eur sumos tikrosios paskirties.

Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis, kad atsakovė 695,00 Eur sumÄ ieÅ¡kovei sumokėjo už 2018 m. ieÅ¡kovės turėtas įvairias namo iÅ¡laikymo paslaugas. Nurodo, jog ji ir jos draugas – trečiasis asmuo J. H. 2018 m. už elektrÄ ir dujas iÅ¡ viso sumokėjo tiekėjams 2 206,76 Eur, o ieÅ¡kovė – tik 960,39 Eur, todėl, anot atsakovės, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės 2019 m. balandžio 1 d. atliktas 695,00 Eur pavedimas laikytinas atsiskaitymu už 2018 m. teiktas įvairias namo iÅ¡laikymo paslaugas, o ne už elektros ir dujų tiekimÄ 2018 m. lapkričio, gruodžio mėn. ir 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn., yra nepagrįsta, prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytinimas įrodymams.

Kadangi atsakovės įmokos 2018 m. dujų ir elektros tiekėjams buvo žymiai didesnės nei ieÅ¡kovės, atlikti dar papildomÄ 695,00 Eur įmokÄ už dujas ir elektrÄ už 2018 m. atsakovė neturėjo jokio pagrindo.

21. Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat Å¡alių teikiamus argumentus ir paaiÅ¡kinimus, Å¡iuos visus duomenis susiejusi tarpusavyje, su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ ir įrodymais pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovės 2019 m. balandžio 1 d. atliktas 695,00 Eur pavedimas ieÅ¡kovei – tai atsakovės atsiskaitymas su ieÅ¡kove už pastarosios 2018 m. turėtas įvairias namo iÅ¡laikymo paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su visais pirmosios instancijos teismo motyvais Å¡iuo klausimu ir papildomai pasisako, kodėl nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais.

22. Pažymėtina, jog 2020 m. rugpjūčio 18 d. vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė, be kita ko, paaiÅ¡kino, jog tarp Å¡alių visada buvo žodinis susitarimas už elektrÄ mokėti per pusę, o nuo 2013 m. žodiniu susitarimu susitarė, jog ir už dujas bus mokama taip pat per pusę. Kadangi internetinį prisijungimÄ prie elektros ir dujų tiekėjo iÅ¡ pradžių turėjo atsakovė, pastaroji atlikdavo mokėjimus, o ieÅ¡kovė pinigus grynaisiais atsakovei atiduodavo dar tÄ patį vakarÄ , kai atsakovė praneÅ¡davo apie atliktus mokėjimus.

Viena pinigus pervesdavo tiekėjams, o kita atiduodavo pusę sumos. Kai ieÅ¡kovė taip pat įgijo internetinį prisijungimÄ prie dujų ir elektros tiekėjo, ji pati 2018 m. spalio ir gruodžio mėn. atsiskaitė su tiekėju. Ä® bylÄ buvo pateikta trumposios SMS žinutės fotonuotrauka, iÅ¡ kurios matyti, jog atsakovė 2018 m. gegužės 9 d. informavo ieÅ¡kovę apie sumokėjimÄ už elektrÄ ir dujas, pateikė ieÅ¡kovei mokėjimo nurodymo fotonuotraukÄ , o ieÅ¡kovė atrašė: „Vakare atiduosiu“.

Tai patvirtina ieÅ¡kovės teismo posėdžio metu pateiktÄ aiÅ¡kinimÄ , jog 2018 m. atsakovei sumokėjus už elektrÄ bei dujas ir praneÅ¡us apie tai ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė nedelsdama vakare atsiskaitydavo su atsakove. To paties 2020 m. rugpjūčio 18 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovė patvirtino, jog nesvarbu, kas sumokėdavo, – ieÅ¡kovė ar atsakovė (ar pastarosios draugas), kita pusė pusę sumos grÄ Å¾indavo. Atsakovei nurodžius, jog 2018 m. su tiekėju didžiÄ ja dalimi atsiskaitė atsakovės draugas, ir teismui paklausus, ar ieÅ¡kovė buvo informuota apie tai, kiek ji turi grÄ Å¾inti, atsakovė atsakė:

„taip“. Teismui paklausus, ar ieÅ¡kovė pinigus grÄ Å¾ino, atsakovė vėlgi atsakė: „taip“.

23. Taigi, nors atsakovė ir teigia, kad 2018 m. su tiekėjais didžiÄ ja dalimi atsiskaitė jos draugas, remiantis ne tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, bet ir pačios atsakovės paaiÅ¡kinimais, taip pat Å¡alių susiraÅ¡inėjimu, nustatyta, kad pusę sumos ieÅ¡kovė atsakovei grÄ Å¾ino, vadinasi, realiai atsakovės iÅ¡laidos 2018 m. buvo ne 2 206,76 Eur, o tik pusė Å¡ios sumos.

24. Anot atsakovės, jos 2019 m. balandžio 1 d. atliktas 695,00 Eur pavedimas laikytinas atsiskaitymu ne už 2018 m. teiktas įvairias namo iÅ¡laikymo paslaugas, o už elektros ir dujų tiekimÄ 2018 m. lapkričio, gruodžio mėn. ir 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. 2020 m. rugpjūčio 18 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovė taip pat nurodė, jog mokėdama 695,00 Eur sumÄ sumokėjo tiek, kiek ieÅ¡kovė reikalavo už laikotarpį iki 2019 m. balandžio 1 d. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog pagal tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės į bylÄ pateiktas lenteles (Priskaitymų ir mokėjimų ataskaitÄ už gamtines dujas, Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaitÄ , Lentelė Nr. 1 priskaičiuota ir sumokėta už dujas 2018–2019 metais, Lentelė Nr. 2 priskaičiuota ir sumokėta už elektrÄ 2018–2019 metais) matyti, jog laikotarpiu 2019 m. vasario 24 d.

– 2019 m. gegužės 22 d. ieÅ¡kovė I. G. su dujų ir elektros tiekėjais neatsiskaitinėjo, vadinasi, už 2019 m. vasario mėn. pabaigoje ir 2019 m. kovo mėn. tiektÄ elektrÄ ir dujas 2019 m. balandžio 1 d. ieÅ¡kovė su tiekėjais dar nebuvo atsiskaičiusi, ji mokėjimÄ atliko tik 2019 m. gegužės 23 d., tad atsakovė 2019 m. balandžio 1 d. pervesdama ieÅ¡kovei 695,00 Eur sumÄ negalėjo žinoti, kiek yra skolinga ieÅ¡kovei už 2019 m. vasario mėn. pabaigÄ ar 2019 m. kovo mėn., o ieÅ¡kovė tuo metu negalėjo dar reikalauti atsakovės kažkokios konkrečios sumos už tuos mėnesius, nes ieÅ¡kovė dar nebuvo atsiskaičiusi su tiekėjais.

25. Anot apeliantės, pati ieÅ¡kovė savo 2019 m. birželio 13 d. ir 2019 m. birželio 21 d. raÅ¡ytuose elektroniniuose laiÅ¡kuose patvirtino, kad atsakovė 2019 m. balandžio 1 d. atlikusi 695,00 Eur mokėjimÄ atsiskaitė su ieÅ¡kove už elektrÄ ir dujas už 2018 m. gruodžio mėn. ir 2019 m. sausio mėn. IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktos ieÅ¡kovės ir atsakovės el. susiraÅ¡inėjimo medžiagos matyti, jog iÅ¡ tiesų 2019 m. birželio 13 d. ir birželio 21 d. raÅ¡ytuose el. laiÅ¡kuose ieÅ¡kovė atsakovei rašė:

„Tai noriu tau priminti, kad ta 1/2 sumokėta buvo tik už 2018-12 ir 2019-01 mėn., kurį teikeisi sumokėti tik 04 mėn.“; „Tu sumokėjai balandžio 1 d. tik už gruodį, sausį“; „Informuoju, kad esi man skoloje už sumokėtus komunalinius mokesčius nuo 2019-02“. 2020 m. spalio 1 d. vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog taip raÅ¡ydama suklydo, turėjo omenyje, kad atsakovė sumokėjo iki sausio mėn., o ne už sausio mėn. Bandant patikrinti, ar atsakovė teisi teigdama, jog 695,00 Eur ji sumokėjo už 2018 m. gruodžio mėn. ir 2019 m. sausio mėn. suvartotÄ elektrÄ ir dujas (atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovė laikotarpį sumažina iki 2 mėn., o prieÅ¡ tai teigė, kad tai buvo atsiskaitymas už 5 mėn. laikotarpį), nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2018 m. gruodžio 31 d. sumokėjo tiekėjui 614,34 Eur už gamtines dujas ir 242,29 Eur už elektrÄ , iÅ¡ viso – 856,63 Eur.

Taip pat nustatyta, jog 2019 m. vasario 23 d. ieÅ¡kovė tiekėjui už gamtines dujas sumokėjo 436,31 Eur, o už elektrÄ â€“ 63,86 Eur, iÅ¡ viso – 500,17 Eur. Jeigu bÅ«tų galima pripažinti, kad 2019 m. vasario 23 d. buvo sumokėta už sausio mėn., sudėjus ieÅ¡kovės už 2018 m. gruodžio mėn. ir 2019 m. sausio mėn. sumokėtas sumas iÅ¡ viso susidaro 1 356,80 Eur (856,63 Eur + 500,17 Eur), tačiau Å¡i suma nesutampa su bendra ginčo suma – 1 390,00 Eur (695,00 Eur x 2), o atsakovė nepateikė jokių aiÅ¡kių ir konkrečių skaičiavimų, kas, anot jos, galėtų sudaryti Å¡iÄ 1 390,00 Eur ginčo sumÄ .

Pažymėtina, jog teismas neturi spėjimo ir prielaidų bÅ«du bandyti nuspėti, kas, anot atsakovės, galėtų Å¡iÄ sumÄ sudaryti. Tuo tarpu ieÅ¡kovė, pirmosios instancijos teismui pareikalavus, 2020 m. rugsėjo 1 d. pateikė paaiÅ¡kinimus, jog Å¡iÄ 1 390,00 Eur sumÄ sudaro: 614,34 Eur už dujas, sumokėta 2018 m. gruodžio 31 d.; 242,29 Eur už elektrÄ , sumokėta 2018 m. gruodžio 31 d.; 35,19 Eur už vandenį, sumokėta 2018 m. lapkričio 27 d.; 58,86 Eur už vandenį, sumokėta 2018 m. spalio 30 d.; 15,96 Eur už dujas, sumokėta 2018 m. spalio 30 d.; 0,87 Eur komisiniai mokesčiai, sumokėta 2018 m. spalio 30 d.; 60,00 Eur už laistymo sistemos atjungimÄ , sumokėta 2018 m. lapkričio mėn. grynaisiais; 60,00 Eur už laistymo sistemos pajungimÄ , pakeitimÄ , sumokėta 2018 m. gegužės mėn. grynaisiais; 302,00 Eur už vandens siurblio iÅ¡ giluminio į sausumoje statomÄ pakeitimÄ , sumokėta 2018 m. gegužės mėn. grynaisiais.

IeÅ¡kovės aiÅ¡kinimus dėl iÅ¡leistų sumų patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. mokėjimų kvitai, Å¡alių pateiktos lentelės su mokėtojo vardu, pavarde, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Taip pat UAB „Autorolex“ pažyma patvirtina, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė kreipėsi dėl laistymo sistemos pajungimo, paruoÅ¡imo žiemai – sistemos iÅ¡leidimo ir prapÅ«timo darbų, atsiskaitė taip pat ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė pateikė ir duomenis, kad sausai statomo siurblio kaina elektroninėje parduotuvėje www.van2o.lt yra 404,00 Eur, tad ieÅ¡kovės nurodyta jos 2018 m. gegužės mėn. sumokėta 302,00 Eur kaina už sausai statomÄ siurblį yra protingo dydžio ir reali.

Atsakovė neteikė duomenų, kad sausai statomo siurblio, kuris šalių gyvenamojoje vietoje buvo pakeistas 2018 m. pavasarį, kaina buvo žymiai mažesnė.

26. Atsakovė apeliaciniame skunde kelia klausimÄ dėl ieÅ¡kovės teismui pateiktos UAB „Autorolex“, atstovaujamos T. P., 2020 m. spalio 23 d. pasiraÅ¡ytos pažymos tikrumo, dėl galimo Å¡ios pažymos suklastojimo. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas atsisakė atsakovei iÅ¡duoti teismo liudijimÄ , taip pat neįpareigojo ieÅ¡kovės pateikti papildomų įrodymų, susijusių su minėtos pažymos pasiraÅ¡ymu ir gavimu. Tačiau atsakovės abejonės dėl galimo minėtos pažymos suklastojimo visiÅ¡kai nepagrįstos.

Kartu su apeliaciniu skundu atsakovė pateikė Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Klaipėdos rajono) prokuroro M. P. 2021 m. balandžio 6 d. praneÅ¡imÄ , kuriuo atsakovė L. G. buvo informuota, kad pagal jos pareiÅ¡kimÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-63-21 pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl galimo UAB „Autorolex“ 2020 m. spalio 23 d. pažymos suklastojimo. Tačiau 2021 m. balandžio 22 d. prokuroro M. P. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00063-21 nutrauktas, nesant nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių.

Minėtame nutartime, be kita ko, nurodyta, jog 2020 m. spalio 23 d. UAB „Autorolex“ pažyma, kurioje nurodyta, kad 2018 m. adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikti tik laistymo sistemos pajungimo darbai ir paruoÅ¡imo žiemai – sistemos iÅ¡leidimo ir prapÅ«timo darbai, nesuklastota. JÄ pasirašė UAB „Autorolex” darbuotojas T. P., tai patvirtino T. P. apklausoje. Taigi nėra jokio pagrindo abejoti Å¡ios pažymos tikrumu ir ja nesiremti. Tokių pagrindų nebuvo ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

27. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, jog už laistymo sistemos tvarkymo darbus bei už siurblį su ieÅ¡kove mokėjo lygiomis dalimis. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovė nepateikė duomenų, kad ji bÅ«tų mokėjusi už Å¡ias paslaugas ir kam mokėjusi. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka. IÅ¡klausius 2020 m. spalio 1 d. vykusio teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , nustatyta, jog Å¡io teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad už laistymo sistemos pajungimo, atjungimo darbus, siurblį su atsakove meistrams atsiskaitė per pusę grynaisiais.

Tačiau teismui papraÅ¡ius konkrečiai nurodyti, kokia suma buvo mokama meistrams, kaip ir kur buvo sumokėta, atsakovė negalėjo įvardyti. Atsakovė taip pat nurodė, kad mokėjo meistrams, kurie pajungė laistymo sistemÄ , nurodė, kad meistrai ilgÄ laikÄ , visÄ vasarÄ pajunginėjo laistymo sistemÄ , žolės pjovimo sistemÄ , labai ilgai užtruko jų darbas, nuolat dalimis mokėdavo meistrams, kiek praÅ¡ydavo, tiek po pusę sumos su ieÅ¡kove ir sumokėdavo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog 2018 m. gegužės mėn. Å¡alių gyvenamojoje vietoje jau buvo keičiamas siurblys, nes jis buvo sugedęs, todėl tikėtina, jog atsakovė duodama parodymus apie atsiskaitymÄ su meistrais davė parodymus apie dar anksčiau atliktus meistrų darbus, t. y., kai pirmÄ kartÄ buvo įvedama laistymo ir žolės pjovimo sistema bei atsiskaitinėjimÄ su jais, o ne apie 2018 m. gegužės mėn. ir 2018 m. lapkričio mėn. atliktus darbus.

IeÅ¡kovės pozicijÄ , kad 2018 m. rudenį už laistymo sistemos sutvarkymÄ mokėjo bÅ«tent ieÅ¡kovė, patvirtina UAB „Autorolex“ 2020 m. spalio 23 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad darbus užsakė ir už atliktus darbus atsiskaitė I. G.. Taip pat nurodyta, kad L. G. dėl darbų atlikimo nesikreipė, su ja darbų atlikimo metu nebuvo bendrauta, Å¡is asmuo už suteiktas paslaugas mokėjimų neatliko. Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas T. P. paaiÅ¡kino, kad jis dirba UAB „Autorolex”, kuri užsiima automatinių laistymo sistemų įrengimu bei priežiÅ«ra.

Susipažinęs su pažymos kopija gali patvirtinti, kad tai yra jo pasiraÅ¡yta pažyma ir ant jos yra jo paties paraÅ¡as. 2018 m. jis atliko automatinės laistymo sistemos priežiÅ«ros darbus, t. y. paruošė sistemÄ Å¾iemai, iÅ¡leisdamas iÅ¡ jos vandenį, adresu (duomenys neskelbtini). Darbas buvo nesudėtingas, truko apie 15–30 min. Darbai buvo atliekami pagal žodinį susitarimÄ su viena iÅ¡ namo savininkių, kuri jam sumokėjo už atliktus darbus 60,00 Eur. Pinigai jam buvo sumokėti tÄ pačiÄ dienÄ , grynaisiais.

Tame objekte jis buvo vienÄ vienintelį kartÄ . Dėl darbo atlikimo ir kai tÄ darbÄ atliko, bendravo ir dalyvavo viena moteris. Taigi Å¡ie įrodymai paneigia atsakovės paaiÅ¡kinimus, jog visada su meistrais bendraudavo abi Å¡alys ir abi iÅ¡ karto atsiskaitydavo. Pažymėtina ir tai, jog byloje yra pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas 2019 m. balandžio 23 d., atsakovė prašė ieÅ¡kovės iÅ¡kviesti specialistus, kurie rudenį atjungė laistymo sistemÄ , arba paprašė atsiųsti jai jų telefono numerį.

IeÅ¡kovė atrašė atsakovei, jog rudenį už laistymo sistemos iÅ¡jungimÄ ir sutvarkymÄ mokėjo ji (ieÅ¡kovė), paklausė, kas dabar mokės pajungiant. Taip pat paklausė, ar atsakovė vejos robotÄ ir siurblį pirks iÅ¡ ieÅ¡kovės per pusę. Teisėjų kolegija mano, jog Å¡alių susiraÅ¡inėjimo medžiaga patvirtina, kad atsakovė su ieÅ¡kove nebuvo atsiskaičiusi ne tik už 2018 m. atliktus laistymo sistemos tvarkymo darbus, bet ir už pakeistÄ siurblį.

28. Remdamasis tuo, kas aptarta, taip pat pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teisėtai ir pagįstai pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės 695,00 Eur 2019 m. balandžio 1 d. pavedimas ieÅ¡kovei – tai atsiskaitymas už 2018 m. teiktas įvairias namo iÅ¡laikymo paslaugas, o ne elektros ir dujų tiekimÄ už 2018 m. lapkričio, gruodžio mėn. ir 2019 m. sausio – kovo mėn. Teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad atsakovė 2019 m. balandžio 1 d. atsiskaitė su ieÅ¡kove tik už 2018 m. laikotarpį. Sutikti su atsakovės argumentais, kad ji 2019 m. balandžio 1 d. sumokėdama ieÅ¡kovei 695,00 Eur ne tik atsiskaitė su ieÅ¡kove, bet ir permokėjo, nėra jokio pagrindo.

29. Atsakovė neginčija teismo nustatytų aplinkybių dėl laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovės ir atsakovės sumokėtų sumų tiesiogiai elektros ir dujų tiekėjams. Esminis tarp Å¡alių kilęs ginčas buvo dėl atsakovės 2019 m. balandžio 1 d. sumokėtos 695,00 Eur sumos, už kÄ Å¡i suma buvo sumokėta. Konstatavus, jog minėta suma – tai atsakovės atsiskaitymas ieÅ¡kovei už 2018 m. ieÅ¡kovės patirtas įvairias namo iÅ¡laikymo paslaugas, nesant jokių duomenų, kad atsakovė 2019 m. bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už pastarosios 2019 m. tiekėjams sumokėtus komunalinius mokesčius, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog teisėtai ir pagrįstai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai buvo tenkinti.

30. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog, prieÅ¡ingai negu teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, vertino ne tik ieÅ¡kovės, bet ir atsakovės teikiamÄ pozicijÄ bei įrodymus, visus įrodymus susiejo tarpusavyje ir padarė logiÅ¡kas, įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas, motyvuotai pasisakė, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitais – ne. Tai, kad teismas įrodymus įvertino ne taip, kaip tikėjosi atsakovė, nėra pagrindas pripažinti, kad skundžiamo teismo sprendimo dalis dėl ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo neteisėta ir nepagrįsta.

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo 31. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu netenkinti jos prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo. Atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog Å¡alys nuo pat pradžių buvo susitarusios, kad už iÅ¡naudotas dujas jos mokės pagal faktiÅ¡kai sunaudotÄ kiekį, todėl tam tikslui atsakovė savo namo dalyje buvo įsirengusi papildomÄ skaitiklį. IeÅ¡kovė turėjo atsakovės namo raktus, todėl turėjo galimybę patekti pas atsakovę į namus ir fiksuoti, kiek atsakovė yra faktiÅ¡kai sunaudojusi dujų.

Teismo padaryta iÅ¡vada, kad nuo 2013 m. pabaigos iki 2020 m. kovo 3 d. Å¡alys buvo susitarusios už sunaudotas dujas mokėti lygiomis dalimis, atsakovės nuomone, neatitinka faktinių aplinkybių bei Å¡alių veiksmų, nes, jeigu bÅ«tų buvęs toks susitarimas, ieÅ¡kovė nebÅ«tų turėjusi jokio tikslo 2014–2019 m. valdyti ir naudotis atsakovės namo dalies raktais tam, kad patektų į namÄ skaitiklio rodmenų nusiraÅ¡ymui.

32. Teisėjų kolegija atkreipia apeliantės dėmesį į tai, jog namo raktų turėjimas neįrodo, kad ieÅ¡kovė savo sesers namo raktus turėjo vien dėl to, kad galėtų patekti į namÄ ir fiksuoti skaitiklio rodmenis. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Å¡alys gyveno viename name, kuris yra pritaikytas dviem Å¡eimoms. Å alis sieja giminystės ryÅ¡iai, jos yra sesės. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė nurodė, jog atsakovė iÅ¡vykdavo į komandiruotes, keliones, namie likdavo jos Å¡uo, kurį atsakovė praÅ¡ydavo ieÅ¡kovės iÅ¡vesti į laukÄ . Tad akivaizdu, jog ieÅ¡kovė atsakovės namo dalies raktus turėjo ir dėl kitų priežasčių.

33. Atsakovė teisi, kad Å¡alys nuo gyvenimo name pradžios buvo susitarusios už sunaudotas dujas mokėti pagal faktiÅ¡kai sunaudotÄ kiekį. To neneigia ir ieÅ¡kovė, Å¡ias aplinkybes ji pripažino 2020 m. rugpjūčio 18 d. vykusio teismo posėdžio metu. Nustatyta, jog tam, kad Å¡alys žinotų, kiek kuri sunaudoja dujų, atsakovės namo dalyje buvo įrengtas papildomas skaitiklis, kuris rodė atsakovės sunaudotÄ dujų kiekį. Taip pat Å¡io posėdžio metu abi Å¡alys pripažino, jog už sunaudotas dujas mokėjo pagal faktiÅ¡kai sunaudotÄ jų kiekį.

Å alys teismo posėdžio metu pripažino ir tai, kad pastebėjusios, jog jos sunaudoja labai panašų dujų kiekį, 2013 m. pabaigoje susitarė, kad už dujas, kaip ir už elektrÄ , mokės per pusę. Taigi Å¡alys savo susitarimÄ už dujas mokėti pagal faktiÅ¡kai sunaudotÄ dujų kiekį 2013 m. pabaigoje pakeitė. Atsakovė papildomai nurodė, kad taip pat Å¡alys susitarė, kad jeigu per ilgesnį laiko tarpÄ susidarys didelis sunaudotų dujų skirtumas, jos perskaičiuos, kiek kuri faktiÅ¡kai sunaudojo dujų.

Ieškovė nepatvirtino, kad toks šalių susitarimas buvo.

34. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, jog teismas nepagrįstai nevertino kaip liudytojos apklaustos B. G. parodymų, kad ieÅ¡kovė patekdavo į atsakovės gyvenamojo namo dalį, turėdama tikslÄ nusiraÅ¡yti dujų skaitiklio rodmenis. Tačiau, iÅ¡klausius 2020 m. rugpjūčio 18 d. vykusio teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , nustatyta, jog liudytoja B. G. nurodė ne tik tai, kad ieÅ¡kovė patekdavo į atsakovės gyvenamojo namo dalį, turėdama tikslÄ nusiraÅ¡yti dujų skaitiklio rodmenis, tačiau ir tai, kad jos dukros buvo susitarusios už komunalinius mokesčius mokėti po pusę. Taigi, nors liudytoja ir nurodė, kad ieÅ¡kovė nusiraÅ¡ydavo dujų skaitiklio, esančio pas atsakovę namuose, rodmenis, tačiau jai nieko nebuvo žinoma apie mokėjimus už faktiÅ¡kai sunaudotas dujas, jai buvo žinomas Å¡alių susitarimas viskÄ mokėti per pusę.

35. Nors apeliaciniame skunde bandoma paneigti, kad tarp šalių buvo susitarimas nuo 2013 m. pabaigos mokėti už sunaudotas dujas lygiomis dalimis, tačiau šalys teismo posėdžio metu pripažino, kad jos būtent taip ir mokėjo nuo 2013 m. pabaigos – per pusę.

36. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo, vykusio 2019 m., t. y. jau po to, kaip tarp Å¡alių kilo ginčas, medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovė praÅ¡ydavo atsakovės pateikti jos dujų skaitiklio rodmenis. 2020 m. rugpjūčio 18 d. vykusio teismo posėdžo metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog, kilus ginčui su atsakove, ji (ieÅ¡kovė) norėjo žinoti, kiek faktiÅ¡kai sunaudoja dujų. IÅ¡ Å¡alių 2019 m. vykusio susiraÅ¡inėjimo medžiagos taip pat matyti, jog tarp Å¡alių vyko ginčas dėl skatiklio rodiklių nepateikimo, netinkamo pateikimo. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 18 d. vykusio teismo posėdžio metu pripažino, jog kartais ignoruodavo ieÅ¡kovės laiÅ¡kus. Taip pat nustatyta, jog Å¡alys raÅ¡tu 2020 m. kovo 3 d. susitarė, kad nuo 2020 m. kovo 4 d. mokės pagal faktiÅ¡kai sunaudotÄ kiekį.

37. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino, kad Å¡alys 2013 m. pabaigoje susitarė, kad už dujų teikiamas paslaugas bendraturtės mokės per pusę, nepriklausomai nuo kiekvienos iÅ¡ Å¡alių faktiÅ¡kai iÅ¡naudoto kiekio. Å is susitarimas Å¡alių bendru sutarimu buvo pakeistas 2020 m. kovo 3 d., todėl pripažįstama, jog ginčo laikotarpiu galiojo Å¡alių susitarimas už sunaudotas gamtines dujas mokėti per pusę.

38. Atsakovė teisi apeliaciniame skunde teigdama, jog tarp šalių nebuvo ginčo ir abejonių dėl skaitiklių, kad skaitikliai galėtų netiksliai fiksuoti duomenis. Kaip pačios šalys ir patvirtino, visada buvo mokama pagal pagrindinio skaitiklio rodmenis, o laikotarpiu 2010 m. – 2013 m. taip pat buvo atsižvelgiama ir į papildomo skaitiklio rodmenis, jokių galimų skaitiklių paklaidų šalys niekada netaikė. Todėl ir pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo remtis 2020 m. liepos 16 d. Patikros protokolu Nr. 65/20-C, kuriame nurodyta, kad dujų skaitiklio rodmenų paklaida yra 5 procentai, ar daryti prielaidas, kad kontrolinis dujų skaitiklis pradėjo veikti galbūt ne nuo 0 rodmens.

Taip pat teismui neaktuali aplinkybė, ar tikslūs kontrolinio skaitiklio rodmenys buvo po to, kai atsakovė jį buvo išmontavusi ir išvežusi patikrinti jau po ginčo laikotarpio. Kita vertus, tai nebuvo esminės aplinkybės ir pagrindai, dėl kurių pirmosios instancijos teismas netenkino priešieškinio reikalavimo.

39. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, jog atsakovė, teikdama permokos apskaičiavimÄ , naudojo bendrojo skaitiklio ir kontrolinio skaitiklio rodmenis nuo 2010 m., nors Å¡alys nuo 2010 m. iki 2013 m. pabaigos už dujas mokėjo pagal faktÄ . Akivaizdu, jog apskaičiuodama savo permokÄ už dujas atsakovė į Å¡iÄ esminę aplinkybę neatsižvelgė, o tai visus atsakovės skaičiavimus dėl permokos už dujas daro neteisingus.

40. Atsakovė, pagrįsdama savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nurodydama, kaip apskaičiuoja susidariusį jos ir ieÅ¡kovės sunaudotų dujų skirtumÄ , nurodo, jog 2019 m. balandžio 11 d. bendras skaitiklių rodmuo buvo 28 600 m3, Å¡iÄ dienÄ atsakovės kontrolinių skaitiklių rodmenys buvo 13 443 m3, vadinasi, ieÅ¡kovės yra sunaudota didesnė 1 714 m3 dujų dalis (28 600 – 13 443 = 15 157; 15 157 – 13 443 = 1 714), todėl, anot atsakovės, ieÅ¡kovė už dujas turėtų mokėti 668,46 Eur (1 714 x 0,39 = 668,46) daugiau nei atsakovė.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog toks atsakovės skaičiavimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi ji vadovaujasi tik dujų skaitiklių galutiniais rodmenimis, kurie susidarė per laikotarpį nuo 2010 m. iki 2019 m. balandžio 11 d. Atsakovė visiÅ¡kai neatsižvelgė į tÄ faktÄ , kurį pati pripažino teismo posėdžio metu, kad laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2013 m. pabaigos Å¡alys už dujas mokėjo pagal faktiÅ¡kai sunaudotÄ dujų kiekį. Kaip parodė 2020 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė, ji tuo laikotarpiu visada mokėjo daugiau negu atsakovė.

Byloje nėra duomenų, kokie atsakovės kontrolinio skaitiklio duomenys buvo tuo metu, kai Å¡alys už dujas pradėjo mokėti per pusę, t. y. 2013 m. pabaigoje. Ä® bylÄ ieÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikė tik pagrindinio skaitiklio duomenis iÅ¡ AB „Lietuvos dujos“ atsiskaitymų knygelės, iÅ¡ kurių matyti, jog 2013 m. spalio mėn. pagrindinio skaitiklio rodmenys buvo deklaruoti iki 10 324 m3. Nesant duomenų, kokie atsakovės kontrolinio skaitiklio duomenys buvo 2013 m. pabaigoje, negalima nustatyti, ar atsakovės nurodomas 1 714 m3 skirtumas negalėjo susidaryti laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2013 m. pabaigos ir ar ieÅ¡kovė nėra už tai jau sumokėjusi, minėtu laikotarpiu mokėdama už didesnę dalį.

41. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), kad įrodinėti privalo tas, kas teigia, daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė, kad 1 714 m3 skirtumas susidarė laikotarpiu nuo 2013 m. pabaigos iki 2019 m. balandžio 11 d. Be to, nustatyta, jog Å¡iuo laikotarpiu Å¡alys buvo susitarusios, kad už sunaudotas gamtines dujas Å¡alys mokės per pusę, nepriklausomai nuo faktiÅ¡kai sunaudoto kiekio. Atsižvelgiant į tai, daroma iÅ¡vada, kad teisėtai ir pagrįstai atsakovės pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas nebuvo tenkintas.

Remtis apeliacinio skundo argumentais ir daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas negu padarė pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nėra pagrindo. Dėl bylos procesinės baigties 42. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir atmesdamas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, veikė neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai, tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ remiantis atsakovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, skundžiamas Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

43. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.). Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodydamas, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 4968/99, par. 30).

Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 44. Atsakovės L. G. apeliacinio skundo netenkinus, jai jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos.

45. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, praÅ¡o iÅ¡ apeliantės L. G. priteisti 1 100,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo iÅ¡laidos ir nuomonės dėl praÅ¡ymo pridėti papildomus įrodymus parengimo iÅ¡laidos. Kartu pateikta 2021 m. gegužės 5 d. sÄ skaita Nr. 24/2021 už teisines paslaugas ir 2021 m. gegužės 11 d. mokėjimo nurodymas.

Å ios ieÅ¡kovės turėtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra realios, pagrįstos ir protingo dydžio, jos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, numatyto 7, 8.11, 8.16 punktuose, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės, kurios apeliacinis skundas atmestas, priteistina 1 100,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

46. Trečiasis asmuo J. H. palaikė atsakovės apeliacinį skundÄ , prašė priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmestas, laikoma, kad procesinis sprendimas priimtas ieÅ¡kovės naudai, todėl nėra teisinio pagrindo iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. kovo 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei I. G. iÅ¡ atsakovės L. G. 1 100,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Kristina Domarkienė Jolanta Gailevičienė Erinija Kazlauskienė