N-575-719-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-719/2012

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00136-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija 50.8; 52.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. A. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarimo V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Lietuvos kriminalinės policijos biuro (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2011 m. sausio 31 d. V. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2010 m. gegužės 19 d., apie 11.10 val., patikrinimo uždarosios akcinės bendrovės „Lita West“ (toliau – ir UAB „Lita West“) metalo laužo supirktuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, metu buvo nustatyta, jog už metalo laužo supirkimo ir apskaitos tvarką atsakingas sandėlininkas-apskaitininkas V. A. priėmė 4 kg aliuminio metalo laužo už 10 Lt ir neišrašė metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarties akto bei apskaitos dokumentų, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002 m. vasario 12 d. įsakymo Nr. 49 17 straipsnio nuostatas bei Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio nuostatas; be to, buvo supirkti ir metalo laužo supirktuvėje laikomi variniai bei aliumininiai neizoliuoti laidai, kurie pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002 m. vasario 28 d. įsakymo Nr. 77 „Dėl draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašo patvirtinimo“ 3.1 punktą įtraukti į draudžiamų supirkti netauriųjų metalo laužo ir atliekų sąrašą, patikrinimo metu rasta ir paimta 486 kg varinių laidų ir 12 kg aliumininių laidų; taip pat buvo nustatyta, kad medžiagų sandėlio apskaitos knyga buvo pildoma nesilaikant nustatytos tvarkos, kadangi knygoje nurodoma, jog supirktas vario ir aliuminio laužas jo neapibūdinant, nors pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002 m. vasario 28 d. įsakymo Nr. 77 „Dėl draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašo patvirtinimo“ 21.3 punktą knygoje reikia nurodyti perkamo metalo laužo ir atliekų pavidalą (drožlės, radiatoriai ir pan.). Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais V. A. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1932 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 7 d. nutarimu V. A. už ATPK 1932 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 2 500 Lt baudą su 486 kg varinių laidų ir 12 kg aliumininių laidų konfiskavimu. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltu neprisipažino, teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad V. A. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą įrodyta. Teismas pažymėjo, jog daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolu, specialisto išvada, liudytojų parodymais bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu neabejotinai nustatyta, kad patikrinimo metu UAB „Lita West“ metalo laužo supirktuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, buvo rasta 486 kg varinių laidų ir 12 kg aliumininių laidų, kurie pagal specialisto išvadą nėra standartus atitinkantys naudojimui tinkami elektros laidai, kaip elektrotechniniai gaminiai, ir jie priskirtini netauriųjų metalų laužui.

Nurodė, kad netauriųjų metalų laužo supirkimą nagrinėjamo įvykio metu reglamentavo Lietuvos Respublikos skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų įstatymas (toliau – ir Įstatymas) ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. 77 patvirtintas Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašas (toliau – ir Sąrašas). Pabrėžė, kad pagal minėto Įstatymo 2 straipsnį netauriesiems metalams be kitų metalų priskiriamas varis bei aliuminis ir jų lydiniai, o netauriųjų metalų laužas ir atliekos apibrėžiami kaip netauriųjų metalų dirbiniai, netinkami naudoti pagal paskirtį dėl to, kad yra nusidėvėję, sulūžę ar kitaip sugadinti, taip pat atliekos, susidariusios netauriųjų metalų gamybos arba mechaninio apdorojimo metu.

Atkreipė dėmesį, jog šio Įstatymo įgyvendinimui Lietuvos Respublikos Vyriausybė buvo įgaliota patvirtinti draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, kuris buvo patvirtintas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. 77 „Dėl draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašo patvirtinimo“. Šiuo įsakymu patvirtinto Sąrašo 3.1 punkte nurodyti izoliuoti bei neizoliuoti aliumininiai ir variniai laidai ir kabeliai, jų atskiros gyslos. Teismas pažymėjo, kad Sąraše nėra nustatyta, jog draudžiama supirkti tik tuos aliumininius ir varinius laidus, kurie tinkami naudojimui pagal paskirtį, o priešingai – nurodoma, kad draudžiama supirkti net šių laidų dalis (gyslas).

Be to, iš Sąrašo pavadinimo seka, jog sudarytas ne apskritai draudžiamų supirkti daiktų iš netauriųjų metalų sąrašas, o būtent šių metalų laužo ir atliekų sąrašas. Tai įvertinęs, nurodė, kad nors pagal specialisto išvadą patikrinimo metu rasti aliuminio ir vario laidai nėra naudojimui tinkami standartus atitinkantys elektros laidai, jie priskirtini draudžiamam supirkti metalo laužui ir atliekoms pagal nurodytą Sąrašą. Tai pat atkreipė dėmesį, jog pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino, kad jis buvo supirkęs šiuos laidus, nors žinojo, jog jų supirkinėti negalima.

Pasisakydamas dėl kitų administracinio teisės pažeidimo protokole asmeniui suformuluotų kaltinimų, teismas pabrėžė, kad V. A. nuo pat pradžios tvirtino įvykio metu 4 kg aliuminio pirkęs asmeniškai sau, sumokėdamas savo asmeniniais pinigais. Be to, asmuo metalą supirko savo namų valdos kieme, o duomenų, jog jis, pirkdamas šį metalą, būtų naudojęsis įmonei išnuomoto garažo patalpomis, metalą svėręs, jį padėjęs ar sandėliavęs kartu su UAB „Lita West“ supirktu metalu, byloje nėra, todėl nėra pagrindo spręsti, kad V.

A. šiuo atveju metalą supirko kaip UAB „Lita West“ atstovas, vykdydamas darbines funkcijas, ir jos naudai, o nustatytas vienkartinis pirkimo atvejis nesudaro versliškumo požymio. Taip pat nurodė, kad Medžiagų sandėlio apskaitos knygoje bendro pobūdžio įrašai įrašyti ne apie perkamus daiktus, o tuo atveju, kai jau supirktas metalo laužas buvo išvežamas į UAB „Lita West“ filialą, esantį adresu Žeimenos g. 25, Kaune. Tuo tarpu kitais atvejais yra nurodytas perkamų daiktų pavidalas, todėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002 m. vasario 12 d.

įsakymo Nr. 49 nuostatos pažeistos nebuvo. Atsižvelgęs į tai, konstatavo, jog šie asmeniui inkriminuoti pažeidimai šalintini iš administracinio teisės pažeidimo protokolo. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumą, V. A. asmenybę ir tai, kad jo atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės nenustatytos.

II. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. A. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi priimtas remiantis asmenine bylą nagrinėjusios teisėjos nuomone ir lingvistiniais išvedžiojimais bei nepagrįstai atmetant specialisto išvadą, kurioje buvo konstatuota, jog patikrinimo metu rasti aliuminio ir vario laidai nėra naudojimui tinkami standartus atitinkantys elektros laidai, kaip elektrotechniniai gaminiai, o pagal Lietuvos Respublikos skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį priskirtini prie netauriųjų metalų laužo. Teigia, jog nagrinėdama bylą teisėja buvo šališka ir neobjektyvi bei iš esmės neišnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylos dėl 486 kg varinių laidų ir 12 kg aliumininių laidų laikymo metalo laužo supirktuvėje. Tvirtina, kad minėtas Įstatymas leidžia supirkti netauriųjų metalų dirbinius, netinkamus naudoti pagal jų funkcinę paskirtį, ir draudžia supirkti netauriųjų metalų gaminius, tinkamus naudoti pagal jų funkcinę paskirtį, o nagrinėjamo įvykio metu rasti 486 kg varinių laidų ir 12 kg aliumininių laidų yra netinkami naudoti pagal jų funkcinę paskirtį. Taip pat pažymi, kad byloje esantį rašytinį paaiškinimą pasirašė iš baimės, užpultas policijos pareigūnų, o administracinio teisės pažeidimo protokolas jo atžvilgiu buvo surašytas neteisėtai ir nepagrįstai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu V. A. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 1932 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 1932 straipsnyje įtvirtinta, kad netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimas ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo 2 000 Lt iki 5 000 Lt su netauriųjų metalų laužo ir atliekų konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. A. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą įrodyta. Pažymėtina, jog draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašas buvo patvirtintas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. 77. Šio Sąrašo 3.1 punktas kaip draudžiamą supirkti netauriųjų metalų laužą ir atliekas numato izoliuotus bei neizoliuotus aliumininius ir varinius laidus bei kabelius, taip pat jų atskiras gyslas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad minėto Sąrašo 1 pastaba įtvirtina, jog 1.4-7.6 punktuose nurodytus daiktus galima supirkti iš fizinių ir juridinių asmenų, jeigu tie asmenys pateikia dokumentus, įrodančius, kad daiktai priklauso jiems nuosavybės teise. Tuo tarpu byloje esantys duomenys, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pakankamo pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patikrinimo metu rastus 486 kg varinių laidų ir 12 kg aliumininių laidų supirko pažeisdamas teisės aktų reikalavimus. Pažymėtina, jog V. A. nuo pat pradžių kategoriškai teigė, kad jokio draudžiamo supirkti metalo nesupirko ir tokio metalo jo supirktuvėje nėra (b. l. 3, 71-72), o vien aplinkybė, jog asmuo prisipažino kartais supirkdavęs varinius ir aliumininius laidus (b. l. 16), savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad jis tai darė pažeisdamas teisės aktų nustatytą tvarką ir padarė ATPK 1932 straipsnyje numatytą pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju buvo išnaudotos visos protingos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir pašalinti byloje egzistuojančias abejones dėl asmens kaltės, nuo nagrinėjamo pažeidimo padarymo dienos praėjo gana ilgas laiko tarpas ir nėra jokių realių galimybių surinkti naujus V. A. kaltę padarius jam inkriminuotą pažeidimą patvirtinančius įrodymus, todėl nėra jokio pagrindo grąžinti bylą papildomam aplinkybių tyrimui atlikti. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. A. atžvilgiu dėl ATPK 1932 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina, nenustačius jo veikoje šio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. A. taip pat pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 137 straipsnio 2 dalis bei 144 straipsnio 2 dalis numato, jog bylos pagal skundus dėl teismų nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjų kolegija nenusprendžia kitaip. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju teisingam apeliacinio skundo išsprendimui ir tinkamai asmenų teisių apsaugai užtikrinti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos, todėl nėra jokio pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, skundžiamas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. A. atžvilgiu dėl ATPK 1932 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina, nenustačius asmens veikoje šio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

V. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. A. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1932 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas