98f441f9-3b20-4f2c-b505-e07a7bfdc33b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. PK-173-111/2014Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00127-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas, sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, Margaritai Stankevičiūtei,          dalyvaujant privačiai kaltintojai, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. Z., jos atstovui advokatui Ričardui Lilui,          kaltinamosios B.

A. (M.) gynėjui advokatui Nikolajui Kuznecovui,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B. A. (M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teista,           kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį.            Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

B. A. nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent:ji, 2013 m. vasario 4 d., ryte, Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje LukiÅ¡kių skg. 6, Vilniuje, režiminio korpuso kamerų tipo palatoje Nr. 21, kurioje gydėsi D. Z. ir B. A. (M.), sukėlė konfliktÄ , kurio metu D. Z. buvo sužalota, grasino jai žirklutėmis iÅ¡badyti akis, grasino, kad cigaretes gesins jai į galvÄ , mėtė jos daiktus, neleido jai sėdėti ant jai paskirtos lovos, pylė jai ant galvos arbatÄ , paėmusi jos ant lovos gulėjusius akinius sulaužė ir įmetė į tualeto kabinÄ , pagriebusi Å¡epečio kotÄ juo jÄ daužė, spjovė jai į veidÄ ir apstumdė, tokiais savo veiksmais padarydama nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Å iais savo veiksmais B.

A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.Apklausta teisme kaltinamoji B. A. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su žirklėmis užpuolė nukentėjusioji, o ne ji. Nukentėjusioji meluoja, nesutinka jai mokėti jokių pinigų. 2013 m. Vasario 4 d. buvo Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. PrieÅ¡ tai ji ten gulėjo du mėnesius. Kai atvažiavo D. Z. prasidėjo konfliktai. IÅ¡ ryto gavo laiÅ¡kÄ , pradėjo skaityti, džiaugtis ir t.y. Serga sunkia onkologine liga, o nukentėjusioji jai pasakė:

“ko tu džiaugies, vistiek greitai bÅ«si be plaukų, atsisakys tavęs vyras ir vaikai”. Ji nukentėjusiajai pasakė, kad ji baigtų taip kalbėti, nes nežinia kas gali pačiai nutikti. Nori pabrėžti, kad žirklės buvo ne manikiÅ«rininkės, o apie 10 cm ilgio. PareigÅ«nai žirklės atėmė ir nukentėjusiosios. Nukentėjusioji fiziÅ¡kai stipresnė už jÄ . Laikė nukentėjusiÄ jÄ už rankos. Kai nebegalėjo iÅ¡laikyti paėmė Å¡luotÄ ir sudavė vienÄ smÅ«gį per rankÄ .

TÄ vienÄ smÅ«gį užfiksavo medikai. Po keturių dienų gydytoja ant jos rankos nerado jokių žymių ir mėlynių. Grėsė pavojus jos pačios (B. A.) sveikatai ir gyvybei. Nukentėjusioji atlikinėjo bausmę už sunkų kÅ«no sužalojimÄ , tuo metu turėjo tas žirkles. Bijojo, kad nukentėjusioji jÄ galį užmuÅ¡ti. Nukentėjusiosios akinių neėmė, tai tik nukentėjusiosios žodžiai. Nei vienas liudytojas nematė, kad ji bÅ«tų paėmusi akinius ir juos sulaužiusi.

Prašė, kad iÅ¡vestų nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ kitÄ kamerÄ , nes ji konfliktuoja ir su kitais. Ä® praÅ¡ymÄ buvo sureaguota, bet ne iÅ¡ karto. NukentėjusiÄ jÄ perkėlė vėliau į 22 kamerÄ . Nukentėjusioji jÄ keikė, sakė, kad ji (B. A.) greitai mirs nuo vėžio. Nukentėjusioji atėmė Å¡luotos kotÄ ir vienÄ kartÄ sudavė jai į operuotÄ galvÄ , dėl ko ji patyrė skausmÄ . Vienintelė geriausia nukentėjusiosios draugė kažkÄ sakė, kad ji (kaltinamoji) laužė akinius, ėmė juos į rankas.

Tačiau įrodymų nėra. Apklausta teisme nukentėjusioji D. Z. parodė, kad kreipėsi į teismÄ dėl to, kad nukentėjo nuo B. M. (dabartinės A.), jai buvo padarytas materialinis nuostolis, sulaužyti akiniai, kurį laikÄ negalėjo nei skaityti, nei raÅ¡yti praÅ¡ymų, buvo padarytas nesunkus kÅ«no sužalojimas. Visa tai buvo padaryta 2013-02-04 apie 09.00 val. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, kadangi tuo metu ji ten gydėsi. Ligoninėje kartu buvo B. M. PirmÄ savaitę santykiai buvo normalÅ«s, visko užteko, viskuo dalinosi.

Nežino, kas pasidarė kaltinamajai, bet vasario 3 dienÄ po pietų ji pradėjo ieÅ¡koti konfliktų, reikalauti kavos, viskas jai netiko. Kovo 4 d., apie 07.00 val. atnešė pusryčius. Ji nusileido pavagyti, nes jos lova buvo antrame aukÅ¡te. Atsisėdo ant A. V. lovos kraÅ¡to, pradėjo valgyti. Priėjo B. M., pradėjo iÅ¡ jos rankų traukti lėkÅ¡tę, pasakė, kad ji ant A. lovos nesėdės, liepė jai sėsti ir valgyti ant grindų arba savo lovoje. Ji atsisėdo ant kėdės. Kaltinamoji pradėjo atiminėti maistÄ , liepė sėsti valgyti ant grindų, iÅ¡traukė iÅ¡ jos kėdę.

Ji liko nevalgius ir užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , į savo lovÄ , ten gulėjo akiniai. Viskas buvo 21 kameroje. B. M. paėmė Å¡luotÄ , su Å¡epečio kotu pradėjo daužyti jai per rankas, traukti čiužinį, sudavė keletÄ smÅ«gių (3-4 smÅ«gius) per rankas, trenkė kur pakliuvo, ir į kojas. Gynėsi rankomis. Per kojÄ sudavė, tačiau mėlynė buvo nedidelė. Ä® kojÄ pataikė gal vienÄ kartÄ . Be to, pylė ant jos arbatÄ , apipylė patalynę, nutraukė ant žemės. Žirklutėmis grasino iÅ¡badyti akis.

Grasino, kad cigarettes užgesins jai į galvÄ , mėtė jos daiktus, neleido sėdėti ant jai skirtos lovos, pylė jai ant galvos, lovos, drabužių arbatÄ , sulaužė akinius, Å¡epečio kotu daužė, spjovė į veidÄ ir apstumdė. Kaltinamoji iÅ¡varinėjo jÄ iÅ¡ kameros, sakė, kad jeigu neiÅ¡eis, užgesins į galvÄ cigaretę. Visa tai galėtų paliudyti A. V. Kameroje su ja buvo penki žmonės. Viena teigė, kad ji miegojo, pabudo nuo triukÅ¡mo ir Å¡io konflikto nematė, matė tik A.

V. Abu jos dilbiai iÅ¡ vidinės pusės buvo mėlyni. B. M. jai dar buvo įkandusi į deÅ¡inę rankÄ , buvo likusi žymė nuo dantų. Galvoje buvo du guzai nuo smÅ«gio su Å¡epečio kotu. SmÅ«giai į galvÄ buvo keturi, o guzai liko du. Daugiausia buvo mėlynės ant rankų ir viena ant kojos. Ä® kojÄ sudavė tuo pačiu Å¡epečiu. Matė, kaip sudavė Å¡epečiu į kojÄ . TurbÅ«t nuslydo Å¡epetys nuo rankų ir sudavė į kojÄ . Visi kaltinamosios smÅ«giai buvo suduoti tyčia.

Už akinius sumokėjo 618 Lt, byloje yra tai patvirtinantis kvitas. Akinius pirko 2008 m. pabaigoje. Akiniai niekada nebuvo taisomi, nes mezgimui turėjo kitus akinius, o Å¡itie buvo skirti skaitymui. Akinius pirko Vision ekspress. PraÅ¡o priteisti 618,65 Lt už akinius, kelionės iÅ¡laidasm nes atvyksta į teismÄ jau septintÄ kartÄ . Å iai dienai kelionės iÅ¡laidos sudaro 110,90 Lt.IÅ¡ pagarsintų A. V. parodymų matyti, kad 2013-01-17 atvyko iÅ¡ Panevėžio PN į Ligoninę kartu su R. B. Nuteistosios gydytis buvo paguldytos į kamerų tipo palatÄ Nr. 21, kurioje jau gydėsi B.

M. ir R. P. 2013-01-24 į Ligoninę atvyko nuteistosios D. Z. ir G. A. Nuteistoji A. V. besigydydama kamerų tipo pataloje Nr. 21 palaikė gerus santykius tik su nuteistÄ ja D. Z., tačiau su kitomis kameroje buvusiomis nuteistosiomis nekonfliktavo. Nuteistosios D. Z. ir B. M. konfliktuodavo dėl nuteistajai D. Z. priklausančio chalato, kurį nuteistoji B. M. norėjo atiduoti A. (pavardės neatsimena). IÅ¡važiuojant į pataisos namus, tačiau nuteistoji A. V. nematė, kad nuteistoji B. M. bÅ«tų dėjus kažkam minėtÄ chalatÄ Ä¯ krepšį.

Nuteistoji B. M. surinkusi nuteistosios D. Z. daiktus ir pastačiusi prie durų ėmė varyti jÄ iÅ¡ kameros. Atėjus korpuso vyresniajam nuteistoji B. M. pranešė jam, kad nuteistoji B. Z. nori bÅ«ti pervesta į kitÄ kamerÄ , tačiau korpuso vyresniajam pasiteiravus pas nuteistÄ jÄ D. Z., ar ji nori bÅ«ti pervesta, ji atsakė, kad iÅ¡ esamos kameros niekur neiÅ¡sikels. Po Å¡ių pareiÅ¡kimų korpuso vyresnysis nuteistosioms B. M. ir D. Z. pasiÅ«lė susitaikyti bei susitvarkyti kamerÄ . 2013-02-04 apie 7.00 val. nuteistoji A.

V. pabudo nuo kamerų tipo palatoje Nr. 21 kilusio triukÅ¡mo. Pabudusi nuteistosi A. V. pamatė, kad nuteistoji B. M. neleidžia nuteistajai D. Z. pavalgyti, atėmė iÅ¡ minėtos nuteistosios kėdę bei liepė eiti valgyti į savo lovÄ . Apie 7.30 val., po to, kai iÅ¡dalino vaistus, nuteistoji B. M. ėmė traukti D. Z. iÅ¡ lovos, o jai nepavykus paėmė Å¡luotÄ ir sudavė nuteistajai D. Z. vienÄ smÅ«gį per rankÄ . Tada nuteistoji D. Z. ėmė įžeidinėti nuteistÄ jÄ B. M., o pastaroji dar labiau susinervinusi nuteistajai D.

Z. Å¡luota vienÄ kartÄ trenkė į nugaros sritį bei prisipylusi puodelį vandens jÄ apipylė. Nuteistoji B. M. priėjusi prie lovos paėmė nuteistosios D. Z. dėklÄ su akiniais ir nusinešė prie savo lovos. Nuteistoji A. V. pažymi, kad nematė, kÄ nuteistoji B. M. toliau darė su akiniais. Nuteistajai D. Z. liepus grÄ Å¾inti jai priklausančius akinius nuteistoji B. M. priėjusi prie nuteistosios D. Z. lovos akinius numetė ant jos. Nuteistajai D. Z. pamačius, kad trÅ«ksta vieno akinių stikliuko, nuteistosios B.

M. paklausė, kur jis, o pastaroji atsakė, kad nežino. Nuteistajai D. Z. pasakius, kad nuteistoji B. M. privalės atpirkti akinius, nuteistoji B. M., priėjusi prie nuteistosios D. Z., Å¡luota vienÄ kartÄ trenkė jai į galvos sritį. Nuteistosioms D. Z. ir B. M. susikibus tarpusavyje, nuteistoji D. Z., atėmusi Å¡luotÄ iÅ¡ nuteistosios B. M., ja trenkė jai į galvos sritį. Konfliktui nurimus nuteistoji iÅ¡sikvietė korpuso vyresnįjį ir pasiprašė perkelti į kitÄ kamerÄ , nes esamoje kameroje konfliktuoja su nuteistaja B.

M.IÅ¡ pagarsintų R. B. parodymų matyti, kad 2013-01-17 atvyko iÅ¡ Panevėžo PN į Ligoninę kartu su A. V. Nuteistosios gydytis buvo paguldytos į kamerų tipo palatÄ Nr. 21, kurioje jau gydėsi B. M. ir R. P. 2013-01-24 į Ligoninę atvyko nuteistoji D. Z. ir nuteistoji G. A.. Nuteistoji R. B. pažymi, kad 2013-02-03 vykusio konflikto tarp nuteistųjų D. Z. ir B. M. nematė ir negirdėjo. 2013-02-04 nuteistoji R. B. pabudo nuo kameroje kilusio triukÅ¡mo, o pabudusi pamatė nuteistÄ sias D. Z. ir B. M. konfliktuojančias tarpusavyje.

Nuteistoji R. B. pažymi, kad lietuviÅ¡kai nelabai supranta, tačiau iÅ¡ pokalbių tarp nuteistųjų D. Z. ir B. M. suprato, kad konfliktas vyko dėl chalato. Nuteistoji R. B. atsisukusi pamatė nuteistÄ jÄ B. M. susiėmusiÄ už galvos, tačiau pačių muÅ¡tynių, vykusių tarp minėtų nuteistųjų, nematė, tik nuteistoji B. M. nuteistajai R. B. pasakė, kad jai skauda galvÄ , nes nuteistoji D. Z. jai sudavė. Vėliau nuteistoji D. Z. paprašė, kad jÄ pervestų į kitÄ kamerų tipo palatÄ .

Nuteistoji R. B. pažymi, kad nematė, kaip nuteistoji B. M. muÅ¡tų ar kitaip žalotų nuteistÄ jÄ D. Z., taip pat nematė, kad nuteistoji B. M. laužytų ar kitaip gadintų nuteistajai D. Z. priklausančius daiktus.IÅ¡ pagarsintų G. A. parodymų matyti, kad 2013-01-24 iÅ¡ Panevėžio PN iÅ¡vyko į Ligoninę, kur buvo paguldyta gydytis į kamerų tipo palatÄ Nr. 21, kurioje jau gydėsi nuteistosios R. B., B. M. ir A. V. Po kurio laiko, kai iÅ¡važiavo A. V., į kamerÄ Ä¯kėlė D. Z.

Nuteistoji G. A. pažymi, kad ji su visomis kameroje buvusiomis nuteistosiomis sutarė gerai, nė su viena nekonfliktavo. Nuteistosios G. A. gydymosi laikotarpiu, t.y. nuo 2013-01-24, nuteistosios D. Z. ir B. M. susipyko pirmÄ kartÄ , anksčiau jų konfliktuojančių nematė ir negirdėjo. 2013-02-04, ryte, atėjęs prižiÅ«rėtojas pasiÅ«lė iÅ¡eiti pasivaikščioti į laukÄ . Kameroje buvusios nuteistosios pasivaikščioti nenorėjo, tačiau nuteistajai G. A. pasiÅ«lius nuteistajai D. Z. eiti kartu su ja pasivaikščioti, pastaroji pareiÅ¡kė, kad niekur neis, nes bijo palikti daiktus, kad niekas nieko nepaimtų.

Dėl Å¡io įvykio kameroje prasidėjo žodinis konfliktas, tada nuteistoji D. Z. pasakė nuteistajai B. M., kad ji serga vėžiu ir bus invalid, kurios atsisakys visi artimieji ir visÄ gyvenimÄ ji praleis kalėjime. Nuteistoji B. M. supykusi norėjo griebti nuteistÄ jÄ D. Z. už atlapų, tačiau nuteistoji G. A. atitraukė jÄ ir neleido artintis prie nuteistosios D. Z. Tuo metu, kai įvyko konfliktas, nuteistosios D. Z. rankoje buvo mažos žirklės (skirtos manikiÅ«rui), kuriomis ji užsimojusi kvietė nuteistÄ jÄ B.

M. muÅ¡tis. Nuteistajai G. A. laikant nuteistÄ jÄ B. M. ir neleidžiant jai artintis prie nuteistosios D. Z., pastaroji pagriebė iÅ¡ nuteistosios B. M. rankų Å¡epetį ir perlaužusi per pusę norėjo suduoti jai per galvÄ . Tuo metu nuteistoji B. M. atstÅ«musi nuteistÄ jÄ G. A. sugriebė nuteistajai D. Z. už abiejų riešų ir laikydama pasakė, kad jei nuteistajai D. Z. nepatinka bÅ«ti su jomis kameroje, tai ji gali praÅ¡ytis į kitÄ kamerÄ . Kameroje kilus triukÅ¡mui atėjo prižiÅ«rėtojas, kuris atėmė iÅ¡ nuteistosios D.

Z. žirkles. Netrukus po Å¡io įvykio nuteistoji D. Z. buvo pervesta gydytis į kitÄ kamerÄ . IÅ¡eidama nuteistoji D. Z. pareiÅ¡kė, kad dėl įvykusio konflikto raÅ¡ys skundÄ . Nuteistoji G. A. pažymi, kad nei 2013-02-03, nei 2013-02-04 negirdėjo, kad nuteistoji D. Z. kam nors skustųsi dėl patirtų sužalojimų bei niekada nematė, kad nuteistoji B. M. gadintų nuteistosios D. Z. daiktus. Nuteistoji G. A. taip pat pažymi, kad visada buvo kameroje su nuteistosiomis B. M. ir R. B. ir niekas iÅ¡ Å¡ių nuteistųjų nuteistosios D.

Z. daiktų neėmė ir negadino.IÅ¡ 2012-03-01 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, jog konstatuota, kad nuteistajai D. Z. nuteistosios B. M. padaryti veiksmai, pasireiÅ¡kę smurto, sukėlusio fizinį skausmÄ ir nežymų sužalojimÄ , pavartojimu, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. reikalavimus. Minėtame nutarime nurodoma, jog 2013-02-04 gautas Vilniaus apsaugos, priežiÅ«ros ir įskaitos skyriaus (toliau – VAPÄ®S) korpuso vyresniojo V. M. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 38-85, kad 2013-02-04 apie 9.20 val.

Režiminio korpuso kamerų tipo palatoje Nr. 21 nuteistoji D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. (2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme) pasibendė į duris ir paprašė, kad pervestų jÄ Ä¯ kitÄ kamerÄ , nes kamerų tipo palatoje Nr. 21 konfliktuoja su kitomis ten besigydančiomis nuteistosiomis. 2013-02-04 apie 9.55 val. nuteistoji D. Z. buvo perkelta gydytis į kamerų tipo palatÄ Nr. 22.2013-02-04 gautas VAPÄ®S direktoriaus budinčiojo padėjėja R. Č. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 38-84, kad 2013-02-04 apie 9.25 val. vyresnysis V.

M. pranešė, kad kamerų tipo palatoje Nr. 21 nuteistoji D. Z. pasibeldė į duris ir paprašė, kad pervestų jÄ Ä¯ kitÄ kamerÄ , nes kamerų tipo palatoje Nr. 21 konfliktuoja su nuteistosiomis. 2013-02-04 apie 9.55 val. nuteistoji D. Z. buvo perkelta gydytis į kamerų tipo palatÄ Nr. 22.2013-02-05 gautas VAPÄ®S korpuso vyresniojo V. K. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 38-94, kad 2013-02-03 apie 19.00 val. nuteistoji D. Z. paprašė iÅ¡vesti jÄ iÅ¡ kameros asmeniniam pokalbiui. IÅ¡vedus nuteistÄ jÄ D. Z. iÅ¡ kamerų tipo palates Nr. 21, ji atidavė metalo spalvos žirkles (apie 10 cm ilgio).

Apie įvykį buvo pranešta direktoriaus budinčiajam padėjėjui.2013-02-04 gautas Vidaus tyrimų skyriaus (toliau – VTS) viršininkės I. Š. tarnybinis pranešimas Nr. 11-34, kad 2013-02-04 apie 16 val. telefonu paskambino direktoriaus budintysis padėjėjas R. Č., kuris sujungė su piliečiu, prisistačiusiu advokatu Ričardu Lilu. Minėtas advokatas VTS viršininkei I. Š. pranešė, kad jo ginamoji nuteistoji D. Z. telefonu jį informavo, kad buvo sužalota. VTS viršininkė I. Š. nedelsiant nurodė l. e. VTS vyresniojo inspektoriaus pareigas A.

A. nuteistÄ jÄ D. Z. nuvesti pas budintį gydytojÄ apžiÅ«rai.2013-02-04 gautas VTS vyresniojo inspektoriaus pareigas einančio A. A. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 11-33, kad VTS virÅ¡ininkės I. Å . nurodymu nuteistÄ jÄ D. Z. nuvedė pas budintį gydytojÄ V. A. apžiÅ«rai. Po apžiÅ«ros gydytojas V. A. VTS vyresniojo inspektoriaus pareigas einančiam A. A. padavė medicininį pažymėjimÄ .2013-02-04 16.30 val. gautas gydytojo V. A. 2013-02-04 medicininis pažymėjimas Nr. 11-35, kuriame nuteistajai D.

Z. buvo diagnozuota dilbio srities kraujosruvos.2013-02-05 VTS virÅ¡ininkė I. Å . kreipėsi į Valstybinę teismo medicines tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyrių su užduotimi atlikti objektų tyrimÄ Nr. S-583, siekiant nustatyti, ar nuteistosios D. Z. kÅ«ne yra sužalojimų, jų lokalizacijÄ , atsiradimo mechanizmÄ , laikÄ bei sveikatos sutrikdymo mastÄ .2013-02-26 gauta Valstybinės teismo medicines tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 580-13(01), kurioje nurodoma, kad nuteistajai D.

Z. padarytos kraujosruvos deÅ¡inio dilbio srityje, paveikus kietu buku daiktu, keletos parų laikotarpyje iki apžiÅ«ros medicines įstaigoje (2013-02-05). Specialisto iÅ¡vadoje nuteistosios D. Z. sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, nes tokio pobÅ«džio sužalojimai sugyja 10 parų laikotarpyje.D. Z. Ligoninės gydymo stacionare istorijoje Nr. 265/39 gydytoja J. R. 2013-02-08 pažymėjo, kad minėtos nuteistosios bendra sveikatos bÅ«klė patenkinama, sumuÅ¡imo žymių neliko, pacientė pasveikusi.          BK 140 str. 1 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.

Pastarosios nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, kurio pasėkoje žmogui sukeliamas fizinis skausmas arba žmogus nežymiai sužalojamas ar trumpam susargdinamas. Taigi, tam, kad kiltų asmeniui baudžiamoji atsakomybė pakanka nustatyti, jog jis padarė bent vienÄ iÅ¡ BK 140 str. 1 d. nurodytų veikų – mušė arba kitaip smurtavo, sukeldamas/padarydamas žmogui bent vienÄ iÅ¡ minėtame straipsnyje nurodytų padarinių – fizinį skausmÄ arba nežymų sužalojimÄ arba trumpÄ susargdinimÄ .

Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus teismas konstatuoja, kad jų visuma patvirtina, jog pareikÅ¡tas kaltinimas B. A. (M.) visiÅ¡kai pasitvirtino. Nustatyta, kad 2013-02-04, ryte, kamerų tipo palatoje Nr. 21, vykusio konflikto metu nuteistoji B. A. prieÅ¡ nuteistÄ jÄ D. Z. vartojo fizinį smurtÄ , grasino jai žirklutėmis iÅ¡badyti akis, grasino, kad cigaretes gesins jai į galvÄ , mėtė jos daiktus, neleido jai sėdėti ant jai paskirtos lovos, pylė jai ant galvos arbatÄ , paėmusi jos ant lovos gulėjusius akinius sulaužė ir įmetė į tualeto kabinÄ , pagriebusi Å¡epečio kotÄ juo jÄ daužė, spjovė jai į veidÄ ir apstumdė, tokiais savo veiksmais padarydama nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Nusikalstamos veikos padarymÄ ir kaltinamosios kaltę įrodo nukentėjusiosios D. Z. parodymai, liudytojų parodymai, pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų bei specialisto iÅ¡vados duomenys. Nukentėjusioji D. Z. teisiamojo posėdžio metu davė iÅ¡samius ir nuoseklius parodymus apie tai, kad B. A. jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , sulaužė akinius, elgėsi įžūliai. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamosios parodymų, ji neneigia, jog tarp jos ir nukentėjusiosios įvyko konfliktas, tačiau teisinasi, jog nukentėjusioji pati sukėlė konfliktÄ , smÅ«gį sudavė gindamasi nuo nukentėjusiosios, akinių nesulaužė.

Tokie kaltinamosios parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. Tuo tarpu nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo abejoti. Liudytoja A. V. patvirtino, jog matė, kaip kaltinamoji negražiai elgėsi su nukentėjusiaja, neleido jai valgyti, atėmė kėdę, sudavė kelis smÅ«gius per rankas, nugarÄ , į galvos sritį, apipylė vandeniu, paėmė dėklÄ su akiniais, o atgavusi minėtÄ dėklÄ nukentėjusioji pareiÅ¡kė, kad jos akiniai sulaužyti, pradėjo reikÅ¡ti kaltinamajai pretenzijas.

Tai, kad kilo konfliktas, patvirtino ir kitos tyrimo metu apklaustos nuteistosios. Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad nukentėjusiajai D. Z. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamosios padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d., kadangi ji savo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai D. Z. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamosios B. A. (M.) atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Skiriant bausmę B. A. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas atžvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę.

V. K. padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika baigta, padaryta Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, atliekant laisvės atėmimo bausmę, į tai, kad B. A. elgėsi agresyviai, įžūliai. B. A. yra iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, anksčiau teista, bausta administracine tvarka, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė. Tokios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ B.

A. skirti laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusioji D. Z. patikslintu skundu bei teismo posėdžių metu prašė priteisti iÅ¡ kaltinamosios 618,64 Lt turtinę žalÄ dėl sulaužytų ir nebepataisomų akinių, 5000 Lt neturtinę žalÄ , kelionės iÅ¡laidas, kurias sudaro 110 Lt bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji grindžia pateiktais, jos manymu, patirtÄ materialinę žalÄ patvirtinančiais dokumentais.

IÅ¡ byloje esančio UAB „Vision Express“ fiskalinio kvito kopijos matyti, jog 2008-07-11 UAB „Vision Express“, Laisvės al. 99, Kaune, buvo įsigyti korekciniai akiniai, kurių kaina – 618,65 Lt. IÅ¡ kvito kopijos matyti, kad kliento vardas, pavardė – D. Z., bendra suma – 618,65 Lt, už akinius apmokėta (b.l. 40). Civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžia tuo, jog ji buvo be akinių, negalėjo nei raÅ¡yti, nei skaityti, be to, kaltinamoji iÅ¡ jos tyčiojosi, nuolat jÄ vadino visokiais žodžiais, jau metus laiko stresuoja, nusikaltimu buvo siekiama jÄ pažeminti, patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus.

Kelionės iÅ¡laidoms pagrįsti nukentėjusioji pateikė kelionės kvitus, iÅ¡ kurių matyti, kad bendra kelionės iÅ¡laidų suma – 110,90 Lt (b.l. 107-111). Be to, teismui buvo pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-02-12 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-412 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, jog Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau- tarnyba) 2014-02-12 gavo advokato Ričardo Lilo praÅ¡ymÄ Nr. TP-4-(2.4)-412 apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ D.

Z. pagal tarnybos 2013-04-02 sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-13-T-1261-1541. Valstybės patirtos iÅ¡laidos už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ iki 2014-02-13 sudaro: už skundo (pareiÅ¡kimo) parengimÄ â€“ 500 Lt, už advokato atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme – 776,80 Lt, paÅ¡to iÅ¡laidos – 33,45 Lt, kelionės iÅ¡laidos – 283,13 Lt. IÅ¡ viso valstybės naudai priteistina suma – 1593,38 Lt (b.l. 113).Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.).

Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę ar neturtinę žalÄ , turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.). Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 str., 115 str. 1 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 str. 1 d., turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas, tačiau atlyginama turi bÅ«ti tik realiai padaryta žala. Kaltinamoji teisminio nagrinėjimo metu neigė savo kaltę, pareiÅ¡kė, kad su nukentėjusiosios pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka. Kaltinamosios B. A. kaltė įvykdžius jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ konstatuota remiantis byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji D. Z. pareiÅ¡kė byloje civilinį ieÅ¡kinį dėl 618,65 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Ji nurodė, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro iÅ¡laidos už akinius, kurie buvo nepataisomai sugadinti. Nukentėjusiosios D. Z. praÅ¡omi priteisti 618,65 Lt yra pagrįsti į bylÄ pateiktais dokumentais (kvitų kopijomis), todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamosios. Nustatydamas nukentėjusiajai atlygintinos neturtinės žalos dydį teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įvardytais tokio pobÅ«džio žalos apskaičiavimo kriterijais – neturtinės žalos pasekmės, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikÅ¡mės bylai aplinkybės, taip pat atsižvelgia į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas atsižvelgia ir į socialinį prarastų ir pažeistų vertybių reikÅ¡mingumÄ , patirtų dvasinių kančių pobÅ«dį ir trukmę, bei kitas svarbias aplinkybes. Teismas neabejoja, kad B. A. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai buvo padaryta neturtinė žala. Akivaizdu, kad D. Z. buvo padarytas kÅ«no sužalojimas ir ji kreipėsi į medikus, tai patvirtina specialisto iÅ¡vada, kiti medicininiai dokumentai. Nagrinėjamo įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, sužalojimų pobÅ«dis neabejotinai sietinas su skausmo patyrimu.

Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusioji kentė skausmus ir nepatogumus. Nukentėjusioji negalėjo skaityti ir raÅ¡yti, ji buvo pažeminta, jautė stresÄ . Žala padaryta tyčiniais kaltinamosios veiksmais. D. Z. buvo sužalota vieÅ¡ai, matant kitiems asmenims, kas papildomai sukėlė jai ir pažeminimo jausmÄ . Tačiau, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas privalo įvertinti ne tik Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, bet ir kitas aplinkybes. Teismas neabejoja, kad nukentėjusioji įvykio metu patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gyveno kitokius nepatogumus.

Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamosios nusikalstama veika padarytas pasekmes – į tai, kad nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir jokių rimtesnių padarinių jis nesukėlė. Ä®vertinus visas aplinkybes, teismas mano, kad praÅ¡omi priteisti 5000 litų neturtinei žalai atlyginti Å¡iuo atveju yra aiÅ¡kiai per didelė ir neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl ji mažintina ir nukentėjusiosios naudai priteistini 500 litų neturtinės žalos atlyginimui iÅ¡ kaltinamosios.Taip pat teismas laiko pagrįstu reikalavimÄ atlyginti kelionės iÅ¡laidas už 110 Lt litų, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos taip pat pagrįstos byloje esančiais kelionių kvitais, Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos realiomis, todėl priteistinos iÅ¡ kaltinamosios.Pagal BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog antrinės teisinės pagalbos, suteiktos D. Z., iÅ¡laidas sudaro 1593,38 Lt. Å i suma yra pagrįsta, todėl priteistina iÅ¡ kaltinamosios Valstybės naudai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., 297-298 str., 301 – 305 str., 307 str., 407-415 str., teismas, n u s p r e n d ž i a: pripažinti B. A. (M.) kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jÄ nubausti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Priteisti iÅ¡ B. A. (M.) nukentėjusiosios D. Z. naudai 618,65 nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui, 110 Lt kelionės iÅ¡laidoms padengti ir 500 Lt nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimui.Priteisti iÅ¡ B. A. (M.) Valstybės naudai 1593,38 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. IÅ¡aiÅ¡kinimas apie laisvės apribojimo bausmę: laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu.Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145). Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .           Teisėjas                                                                          Jonas Ivanauskas