98f36f7a-e554-4788-aee5-33cc9339c595 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-567-77/2012Proceso Nr. 1-41-1-01531-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 2.1.15.1.2.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 20 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Eleonora Matulaitienė,sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant prokurorei Linai Matutienei,nukentėjusiajai N. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nesimoko ir nedirba, gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis D. D. 2011-09-13 apie 19.20 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), įžūliai elgdamasis, kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį G.

Č. į veidÄ bei N. P. į galvÄ , dėl ko jos nugriuvo ant grindų. Å iais veiksmais D. D. padarė G. Č. muÅ¡tines žaizdas ir pogleivinę kraujosruvÄ abiejų lÅ«pų vidiniuose pavirÅ¡iuose, N. P. galvos smegenų sukrėtimÄ , kraujosruvÄ kairiame skruoste, nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiųjų G. Č. ir N. P. sveikatÄ , ir demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apklaustas teisiamajame posėdyje, D. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2011-09-13 jis kartu su pažįstamu A. ar A., tiksliai vardo neprisimena, gėrė pas draugę M., jos pavardės nežino, Å iauliuose, adreso tiksliai nežino.

M. jiems pasakė, kad jie eitų sumuÅ¡ti G. Č.. Jis suprato, kad merginos dėl kažko susipykusios. Jie ėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, Å iauliuose, pamatė, kad į Å¡iÄ parduotuvę įbėgo dvi merginos, paskui kurias nubėgo M. su draugėmis. Jis nuėjo į parduotuvę, merginos jau buvo už kasų, prie saugojimo dėžučių. Jis trenkė vienai iÅ¡ merginų vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , nuo kurio ji krito ant grindų. Po to jis išėjo lauk iÅ¡ parduotuvės. Apie tai, kad kartu jis sudavė N. P., sužinojo tik vėliau.

Kad būtų sudavęs G. Č., neprisimena, bet sutinka, kad vienu smūgiu galėjo pataikyti abiems merginoms. Blaivas nebūtų taip elgęsis. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė. Civilinius ieškinius pripažįsta, tačiau savo pajamų neturi, todėl jų nėra atlyginęs.Be kaltinamojo D. D. prisipažinimo, kaltė įrodyta nukentėjusiųjų G. Č. ir N. P. paaiškinimais, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:Nukentėjusioji G.

Č. paaiÅ¡kino, kad 2011-09-13 apie 19 val. jai į mobilų telefonÄ paskambino mergina, kurios vardas M., ji yra buvusi jos dabartinio draugo A. R. draugė. M. paprašė susitikti. Norėdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ko M. iÅ¡ jos nori, sutiko su ja susitikti (duomenys neskelbtini) esančioje sankirtoje, prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, Å iauliuose. Tuo metu su ja buvo ir jos draugė N. P.. Po kokių 10 min. ji pamatė ateinant du vaikinus ir gal penkias merginas. Jos nubėgo į Å¡alia esančiÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, Å iauliuose, o tos merginos ir du vaikinai atbėgo paskui jas ir už kasų vienas iÅ¡ vaikinų, kaip vėliau sužinojo D.

D., ranka vienÄ kartÄ trenkė jai į veidÄ . Ji nugriuvo, trumpam prarado sÄ monę, atsigavusi pamatė, kad N. P. guli ant grindų. Ji pradėjo Å¡aukti, kad iÅ¡kviestų policijÄ , o tos merginos ir du vaikinai iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 1000 litų sumai neturtinei žalai atlyginti, nes vieÅ¡oje vietoje kitų žmonių akivaizdoje patyrė didžiulį pažeminimÄ , po suduotų smÅ«gių labai skaudėjo, bijojo grįžti namo, kad neužpultų dar kartÄ ir nesumuÅ¡tų, bijo vakarais iÅ¡eiti į miestÄ , po įvykio jaučia didžiulį nerimÄ (b. l. 13-15, 17-18, 25-26).

Nukentėjusioji N. P. paaiÅ¡kino, kad 2011-09-13 apie 18 val. jos draugė G. Č. paprašė važiuoti kartu susitikti su mergina, vardu M. Kiek žino, M. paskambino G. Č. ir pakvietė susitikti iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl vaikino. Turėjo susitikti (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje 19 val. Nuvykusios į sutartÄ vietÄ už kelių minučių pamatė ateinant du vaikinus ir gal penkias merginas. Tada jos nubėjo į Å¡alia esančiÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, Å iauliuose. Prie parduotuvės spintelių į parduotuvę įėjo M. ir du jaunuoliai, vienas iÅ¡ jaunuolių, kaip vėliau sužinojo D.

D., G. Č. iÅ¡ kumščio smogė į galvÄ . Kadangi stovėjo Å¡alia, nuo to smÅ«gio kliuvo ir jai į galvÄ . GriÅ«dama susitrenkė galvÄ ir prarado sÄ monę. Po įvykio buvo gydyta Respublikinės Å iaulių ligoninės Neurochirurgijos skyriuje bei ambulatoriÅ¡kai. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 500 litų sumai neturtinei žalai atlyginti, kadangi dėl patirto sužalojimo teko gydytis, savaitę laiko negalėjo lankyti mokyklos, praleido pamokas, kitų žmonių akivaizdoje buvo pažeminta, patyrė skausmÄ .

Kaltinamasis jos atsiprašė, jam atleido (b. 1. 32-33, 39-40).IÅ¡ 2011-09-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (b.1.7-9).IÅ¡ 2011-09-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji G. Č. atpažino jÄ sumuÅ¡usį D. D. (b. 1. 20-24).IÅ¡ 2011-09-15 specialisto iÅ¡vados Nr. G 1238/11(04), matyti, kad nukentėjusiajai G. Č. vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu paveikus veidÄ padaryti sužalojimai: muÅ¡tinės žaizdos ir pogleivinės kraujosruvos abiejų lÅ«pų vidiniuose pavirÅ¡iuose, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas (b. 1. 31).IÅ¡ 2011-09-27 specialisto iÅ¡vados Nr. G 1250/11(04), matyti, kad nukentėjusiajai N. P. vienu smÅ«giu kietu buku daiktu į veido kairę pusę padaryti sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, kraujosruva kairiame skruoste, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas (b. 1. 38).Po kaltinamojo apklausos, balsu iÅ¡vardijus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu kaltinamasis ir prokurorė sutiko, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (LR BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d.).Esant Å¡iems įrodymams, kaltinamojo D.

D. kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo yra įrodyta visiÅ¡kai. Paties D. D. prisipažinimas, nukentėjusiųjų paaiÅ¡kinimai, atpažinimo protokolas ir specialisto iÅ¡vados patvirtina įvykio aplinkybes. Kaltinamasis D. D. suvokė, jog įžūliu elgesiu – panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ sias G. Č. ir N. P. vieÅ¡oje vietoje - prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, dėl ko buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka bei to norėjo, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis nedirba ir nesimoko, iki teismo buvo iÅ¡vykęs į užsienį, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 ir 61 straipsniuose.D.

D. kaltinamas vieno nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu (LR BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteistas (b. l. 73), administracine tvarka nebaustas (b. l. 74), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės, VšĮ Radviliškio rajono PSPC Psichikos sveikatos centro registruose nėra (b.1.76, 78), Radviliškio rajono Šeduvos gimnazijos charakterizuotas patenkinamai (b. l. 80), Radviliškio rajono policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 83), nedirbantis, nesimokantis.Kaltinamojo D.

D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, į tai, kad D. D. teisiamas pirmÄ kartÄ , nedirbantis ir nesimokantis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti D.

D. nuteisus laisvės apribojimo bausme (LR BK 48), paskiriant įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje.Nukentėjusioji G. Č. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1000,00 Lt dėl neturtinės žalos (b. 1. 27, 28), nukentėjusioji N. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 500,00 Lt dėl neturtinės žalos (b. 1. 41, 42). Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atsižvelgia į tai, jog neturtinės žalos atlyginimo funkcija yra ne nubaudimo ar turtinės padėties pagerinimo, bet kompensacinė, nukreipta į prarastų neturtinių vertybių atkÅ«rimÄ , taip pat į socialinio teisingumo atkÅ«rimÄ .

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ prioritetu dėl neturtinės žalos atlyginimo laikoma padaryta žala asmens sveikatai. IÅ¡ bylos aplinkybių, specialisto iÅ¡vadų matyti, kad abiems nukentėjusiosioms padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismas neabejoja, kad abi nukentėjusiosios dėl D. D. nusikalstamos veikos patyrė fizinį skausmÄ , pažeminimÄ , realius nepatogumus, po įvykio jautėsi nesaugiai, tik nukentėjusioji N. P. nuo kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjo labiau.

Teismas, siekdamas nukentėjusiųjų ir kaltinamojo interesų pusiausvyros, atsižvelgdamas į teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, sprendžia, kad nukentėjusiosios N. P. praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo neturtinės žalos suma nėra aiÅ¡kiai per didelė, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Nukentėjusiosios G. Č. praÅ¡oma priteisti vieno tÅ«kstančio litų suma yra per didelė, todėl ji mažintina iki 500, 00 litų, jos ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ kaltinamojo D.

D. nukentėjusiosioms G. Č. ir N. P. priteistina po 500, 00 Lt neturtinei žalai atlyginti ( BPK 115 str.1 d., CK 6.250 str.).Å iaulių teritorinė ligonių kasa, atstovaudama Valstybinę ligonių kasÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos, už N. P. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas pateikė civilinį ieÅ¡kinį 892,57 Lt (b. 1. 45-47). Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas bylos medžiaga, žala nukentėjusiosios sveikatai buvo padaryta D. D. kaltais tyčiniais veiksmais, todėl, iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajai VÅ¡Ä® Å iaulių ligoninėje suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, sumokėta suma priteistina Valstybinei ligonių kasai iÅ¡ kaltinamojo D.

D. (CK 6.280 str.1 d.). 2011-10-13 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. 1. 69-70).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 3 punktu, įpareigoti D. D. visÄ laisvės apribojimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 24 val. iki 6 val. bei per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.Nukentėjusiosios G. Č. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jai iÅ¡ D. D. 500,00 Lt (penkis Å¡imtus litų) neturtinės žalos atlyginimo.Nukentėjusiosios N. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai iÅ¡ D.

D. 500,00 Lt (penkis Å¡imtus litų) neturtinės žalos atlyginimo.Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ D. D. 892,57 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du litus, 57 centus) Valstybinei ligonių kasai nukentėjusiosios N. P. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                         Eleonora Matulaitienė                         Â