98f2d8e6-e31a-4c56-8eda-7ecffb65914f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2475-390/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13481-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.3. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Skolų reguliavimo tarnybos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Skolų reguliavimo tarnybos ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Kauno „Žalgirio“ rėmėjas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Skolų reguliavimo tarnybos apeliacinį skundÄ .

Teismas n u s t a t ė :             I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB Skolų reguliavimo tarnybos ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® Kauno „Žalgirio“ rėmėjas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 2016 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.IeÅ¡kovė UAB Skolų reguliavimo tarnyba 2016 m. rugpjūčio 26 d. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. teismo sprendimo už akių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB Skolų reguliavimo tarnybos apeliacinį skundÄ .Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. sprendimas už akių priimtas ieÅ¡kovės atžvilgiu, todėl ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 287 straipsnis numato, kad, Å¡alis dėl kurios priimtas sprendimas už akių turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau įstatymas numato, kad pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti teikiamas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos ir turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus, taip pat už jį turi bÅ«ti sumokėtas nustatyto dydžio žyminis mokestis.

IeÅ¡kovė Å¡ia teise nepasinaudojo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB Skolų reguliavimo tarnyba praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį, atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo už akių paduoti, priimti ieÅ¡kovės pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Atskirasis skundas grindžiamas sekančiais argumentais:Kauno apylinkės teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodydamas, kad sprendimas už akių ieÅ¡kovo per 30 dienų gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Kauno apygardos teismui, suklaidino ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė sutinka su teismo argumentu, kad ieÅ¡kovė turėjo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. Tačiau pačiam teismui suklaidinus ieÅ¡kovę, kad ji turi teisę pateikti apeliacinį skundÄ , privalėjo į tai atsižvelgti ir apeliacinį skundÄ vertinti kaip pareiÅ¡kimÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kadangi skunde iÅ¡dėstyti argumentai sudaro pagrindÄ peržiÅ«rėti ginčijamÄ sprendimÄ .

Teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 287 straipsnio reikalavimų, turėjo taikyti CPK 287 straipsnio 5 dalies nuostatas, nustatančias pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo tvarkÄ .Pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje sprendimo dalyje ieÅ¡kovei nenurodė galimybės pasinaudoti CPK 287 straipsnio nuostata, kad, Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Å ioje byloje abi Å¡alys teikė įrodymus, kuriais grindė ieÅ¡kinį arba atsikirtinėjo į jį.

Todėl teismas neturėjo pagrindo priimti sprendimo už akių, o nustatęs, kad į teismo posėdį ieÅ¡kovė ir jos atstovas neatvyko be svarbių priežasčių, privalėjo bylÄ iÅ¡nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė VÅ¡Ä® Kauno „Žalgirio“ rėmėjas, atstovaujama advokatės Jolantos Å pakauskaitės, praÅ¡o palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 14 d. nutartį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, paskirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos priteisti atsakovei.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas sekančiais argumentais: Apeliantė nepagrįstai teigia, kad buvo suklaidinta teismo, nes ji yra teisinių paslaugų teikimo ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo profesionalas, be to, ji buvo atstovaujama advokato, todėl turėjo bÅ«ti žinoma, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, negali bÅ«ti pagrindu panaikinti skundžiamÄ nutartį.2016 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimai Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. sprendime už akių dėl teisės skųsti apeliacine tvarka vietoje ieÅ¡kovo nurodant atsakovÄ , ir atitinkamai dalyje dėl teisės pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo - vietoje atsakovo nurodant ieÅ¡kovÄ .

Nutartis dėl raÅ¡ymo apsirikimų buvo iÅ¡siųsta ieÅ¡kovei.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , neturi teisės spręsti procesinių klausimų, kurie nebuvo nei inicijuoti, nei sprendžiami ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo sprendžiamas tik apeliacinio skundo priėmimo klausimas, todėl apelianto praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimui dėl 2016 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo už akių paduoti bei priimti ieÅ¡kovės pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl 2016 m. rugpjūčio 4 d.

Kauno apylinkės teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nenagrinėtini. PareiÅ¡kimas dėl praleisto termino atnaujinimo galėjo bÅ«ti teikiamas tik pirmosios instancijos teismui kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkančiu CPK 287 straipsnio reikalavimus, už jį turi bÅ«ti sumokėtas nustatyto dydžio žyminis mokestis. Nagrinėjamuoju atveju yra pagrindas paskirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis Å¡ioje proceso stadijoje, 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos priteisiant atsakovei.

IeÅ¡kovė, iÅ¡ kurios sprendimu už akių yra priteista dalis atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, vilkina sprendimo už akių įsiteisėjimÄ bei priverstinį vykdymÄ , teismui reikÅ¡dama visiÅ¡kai nepagrįstus bei nesuderinamus su procesu procesinius praÅ¡ymus, t. y. apeliacinį skundÄ , kurio neturi teisės paduoti, atskirÄ jį skundÄ ir jame iÅ¡dėstytus reikalavimus.               Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.). Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. sprendimas už akių priimtas ieÅ¡kovės atžvilgiu, tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodyta, kad ieÅ¡kovė turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad nagrinėjamu atveju, teismui klaidingai iÅ¡aiÅ¡kinus ieÅ¡kovei teisę apskųsti sprendimÄ , ieÅ¡kovė buvo suklaidinta pirmosios instancijos teismo, todėl apeliantei pateikus procesinį dokumentÄ , nors ir įvardintÄ apeliaciniu skundu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismas privalėjo į tai atsižvelgti ir apeliacinį skundÄ vertinti kaip pareiÅ¡kimÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, o jo turiniui neatitikus CPK 287 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nustatyti terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovÄ atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas, susidariusios situacijos teisinio vertinimo, Å¡iuo konkrečiu atveju, nekeičia. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimÄ , todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartis naikintina, procesinio dokumento – pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d.).

Apeliantės praÅ¡ymai atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo už akių paduoti bei priimti ieÅ¡kovės pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo negali bÅ«ti nagrinėjami apeliacine tvarka, nes Å¡iuos procesinius klausimus sprendžia pirmosios instancijos teismas. PareiÅ¡kimas dėl praleisto termino atnaujinimo taip pat turi bÅ«ti teikiamas tik pirmosios instancijos teismui kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti procesinio dokumento priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                Algimantas Kukalis