98f2bcce-ad22-456e-aede-40dc13d008c4 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-567-544/2019 teisėja Irena Stulgienė Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00539-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.5.2.1.; 3.1.7.12.; 3.2.4.11.; 3.3.1.18.1. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 8 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Eigirdo Činkos ir Laimanto MisiÅ«no, uždarame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo T.

J. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-114-223/2019 pagal ieÅ¡kovo A. D. ieÅ¡kinį atsakovei I. D. dėl tėvystės nuginčijimo bei atsakovės I. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. D., atsakovams T. J., R. T., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. D. prašė paskirti jo bei vaikų M. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. D., gim. (duomenys neskelbtini), serologinę DNR ekspertizę, tikslu nustatyti, ar jis yra Å¡ių vaikų biologinis tėvas. Ekspertizės įstaigai pateikus duomenis, kad A. D. nėra M. D. bei M. D. tėvas, prašė teismo Å¡iÄ aplinkybę nustatyti.

2. Atsakovė I. D. pateiktu teismui prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė: nustatyti, kad ieÅ¡kovas A. D. nėra jos sÅ«nų M. D., gim. (duomenys neskelbtini), bei M. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas; ekspertizei pateikus duomenis, nustatyti, kad M. D. biologinis tėvas yra atsakovas R. T., o M. D. biologinis tėvas yra atsakovas T. J.; priteisti iÅ¡ R. T. iÅ¡laikymÄ M. D., o iÅ¡ T. J. iÅ¡laikymÄ M. D. nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos periodinėmis iÅ¡mokomis po 170 Eur kas mėnesį kiekvienam iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

3. Nurodė, kad santuokoje su ieškovu tik apie du metus gyveno gerai, vėliau prasidėjo nesutarimai ir jie išsiskyrė. Dar gyvenant santuokoje turėjo atsitiktinių santykių su R. T., tačiau nebuvo tikra, kad gimęs sūnus M. D. yra jo tėvas. Be to, artimai bendravo ir su T. J., gimė sūnus M. D., kurio tėvas yra būtent T. J.. Vėliau su T. J. gyveno kartu apie 5 metus, jiems gimė dar vienas sūnus. T. J. kartu nebegyvenant nuo 2018 m. balandžio mėnesio su vaikais bendrauja mažai, nors per šventes aplanko.

Atsakovės manymu, vaikų poreikius užtikrintų 350 Eur išlaikymo suma per mėnesį kiekvienam vaikui. Jos gaunamas pajamas sudaro tik gaunama socialinė pašalpa, išmokos vaikams, sūnaus M. D. neįgalumo išmoka. Šiuo metu ji nedirba, nes sūnus J. J. dar neturi dviejų metų, todėl prisidėti prie išlaikymo daugiau negali. Su vaikais gyvena T. J. seseriai priklausančiame gyvenamajame name, mokami mokesčiai (vanduo, elektra, internetas) sudaro apie 100 Eur per mėnesį. Sūnui M. D. nustatytas neįgalumas, jis yra išrankus maistui, todėl sveikatos priežiūrai reikalingos papildomos išlaidos.

Be to, sūnaus J. J. išlaikymui, teismui patvirtinus taikos sutartį, T. J. turi mokėti po 170 Eur per mėnesį, tačiau šiuo metu jis moka tik po 60 Eur, t. y. tiek, kiek mokėtų valstybė jam neteikiant išlaikymo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2019 m. gegužės 6 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino visiškai. Nustatė, kad ieškovas A. D. nėra M. D. bei M. D. tėvas. Nustatė, kad atsakovas R. T. yra M.

D. biologinis tėvas, o atsakovas T. J. – M. D. biologinis tėvas. Priteisė iÅ¡ R. T. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui M. D., o iÅ¡ T. J. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui M. D. periodinėmis iÅ¡mokomis nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos po 170 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisto iÅ¡laikymo tvarkymÄ uzufrukto teise iki M. D. ir M. D. pilnametystės pavedė jų motinai I. D..

5. Teismas nurodė, kad ieškovo prašymu teismui 2018 m. liepos 27 d. nutartimi paskyrus teismo medicininę ekspertizę, gautas ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad A. D. nėra M. D. ir M. D. biologinis tėvas. Atsakovės prašymu paskyrus teismo medicininę ekspertizę, teisme gautas ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad R. T. yra M. D. biologinis tėvas su 99,9999999999 procentų tikimybe, o T. J. yra M. D. biologinis tėvas su 99,999999999 procentų tikimybe.

6. Spręsdamas dėl Å¡alių vaikams M. D. ir M. D. reikalingo iÅ¡laikymo dydžio kas mėnesį, teismas įvertino tai, kad iÅ¡laikymas vaikui skirtinas ne tik jo fiziologinių poreikių tenkinimui, tačiau ir jo tinkamų gyvenimo, auklėjimo sÄ lygų užtikrinimui, be to, iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis priteistinas į ateitį, o atsakovė, pateikusi prieÅ¡ieÅ¡kinį, Å¡iuo metu negali teikti sÅ«nums didesnio iÅ¡laikymo ir gauti didesnių pajamų dėl objektyvių priežasčių, nes augina ir prižiÅ«ri mažametį J.

J., gim. (duomenys neskelbtini), be to, turi daugiau iÅ¡laikytinių, todėl prie sÅ«nums reikalingo teikti iÅ¡laikymo dydžio atsakovai turėtų prisidėti didesne dalimi nei vaikų motina. Atsakovės nurodomas vaiko poreikių užtikrinimui reikalingas 350 Eur dydis kas mėnesį kiekvienam vaikui atitinka vaiko poreikius pagal jų amžių. Be to, įvertino ir tai, kad vaikų motinai, su kuria nuolat gyvena vaikai, o sÅ«nui M. D. nustatytas neįgalumas, tenka ne tik kasdienių bÅ«tinų vaikų poreikių užtikrinimo pareigos, bet ir pareiga iÅ¡laikyti gyvenamÄ patalpÄ , kurioje su vaikais gyvena, mokėti mokesčius, užtikrinti jų sveikatos apsaugÄ .

7. Teismas pažymėjo, jog T. J. nepateikė duomenų, kad reikalaujamo priteisti sÅ«nui iÅ¡laikymo negali teikti dėl objektyvių priežasčių (ligos, neįgalumo ar pan.), o tai, kad jis dirba sezoninius darbus, yra nepakankama aplinkybė vaikui reikalingo iÅ¡laikymo sumÄ mažinti. Vaikų motinos pajamas, pagal pateiktus duomenis iÅ¡ RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus, sudaro nuo 2019 m. vasario 1 d. mokama 525,65 Eur suma, kuriÄ sudaro socialinė iÅ¡moka – 97,39 Eur, iÅ¡moka vaikui – 371,26 Eur, priežiÅ«ros iÅ¡laidų tikslinė kompensacija – 57 Eur.

Byloje nėra ginčo, kad atsakovė augina 5 vaikus, todėl skirta išmoka vaikams – 371,26 Eur yra skirta visų vaikų poreikiams. Teismas taip pat pažymėjo, jog M. D. skiriama 70 Eur dydžio išmoka vaikui, o M. D. – 50 Eur, todėl šiomis sumomis mažintina bendra kiekvieno iš vaikų poreikius užtikrinanti suma nuo 350 Eur iki atitinkamai 280 Eur ir 300 Eur, tačiau tai nėra pagrindu mažinti priteistino vaikams išlaikymo dydžio, įvertinus kiekvienam iš tėvų tenkančių išlaikytinių skaičių, gaunamas pajamas.

Nurodė, kad T. J. užimtumo tarnyboje registruotas tik nuo 2018 m. gruodžio 18 d., tikisi vasaros metu toliau dirbti ir gauti didesnes pajamas. Teismo vertinimu, T. J. turi daugiau galimybių įsidarbinti ir gauti didesnes pajamas (mokytis, įsigyti kitÄ specialybę ir pan.), nei I. D., Å¡iuo metu auginanti 5 mažamečius vaikus. Aplinkybė, kad I. D. jau turi 5 iÅ¡laikytinius ir dėl to negalės lygiomis dalimis prisidėti prie vaikams reikalingo iÅ¡laikymo, atsakovui T. J. buvo žinoma, todėl jis turi prisiimti pareigÄ teikti sÅ«nui M.

D. didesnę dalį iÅ¡laikymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovas T. J. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. gegužės 6 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ jo sÅ«naus M. D. iÅ¡laikymui kas mėnesį priteista mokėti po 170 Eur, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti sÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį mokėti po 100 Eur.

9. Nurodo, kad skundžia teismo sprendimo dalį, kurioje konstatuota, kad T. J. turi daugiau galimybių įsidarbinti ir gauti didesnes pajamas, dėl ko turi teikti vaikui didesnę kasmėnesinio iÅ¡laikymo dalį, nes ji yra sÄ lyginė, prieÅ¡tarauja teisingumo bei protingumo kriterijams. 2018 m. spalio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai patvirtino I. D. ir T. J. taikos sutartį, pagal kuriÄ jis pagal tuo metu turimas pajamas sutiko sÅ«naus J. J. iÅ¡laikymui mokėti 170 Eur. Å iuo metu jis yra bedarbis, mokama 300 Eur bedarbio kasmėnesinė iÅ¡moka.

Todėl skundžiamo teismo sprendimo priėmimo dienÄ pagal du teismo sprendimus dviejų vaikų iÅ¡laikymui T. J. privalo mokėti kas mėnesį 340 Eurų, kai jo pajamos tuo metu buvo 300 Eurų. Jokio kito turto, kurį padavęs galėtų vykdyti teismo sprendimÄ , jis neturi. Pažymi tai, kad M. D. dėl neįgalumo mokama 195 Eur kasmėnesinė iÅ¡moka ir kas mėnesį iÅ¡mokami 70 Eur vaiko pinigai. Kadangi abu tėvai turi proporcingai prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, tai ir I. D. turi skirti M.

D. iÅ¡laikymui 170 Eur, tai jo iÅ¡laikymui tenka 605 Eur. Jam teikiant 100 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį sÅ«nui M. D. pragyventi susidarytų 535 Eur, kas atitiktų protingumo ir teisingumo kriterijus.

10. Atsiliepimu į atsakovo T. J. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė I. D. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.

11. Nurodo, kad skundžiama teismo sprendimo dalis yra teisėta ir pagrįsta, teismas tinkamai taikė įstatymo ir teismų praktikos nuostatas, todėl jÄ keisti apelianto nurodytais motyvais nėra pagrindo. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismas, nustatydamas tėvų turtinę padėtį ir nepilnamečio sÅ«naus poreikius bei jiems patenkinti reikalingÄ iÅ¡laikymo dydį, įvertino visus reikÅ¡mingus kriterijus ir tinkamai įvertino įrodymus. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacinis skundas atmetamas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡tirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas Å¡ioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

14. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡ atsakovo T. J. nepilnamečiui jo sÅ«nui M. D., gim. (duomenys neskelbtini), priteistas 170,00 Eur iÅ¡laikymas kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Kadangi kitos teismo sprendimo dalys apeliaciniu skundu neskundžiamos, dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo nepasisakoma.

15. Atsakovė I. D. prieÅ¡ieÅ¡kiniu, be kitų reikalavimų, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo T. J. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui M. D. periodinėmis iÅ¡mokomis po 170 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas šį atsakovės reikalavimÄ tenkino visiÅ¡kai. Apeliantas T. J. nesutinka su sprendimo dalimi priteisti iÅ¡ jo sÅ«naus M. D. iÅ¡laikymui po 170 Eur kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ ir apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino jo turtinę padėtį, neatsižvelgė, kad jis yra bedarbis, gaunantis tik 300 Eur iÅ¡mokÄ , kad kito Å¡alių vaiko iÅ¡laikymui jau yra priteistas 170 Eur iÅ¡laikymas, todėl neturi galimybės teikti priteisto dydžio iÅ¡laikymÄ .

16. Kaip matyti iš byloje pateiktų šalių paaiškinimų ir jų procesinių dokumentų turinio, ginčas dėl to, kad apeliantas T. J. privalo išlaikyti savo nepilnametį sūnų M. D. ir kad jo būtiniems poreikiams tenkinti per mėnesį reikia 350 Eur, nekyla, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau apie tai nepasisako.

17. Spręsdamas vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus ir, remdamasis jais, nustatyti ir įvertinti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Pagrindiniai iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad proporcingumo principas yra pusiausvyra tarp vaiko poreikių ir abiejų tėvų suminės turtinės padėties, nes abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ; paskirstant nustatytÄ vaiko poreikiams bÅ«tinÄ sumÄ tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ir jų teisės bei pareigos yra lygios; nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iÅ¡ esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių; be to, turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; kt.).

Tėvams tenka dalytis normalios vaikų raidos naÅ¡tos asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

18. Vertinant tėvų turtinę padėtį, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovės I. D. pajamas sudaro socialinė iÅ¡moka – 97,39 Eur, iÅ¡moka vaikui – 371,26 Eur, priežiÅ«ros iÅ¡laidų tikslinė kompensacija – 57 Eur, ji augina 5 nepilnamečius vaikus, iÅ¡ kurių J. J. yra mažametis, gimęs (duomenys neskelbtini), todėl atsakovė jį privalo prižiÅ«rėti. Pagal bylos duomenis, atsakovė su vaikais neatlygintinai gyvena (byloje nėra įrodymų apie mokamÄ nuomos mokestį) apelianto T. J. seseriai priklausančiame name, registruoto turto neturi, pareiÅ¡kime teismui nurodė, kad turi 500-600 Eur kreditorinį įsiskolinimÄ kredito įmonei. Å alių nepilnamečiui vaikui M. D. yra mokama 70 Eur iÅ¡moka, jam nustatytas neįgalumas, iki 2019 m. sausio mėnesio vaikui buvo mokama 195 Eur Å¡alpos neįgalumo pensija.

19. Atsakovas T. J. pagal bylos duomenis registruoto turto ir kreditorių neturėjo, dirbo sezoninį darbÄ kelių tarnyboje, bylos nagrinėjimo metu buvo registruotas užimtumo tarnyboje, jo pajamas nuo 2018 m. gruodžio mėnesio sudarė apie 300 Eur nedarbo iÅ¡moka. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys rodo, kad apeliantas nuo 2019 m. gegužės mėnesio dirba ir iki 2019 m. rugsėjo mėnesio buvo gavęs apie 2800 Eur iÅ¡mokų, kilusių iÅ¡ darbo teisinių santykių. Pagal Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. spalio 16 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį apeliantas kitam Å¡alių sÅ«nui J. J., gim. (duomenys neskelbtini), sutiko teikti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 170 Eur kas mėnesį nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. iki vaiko pilnametystės.

20. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , nutarties 17 punkte nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, į abiejų tėvų turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę ir pastangas gauti pagal savo amžių ir sveikatos bÅ«klę atitinkančias pajamas, nepilnamečio vaiko poreikius, jo sveikatos problemas ir specialius poreikius, į vaiko amžių ir, vadovaudamasis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog 170 Eur iÅ¡laikymo dydis per mėnesį yra pakankama suma nepilnamečio Å¡alių vaiko iÅ¡laikymui ir atitinka jo poreikius. Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis visiÅ¡kai sutinka.

21. Pažymėtina, kad vaikai turi lygias teises gauti iÅ¡laikymÄ (CK 3.198 straipsnis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad kiekvienam iÅ¡ vaikų skiriamo iÅ¡laikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, vaiko poreikių, gyvenimo sÄ lygų užtikrinimo, sveikatos priežiÅ«ros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005). Tačiau aptarta teisės norma ir teismų praktika Å¡ios bylos kontekste negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad vyresnio amžiaus, sveikatos problemų ir neįgalumÄ turinčiam nepilnamečiui vaikui bÅ«tų priteistas mažesnis iÅ¡laikymas negu vaikui, kuris yra jaunesnis ir tokio pobÅ«džio problemų neturi.

Minėta, jog pagal Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. spalio 16 d. nutartį T. J. sutiko mokėti sÅ«nui J. J. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 170 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, nors Å¡is apelianto sÅ«nus tėra dviejų metų amžiaus ir pagal byloje pateiktus įrodymus neturi sveikatos problemų. Tuo tarpu M. D., kuriam skundžiamu sprendimu priteistas taip pat 170 Eur dydžio periodinis iÅ¡laikymas, yra nustatytos sveikatos problemos, neįgalumas, jam yra septyni metai, todėl jo bÅ«tini poreikiai yra didesni vien dėl amžiaus.

22. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas, turėdamas pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , turėjo bÅ«ti pakankamai rÅ«pestingas ir iÅ¡ anksto įvertinti savo turtines ir pasirengimo užauginti vaikus galimybes, reikiamai jais pasirÅ«pinti, ugdyti jų asmenybes, sudaryti bÅ«tinas sÄ lygas jiems vystytis. Savo pareigos užauginti vaikÄ ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas jam vystytis iÅ¡ankstinis neįvertinimas ar netinkamas pasirengimas Å¡ios pareigos vykdymui apelianto neatleidžia nuo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , kadangi, kaip jau minėta, pagal CK 3.192 straipsnio 3 dalį iÅ¡laikyti vaikÄ Ä¯pareigoti abu vaiko tėvai, todėl, net ir esant sunkiai turtinei padėčiai, atsisakymas nuo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ negalioja (CK 3.159 straipsnio 1 dalis; 1989 metų Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis).

23. Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo dydžio nustatymo yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, nustačius faktines bylos aplinkybes, padarius pagrįstas išvadas, tinkamai pritaikius materialinės ir procesinės teisės nuostatas bei atskleidus bylos esmę, todėl sprendimo keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis).

24. Kartu teisėjų kolegija pažymi, jog šiuo procesiniu teismo sprendimu nei vienai iš šalių neužkertamas kelias, pasikeitus esminėms aplinkybėms, kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo/padidinimo (CK 3.201 straipsnis).

25. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovei I. D. apeliacinės instancijos teisme teikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios iÅ¡laidos sudaro 91 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ . Netenkinus apeliacinio skundo, Å¡ios pagrįstos įrodymais iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ apelianto T.

J. į valstybės biudžetÄ pagal CPK 96 straipsnio taisykles (CPK 99 straipsnis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. gegužės 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 91,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamÄ sias sÄ skaitas, įmokos kodas 5630.

Teisėjų kolegija: Ramunė Čeknienė Eigirdas Činka Laimantas Misiūnas