98f28e86-ed5a-4cd0-a924-c6fca685e7ba · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-252-464/2023 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00106-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės mažosios bendrijos „Erlonesos statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Gabrielita“ ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Erlonesos statyba“ dėl skolos priteisimo, vykdymo iÅ¡dėstymo ir (ar) atidėjimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Gabrielita“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei MB „Erlonesos statyba“, kurį patikslinusi priteisti 33 214,50 Eur skolÄ , 16 942,75 Eur be PVM delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Å iaulių apygardos teismas 2022 m. gegužės 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 33 214,50 Eur (su PVM) skolÄ , 16 942,75 Eur (be PVM) delspinigius, 6 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (50 157,25 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 764,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat nutraukė civilinės bylos dalį dėl likusios dalies pradiniu ieÅ¡kiniu reikalautos priteisti skolos ir delspinigių priteisimo.

3. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. sprendimas buvo pakeistas: (1) iÅ¡ atsakovės MB „Erlonesos statyba“ ieÅ¡kovei MB „Gabrielita“ priteisti 33 214,50 Eur (su PVM) skola, 6 777,10 Eur (be PVM) delspinigiai, 6 proc. dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (39 991,60 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. rugpjūčio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; (2) iÅ¡ atsakovės MB „Erlonesos statyba“ ieÅ¡kovei MB „Gabrielita“ priteistos 2 379,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos; (3) iÅ¡ ieÅ¡kovės MB „Gabrielita“ atsakovei MB „Erlonesos statyba“ priteistos 515,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos; (4) sprendimas dėl bylos dalies nutraukimo pagal pradinio ieÅ¡kinio reikalavimus dėl likusios skolos ir delspinigių dalies priteisimo paliktas nepakeistas; (5) iÅ¡ atsakovės MB „Erlonesos statyba“ ieÅ¡kovei MB „Gabrielita“ priteistos 637,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme; (6) iÅ¡ ieÅ¡kovės MB „Gabrielita“ atsakovei MB „Erlonesos statyba“ priteistos 148,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

4. Atsakovė MB „Erlonesos statyba“ 2022 m. gruodžio 13 d. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti ieÅ¡kovei priteistų sumų sumokėjimÄ iki kol įsiteisės Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-273-889/2022, arba iÅ¡dėstyti priteistų sumų sumokėjimÄ 12 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis.

5. PraÅ¡yme nurodė, kad neturi galimybės priteistų sumų sumokėti ieÅ¡kovei iÅ¡ karto, nes tam neturi pakankamai piniginių lėšų, neturi ir jokio nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ skolÄ . Visgi atsakovė vykdo rangos darbus, už kuriuos atlygis bus gautas tik ateityje. Jeigu priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų pradėtas dabar, bÅ«tų sutrikdyta atsakovės vykdoma veikla, ji negalėtų atsiskaityti ne tik su ieÅ¡kove, bet ir su savo darbuotojais.

6. Pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-273-889/2022 atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės yra priteista 52 769,29 Eur skola, 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 52 769,29 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 6 538,19 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės – 883,11 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Taigi, nors pagal nagrinėjamoje byloje priimtus procesinius sprendimus atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei, pagal nurodytÄ Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ ieÅ¡kovė yra skolinga atsakovei net didesnę sumÄ .

Å is Klaipėdos apygardos teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, bet po jo įsiteisėjimo, įskaičius turimus prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, atsakovė neliks skolinga ieÅ¡kovei. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Å iaulių apygardos teismas 2023 m. sausio 24 d. nutartimi atsakovės MB „Erlonesos statyba“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo patenkino iÅ¡ dalies: Å iaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi iÅ¡ atsakovės MB „Erlonesos statyba“ priteistos ieÅ¡kovei MB „Gabrielita“ 33 214,50 Eur (su PVM) skolos, 6 777,10 Eur (be PVM) delspinigių, 6 proc. dydžio palÅ«kanų už visÄ priteistÄ sumÄ (39 991,60 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. rugpjūčio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atidėjo keturiems mėnesiams, skaičiuojamiems nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos; kitos atsakovės MB „Erlonesos statyba“ praÅ¡ymo dalies netenkino.

8. Teismas, įvertinęs atsakovės argumentus, kad Å¡iuo metu ji neturi pakankamai piniginių lėšų, bet vykdo keletÄ rangos sutarčių, už kurių įvykdymÄ atlyginimas bus gautas ateityje (pavasarį), kad atsakovė neturi nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ sumÄ , kad dabar vykdytinas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas sutrikdytų atsakovės Å«kinę veiklÄ , taip pat atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove ir savo darbuotojais, padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies patenkinti.

9. Teismas, taip pat atsižvelgęs ir į ieÅ¡kovės nuomonę bei jos interesus, iÅ¡ atsakovės MB „Erlonesos statyba“ priteistų skolos, netesybų ir palÅ«kanų sumokėjimÄ atidėjo keturiems mėnesiams. Atsakovės praÅ¡ymo dalies dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo iÅ¡dėstymo teismas netenkino bei Å¡ių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo neatidėjo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atsakovė MB „Erlonesos statyba“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – visiÅ¡kai patenkinti atsakovės MB „Erlonesos statyba“ praÅ¡ymÄ ir atidėti priteistų sumų sumokėjimÄ iki kol įsiteisės Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-273-889/2022, arba iÅ¡dėstyti priteistų sumų sumokėjimÄ 12 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Å iaulių apygardos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas priteistų procesiniais sprendimais sumų sumokėjimÄ atidėti, tačiau nustatė per trumpÄ , tik 4 mėnesių atidėjimo terminÄ . Be to, nepagrįstai atsisakė atidėti priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimÄ . Skundžiamoje nutartyje nėra jokių motyvų dėl parinkto atidėjimo termino trukmės ir nenurodyta, kodėl neatsižvelgta į atsakovės praÅ¡yme nurodytus terminus. 10.2.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-273-889/2022 atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo priteista didesnė skola. Taigi, Å¡alys yra skolingos viena kitai, tik Klaipėdos apygardos teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Po to, kai Å¡is sprendimas įsiteisės, atsiras prielaidos turimų prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymui ir atsakovė ieÅ¡kovei bus neskolinga. 10.3. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie jos interesų pažeidimÄ , jeigu priteistų iÅ¡ atsakovės sumų sumokėjimas bÅ«tų atidėtas iki kol įsiteisės Klaipėdos apygardos teismo sprendimas.

IeÅ¡kovės finansinė padėtis nėra bloga, taigi, atsižvelgiant ir į tai, kad ieÅ¡kovei papildomai yra skaičiuojamos priteistos 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos, priteistų sumų sumokėjimo atidėjimas iki įsiteisės Klaipėdos apygardos teismo priimtas sprendimas niekaip nepažeis ieÅ¡kovės interesų. 10.4. Atsakovė vykdo rangos darbus ir ateityje gaus atsiskaitymÄ už juos, todėl buvo pareiÅ¡kusi ir praÅ¡ymÄ priteistų sumų sumokėjimÄ , jeigu nebÅ«tų patenkintas praÅ¡ymas priimtų procesinių sprendimų įvykdymÄ atidėti iki įsiteisės Klaipėdos apygardos teismo priimtas sprendimas, iÅ¡dėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis. 10.5.

Priteistų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimas taip pat turėjo būti atsakovei atidėtas, juolab kad teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė visiškai jokių šios atsakovės prašymo dalies netenkinimo motyvų.

11. IeÅ¡kovė MB „Gabrielita“ atsiliepime praÅ¡o atsakovės atskirojo skundo netenkinti ir Å iaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 11.1. Atsakovė MB „Erlonesos statyba“, pasinaudodama suteikiamomis procesinėmis teisėmis, skundžia bet kurį procesinį veiksmÄ , tame tarpe ir šį. Taip atsakovė siekia kuo ilgiau užtęsti vykdymo procesÄ . 11.2. Atsakovė ir savo praÅ¡yme, ir atskirajame skunde nepateikė jokių pagrįstų motyvų bei duomenų (įrodymų), kodėl jos situacija yra iÅ¡skirtinė ir kodėl bÅ«tent Å¡iuo atveju reikia taikyti sprendimo vykdymo iÅ¡imtį.

Vien Å¡iuo aspektu atsakovės atskirasis skundas turėtų bÅ«ti įvertintas kaip nepagrįstas. Be to, atsakovė neatskleidžia tikrosios savo finansinės padėties ir nepateikė visiÅ¡kai jokių jÄ pagrindžiančių dokumentų. 11.3. Sprendimo nevykdymas ar jo atidėjimas iÅ¡ esmės pažeidžia bendruosius teisės principus – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo. Jei bus nuspręsta nevykdyti teismo sprendimo iki kol įsiteisės kitoje byloje priimtas sprendimas, bus sukurtas precedentas tÄ patį taikyti ir trečioje byloje ar dar kitose bylose tarp tų pačių Å¡alių.

Tokia galima situacija patvirtina atsakovės argumentų ydingumÄ bei jų prieÅ¡taravimÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnio taikymo paskirčiai. 11.4. Padavus atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, sprendimo vykdymas, atsižvelgiant ir į numanomÄ apeliacinio proceso trukmę, faktiÅ¡kai prasidėtų tik nuo 2023 m. birželio 1 d. Atsakovė, nesÄ Å¾iningai naudodamasi savo procesinėmis teisėmis, netiesiogiai jau pasiekė norimÄ rezultatÄ â€“ faktiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kojimas nukeliamas beveik metams. 11.5.

Jeigu apeliacinės instancijos teismas atmestų atsakovės MB „Erlonesos statyba“ atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismo nutartimi turėtų bÅ«ti patikslinta ir teismo nustatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo atidėjimo termino skaičiavimo tvarka, t. y. nustatoma, kad atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienos, o jei jis jau yra pasibaigęs – nustatomas naujas, ne ilgesnis kaip 10 dienų terminas teismo sprendimo įvykdymui. Taip atsakovei bÅ«tų užkirstas kelias kelti klausimÄ dėl teismo procesinio sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo ir piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, neteisėtai siekiant dar labiau atitolinti teismo sprendimo įvykdymÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo instituto taikymo sÄ lygų 12. CPK 18 straipsnyje yra nustatytas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai.

13. Nors pagal CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti, taip pat gali pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , taikydamas šį civilinio proceso institutÄ teismas visų pirma yra saistomas CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyto teisinio reglamentavimo.

14. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principas, kuris, be kita ko, reiÅ¡kia, kad teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiÅ¡kiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Todėl sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar iÅ¡dėstymo) visuomet turi bÅ«ti atsižvelgiama į šį principÄ , kad per nepagrįstai ilgÄ sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebÅ«tų paneigtas minėtas teismo sprendimo privalomumo principas, nustatytas CPK 18 straipsnyje.

15. Kasacinio teismo praktikoje Å¡iuo aspektu pasisakoma, kad tam tikrais atvejais, kai dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali bÅ«ti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, gali bÅ«ti taikomas CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas sprendimo įvykdymo atidėjimas arba iÅ¡dėstymas, visgi Å¡ios teisės normos nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti arba iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011;2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Taigi, iÅ¡imtiniais atvejais taikomÄ sprendimo įvykdymo atidėjimÄ arba jo vykdymo iÅ¡dėstymÄ turi lemti bÅ«tent objektyvios (t. y. nepriklausančios nuo asmenų valios, veiksmų ir (ar) jų ketinimų), o ne subjektyvios priežastys.

16. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar jo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ aktualÅ«s ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) interesus. Todėl teismas turėtų įsitikinti, kad, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui arba tam tikram terminui atidėjus vykdymÄ , nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai ir lÅ«kesčiai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lÅ«kesčiai bÅ«tent ir yra siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiÅ¡kia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis).

17. Pažymėtina, kad nei teisės normose, nei teismų praktikoje nėra nustatyta, kokios aplinkybės gali bÅ«ti pripažintos iÅ¡imtinėmis ir sudarančiomis pagrindÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , todėl teismas, spręsdamas tokio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ , faktinę situacijÄ turi vertinti individualiai kiekvienoje byloje.

18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies patenkino apeliantės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, tačiau neįžvelgė pagrindo jo atidėjimui iki kitoje byloje priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo bei netenkino praÅ¡ymo dalies dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo 12 mėnesių. Kadangi ieÅ¡kovė nepateikė atskirojo skundo ir nekvestionuoja teismo konstatuoto bÅ«tinumo atidėti sprendimo vykdymÄ , o apeliantė iÅ¡ esmės nesutinka tik su skundžiama nutartimi nustatytu sprendimo įvykdymo terminu, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacijos ribas (CPK 320, 338 straipsniais), ir įvertina teismo iÅ¡vados dėl parinkto konkretaus termino sprendimui įvykdyti teisėtumÄ bei pagrįstumÄ .

Dėl įrodinėjimo pareigos 19. Apeliantė laikosi pozicijos, kad skundžiamoje teismo nutartyje nustatytas 4 mėnesių terminas įsiteisėjusiam teismo sprendimui įvykdyti jai yra per trumpas. Apeliantės teigimu, ji vykdo rangos darbus ir ateityje gaus pajamų, todėl nei sprendimo vykdymo atidėjimas jos prašytam laikotarpiui (t. y. iki Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje byloje priimto sprendimo įsiteisėjimo), nei šioje byloje priteistų sumų įvykdymo išdėstymas lygiomis dalimis 12 mėnesių laikotarpiui nepažeistų ieškovės, turinčios teisės gauti ir procesines palūkanas, interesų.

Tokia apeliantės pozicija stokoja pagrįstumo.

20. Sprendžiant teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo atidėjimo ir (ar) iÅ¡dėstymo klausimus, galioja bendrasis Å¡alių rungimosi principas ir taikoma bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos civiliniame procese paskirstymo taisyklė, pagal kuriÄ Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Å iame kontekste kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 178 straipsnyje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-686/2017, 36 punktas).

21. Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad pareiga (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis) teikti teismui įrodymus tenka Å¡alims. Bylos Å¡alims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylÄ nagrinėjančio teismo įtikinimÄ , kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-378/2022, 39 punktas).

22. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso Å¡aliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ (atitinkamai, ir bet kurį byloje kilusį klausimÄ ) iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322-611/2015).

23. Apeliantė, tvirtindama apie negebėjimÄ iÅ¡ karto atsiskaityti su ieÅ¡kove bei teikdama pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo atidėjimo ir (ar) iÅ¡dėstymo, į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių teiginius apie savo finansinį pajėgumÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove dalimis per 12 mėnesių laikotarpį, t. y. nepateikė duomenų apie vykdomus rangos darbus ir už jų atlikimÄ gautinÄ užmokestį (atitinkamų rangos sutarčių). Vien apeliantės deklaratyvÅ«s teiginiai apie tokių aplinkybių egzistavimÄ negali bÅ«ti laikomi tokias aplinkybes įrodančiais.

24. Taip pat apeliantė nepateikė ir jokių duomenų apie realiÄ savo turtinę padėtį (turimÄ turtÄ , pinigines lėšas kasoje ir kredito įtaigose, turtines teises, kitas turto rÅ«Å¡is), iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie atsakovės finansinių galimybių sukaupti ir sumokėti ieÅ¡kovei priteistas sumas per skundžiamoje nutartyje nustatytÄ 4 mėnesių vykdymo atidėjimo terminÄ (ne)buvimÄ . Todėl kitaip įvertinti apeliantės turtinę padėtį, nei skundžiamoje nutartyje įvertino pirmosios instancijos teismas, ar spręsti, kad apeliantei įvykdyti teismo sprendimÄ per 4 mėnesių terminÄ nuo skundžiamos nutarties įsiteisėjimo bÅ«tų pernelyg didelė finansinė naÅ¡ta (Å¡is terminas nepakankamas), nėra objektyvios galimybės.

25. Vien tai, kad ieÅ¡kovės naudai skaičiuojamos ir procesinės palÅ«kanos, savaime nereiÅ¡kia, kad jos teisės, ilgÄ laikÄ nevykdant jai palankaus teismo sprendimo, nebÅ«tų pažeidžiamos, juo labiau kad ieÅ¡kovė su tokiu apeliantės praÅ¡ymu nesutiko. Atskirojo skundo argumentai, kad ieÅ¡kovė turėjo įrodinėti savo teisių pažeidimÄ , jeigu bÅ«tų nustatytas ilgesnis terminas sprendimui įvykdyti, teisiÅ¡kai nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nepagrįstai siekia perkelti tų faktų, kurių įrodinėjimo naÅ¡ta tenka jai pačiai, įrodinėjimo pareigÄ ieÅ¡kovei. PrieÅ¡ingai, tokį ilgÄ laiko tarpÄ , kurio siekia apeliantė, nevykdant teismo sprendimo neabejotinai bÅ«tų sudarytos sÄ lygos pažeisti ne tik teismo sprendimo privalomumo principÄ , bet ir Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius atgauti priteistÄ skolÄ per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

26. Nepagrįsta ir apeliantės pozicija dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo iki kol įsiteisės Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-273-889/2022. Å is sprendimas neįsiteisėjęs, tos bylos atsakovei MB „Gabrielita“ pateikus apeliacinį skundÄ ir teismui jį priėmus (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys; CPK 179 straipsnio 3 dalis). Kaip buvo nurodyta pirmiau (žr. Å¡ios nutarties 15 puntÄ ), sprendimo įvykdymo atidėjimo arba jo vykdymo iÅ¡dėstymo negali lemti jokios subjektyvios aplinkybės, taigi ir atsakovės ketinimai dėl prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių ateityje įskaitymo, jeigu įsiteisėtų jai palankus Klaipėdos apygardos teismo sprendimas.

27. Todėl ir tokie atskirojo skundo argumentai, kad po civilinės bylos Nr. e2-273-889/2022 išnagrinėjimo apeliacine tvarka galėtų būtų pripažinta ieškovės pareiga įvykdyti piniginę prievolę apeliantei, nesuponuoja išvados dėl nagrinėjamoje byloje priimto teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ilgesniam terminui, nei nustatė pirmosios instancijos teismas. Dėl nutarties motyvavimo ir sprendimo vykdymo dėl bylinėjimosi išlaidų (ne)atidėjimo 28. Atmestini ir tokie atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė motyvų dėl parinkto atidėjimo termino trukmės, nepasisakė, kodėl netenkina apeliantės prašymo dalies dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų išieškojimo atidėjimo, o jų išieškojimas taip pat turėjo būti atidėtas.

29. Nors pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas skundžiamÄ nutartį, apsiribojo itin glaustais argumentais, iÅ¡ nutarties motyvų visgi matyti, kad teismas, nustatydamas konkretų terminÄ , įvertino praÅ¡ymo patenkinimo įtakÄ ieÅ¡kovės interesams. Kitaip tariant, iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio spręstina, kad pirmosios instancijos teismas įvertino, jog teismo procesinio sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas ilgesniam nei 4 mėnesių laikotarpiui pažeistų ieÅ¡kovės teisėtus interesus kuo greičiau atgauti priteistÄ skolÄ .

30. Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo dalies dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo atidėjimo dėl tos pačios priežasties – siedamas sumažinti vykdymo atidėjimo įtakÄ ieÅ¡kovės teisėtiems interesams. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija iÅ¡ esmės sutinka.

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia situacija, kad ieÅ¡kovė įsiteisėjus jos naudai priimtam teismo procesiniam sprendimui negalėtų iÅ¡ karto reikalauti iÅ¡ atsakovės bent dalies jai priteistos sumos, arba gautų jai iÅ¡ atsakovės priteistas sumas tik praėjus 4 mėnesiams nuo skundžiamos nutarties įsiteisėjimo, nepagrįstai pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ apeliantės naudai, paneigtų prioritetinį teismo sprendimo privalomumo principÄ . Todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apeliantės praÅ¡ymo dėl teismo sprendimu iÅ¡ jos priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo atidėjimo (arba iÅ¡dėstymo), tuo ieÅ¡kovei buvo sudaryta galimybė iÅ¡ karto po sprendimo įsiteisėjimo reikalauti iÅ¡ apeliantės bent jau patirtų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensavimo.

32. Aptarti ir kiti atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo padaryto kitokiÄ iÅ¡vadÄ , nei dėl apeliantės praÅ¡ymo padarė pirmosios instancijos teismas, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Dėl ieÅ¡kovės atsiliepime iÅ¡dėstytų praÅ¡ymų 33. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė ne tik argumentus, kuriais atsikertama į atskirojo skundo teiginius, bet ir argumentus, jos manymu, pagrindžiančius apeliantės apskųstos nutarties pakeitimo (patikslinimo) poreikį, nustatant, kad teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo terminas skaičiuotinas ne nuo pirmosios instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo, o nuo jos priėmimo dienos; jeigu toks terminas bÅ«tų pasibaigęs – apeliantei turėtų bÅ«ti nustatomas naujas ne ilgesnis kaip 10 dienų terminas teismo sprendimo įvykdyti.

34. Civilinis procesas grindžiamas dispozityvumo principu (CPK 13 straipsnis), kuris reiÅ¡kia laisvÄ proceso dalyvių disponavimÄ jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Civilinio proceso teisė pagal reguliavimo dalykÄ ir teisinių santykių reglamentavimo principus yra vieÅ¡oji teisė, todėl teismas, kaip civilinių procesinių santykių subjektas, turi tik tas teises, kurios jam yra suteiktos konkrečių teisės aktų nuostatų ir neturi teisės peržengti įstatymo nustatytos kompetencijos ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009).

35. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia apeliaciniame skunde (Å¡iuo konkrečiu atveju – atskirajame skunde; CPK 338 straipsnis) nurodyti argumentai kartu su skundžiamos teismo sprendimo dalies nurodymu. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva negali iÅ¡plėsti skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais apeliaciniame ar atskirajame skunde nesiremiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-701/2017, 30 punktas).

36. Teisė byloje dalyvaujančiam asmeniui apskųsti atskiruoju skundu teismo nutartį numatyta CPK 334 straipsnyje. Reikalavimai atskirojo skundo turiniui įtvirtinti 306 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose (CPK 338 straipsnis). Atskirajame skunde turi bÅ«ti nurodoma skundžiama nutartis (jos dalis), argumentai, patvirtinantys skundžiamos nutarties (jos dalies) nepagrįstumÄ ir (ar) neteisėtumÄ , atskirojo skundo reikalavimas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 1–2, 4–5 punktai). Tuo tarpu atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ negali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai, susiję su savarankiÅ¡kais, apelianto nenurodytais, nutarties apskundimo pagrindais.

Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ paskirtis yra ne sudaryti galimybę atskirojo skundo nepadavusiai Å¡aliai teikti savarankiÅ¡kus nesutikimo su nutartimi argumentus ir reikalauti atitinkamo nutarties (jos dalies) pakeitimo ar panaikinimo, bet sudaryti jai galimybę iÅ¡dėstyti savo nuomonę dėl paduoto atskirojo skundo argumentų pagrįstumo (CPK 318 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

37. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad CPK 313 straipsnyje įtvirtinta, jog apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto negali priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo ar nutarties, jeigu sprendimÄ skundžia tik viena Å¡alis.

38. AiÅ¡kindamas CPK 313 straipsnį kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad Å¡ioje normoje įtvirtintas principas užtikrina apeliantui teisę apskųsti, jo vertinimu, neteisėtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nesibaiminant, kad apeliacinės instancijos teismas pablogins jo padėtį, palyginus su nustatyta pirmosios instancijos teismo sprendime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2012; 2013 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2013; 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-701/2021, 57 punktas).

Aptariamas principas, be kita ko, yra apeliacijos teisės įgyvendinimo procesinė garantija. Apeliacijos teisė yra viena iÅ¡ pagrindinių Å¡alių procesinių teisių, teisės į teisminę gynybÄ turinio sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-823/2019, 15 punktas), todėl CPK 313 straipsnyje įtvirtinta iÅ¡lyga dėl draudimo priimti blogesnį sprendimÄ apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti aiÅ¡kinama itin siaurai ir gali bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai to neabejotinai reikalauja reikÅ¡mingas konkrečioje byloje nustatytas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-781/2022, 22 punktas).

39. Blogesniu gali būti pripažintas teismo sprendimas, kuris labiau varžo asmens teises, nustato jam daugiau pareigų ar pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2012; 2013 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2013; 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-701/2021, 57 punktas).

40. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovės atsiliepime suformuoti praÅ¡ymai bei juos pagrindžiantys motyvai yra susiję su apeliantei nepalankesne procesinio termino skaičiavimo tvarka, nors atskirojo skundo dėl to ieÅ¡kovė nėra padavusi. Siekiant iÅ¡vengti situacijos dėl blogesnio apeliantei procesinio sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo, skundžiama nutartis ieÅ¡kovės įvardytu aspektu nevertinama ir dėl tokių argumentų pagrįstumo ar nepagrįstumo nepasisakoma. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Kačinskienė