98f26daa-87e9-4af9-b133-9d441bf5e6da · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas Nr. II-109-270/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00078-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,

sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei,

dalyvaujant pareiškėjui R. Č.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. sausio 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

R. Č. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau ­â€“ Institucija) 2021-01-07 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nutarimas) buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį, nes 2020-09-13 apie 16.33 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 150.5 papunktį, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), variuodamas automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo ant Å¡aligatvio nesant tokį stovėjimo bÅ«dÄ nurodantiems kelio ženklams. R. Č. už tai buvo paskirta 60 eurų dydžio bauda.

R. Č. teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Institucijos priimtÄ nutarimÄ ir administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti bei nurodo, kad automobilį jis buvo priverstas pasistatyti ant Å¡aligatvio (duomenys neskelbtini), Vilniuje dėl vykusio renginio „Vilniaus maratonas“, kurį sankcionavo Vilniaus miesto savivaldybė. BÅ«tent dėl to jis negalėjo privažiuoti prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir buvo priverstas pusiau sustoti ant Å¡aligatvio, kad sÅ«nus galėtų nubėgti pasiimti lagamino, palikto namuose, kadangi iÅ¡ Vilniaus autobusų stoties 16.55 val. turėjo iÅ¡važiuoti į (duomenys neskelbtini). Automobilis netrukdė nei pėsčiųjų, nei kitų transporto priemonių eismui.

Teismo posėdžio R. Č. nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kurias nurodė skunde.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose nusižengimÄ .

Pareiškėjas R. Č. iš esmės neneigia fakto, jog jis 2020-09-13 apie 16.33 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko stovėti ant šaligatvio, tačiau, mano, kad toks stovėjimas buvo priverstinis dėl Vilniuje vykusio renginio „Vilniaus maratonas“, kurio metu buvo ribojamas eismas, ir dėl to jis negalėjo privažiuoti prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Taigi, byloje iš esmės sprendžiamas klausimas, ar pareiškėjas tokius veiksmus atliko dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo jo valios.

KET XVII skyriaus 150.5 papunktis imperatyviai nustato, jog sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

Nusižengimo vietoje darytose nuotraukose aiÅ¡kiai matomas kelias, automobilis Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kiti automobiliai, Å¡aligatvis ir kelio važiuojamoji dalis. Å aligatvis yra iÅ¡klotas plytelėmis ir atskirtas nuo važiuojamosios kelio dalies. Pagal Å¡aligatvio kraÅ¡to linijÄ matyti, kad automobilis Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo pusiau ant Å¡aligatvio – kairioji automobilio pusė lietė kelio važiuojamÄ jÄ dalį, deÅ¡inioji – Å¡aligatvį. Taip pat byloje nėra duomenų, jų nepateikė ir pareiÅ¡kėjas, jog toje kelio dalyje yra kelio ženklai, leidžiantys tokį stovėjimo bÅ«dÄ â€“ automobilio stovėjimÄ ant Å¡aligatvio ar jo stovėjimÄ pusiau ant Å¡aligatvio.

Nuotraukose taip pat matyti, jog automobilis Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi ant Å¡aligatvio be įjungtos Å¡viesos signalizacijos Å¡viesiu paros metu, esant geroms oro sÄ lygoms bei geram matomumui. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjo automobilis užfiksuotas ne sustojęs, o paliktas stovėti draudžiamoje vietoje, automobilio vairuotojui stovint Å¡alia jo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad automobilį jis buvo priverstas pasistatyti ant Å¡aligatvio dėl Vilniuje vykusio renginio „Vilniaus maratonas“, kadangi tuo metu buvo ribojamas eismas ir jis nerado laisvų vietų, kuriuose leidžiama parkuoti automobilį, o toks jo pasiriktas automobilio parkavimo bÅ«das netrukdė kitiems eismo dalyviams.

Viešai prieinamoje informacijoje, Vilniaus miesto savivaldybės internetiniame puslapyje, iš tikrųjų nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 12 – 13 d. vyko bėgimo šventė „Danske Bank Vilniaus maratonas“. Detali informacija iki renginio pradžios ir renginio metu buvo skelbiama ir platinama Vilniaus miesto savivaldybės internetiniame puslapyje. Minėtame Vilniaus miesto savivaldybės internetiniame puslapyje buvo nurodyti būsimi eismo ribojimai renginio metu, taip pat buvo nurodyta kaip keisis viešojo transporto maršrutų trasos bei tvarkaraščiai bei kontaktinis asmuo, atsakingas už klausimus, susijusius su menėtu maratonu.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visa informacija apie bėgimo trasas ir eismo ribojimus iki renginio pradžios ir renginio metu buvo vieÅ¡ai paskelbta ir prieinama. Taigi pareiÅ¡kėjas turėjo realiÄ galimybę numatyti, kad vietoje, kurioje jis gyvena, ir kurioje vyks renginys, bus pagrįstai ir teisėtai ribojimas eismas ir įvertinus tai, planuoti savo veiksmus. Be to, eismas renginio vietoje nebuvo visiÅ¡kai uždraustas, todėl pareiÅ¡kėjas galėjo pasirinkti ir kitÄ veikimo bÅ«dÄ , nebÅ«tinai statyti automobilį ant Å¡aligatvio.

IÅ¡ objektyvių bylos aplinkybių galima spręsti, kad pareiÅ¡kėjas statydamas automobilį ant Å¡aligatvio suprato, kad toks automobilio statymo bÅ«das yra draudžiamas, numatė padarinius, ir nors jų nenorėjo, sÄ moningai leido jiems atsirasti. Pažymėtina, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad automobilio Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikimas stovėti ant Å¡aligatvio nebuvo priverstinis, pareiÅ¡kėjas privalėjo suprasti, kad tokie jo veiksmai neteisėti ir neleisti, o R. Č. nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos pateisinančiomis jo veiksmus. Kitaip tariant, pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nedaro įtakos jo veikos kvalifikavimui, jos reikÅ¡mingos individualizuojant nuobaudÄ .

Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, pareiÅ¡kėjo kaltė įrodyta, paskirta nuobauda sankcijos ribose – bauda lygi sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui, taip pat skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jų nenustatė ir teismas, atsižvelgiant į tai, naikinti skundžiamÄ nutarimÄ teismas neturi teisinio pagrindo, todėl nutarimas paliekamas nepakeistas ir R. Č. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021-01-07 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ ir R. Č. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Olegas Zaicevas