98f25934-d5cd-4817-a9a4-e594a174ccf6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2176-661/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27645-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.1.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. spalio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniau miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinio pareikÅ¡to atsakovui Lietuvos Respublikai atstovaujamai Teisingumo ministerijai teismui dėl žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: IeÅ¡kovas A. B., kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas:

1) pripažinti 2016-08-06 ,,Vilniaus miesto apylinkės teismo‘‘ sprendimÄ raÅ¡te Nr. KP-2298-296/2016 neteisėtu ir panaikinti;

2) įpareigoti ,,Vilniaus miesto apylinkės teismÄ â€˜â€˜ iÅ¡duoti tinkamai patvirtintÄ 2016-05-31 teisėjo P. K. nutartį dėl atsisakymo pratęsti dviems mėnesiams kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ R. K. kaip raÅ¡ytinį įrodymÄ ginti savo teises ir teisėtus interesus institucijose atsakovo ,,Lietuvos respublikos‘‘ teritorijoje;

3) priteisti ieÅ¡kovui 10000 Eur žalos atlyginimÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-01 nutartimi (b.l.

5) ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakė priimti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio prideda praÅ¡ymÄ dėl teisėjo P. K. 2016-05-31 nutarties nuoraÅ¡o gavimo, kuris, savo ruožtu, yra iÅ¡spręstas 2016-06-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės rezoliucija ir atmestas. Å is raÅ¡tas Nr. KP-2298-296/2016 yra iÅ¡siųstas A. B.. Teismas pažymėjo, kad civiline tvarka ginčo teisena teismas negali pripažinti teismo pirmininkės rezoliucijos neteisėta ir jos panaikinti, taip pat, teismas negali įpareigoti ,,Vilniaus miesto apylinkės teismo‘‘, kaip nurodo ieÅ¡kovas, iÅ¡duoti ieÅ¡kovui nutarties kaip raÅ¡ytinio įrodymo, kadangi Å¡is klausimas iÅ¡spręstas jau minėta teismo pirmininkės rezoliucija.

Teismas nurodė, kad ieškovo reiškiami reikalavimai nėra nagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka, todėl teismas akcentuoja, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra išvestinis iš kitų dviejų reikalavimų ir taip pat atsisakytinas priimti.Ieškovas A. B. atskiruoju skundu (b.l.

19) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodė, kad teismas atsisakęs priimti ieÅ¡kinį nenurodė, į kuriÄ institucijÄ ieÅ¡kovui reikia kreiptis. Taip pat nurodo, kad civilinė byla turi bÅ«ti perduota kitam apylinkės teismui, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas negali nagrinėti bylos prieÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismÄ ar jo pirmininkÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kinio reikalavimas sukuria jam teisinius padarinius, kadangi atsisakius suteikti jo praÅ¡omÄ informacijÄ , tyčia suvaržoma teisė reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo vykdant užraustÄ diskriminacijÄ jo atžvilgiu.Atskirasis skundas atmestinas.    Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Ä®statymų normos neriboja asmenų teisės ginti galimai pažeistų materialiųjų subjektinių teisių CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Taigi asmenys, kreipdamiesi į teismÄ , privalo nurodyti, kokia jo teisė pažeista ir koks saugomas interesas turėtų bÅ«ti ginamas.

Tokia asmenų teisė kreiptis į teismÄ , siekiant apginti savo pažeistÄ teisę, yra konstitucinė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis), universali ir absoliuti teisė. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „If draudimas“ v. Vilniaus miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-252/2009).

Suinteresuotumas – tai savarankiÅ¡kas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, ji reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ dėl to, jog bÅ«tų apginta jo subjektinė teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kauno keliai“ v. Klaipėdos miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-25/2009; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K.

K. v. A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-365/2009; 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. Vilniaus miesto 37-ojo notarų biuro notarė S. K. , bylos Nr. 3K-3-706/2013; kt.). Teisėjų kolegija pažymi, kad pirminė sÄ lyga asmeniui kreiptis į teismÄ yra teisinio suinteresuotumo turėjimas. Asmuo neturi teisės kreiptis į teismÄ praÅ¡ydamas apginti ne jo paties, o kito asmens teisę, nes tai reikÅ¡tų neleistinÄ Ä¯sikiÅ¡imÄ Ä¯ kito asmens laisvės sritį. Asmens pateiktas ieÅ¡kinys, nesusijęs su jo subjektinių teisių gynimu, teismuose nenagrinėtinas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), iÅ¡skyrus aiÅ¡kiai įstatymuose nustatytus atvejus;

Apeliantas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės kvestionuoja 2016 06 08 Vilniaus miesto apylinkės teismo raÅ¡to „Dėl nutarties kopijos iÅ¡davimo“ Nr. KP-2298-296/2016 teisėtumÄ , kuriuo apelianto praÅ¡ymas dėl kopijų iÅ¡davimo buvo atmestas. Apeliantas nei ieÅ¡kinyje, nei atskirajame skunde nepagrindė, kokius neigiamus teisinius padarinius jam sukuria skundžiama rezoliucija. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus bei motyvus visiÅ¡kai pagrįstai vadovavosi CPK 137 str. 2 d. 1 p., kÄ pagrindžia ir skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuota praktika Å¡iuo klausimu.

Vien tik deklaratyvus apelianto teiginys: “tyčia suvaržoma teisė reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo vykdant uždraustÄ diskriminacijÄ mano atžvilgiu“ nesudaro pagrindo teigti, kad jam kyla objektyvÅ«s teisiniai padariniai. Visų pirma, pažymėtina, kad CPK 290 str. 5 d. numato, kad teisėjo rezoliucija nėra skundžiama. Kita vertus, apelianto minima 2016-05-31 teisėjo P. K. nutartis dėl atsisakymo pratęsti dviem mėnesiams kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ R. K. yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo sprendžiamas klausimas susijęs iÅ¡imtinai tik su R.

K. teisėmis ir pareigomis, t.y. dėl jo suėmimo pratęsimo. Apeliantas nepateikė jokių duomenų, kad minėta nutartimi buvo sprendžiama dėl jo teisių ar pareigų.Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra nei teisiÅ¡kai nei faktiÅ¡kai nepagrįsti, todėl nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismasn u t a r i a : Vilniau miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                       Alvydas Barkauskas