98f1c7ee-fb8d-4bc5-920b-d3fd22adfd75 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1545-667/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11282-22-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje G.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdanti individualiÄ veikÄ Airijoje, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, Kaltinama nuskalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : G. M. 2022 m. balandžio 2 d. apie 23.19 val. Kaune, Vakariniu aplinkkeliu, kryptimi link Raudondvario pl., vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Kia Ceed“, Lenkijos valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0327 jai nustatytas 1,71 promilių neblaivumas, kol įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę, susidÅ«rė ir apgadino kitÄ automobilį. Kaltinamoji G. M. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 1 d. su sutuoktiniu D. M. lėktuvu atvyko kelioms dienoms į LietuvÄ .

Å iuo metu su sutuoktiniu gyvena pas gimines, adresu (duomenys neskelbtini). Atskridus į LietuvÄ , Kauno oro uoste sutuoktinis iÅ¡sinuomojo automobilį „Kia Ceed“, lenkiÅ¡ku valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å ioje sutartyje ji nebuvo įtraukta kaip vairuotoja. 2022 m. balandžio 2 d., apie 19 val., su sutuoktiniu D. M. nusprendė nuvažiuoti iki prekybos centro „Mega“. Važiuojant link prekybos centro, iÅ¡nuomotÄ automobilį vairavo jos sutuoktinis. Atvykę į PC „Mega“ laikÄ leido atskirai.

Ji susitiko su drauge, vaikščiojo po parduotuves, Å¡nekučiavosi. Apie 22 val. su drauge nuėjo į restoranÄ , kur iÅ¡gėrė du alkoholinius kokteilius. Kokteiliai buvo stiprÅ«s. Apie 23 val. ji paskambino sutuoktiniui ir pasakė, kad reikia važiuoti namo. Jiems susitikus prekybos centre „Mega“, sutuoktinis pasakė, kad yra iÅ¡gėręs ir vairuoti negali. Dėl to jie susitarė, kad iÅ¡nuomotÄ automobilį „Kia Ceed'“ vairuos ji. Nors suvokė, kad yra iÅ¡gėrusi du alkoholinius kokteilius, tačiau ji jautėsi gerai, galvojo, jog gali vairuoti.

Jai vairuojant automobilį „Kia Ceed“ link dabartinės jų gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) Kauno r., ji pravažiavo reikiamÄ nusukimÄ link Giraitės. Tada važiuodama Vakariniu aplinkkeliu, kadangi nėra pratusi vairuoti Lietuvoje, sumaišė kelio puses ir iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę kelio juostÄ , kur susidÅ«rė su automobiliu „Volkswagen Touran“. Po susidÅ«rimo su automobiliu „Volkswagen Touran“, jos vairuojamoje transporto priemonėje „Kia Ceed“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) suveikė oro pagalvių sistema. Ji su sutuoktiniu dėl automobilio deformacijos negalėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Prie jų su sutuoktiniu buvo priėjęs asmuo pasiteirauti, kaip jie jaučiasi. Kaip suprato, tai buvo asmuo iÅ¡ automobilio „Volkswagen Touran'“, su kuriuo susidÅ«rė. Kai į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, jie alkotesteriu patikrino jos blaivumÄ , ir jai nustatė 1,71 promilių neblaivumÄ . Abu su sutuoktiniu buvo pristatyti į gydymo įstaigÄ , apžiÅ«rai.

Labai gailisi, kad vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, neigiamai vertina savo veiksmus (1 t., b. l. 131–134). Be kaltinamosios G. M. visiÅ¡ko prisipažinimo, jos kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai: Liudytojas K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 2 d. vairavo automobilį „Volkswagen Touran'“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo tėvui V. K.. Apie 23.30 val., jam važiuojant kryptimi nuo Vakarinio aplinkkelio link Raudondvario plento, kelio vingyje po viaduku, staiga pamatė į jo važiavimo krypties eismo pusę įvažiavusį kitÄ lengvÄ jį automobilį.

Bandė nusukti automobilį į kelkraÅ¡tį, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo, tačiau smÅ«gio neiÅ¡vengė ir jie susidÅ«rė. IÅ¡kart po susidÅ«rimo su kitu lengvuoju automobiliu, iÅ¡lipo iÅ¡ savo vairuojamo automobilio, nuėjo link automobilio su kuriuo susidÅ«rė. Lengvasis automobilis, su kuriuo susidÅ«rė, buvo sidabrinės spalvos „Kia Ceed“. Matė, kad automobilyje sėdi du žmonės. Už vairo sėdėjo moteris, Å¡alia jos priekinėje keleivio vietoje sėdėjo vyras. Asmenys buvo sÄ moningi.

Tada jis nuėjo prie eismo įvykio vietoje sustojusių liudytojų – merginos ir vaikino. Sulaukus policijos pareigÅ«nų, į įvykio vietÄ atvyko ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Po eismo įvykio, jusdamas stiprų skausmÄ kairės kojos srityje ties dubeniu, taip pat kaklo skausmus, 2022 m. balandžio 5 d. nusprendė nuvykti į LSMU Kauno klinikas, kur jam buvo atliktas viso skeleto rentgeno tyrimas. Daugiau jokių tyrimų po Å¡io eismo įvykio nesidarė, joks tolimesnis gydymas jam nepaskirtas.

Eismo įvykio metu, vairuodamas buvo su akiniais, kurie jam paskirti nešioti dėl prasto regėjimo. Šio eismo įvykio metu jam buvo sudaužyti jo dėvimi akiniai (1 t., b. l. 49–51). Liudytojas T. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 2 d. apie 23 val. kartu su drauge važiavo kryptimi nuo Vakarinio aplinkkelio link Raudondvario plento. Prieš jį važiavo sidabrinės spalvos automobilis „Volkswagen Touran“. Važiuojant kryptimi nuo Vakarinio aplinkkelio link Raudondvario plento, pravažiavus kelio vingį ties viaduku pamatė, kad prieš jį važiavęs automobilis „Volkswagen Touran“ susidūrė su kitu automobiliu – sidabrinės spalvos „Kia Ceed“.

Pamatęs susidÅ«rusius automobilius iÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, o jo draugė paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu praneÅ¡ti apie įvykį. Matė, kad iÅ¡ automobilio „Volkswagen Touran“ iÅ¡lipo apie 20 metų amžiaus vaikinas. Paklausė vaikino, ar jam viskas gerai. Vaikinas atsakė, kad taip. Tada priėjo prie automobilio „Kia Ceed“. Priėjęs pamatė prie automobilio vairo sėdinčiÄ moterį ir Å¡alia jos, priekinėje keleivio vietoje sėdintį vyrÄ .

Pasiteiravo, ar jiems viskas gerai, ar automobilyje nėra vaikų. Ä® įvykio vietÄ atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojams ir policijos pareigÅ«nams, jie kartu su drauge iÅ¡važiavo (1 t., b. l. 60–63). Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 1 d. jis kartu su sutuoktine G. M. iÅ¡ Airijos atvyko į LietuvÄ . Kauno oro uoste jis savo vardu iÅ¡sinuomojo automobilį „Kia Ceed“. Atvykę apsistojo pas jo tėvus (duomenys neskelbtini). Jo sutuoktinė taip pat turi vairuotojo pažymėjimÄ . 2022 m. balandžio 2 d. atskirai leido laikÄ Kaune.

Apie 23 val. susitiko su sutuoktine prekybos centre „Mega“. Ä® prekybos centrÄ jis atvyko vairuodamas automobilį „Kia Ceed“. Dienos metu buvo susitikęs su draugais, vartojo alkoholinius gėrimus. Kai vėlai vakare susitiko su sutuoktine, jam nekilo įtarimų, kad ji yra neblaivi. Padavė žmonai automobilio raktelius, ji sėdo už automobilio vairo. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Buvo tamsus paros metas. Žmona dažniau vairuoja užsienyje, kur vyksta eismas prieÅ¡inga kryptimi nei Lietuvoje.

Jie dažnai atvyksta į LietuvÄ , tačiau žmona čia labai retai vairuoja. Pamena, kad važiavo tamsoje ir pravažiavo vietÄ , kur jiems reikėjo pasukti link (duomenys neskelbtini). Tada nusprendė pavažiavus kiek toliau, apsisukti leistinoje vietoje. Kelio vingyje sutuoktinės vairuojamas automobilis įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę ir įvyko susidÅ«rimas su kitu automobiliu –„Volkswagen Touran“. Kadangi buvo tamsu, nežinoma kelio atkarpa, žmona įvažiavo į kitÄ kelio pusę, nei jos važiavimo kryptimi leidžiamas eismas.

Po susidÅ«rimo automobilio salone suveikė oro pagalvių sistema. Jis sÄ monės praradęs nebuvo. Matė, kad sutuoktinei taip pat viskas gerai. Dėl automobilio deformacijos negalėjo iÅ¡lipti iÅ¡ transporto priemonės. Sėdėdami automobilyje sulaukė atvykusių greitosios medicinos pagalbos darbuotojų, policijos pareigÅ«nų. Prie jų automobilio buvo priėję jam nepažįstami žmonės. Vieni kitų pasiteiravo, ar viskas gerai. Pamena, kad sutuoktinę ir kito automobilio vairuotojÄ atvykę pareigÅ«nai patikrino alkotesteriu.

Tik tada sužinojo, kad sutuoktinė yra neblaivi. Kartu su sutuoktine vyko į Kauno klinikas. Jis jokių sužalojimų nepatyrė. Nors dirba ir gyvena Airijoje, tačiau su sutuoktine dažnai atvažiuoja į LietuvÄ . Dėl to, kas atsitiko, iÅ¡gyvena asmeniÅ¡kai. Žmona taip pat yra sutrikusi (1 t., b. l. 46). Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba vadybininku įmonėje UAB ‚(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima automobilių nuomos paslaugomis. Jis yra įgaliotas atstovauti įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra Lenkijos įmonė, tačiau Lietuvoje yra įsteigti keli UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaliniai. 2022 m. balandžio 2 d. apie 01.00 val., į UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinį Kaune, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo vyras su moterimi, kurie teiravosi dėl automobilio nuomos. PrieÅ¡ atvykstant į padalinį, jie programėlėje “rentalcar“ buvo iÅ¡sirinkę automobilį „Kia Ceed“. Kalbant su D. M., jis vyro pasiteiravo, ar jis vienintelis vairuos iÅ¡sinuomotÄ automobilį.

D. M. jam nurodė, jog jis vienas bus šio automobilio vairuotojas. Pasiteiravo, ar automobiliui bus reikalingas „Kasko“ draudimas. D. M. nurodė, kad nereikalingas. Automobilio nuomos sutartis buvo sudaryta laikotarpiui nuo 2022 m. balandžio 2 d. 01.14 val., iki 2022 m. balandžio 4 d. 16.00 val. (1 t., b. l. 54–57). 2022 m. balandžio 3 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad prietaisu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0327 G. M. 2022 m. balandžio 2 d. 23.40 val. nustatytas 1,94 promilių girtumas.

Antrojo tikrinimo metu – 00.00 val. 1,71 promilių girtumas (1 t., b. l. 83, 84–85). Iš 2022 m. balandžio 3 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta – Raudondvario pl., Kaunas, koordinatės 6086332,7496; 489420,465. Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, fotografuota, sudaryta fotolentelė. Apžiūrėtos eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės: automobilis „Kia Ceed“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis “Volkswagen Touran“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13–16). Iš 2022 m. balandžio 3 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis “Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas V. K., fiksuoti automobilio apgadinimai, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 21–23). Iš 2022 m. balandžio 3 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Kia Ceed“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas SA „(duomenys neskelbtini)“, fiksuoti automobilio apgadinimai, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 31–33). Iš VšĮ „Empreki“ pažymos matyti, kad automobilio „Kia Ceed“, gamybos periodas 2021-2022, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 15940 Eur (1 t., b. l. 86). 2022 m. balandžio 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos G. J. nutarimu automobilis „Kia Ceed“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas A. T.. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamoji G.

M. 2022 m. balandžio 2 d. apie 23.19 val. Kaune, Vakariniu aplinkkeliu, kryptimi link Raudondvario pl., vairavo automobilį „Kia Ceed“, Lenkijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent – 1,71 promilių neblaivumas, kol įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę ir susidÅ«rė su kitu automobiliu bei jį apgadino. Kaltinamoji suvokė ir žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis.

Tokie kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, ji kalta ir baustina. Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamoji su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – bauda, sutiko. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant G. M. asmenybę, pažymėtina, kad ji Lietuvos Respublikoje neteista, nebausta administracine tvarka. VÄ® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale nesigydė, nesilankė.

G. M. kartu su sutuoktiniu augina du vaikus, Airijoje vykdo individualiÄ veiklÄ . Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , G. M. skirtina prokurorės praÅ¡oma, BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta, bausmės rÅ«Å¡is – bauda.

Kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Neginčytinai nustatyta, kad kaltinamoji padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas – 1,71 promilių, vidutinis, girtumo laipsnis.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, kaltinamajai skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad ji neteista, nėra bausta administracine tvarka, nustatytÄ girtumo laipsnį, vairuoti kelių eismo transporto priemones jai uždraudžiama 3 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti sustabdymo dienos – 2022 m. balandžio 5 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamoji G. M. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Kia Ceed“, Lenkijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso trečiajam asmeniui ir nenustatyta, kad perleisdamas turtÄ kaltininkui, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, kad teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Toks teisinis reguliavimas užkerta keliÄ atvejams, kai kaltininkas sÄ moningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali bÅ«ti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo, teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Todėl konfiskuojant ne pačiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018). Kaltinamoji teisiama už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivi, kai jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. G. M. ne tik vairavo automobilį neblaivi, tačiau ir sukėlė eismo įvykį, kas rodo didelį kaltinamosios padarytos veikos pavojingumÄ .

VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Kia Ceed“, gamybos periodas 2021-2022, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 15940 Eur. Teismo manymu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ G. M. iÅ¡ieÅ¡kotina ne visa konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, o tik jos dalis – 5000 eurų. Tokios dalies turto konfiskavimo iÅ¡ieÅ¡kojimas bus proporcingas ir atitiks turto konfiskavimo tikslus, nes kaltinamoji vairavo bÅ«dama neblaivi iÅ¡sinuomotÄ beveik naujÄ â€žKia Ceed“ automobilį ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu sudaužė abu automobilius ir sukėlė grėsmę gyvybei bei sveikatai ne tik sau, bet kartu važiavusiam jos sutuoktiniui bei kito automobilio keleiviui.

Kaltinamajai G. M. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas ir užstatas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos. Užstatas grÄ Å¾intinas užstato davėjai G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) G. M. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas Airijos ambasadai Lietuvoje. Automobilis „Kia Ceed“, Lenkijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimu grÄ Å¾intas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A.

T., paliktinas A. T. žinioje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ė : G. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 51 MGL, tai yra 2550 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G.

M. skirti 34 MGL, tai yra 1700 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) baudÄ . Ä®pareigoti G. M. per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirti baudžiamojo poveikio priemones: – uždrausti G. M. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 5 d.; – konfiskuoti iÅ¡ G. M. automobilio „Kia Ceed“, Lenkijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 5000 Eur (penkis tÅ«kstančius eurų).

Konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610. Sumokėjus nurodytÄ sumÄ , mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. KardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ , specialiosios teisės sustabdymÄ ir užstatÄ â€“ teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

UžstatÄ grÄ Å¾inti užstato davėjai G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) G. M. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Airijos ambasadai Lietuvoje. Automobilį „Kia Ceed“, Lenkijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimu grÄ Å¾intÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. T., palikti A. T. žinioje. G. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Alvydas Rimkevičius