98f1c448-20d1-4faa-979c-2d87d2fbf52c · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-4131-329/2022 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01453-2022-4 Procesinio sprendimo kategorija : (S) 3.4.5.11; 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. liepos 21 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundÄ dėl antstolio A.

A. veiksmų, suinteresuoti asmenys A. R. ir antstolis A. A.. Teismas n u s t a t ė : Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose gautas antstolio A. A. persiųstas pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyriaus (toliau – pareiÅ¡kėjas, Skyrius) skundas suinteresuotiems asmenims antstoliui A. A. ir skolininkui A. R. dėl antstolio veiksmų bei minėto antstolio 2022 m. gegužės 19 d. patvarkymas atsisakyti tenkinti skundÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. birželio 7 d. patvarkymas dėl VSDFV Kauno 2022 m. gegužės 30 d. skundo Nr. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas skundu dėl neteisėtų antstolio veiksmų prašė antstolio panaikinti kaip nepagrįstÄ 2022 m. gegužės 19 d. antstolio patvarkymÄ dėl atsisakymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis A. A. atsisakė priimti vykdyti Kauno apygardos teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priteisto 886,87 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo nuosprendžio visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

R. ir priimti šį vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. PraÅ¡yme nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 19 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui yra priteista 886,87 Eur žalos atlyginimas ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo nuosprendžio visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ skolininko A. R., gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausmės atlikimo vieta – (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 19 d., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 2 dalies 2 punktu, antstolis atsisakė priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kadangi jį vykdyti pateikė tam teisės neturintis asmuo.

Antstolio teigimu, vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui turėjo pateikti VSDFV Marijampolės skyrius. PareiÅ¡kėjo manymu, toks patvarkymas nepagrįstas, nes VSDFV Marijampolės skyrius 2021 m. liepos 1 d. reorganizavimo proceso metu buvo prijungtas prie VSDFV Kauno skyriaus ir pareiÅ¡kėjas nuo 2021 m. liepos 1 d. yra visų VSDFV Marijampolės skyriaus teisių perėmėjas. PareiÅ¡kėjo manymu, antstolis CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka gali savo iniciatyva per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti gavimo dienos patvarkymu iÅ¡spręsti vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ , todėl antstolio A.

A. pasiÅ«lymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo su praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ yra perteklinis ir prieÅ¡tarauja proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principui (CPK 7 straipsnis). Antstolis A. A. 2022 m. gegužės 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino Skyriaus skundo. Priimtame patvarkyme nurodė, jog antstolio kontoroje 2022 m. gegužės 18 d. gautas vykdyti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 886,87 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo nuosprendžio visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ A.

R. iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vadovaujantis CPK 48 straipsniu ir 651 straipsnio 1 dalimi, nustatyta akivaizdžios kliÅ«tys vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, t. y. vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė tam teisės neturintis asmuo, teismui nepakeitus VSDFV Marijampolės skyriaus pareiÅ¡kėju kaip pirmojo teisių perėmėju. Civilinė byla pagal skundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėta CPK XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Dalyvaujantys byloje asmenys apie civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo tvarkÄ , vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. praneÅ¡imu, paskelbtu 2022 m. liepos 7 d. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : skundas atmestinas. Iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. gegužės 18 d. antstoliui A. A. pateiktas vykdyti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priteisto 886,87 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo nuosprendžio visiško įvykdymo išieškojimo iš A. R., Skyriaus naudai. Antstolio A.

A. 2022 m. gegužės 19 d. patvarkymu atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vadovaudamasis 651 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir CPK 590 straipsniu, antstolis atsisakė priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nustatęs, kad yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, nes VSDFV Kauno skyrius po reorganizacijos dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo su praÅ¡ymu turi kreiptis į teismÄ . PareiÅ¡kėjas 2022 m. gegužės 30 d. pateikė skundÄ antstoliui A. A. dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodo, kad antstolis nepagrįstai atsisakė priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

PareiÅ¡kėjo nuomone, reikalavimas kreiptis į teismÄ , kad jis pakeistų iÅ¡ieÅ¡kotojÄ jo teisių perėmėju, yra formalus ir neatitinka proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principo. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Kauno apygardos teismo, vykdyti. Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-11 nutarimÄ Nr. 1257 „Dėl sutikimo reorganizuoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinius skyrius“, VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymÄ Nr. V-123 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių reorganizavimo“ nuo 2021 m. liepos 1 d.

VSDFV Marijampolės skyrius nuo 2021 m. liepos 1 d. reorganizuotas prijungimo būdu, prijungiant jį prie VSDFV Kauno skyriaus. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus. Ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, antstolis patikrina gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pažymėtina tai, kad viena iÅ¡ antstolio pareigų yra atlikti vykdymo veiksmus tik savo aptarnaujamoje teritorijoje, kuri yra nustatyta CPK 590 straipsnio 3 dalyje. Å i pareiga neatsiejamai susijusi ir su CPK 651 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintu reikalavimu patikrinti, ar vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikė tam teisę turintis asmuo.

Pagal CPK 651 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (Å¡io Kodekso 650 straipsnis); ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (Å¡io Kodekso 590 straipsnis); ar vykdomojo dokumento turinys atitinka Å¡io Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo raÅ¡to pridėti reikalingi priedai (Å¡io Kodekso 646 straipsnio 5 dalis); ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (Å¡io Kodekso 606 straipsnis); jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK VI dalyje įtvirtintas procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ , konstatuotina, kad vykdymo proceso pradžia, o kartu ir vykdymo procesinio teisinio santykio atsiradimas siejami su keletu veiksmų – juridinių faktų, t. y. juridinių faktų sudėtimi. Tokiais juridiniais faktais – veiksmais pripažintini vykdomojo raÅ¡to ar kito vykdomojo dokumento iÅ¡davimas, jo pateikimas ir priėmimas vykdyti. Tik esant visiems Å¡iems juridiniams faktams teisėtai gali prasidėti vykdymo procesas.

Nagrinėjamu atveju vykdomajame dokumente nurodytas iÅ¡ieÅ¡kotojas VSDFV Marijampolės skyrius. Antstolis, patikrinęs iÅ¡ieÅ¡kotojo duomenis, nustatė, kad vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė tam teisės neturintis asmuo – VSDFV Kauno skyrius. Sutiktina su antstolio argumentais, kad priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstolis negali, nes jį pateikė tam teisės neturinti asmuo, bei kol antstolis yra nepriėmęs vykdomojo dokumento vykdyti, neturi teisės pagal CPK 596 straipsnį pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo.

Remiantis aukščiau paminėtu, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju antstolis, vadovaudamasi CPK 651 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nustatęs, kad yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, nes vykdomasis dokumentas pateiktas tam teisės neturinčio asmens, atsižvelgiant į CPK 596 straipsnio 1 dalies nuostata, pagrįstai atsisakė priimti vykdyti minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad antstolis A. A., priimdamas 2022 m. gegužės 19 d. patvarkymÄ atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), tinkamai taikė CPK 590 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriomis reglamentuojama vykdomojo dokumento pateikimo tvarka, bei tinkamai taikė CPK 651 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento priėmimÄ vykdyti, minėtų CPK straipsnių nuostatos nebuvo pažeistos, todėl skundžiamo patvarkymo naikinti nėra pagrindo.

Remiantis aukščiau minėtu, pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas turėtų kreiptis į teismÄ , iÅ¡davusį 2022 m. balandžio 19 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 dalimi, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundÄ dėl antstolio A. A. veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė