98f073ca-a7c2-4237-84ca-d9158117743d · Kauno apygardos administracinis teismas

                                                                                              Administracinė byla Nr.II-230-414/2010                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1. (S)               KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                             NUTARTIS                                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                   2010 m. kovo mėn. 01 d.                                                Kaunas              Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui M.

V., jo atstovui adv. Gyčiui Jaliniauskui, nedalyvaujant Kauno apskrities VPK KPV atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M. V. skundÄ ,      nustatė:           Kauno apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko A. A. 2010 01 11 nutarimu M. V. paskirta administracinė nuobauda - 400lt. bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4d. padarymÄ .

Administracinė nuobauda M. V. buvo paskirta už tai, kad 2009 08 27, apie 16,13 val. kelio A13 25 km., vairuodamas a/m Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/h greitį, važiavo 109 km/h greičiu, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo. M. V. ir jo atstovas prašė nutarimÄ pakeisti ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes nuoÅ¡irdžiai gailisi, galiojančių nuobaudų neturi, pagrindinis pareiÅ¡kėjo darbas yra koncertavimas įvairiuose Lietuvos miestuose, tai yra pragyvenimo Å¡altinis, kurio gali netekti negalėdamas vairuoti transporto priemonės, be to, iÅ¡laiko sergančiÄ močiutę, nedirbančiÄ tetÄ ir sesers Å¡eimÄ .

NuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Nutarimas pakeistinas. Tai, kad M. V. padarė minėtÄ nusižengimÄ Ä¯rodinėjama administracinio teisės pažeidimo protokolu, greičio matavimo rezultatų protokolu, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymÄ ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltę. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas su pažeidimu sutiko, pats greičio matavimo prietaiso panaudojimas ir jo parodymai visuotinai priimtini kaip techninė priemonė pažeidimui iÅ¡aiÅ¡kinti, todėl teismas laiko, kad yra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjas 2009 08 27, apie 16,13 val. kelio A13 25 km., vairuodamas a/m Peugeot, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/h greitį, važiavo 109 km/h greičiu, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 str. 4 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta tam įgaliotų pareigÅ«nų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Akivaizdu, kad neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo, pareiÅ¡kėjas kelia ATPK 301 str. taikymo klausimÄ . Teismas laiko, kad ATPK 301 str. nuostatos taikytinos esant iÅ¡imtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas ATPK 301 str. taikymo aspektu leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo Å¡iam pažeidėjui neatitikimÄ teisingumo ir protingumo kriterijams.

Pažymėtina, kad M. V. padarytas pažeidimas (ATPK 124 str. 4d.) – greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 30 km/h greičiu, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimÄ nustatė gan griežtÄ nuobaudÄ . Tokia nuobauda sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes – nepatogumus buityje, atliekant darbines funkcijas ir kt..

Tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumÄ ir padėti jam suvokti atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ . Tuo pačiu siekiama prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumÄ ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų.Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip iÅ¡imtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ ir pan., teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ ir jos nepaskyrus.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 301 straipsnio taikymas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. Dėl Å¡ios priežasties administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sunkinančių aplinkybių konstatavimas paprastai užkerta keliÄ taikyti ATPK 301 straipsnį ir Å¡velninti atsakomybę. Be to akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje.

Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, M. V. nurodytos aplinkybės, susijusios su tuo, kad pagrindinis jo darbas yra koncertavimas įvairiuose Lietuvos miestuose, tai yra pragyvenimo Å¡altinis, kurio gali netekti negalėdamas vairuoti transporto priemonės, be to, iÅ¡laiko sergančiÄ močiutę, nedirbančiÄ tetÄ ir sesers Å¡eimÄ , nesudaro pagrindo iÅ¡imties tvarka neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Tačiau atsižvelgiant į tai, jog M. V. nuoširdžiai gailisi, pakartotinai per metus nėra padaręs tokios pačios rūšies teisės pažeidimo, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, o šias aplinkybes patvirtina byloje esanti medžiaga (bl. 20, 24), šios aplinkybės, teismo nuomone, yra išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę.  Dėl to darytina neabejotina išvada, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti sumažinus M.

V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki vieno mėnesio. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., nutarė:   Pakeisti Kauno apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko A. A. 2010 01 11 nutarimÄ , kuriuo M. V. paskirta administracinė nuobauda - 400lt. bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn. ir paskirti M. V. 400lt. baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėn. Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                          Rimantas Giedraitis