98efc856-152b-4e7b-9743-c3a0ef97980c · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-23927-886/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14223-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. L. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PajÅ«rio vilos“ dėl avanso grÄ Å¾inimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė A. L. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „PajÅ«rio vilos“ 5000 Eur skolos, 4383,75 Eur baudos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad Å¡alys 2017 m. vasario 22 d. preliminariÄ sudarė sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atsakovei pastatyti butÄ iki 2017 m. gruodžio 31 d., ir sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį.

IeÅ¡kovė atsakovei sumokėjo 5000 Eur avansÄ , tačiau atsakovė iki nustatyto termino ieÅ¡kovei buto nepastatė. Atsakovei procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) 2018 m. rugsėjo 7 d. įteikti jos projektų vadovo asistentei A. Å .. Atsakovei procesiniai dokumentai laikomi įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkinamas. Teismas, atlikęs formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad Å¡alys 2017 m. vasario 22 d. sudarė preliminariÄ sutartį, pagal kuriÄ atsakovė iki 2017 m. gruodžio 31 d. įsipareigojo žemės sklype, esančiame Palangoje, (duomenys neskelbtini), pastatyti namÄ , kuriame bus ieÅ¡kovės įsigyjama poilsio patalpa, su sandėliu (sutarties 1.1., 1.1.3., 3.1. punktai).

IeÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti atsakovei per 2 darbo dienas 5000 Eur (sutarties 4.6.1. punktas). IeÅ¡kovė 2017 m. vasario 24 d. atsakovei bankiniu mokėjimo nurodymu pervedė 5000 Eur sumÄ . Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, įrodančių jos prievolių ieÅ¡kovei įvykdymÄ pagal sutartį ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preliminarioji sutartis yra Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobÅ«džio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrÄ vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-82/2010; kt.).

Kvalifikavus ginčo sumÄ kaip avansÄ , nesudarius pagrindinės sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti Å¡iais pinigais ir jie turi bÅ«ti grÄ Å¾inami arba priteisiami ieÅ¡kovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2008; 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2011; kt.).

Atsakovė neįvykdė preliminarioje sutartyje nustatytų savo įsipareigojimų – iki 2017 m. gruodžio 31 d. nepastatė ieÅ¡kovei buto su sandėliu – dėl ko tarp Å¡alių nebuvo sudarytÄ pagrindinė buto pirkimo–pardavimo sutartis. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 5000 Eur sumokėto avanso. Å alys, sudarydamos preliminariÄ jÄ sutartį, joje nustatytų sutartinių prievolių įvykdymui užtikrinti gali susitarti dėl netesybų (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

Netesybos yra viena iÅ¡ sutartinės civilinės atsakomybės formų. Sutarties Å¡aliai neįvykdžius sutartinės prievolės, jos kompensuoja kitos Å¡alies patirtus nuostolius, jų dydžio nereikia įrodinėti (CK 6.71 straipsnis 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-219/2015). Sutartyje Å¡alys susitarė, kad jeigu pagrindinė sutartis nėra sudaroma dėl to, kad atsakovė nevykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų, kurie turi bÅ«ti įvykdyti iki pagrindinės sutarties nevykdymo sutartyje numatytų įsipareigojimų, kurie turi bÅ«ti įvykdyti iki pagrindinės sutarties sudarymo, atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 15 proc. nuo pagrindinės sutartis kainos dydžio baudÄ (sutarties 7.9., 7.9.1. punktai).

Pagrindinė sutarties kaina yra 29 225 Eur (sutarties 4.1. punktas). Dėl atsakovės kaltės tarp Å¡alių nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis dėl buto pirkimo–pardavimo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 4383,75 Eur bauda. Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos priteisiamos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieÅ¡kinį patenkinti ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 5000 Eur avanso, 4383,75 Eur baudos ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 285 straipsnis).IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 711 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 211 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti.Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio vilos“ (juridinio asmens kodas 303398943, buveinė Kaune, Taikos pr. 141) ieškovei A. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai Vilniuje, (duomenys neskelbtini)) 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų) avanso, 4383,75 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 75 ct) baudos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 711 Eur (septynis šimtus vienuolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Laima Kriaučiūnaitė