AS-143-17-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-17/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02397-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. L. skundą atsakovams Alytaus pataisos namų administracijai, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. L. 2012 m. rugsėjo 17 d. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Alytaus pataisos namų direktoriaus 2012 m. liepos 17 d. nutarimą Nr. 49-2244 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) direktoriaus pavaduotojo 2012 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą Nr. 2S-3853.

Pareiškėjas nurodė, kad Alytaus pataisos namų direktoriaus 2012 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 49-2244 buvo nubaustas, paskiriant nuobaudą. Šį nutarimą apskundė Kalėjimų departamentui, kuris 2012 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. 2S-3853 nepatenkino jo skundo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir išaiškino, kad jis su skundu turi teisę kreiptis į Kauno apygardos administracinį teismą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 str. 2 d. 2 p., 149 str.).

Teismas nurodė, kad skundą atsisakoma priimti, kai byla nepriskirtina tam teismui (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.). Bylos administraciniuose teismuose nagrinėjamos pagal šių teritorinių viešojo administravimo subjektų buveinių priskyrimą teismams (ABTĮ 35 str.). Teismas nustatė, kad pareiškėjui tiesiogines teisines pasekmes sukelia Alytaus pataisos namų 2012 m. liepos 17 d. nutarimas Nr. 49-2244, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta nuobauda. Šį nutarimą pareiškėjas skundė Kalėjimų departamentui, kuris konstatavo, kad pareiškėjui pagrįstai paskirta nuobauda. Vadovaudamasis Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas padarė išvadą, kad Bausmių vykdymo kodekse įtvirtinta privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Apskundus administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia (ABTĮ 32 str. 3 d.). Taigi, teismo vertinimu, atsakovas šiuo atveju turėtų būti Alytaus pataisos namai, kurių buveinė yra Alytuje, Ulonų g. 8A, todėl byla dėl pareiškėjo keliamo ginčo yra teisminga Kauno apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 35 str., įstatymo „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ (toliau – Įstatymas) 6 str. 7 d.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad skundo reikalavimų nagrinėjimas priskirtinas Vilniaus apygardos administracinio teismo jurisdikcijai pagal skundo reikalavimus ir pagal aukštesnio subjekto buveinę. Teismo nutartyje nurodyti argumentai dėl bylos teismingumo pažeidžia ABTĮ 17 ir 35 straipsnius ir prieštarauja faktams, nustatytiems Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje Nr. I-4343-643/2012, kai dėl analogiško Alytaus pataisos namų direktoriaus 2012 m. liepos 17 d. nutarimo ir analogiško Kalėjimų departamento direktoriaus pavaduotojo 2012 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo skundas atsakovui yra priskirtas Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai ir teritorinei jurisdikcijai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju iš esmės keliamas bylos priskirtinumo klausimas, t. y. kuris teismas – Vilniaus ar Kauno apygardos administracinis teismas – turi nagrinėti ginčą.

Iš bylos matyti, kad Kalėjimų departamento direktoriaus pavaduotojo 2012 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas Nr. 2S-3853 „Dėl skundo išnagrinėjimo“, kuriuo iš esmės nepatenkintas pareiškėjo skundas dėl Alytaus pataisos namų direktoriaus 2012 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 49-2244 paskirtos nuobaudos panaikinimo (b. l. 4–5), priimtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, numatyta Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje.

ABTĮ 19 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas pirmąja instancija taip pat nagrinėja skundus (prašymus) dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos, Mokestinių ginčų komisijos, o įstatymų numatytais atvejais ir dėl kitų išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijų priimtų sprendimų. Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui. Taigi Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 3 dalis nenumato bylų dėl Kalėjimų departamento direktoriaus priimtų sprendimų išimtinio priskirtinumo Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Atsižvelgiant į tai, sprendžiant bylų dėl bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų priskirtinumo atitinkamiems apygardų administraciniams teismams klausimą, turi būti laikomasi taisyklės, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjami skundai tik dėl tų Kalėjimų departamento direktoriaus priimtų sprendimų, kurie skundą paduodančiam asmeniui sukelia tiesiogines teisines pasekmes. Tais atvejais, kai Kalėjimų departamento direktorius išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjęs skundą dėl Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje nurodytų bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmų ir sprendimų pareiškėjo skundo nepatenkina ar patenkina iš dalies ir pareiškėjas nesutinka su palikta galioti sprendimo dalimi, skundo teismui dalyku laikomi sprendimai, sukeliantys pareiškėjui tiesiogines teisines pasekmes, o atsakovu tokiose bylose yra bausmes vykdančios institucijos, kurios iš esmės atitinka teritorinių valstybinio administravimo subjektų sampratą (ABTĮ 2 str. 8 d.), o šios bylos nagrinėtinos administraciniuose teismuose pagal šių teritorinių viešojo administravimo subjektų buveinių priskyrimą teismams (ABTĮ 35 str.). O tais atvejais, kai tiesiogines teisines pasekmes sukelia ir skundžiami teismui tiek centrinės institucijos – Kalėjimų departamento – bei atitinkamų teritorinių institucijų sprendimai ar veiksmai, taikytina taisyklė, nustatyta ABTĮ 17 straipsnio 3 dalyje, t. y. byloje esant keliems tarpusavyje susijusiems reikalavimams, iš kurių vieni priskirtini Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o kiti – kitų apygardų administraciniams teismams, byla turi būti nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Toks aiškinimas iš esmės yra pateiktas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. sausio 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS7-22/2006, 2006 m. spalio 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS11-346/2006 ir kt., kuris nesikeitė.

Šiuo atveju tiesiogines teisines pasekmes pareiškėjui sukėlė Alytaus pataisos namų direktoriaus nutarimas, o ne Kalėjimų departamento direktoriaus pavaduotojo sprendimas, todėl skundas turi būti paduotas Kauno apygardos administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra šio teritorinio viešojo administravimo subjekto buveinė (Ulonų g. 8A, Alytus) (ABTĮ 35 str., Administracinių teismų įsteigimo įstatymo 2 str. 2 d., Įstatymo 6 str. 5 d.). Ginčas iš esmės kilęs tarp pareiškėjo ir Alytaus pataisos namų, kurie ir turi būti atsakovu.

Esant tokioms aplinkybėms, galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktą, konstatavęs, kad ši byla priskirtina ne Vilniaus, o Kauno apygardos administraciniam teismui.

Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, pareiškėjo nurodytoje Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-4343-643/2012 2012 m. spalio 26 d. priimta nutartis skundą laikyti nepaduotu, t. y. skundas iš esmės nebuvo priimtas nagrinėti.

Taigi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartis yra pagrįsta, todėl jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. L. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis