98eda99f-e0dc-4c5a-ac7e-464eb82d07f1 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Alona Romanovienė             Civilinė byla Nr. e2A-700-163/2016Teisėjas Erikas Jurgutis             (Proceso Nr. 2-25-3-00046-2015-0)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              3.1.7.5.; 3.3.1.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 12 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės, Mariaus Dobrovolskio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Virginijaus picerija“ apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Virginijaus picerija“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Draugų picerija“ dėl atsiskaitymo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus franÅ¡izės sutartį ir delspinigių pagal pirkimo - pardavimo sutartį priteisimo,              n u s t a t ė :

Kretingos rajono apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo UAB „Virginijaus picerija“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Draugų picerija“ dėl atsiskaitymo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus franÅ¡izės sutartį ir delspinigių pagal pirkimo–pardavimo sutartį priteisimo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-05-01 atidarė picerijÄ Kretingoje su prekės ženklu BRAVO PIZZA ir pradėjo joje vystyti savo vieÅ¡ojo maitinimo darbo modelį. 2014-08-01 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė FranÅ¡izės sutartį Nr. 1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas 1 metų terminui suteikė atsakovui teisę, pasinaudojant ieÅ¡kovo sukurtu verslo įvaizdžiu (firmos vardu, prekių ženklu, komercine informacija), vykdyti veiklÄ už tam tikrÄ užmokestį.

IeÅ¡kovas buvo suteikęs atsakovui iÅ¡imtinę teisę iÅ¡skirtinai Lietuvos Respublikos teritorijoje įsteigti ieÅ¡kovo sukurto ir iÅ¡vystyto Å¡iam nuosavybės teise priklausančio vieÅ¡ojo maitinimo darbo modelio pagrindu veikiančiÄ picerijÄ , naudoti šį modelį, su Å¡iuo modeliu susijusius prekės ženklus bei vystyti vieÅ¡ojo maitinimo veiklÄ picerijoje BRAVO PIZZA, adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga. IeÅ¡kovas pateikė atsakovui techninius ir komercinius dokumentus ir suteikė kitÄ informacijÄ , kuri yra bÅ«tina atsakovui, kad Å¡is galėtų įgyvendinti jam suteiktas pagal franÅ¡izės sutartį teises, taip pat instruktavo atsakovÄ ir jo darbuotojus visais klausimais, susijusiais su perduotų teisių įgyvendinimu.

IeÅ¡kovas buvo pateikęs atsakovui savo sukurtų picų receptų technologinių kortelių rinkinį, kuris yra svarbiausia perduoto vieÅ¡ojo maitinimo darbo modelio dalis. Taip pat nurodė, kad atsakovas sumokėjo pagal sutartį tik vienÄ numatytÄ 1300,00 Lt dydžio mėnesinį mokestį. 2014-11-03 ieÅ¡kovas pasiÅ«lė atsakovui nutraukti Sutartį Nr. 1 Å¡alių susitarimu, įteikė atsakovui projektÄ , atsakovas pasiÅ«lymo nepriėmė, o 2014-11-10 reikalavimu atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl to, kad ieÅ¡kovas neva neturi nuosavybės teisių ir niekaip kitaip nevaldo prekės ženklo BRAVO PIZZA.

Atkreipė dėmesį, kad atsakovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį, pripažino ir iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , kad prekių ženklų savininkas yra ieÅ¡kovas. Teigė, kad atsakovas prekės ženklÄ naudojo ir po nurodyto reikalavimo nutraukti sutartį. Mano, kad aplinkybė, jog paslaugų ženklui BRAVO PIZZA sutarties sudarymo metu dar nebuvo suteikta teisinė apsauga, nedaro sutarties negaliojančios. Nurodė, kad sutartis nutraukta 2014-12-10. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas privalo sumokėti mėnesinius mokesčius pagal sutartį Nr. 1 už 2014 m. rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius po 1300,00 Lt už kiekvienÄ mėnesį ir už 2014 m. gruodžio mėnesio 10 dienų 433,33 Lt, iÅ¡ viso 4333,33 Lt (1255,02 Eur).

Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas minėtų sumų nustatytu terminu nesumokėjo, ieÅ¡kovas teigė, kad atsakovas privalo sumokėti ir sutartimi nustatytas netesybas (delspinigius), iÅ¡ viso 165,53 Lt (47,94 Eur). Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad su atsakovu 2014-08-01 sudarė Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti picerijos įrangÄ , o atsakovas – sumokėti įrangos kainÄ â€“ 93000,00 Lt. Pažymėjo, kad atsakovas minėtÄ kainÄ turėjo sumokėti sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , t.y. 2014-08-01.

Nurodė, kad atsakovas minėtos sumos laiku nesumokėjo, o sumokėjo pavėluotai, dalimis. Dėl tos priežasties mano, kad atsakovas privalo sumokėti sutartimi nustatytas netesybas, iÅ¡ viso 3285,00 Lt (951,40 Eur). Prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1255,02 Eur skolÄ , 999,34 Eur delspinigių (47,94 Eur pagal franÅ¡izės sutartį ir 951,40 Eur pagal pirkimo–pardavimo sutartį), iÅ¡ viso – 2254,36 Eur, 6 procentus procesinių metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro žyminio mokesčio iÅ¡laidos ir iÅ¡laidas už teisines paslaugas.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimo dėl mobiliojo telefono SIM iÅ¡ankstinio mokėjimo kortelės iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovo ir atsakovas su tuo sutiko. Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-01-22 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir nusprendė priteisti iÅ¡ UAB „Virginijaus picerija“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Marijampolė, 376,51 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 51 euro ct) UAB „Draugų picerija“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Kretinga, naudai; priteisti iÅ¡ UAB „Virginijaus picerija“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Marijampolė, bylinėjimosi iÅ¡laidas 3571,75 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vieno euro ir 75 euro ct) UAB „Draugų picerija“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Kretinga, naudai; nutraukti bylÄ dalyje dėl mobiliojo telefono SIM kortelės grÄ Å¾inimo; grÄ Å¾inti UAB „Virginijaus picerija“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Marijampolė, 23,25 Eur žyminio mokesčio, kurį grÄ Å¾ina valstybinė mokesčių inspekcija; 2016-01-07 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Taip pat perskaičiuoti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juo prašė atmesti apeliantė apeliacinį skundÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .2016-04-19 Klaipėdos apygardos teisme gautas apelianto pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo dalies apeliacinio skundo, juo nurodo, kad atsisako nuo apeliacinio skundo reikalavimo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-01-22 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Tačiau palieka apeliacinio skundo dalį dėl pirmosios instancijos sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Taip pat nurodo, kad 2016-02-23 mokėjimo nurodymu Nr. 505 advokato padėjėjas A. G. už apelianto apeliacinį skundÄ sumokėjo 29 Eur žyminio mokesčio, todėl žyminis mokestis grÄ Å¾intinas jį sumokėjusiam asmeniui LRCPK 87 str. 2 d. nustatyta tvarka. Atsakovė pateikė nuomonę dėl apelianto atsisakymo nuo dalies apeliacinio skundo, juo nurodo, kad sutinka su apelianto atsisakymu nuo dalies apeliacinio skundo, o klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nagrinėtinas pagal atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (LRCPK 321 str. 3 d.).

Nurodo, kad nėra pagrindo mažinti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl ieÅ¡kovės procesinio elgesio bylos nagrinėjimo metu, juo labiau, kad teisinės pagalbos iÅ¡laidos ura ženkliai mažesnės nei nustatyta rekomendacinė teisinių paslaugų kaina. Apeliantė pateikė raÅ¡tinius paaiÅ¡kinimus byloje. Apeliantas nurodo, kad atsakovė siÅ«lė sudaryti taikos sutartį, tačiau pasiÅ«lymÄ pateikė pradedant bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme antrÄ kartÄ apeliacinės instancijos teismui grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliantė nesutinka su atsakovės pozicija, kad ieÅ¡kovė (apeliantė) laikėsi pozicijos, kad ieÅ¡kovė, o ne savivaldybės administracija yra subjektas, galintis suteikti teisę atsakovei verstis vieÅ¡ojo maitinimo veikla, kadangi ieÅ¡kovė neturi teisės atlikti vieÅ¡ojo administravimo subjektams paskirtas funkcijas. IeÅ¡kovė siekė atgauti tai, kas jai priklausė pagal frančizės sutartį. kiti atsakovės teiginiai apie spaudimÄ iÅ¡ atsakovės pusės dėl taikos sutarties sudarymo yra nepagrįsti objektyviais įrodymais ir deklaratyvÅ«s. Apeliantė nurodo, kad atsakovė neatsikirto į apeliaciniame skunde nurodytus argumentus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. kodėl priteista bÅ«tent 3 571,75 Eur.

             Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str.).

Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo dalies apeliacinio skundo, juo nurodo, kad atsisako nuo apeliacinio skundo reikalavimo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-01-22 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Tačiau palieka apeliacinio skundo dalį dėl pirmosios instancijos sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Taip pat nurodo, kad 2016-02-23 mokėjimo nurodymu Nr. 505 advokato padėjėjas A.

G. už apelianto apeliacinį skundÄ sumokėjo 29 Eur žyminio mokesčio, todėl žyminis mokestis grÄ Å¾intinas jį sumokėjusiam asmeniui LRCPK 87 str. 2 d. nustatyta tvarka. Apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. Jeigu apeliacinio skundo atsisakymas pareiÅ¡kiamas iki bylos iÅ¡siuntimo apeliacinės instancijos teismui, atsisakymo priėmimo ir apeliacinio proceso nutraukimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 308 str. 1 d. ir 4 d.).Nagrinėjamu atveju atsisakymas nuo dalies apeliacinio skundo buvo pateiktas iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, taigi apeliacinės instancijos teismas priima apelianto atsisakymÄ nuo dalies apeliacinio skundo, todėl apeliacinis procesas Å¡ioje dalyje nutrauktinas ir vadovaujantis LRCPK 87 str. 2 d.

žyminį mokestis grÄ Å¾intinas jį pateikusiam asmeniui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio ir 94 straipsnio nuostatomis, baigus bylos nagrinėjimÄ teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims taisyklė, pagal kuriÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, t. y. pagal principÄ â€žpralaimėjęs moka“. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat įvertindamas ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuojamas CPK 98 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti dydžio apibrėžtį teismas tarp Å¡alių privalo paskirstyti iÅ¡laidas, patirtas už iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos realiai suteiktas teisinės pagalbos paslaugas, kai iÅ¡laidų faktÄ ir dydį patvirtina prie Å¡alies praÅ¡ymo priteisti iÅ¡laidas pateiktų įrodymų visuma (teisinės pagalbos teikimo sutartis, atlyginimo už atliktas teisines paslaugas dydžio paskaičiavimas ir pagrindimas (atliktų teisinių paslaugų rÅ«Å¡ys, teisinių paslaugų kaina pagal jų rÅ«Å¡is ir pan.), klientui iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros, mokėjimo grynaisiais ir pavedimu dokumentai, paslaugas suteikusio asmens apmokėjimo fakto patvirtinimas teisme ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismas 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-196-381/2015).Apeliantas nurodo, kad atsakovės atstovas 2016-01-08 teismo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas baigiamųjų kalbų metu, t.y. pavėluotai, iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylÄ antrÄ kartÄ atsakovės atsakovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, susijusius su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme pirmÄ kartÄ . Taip pat pavėluotai pateiktos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios ir su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme antrÄ jį kartÄ .Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apelianto argumentu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pateikimo pavėluotai - dėl 2015-04-29 paslaugų suteikimo akto ADV-2015/092, 2015-04-30 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija IR Nr. ADV-2015/092, 2015-06-29 paslaugų teikimo akto ADV-2015/196, 2015-06-30 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija IR Nr. ADV-2015/196.

Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti pateiktos iki bylinėjimosi iÅ¡ esmės pabaigos pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylÄ 2015-04-24 ir apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant bylÄ 2015-09-10 (LRCPK 98 str.). Tenkinus šį apeliantės reikalavimÄ , apeliacinės instancijos teismas nebepasisako dėl kitų su Å¡iais reikalavimais iÅ¡reikÅ¡tų argumentų. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl 2015-11-24 R. A. 500,00 Eur mokėjimo advokatų kontorai AVERUS, 2015-12-01 R.

A. 440,00 Eur mokėjimas advokatų kontorai AVERUS apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis protingumo principu, bÅ«tų neteisinga atmesti atsakovės atstovo pateiktus įrodymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme praleidus terminÄ apie 20 minučių – teisėjui paskelbus apie teismo posėdžio pabaigÄ ir leidus iÅ¡sakyti baigiamÄ sias kalbas, tačiau įvertinus tÄ aplinkybę, kad pagal pateiktas Mokėjimo detales nėra galimybės identifikuoti už kokias teisines paslaugas piniginės sumos buvo pervestos, tuo pagrindu apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovės pateiktus mokėjimo įrodymus kaip nepagrįstus.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Advokatūros įstatymas ir kiti teisės aktai neriboja kliento ir advokato teisės susitarti dėl atsiskaitymo už paslaugas tvarkos ir terminų, taip pat leidžiami vadinamieji pacta de quota litis susitarimai, pagal kuriuos advokato užmokesčio dydis gali priklausyti nuo bylos baigties (Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 2 dalis). Atsiskaitymas už suteiktas teisines paslaugas taip pat gali užtrukti dėl proceso šalies sunkios turtinės padėties ar kitų priežasčių, kurios nepriklauso nuo jų valios.

Taigi, klientui ir advokatui nedraudžiama susitarti, kad visÄ ar dalį atlyginimo už teisines paslaugas klientas advokatui ar advokato padėjėjui sumokės per tam tikrÄ terminÄ , kuris gali sueiti vėliau, nei iÅ¡nagrinėjama byla. Tokiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų turėjęs asmuo, turintis teisę gauti jų atlyginimÄ , gali kreiptis į sprendimÄ priėmusį teismÄ ir praÅ¡yti priimti byloje papildomÄ sprendimÄ dėl tokių iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-526-381/2016).

Taigi Å¡iuo atveju matyti, kad praÅ¡ymas ir įrodymai apie bylinėjimosi iÅ¡laidas pateiki iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tačiau nepateikta jų detalizacija, todėl atsakovė gali kreiptis į sprendimÄ priėmusį teismÄ ir praÅ¡yti priimti byloje papildomÄ sprendimÄ dėl tokių iÅ¡laidų atlyginimo.Apeliantas nurodo, kad atsakovės atstovas 2016-01-08 pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl 2016-01-07 paslaugų teikimo akto ADV-2016/002; 2016-01-07 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ADV-2016/002; 2016-01-08 kasos pajamų orderio kvito Serija ADV16 Nr. 001, tačiau Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka Rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės iÅ¡dėstyta pozicija. Pagal Rekomendacijų 9 p. teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Pagal 2015-12-08 teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä Å¡io posėdžio trukmė 15 min. 2016-01-07 akte Å¡io posėdžio trukmė nurodyta 30 min. Valandos kaina už atstovavimÄ virÅ¡ija Rekomendacijų nustatytÄ maksimalų dydį.

Atsižvelgiant į Rekomendacijų 9 p., už 15 min. atstovavimo iÅ¡laidos neturi bÅ«ti priteisiamos. Å iame akte taip pat yra 45,00 Eur užmokestis už 2015-15-08 kelionę Klaipėda-Kretinga-Klaipėda. Å ios iÅ¡laidos neturi bÅ«ti priteisiamos dėl aukščiau nurodytų priežasčių. Å iame akte nurodytos 90,00 Eur iÅ¡laidos už 2016-01-07 pasiruoÅ¡imÄ teismo posėdžiui. Å ios iÅ¡laidos virÅ¡ija numatytÄ Rekomendacijų p. 8.19 maksimalų dydį. 2016 m. sausio mėn. suteiktų teisinių paslaugų užmokesčio dydis turi bÅ«ti apskaičiuojamas 2015 m, trečiojo ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį padauginus iÅ¡ atitinkamo koeficiento: 735,10 Eur x 0,1 = 73,51 Eur.

Dėl 2016-01-08 kasos pajamų orderio kvito Serija ADV16 Nr. 001 apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ie mokėjimai ir įrodymai turėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos 2014-04-24, todėl Å¡is mokėjimas atmestinas kaip nepagrįstas. Taigi atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės dėl Å¡ių pateiktų sÄ skaitos iÅ¡rašų priteistina 73,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės.Apeliantė teigia, kad abejonių nekelia tik 2015-04-24 posėdyje atsakovės atstovo pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidų įrodymai dėl 2015-01-30 paslaugų suteikimo akto RK2015/016; 2015-01-30 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. RK2015-016; 2015-02-11 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o; 2015-02-27 paslaugų suteikimo akto RK2015-073; 2015-02-27 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. RK2015/073; 2015-04-23 mokėjimo nurodymas Nr. 259.

Tačiau apeliantė pažymi, kad bendra iÅ¡laidų suma pagal pateiktus dokumentus buvo 1080 Eur (su pridėtinės vertės mokesčiu – 1306,80 Eur). Tačiau įvertinus tai, kad atsakovas yra PVM mokėtojas, vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 str. 28 d.. 58 str., turi teisę į PVM atskaitÄ , jei jis, vykdydamas savo tiesioginę veiklÄ , perka PVM apmokestinamas paslaugas. Taigi PVM suma negali bÅ«ti įtraukiama į priteistinas iÅ¡laidas teisinei pagalbai, nes atsakovas be pagrindo pasipelnytų tÄ pačiÄ sumÄ prisiteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsiimdamas iÅ¡ valstybės.Advokato ir jo padėjėjo paslaugos, pagal atsakovės sudarytÄ su advokatu G.

Aleknavičiumi atstovauti atsakovę Å¡ioje byloje, nėra tapačios su atsakovės vykdoma veikla, PVM apmokestinamai ar neapmokestinamai, nepriklausomai nuo bylos, kurioje atstovaujama, ieÅ¡kinio dalyko. Teisę atstovauti atsakovę civilinėje byloje advokatui suteikė minėta sutartis ir CPK 56 straipsnio 1 dalies 1,2 punktų, 2 dalies nuostatos. Vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 28 dalimi, 58 straipsniu, PVM mokėtojas turi teisę į PVM atskaitÄ , jeigu jis, vykdydamas savo tiesioginę veiklÄ , perka PVM apmokestinamas paslaugas.

Aplinkybę, jog atsakovė pirko pagal minėtÄ sutartį suteiktas advokato G. Aleknavičiaus paslaugas, apmokestinamas 21 procento PVM mokesčiu, todėl apeliacinio skundo argumentai, susiję su ieÅ¡kovės galimybe įtraukti į atskaitÄ pirkimo (importo) PVM neanalizuotini kaip neturintys reikÅ¡mės ginčo klausimo įvertinimui. PVM mokestis nagrinėjamu atveju sieja ne bylos Å¡alis, o atsakovę su jo atstovu, todėl apeliantė nepagrįstai remiasi Pelno mokesčio įstatymu. Taigi atmestinas toks apelianto argumentas, kadangi laimėjusi bylos Å¡alis patyrė bÅ«tent tokias iÅ¡laidas, kurios yra nurodytos advokato pateiktoje sÄ skaitoje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. 1306,80 Eur.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, yra pagrindas keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti atsakovei 1 380,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme iÅ¡ ieÅ¡kovės.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Atsakovė praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme – 544,50 Eur. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės pateiktÄ apeliacinį skundÄ .

Nors ieÅ¡kovė atsisakė nuo dalies apeliacinio skundo, tačiau atsakovė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl yra pagrindas svarstyti bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo klausimÄ .Ä®vertinus tai, kad byloje įrodymai apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas yra pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ir jos nevirÅ¡ija Rekomendacijoje nustatyto maksimalaus priteistino dydžio už suteiktas teisines paslaugas, yra pagrindas priteisti atsakovei 544,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai tinkamai įvertino pateiktus įrodymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, nevisiÅ¡kai tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl yra pagrindas keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ iÅ¡ dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (LRCPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ir pagrindas priteisti 1924,81 Eur (73,51 + 1306,80 + 544,50) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              priimti ieÅ¡kovės UAB „Virginijaus picerija“ atsisakymÄ nuo dalies apeliacinio skundo ir toje dalyje apeliacinį procesÄ nutraukti.             Tenkinti ieÅ¡kovės UAB „Virginijaus picerija“ apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Virginijaus picerija“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 1 380,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme atsakovės UAB „Draugų picerija“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Virginijaus picerija“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 544,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atsakovės UAB „Draugų picerija“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.             GrÄ Å¾inti UAB „Virginijaus picerija“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 29 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimÄ .

Kolegijos pirmininkė             Alona Romanovienė Kolegijos teisėjai             Albina Pupeikienė              Marius Dobrovolskis