98ec6cbf-640b-4723-86c3-ee477bf112ce · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-850-963/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55374-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6.; 1.2.4.8.1.; 2.10.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I SĮ S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 2 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Ušinskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje         V.

U.,a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2015-09-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme,              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:              V.

U. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, t.y.:             V. U. 2015 m. spalio 5 d. apie 17 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kumščiu vienÄ kartÄ trenkė savo sugyventinei D. B. į veidÄ , po to jÄ pastÅ«mė, dėl ko nukentėjusioji atsitrenkė į Å¡aldytuvÄ , o paskui kumščiu ne mažiau trijų kartų trenkė jai į pakaušį, tuo padarė D. B. poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inio žando srityje bei odos nubrozdinimus kairės alkÅ«nės iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

             V. U., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, jį suprato ir parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, su sugyventine D. B.. Jie gyvena 18 metų, turi du bendrus vaikus. Jų santykiai normalÅ«s, tačiau kartais susipyksta, ypač dėl vaikų auklėjimo. 2015 m. spalio 5 d. apie 9 val. jis nuėjo pas savo draugÄ , jie gėrė alkoholį, trise iÅ¡gėrė 2 butelius degtinės, grįžo apie pietus namo ir nuėjo miegoti.

Apie 17 val. atsikėlė, sugyventinė D. buvo namuose, jis paklausė kur yra mažasis sÅ«nus, ji atsakė, kad pas jo tėvus. Jis susinervino, nes norėjo pats pabÅ«ti su sÅ«numi, po to pradėjo ant jos Å¡aukti ir trenkė jai į veidÄ , tiksliai kiek kartų neprisimena, nes buvo labai susinervinęs ir girtas. Gali bÅ«ti, kad jis sudavė D. į pakaušį, tačiau to neprisimena, nes buvo girtas. Jeigu D. sako, kad jis sudavė jai į pakaušį taip ir galėjo bÅ«ti. Su kuo sudavė Dianai per veidÄ ir į pakaušį ar delnu ar kumščiu neprisimena.

Po to D. išėjo iÅ¡ buto, o jis liko sėdėti virtuvėje. Po kiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡vežė jį į policijos komisariatÄ . Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada daugiau nedaryti jokių nusikalstamų veikų. Sutinka, kad byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu. (b.l. 50-51, 67-68)              Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.             Nukentėjusioji D.

B. apklausos metu parodė, kad ji gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jis priklauso jai. Butas yra 2-jų kambarių. Bute gyvena su sugyventiniu V. U., kuris jo bute neregistruotas ir sÅ«numi D. U., gim. 2013-05-31. Vyresnysis jų sÅ«nus N. U., gim. 2000-06-15 gyvena ir mokosi Kauno sporto mokykloje, grįžta tik savaitgaliais. Jų su V. santykiai yra blogi, nes jis nedirba, dažnai geria, girtas bÅ«na agresyvus. Ne kartÄ buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl jos sumuÅ¡imo, ji buvo iÅ¡variusi V. iÅ¡ namų, tačiau jis vėl pareidavo ir ji vėl leisdavo jam pasilikti. 2015 m. spalio 5 d. rytÄ jie su V. kalbėjo, kad jis vakare ir naktį prižiÅ«rės maÅ¾Ä jį sÅ«nų, nes jai reikėjo naktį dirbti.

Apie 14 val. V. parėjo namo, jis buvo girtas, nuėjo miegoti. Ji paprašė V. tėvų, kad prižiÅ«rėtų sÅ«nų per naktį, jie jį apie 16.30 val. pasiėmė. Apie 17 val. V. atsikėlė, pamatė, kad sÅ«naus nėra, kai pasakė, kad jį pasiėmė seneliai, pradėjo ant jos rėkti, kam jį jiems davė, vadino necenzÅ«riniais žodžiais, ji sėdėjo virtuvėje prie stalo ir gėrė arbatÄ . V. priėjo prie jos ir kumščiu smogė jai į deÅ¡inį skruostÄ , ji norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ virtuvės ir atsistojo, tada jis rankomis stipriai pastÅ«mė jÄ ir ji kairės rankos alkÅ«ne atsitrenkė į Å¡aldytuvÄ bei atsisėdo ant kėdės, tada jis ne mažiau 3-jų kartų kumščiu trenkė jai į pakaušį, ji nuo smÅ«gių bandė užsidengti rankomis ir prašė, kad jos nemuÅ¡tų.

V. nustojo jÄ muÅ¡ti ir nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti. Ji tuo metu iÅ¡bėgo iÅ¡ namų ir paskambino į policijÄ . Atvykę policininkai iÅ¡vežė V. į policijos komisariatÄ . Po įvykio į medikus ji nesikreipė, tik pastebėjo, kad jai ant kairės alkÅ«nės yra mėlynė, turbÅ«t nuo to, kai atsitrenkė į Å¡aldytuvÄ . (b.l. 12-13)             Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuotos 2015-10-05, 17.32 val. aplinkybės dėl D. B. atžvilgiu panaudoto smurto. (b.l. 1-4).       2015-10-07 specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad D.

B. buvo padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inio žando srityje bei odos nubrozdinimas kairės alkÅ«nės iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje. D. B. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (b.l. 17)             IÅ¡ alkotesterio pažymos matyti, kad 2015-10-0518.19 val. V. U. nustatytas 2,05 promilių girtumas (b.l. 20).             IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V.

U. smurtaudamas prieÅ¡ savo sugyventinę D. B. – t.y. kumščiu vienÄ kartÄ trenkdamas savo sugyventinei D. B. į veidÄ , po to jÄ pastÅ«męs, dėl ko nukentėjusioji atsitrenkė į Å¡aldytuvÄ , o paskui kumščiu ne mažiau trijų kartų trenkęs jai į pakaušį, D. B. fizinį skausmÄ ir nežymiai sužalojo. Kaltinamojo V. U. kaltė įrodyta jo paties parodymais, D. B., 2015-10-07 specialisto iÅ¡vada bei baudžiamojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaltinamojo V.

U. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui.              Už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiriamoskaip alternatyvinės ir kitos bausmės, ne tik laisvės atėmimas, tai – vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas arba areÅ¡tas, todėl procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.             Kaltinamasis V.U. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b.l. 69).             Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.             V.

U. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.             Kaltinamasis V. U. vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų. Sprendžiant dėl bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nors nusikalstamos veikos padarymo metu – 2015-10-05 jis laikytinas neteistu, bet iÅ¡ Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2015-09-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jis buvo nuteistas už tapačios nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , t.y. už smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ D.

B., tai apibudina jį kaip asmenį, linkusį smurtauti. Atsižvelgtina ir į tai, kad V. U. nedirba, yra baustas administracine tvarka, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, betyra atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam V. U. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ ir prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , nustatant maksimalų jos dydį.             Kadangi kaltinamasis V.

U. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.                           Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta areÅ¡to bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2015-09-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta areÅ¡to bausme, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal 2015-09-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .             Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ V.

U. įskaitytinaslaikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015-10-05 iki 2015-10-07 (dvi paros), ir suėmime nuo 2015-10-07 iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-07 nutartimi paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo termino pabaigos(b.l. 43-44, 58-60).             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-07 nutartimi V. U. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, paliktina galioti iki šia nutartimi nustatyto termino pabaigos (b.l. 58-60).              Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a:

             V. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę.             Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. U. parų areÅ¡to bausmę.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ areÅ¡to bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2015-09-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta areÅ¡to bausme prie Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos areÅ¡to bausmės pridedant dalį 2015-09-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos areÅ¡to bausmės ir paskirti V.

U. galutinę subendrintÄ septyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2015-09-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .             Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas dvi paras nuo 2015-10-05 iki 2015-10-07 ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-10-07 iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-07 nutartimi nustatyto suėmimo termino pabaigos.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-07 nutartimi nustatyto termino pabaigos.             IÅ¡aiÅ¡kinti V.

U., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.              Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                               Rasa Stonkuvienė