98ec5bbb-7a6c-43cf-9668-bd714c8ce304 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-223-1003/2022; Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05136-2021-2; Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.8; 2.6.26; 2.6.27; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 31 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „RABEN LIETUVA“ atstovei advokatei L. R., atsakovės UAB „VAIDSTA“ atstovui E. D., nedalyvaujant trečiųjų asmenų UAB „Rimijana“, UAB „Aideka“ atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „RABEN LIETUVA“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „VAIDSTA“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Rimijana“, UAB „Aideka“, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „RABEN LIETUVA“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „VAIDSTA“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 914,76 Eur skolÄ , 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovei krovinių pervežimo paslaugas, iÅ¡rašė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2020 m. spalio 7 d. Nr. 1803040335 – 641,30 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2020 m. spalio 21 d.) ir 2020 m. spalio 28 d. Nr. 1803041489 – 273,46 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2020 m. lapkričio 11 d.). Atsakovė pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras neatsiskaitė ir liko skolinga 914,76 Eur.

3. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nurodydama, kad atsakovė pristatė krovinį apgadintÄ , todėl paslaugos suteiktos ir prievolė vykdyta netinkamai. Be to, ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai padidino sÄ skaitÄ nuo 216,59 Eur iki 273,46 Eur, dėl ko Å¡alys nebuvo susitarusios.

4. PareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2089,15 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė netinkamai atliko pakabinamų lubų plokščių pervežimo paslaugas, prekės buvo pristatytos apgadintos. Pristačius krovinį buvo aiÅ¡kiai matyti, kad yra pažeistos 2 pakuotės plokščių. Vėliau, bandant parduoti likusias plokÅ¡tes, paaiÅ¡kėjo, kad ir kitose pakuotėse esančios plokÅ¡tės yra nepataisomai sugadintos, nebetinkamos, buvo pažeista plokščių geometrija ir briaunos, užsakovas atsisakė paimti prekes. Atsakovė sumokėjo už krovinį 2089,15 Eur, todėl patyrė tokio dydžio turtinę žalÄ . Buvo raÅ¡omos pretenzijos ieÅ¡kovei dėl sugadinto krovinio, tačiau ieÅ¡kovė neatlygino žalos.

6. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį atmesti, nurodydama, kad atsakovė neįrodė patirtos žalos, nepateikė ieÅ¡kovei žalÄ pagrindžiančių dokumentų.

7. Ieškovės atstovė patvirtino ieškinyje ir atsiliepime į priešieškinį išdėstytas aplinkybes, paaiškindama, kad krovinys buvo vežamas iš Vokietijos į Šiaulius, perkraunant jį Kaune. Krovinys buvo pristatytas apgadintas, tačiau atsakovė nepateikė pretenzijos, nesilaikė procedūros apgadinimui įvertinti, nepateikė reikiamų dokumentų žalai įvertinti, apskaičiuoti, nepasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka. Ieškovė negalėjo sureguliuoti žalos be pilnos informacijos.

Mano, kad atsakovės pateikta sÄ skaita nesusijusi su ginčo kroviniu, sÄ skaitoje nurodė kito krovinio duomenis, nes skiriasi krovinio duomenys sÄ skaitoje ir važtaraÅ¡tyje. Nėra duomenų, kiek krovinio buvo sugadinta. Pati atsakovė nurodė, kad sugadintos 2 dėžės iÅ¡ 26, o vėliau teigė, kad apgadintas visas krovinys. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad likusių plokščių negalėjo panaudoti pagal paskirtį kitame objekte, kad krovinys buvo utilizuotas. Atsakovės atstovas nurodė, kad krovinys buvo iÅ¡dalintas kitiems asmenims reklamos tikslais, siekiant pritraukti klientus.

Papildomos iÅ¡laidos susidarė antrÄ kartÄ vairuotojui vykstant į krovinio pakrovimÄ , pirmÄ kartÄ krovinys nebuvo pateiktas pakrovimui. Už krovinio suruoÅ¡imÄ atsakingas užsakovas. Dėl papildomo pakrovimo ir iÅ¡laidų atsakovė buvo informuota ir susitarta telefonu. Pateikdama papildomÄ užsakymÄ ir anuliuodama ankstesnį, atsakovė sutiko ir su papildomais mokesčiais. IeÅ¡kovė nieko nedarė vienaÅ¡aliÅ¡kai. Dėl pirmojo vežimo praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį pagal CMR konvencijos 62 straipsnio 1 dalį ir nemažinti priteistinos skolos sumos.

Pati atsakovė nereiškia reikalavimo dėl pirmojo pervežimo. Vežimo paslaugos buvo suteiktos, todėl atsakovė privalo atsiskaityti su ieškove. Prašo tenkinti ieškinį, atmesti priešieškinį, priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8. Atsakovės atstovas patvirtino atsiliepime į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, paaiÅ¡kindamas, kad užsakius pirmÄ krovinį, prekės buvo atvežtos apgadintos. Atsakovė surašė pretenzijÄ ieÅ¡kovei, tačiau žala nebuvo kompensuota. Dėl pirmo krovinio atsakovė praleido terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti. Už pirmo krovinio apgadinimÄ norėtų iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalavimo iÅ¡minusuoti 100 Eur. UžsakymÄ dėl antro krovinio vežimo atsakovė padarė, tačiau apie sutarties sÄ lygas nebuvo informuota.

IeÅ¡kovė atvežė 26 dėžes, vienoje dėžėje – 18 vienetų lubų plokščių. IÅ¡kraunant aiÅ¡kiai matėsi, kad 2 virÅ¡utinės dėžės buvo sugniuždytos, apie apgadintas dėžes informavo ieÅ¡kovę. Vėliau, apžiÅ«rėję visÄ krovinį, pamatė, kad ir kitos dėžės buvo apgadintos. Sveikos liko 8 dėžės. Dėl sugadintos prekės negalėjo įvykdyti užsakymo, taip pat negalėjo panaudoti kito vežimo plokščių, nes skirtųsi atspalvis, kuris dėl sudėtingos padengimo technologijos kiekvienai partijai yra vis kitoks.

Krovinio neatidavė į metalo lauÅ¾Ä , tačiau neatlygintinai iÅ¡dalino reklamos tikslais potencialiems pirkėjams. Dėl sugadinto antro krovinio siuntė ieÅ¡kovei elektroninį laiÅ¡kÄ , kurį vertina kaip laisvos formos pretenzijÄ , pridėjo apgadintų prekių nuotraukas, tačiau ieÅ¡kovė nebendradarbiavo dėl žalos atlyginimo sureguliavimo. Atsakovė nepateikė ieÅ¡kovės praÅ¡omų dokumentų dėl komercinės paslapties, informacija apie prekę buvo konfidenciali, vadybininkai negali atskleisti informacijos apie įsigytos prekės kainÄ .

Pati ieÅ¡kovė apgadintos prekės kainÄ galėjo sužinoti ne iÅ¡ sÄ skaitos, kuri yra komercinė paslaptis, o gauti informacijÄ iÅ¡ „Senukų“, „Depo“, „paguglinti“ ir įvertinti prekės kainÄ , be to, pati galėjo paskambinti į gamyklÄ . Nemoka ieÅ¡kovei už vežimo paslaugas todėl, kad antras krovinys buvo atvežtas apgadintas. Nesutinka apmokėti papildomas ieÅ¡kovės paslaugas, kurių Å¡alys nebuvo aptarusios, atsakovė nebuvo informuota apie papildomas paslaugas, kurios atsirado ne dėl atsakovės kaltės. TinkamÄ , sklandų pakrovimÄ turėjo užtikrinti pati ieÅ¡kovė.

Prašo tenkinti priešieškinį, atmesti ieškinį, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys tenkintinas visiškai. Priešieškinys tenkintinas iš dalies.

9. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 914,76 Eur skolÄ už suteiktas lubų plokščių krovinio pervežimo paslaugas, nurodydama, kad krovinys buvo pristatytas ieÅ¡kovei laikantis sutartinių įsipareigojimų ir CMR konvencijos nuostatų. Atsakovė atsisako tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos apmokėjimo, kadangi antras krovinys buvo atvežtas apgadintas, dėl apgadinto krovinio atsakovė patyrė 2089,15 Eur turtinę žalÄ , kurios atlyginimÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų 10.

Byloje nustatytos Å¡ios su ieÅ¡kinio reikalavimu susijusios faktinės aplinkybės: 10.1. iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais matyti, kad atsakovė 2020 m. rugsėjo 25 d. ir 2020 m. spalio 16 d. pateikė ieÅ¡kovei užsakymus atvežti iÅ¡ Vokietijos į Å iaulius atitinkamai 6 palečių ir 1 paletės krovinius. Atsakovė nurodė ieÅ¡kovei visus kontaktinius duomenis, reikalingus krovinių paėmimui. IeÅ¡kovė atsiuntė atsakovei susipažinimui internetinę nuorodÄ apie ieÅ¡kovės teikiamų transporto paslaugų bendrÄ sias taisykles ir jų priedus (1 t., b. l. 17, 93); 10.2.

Krovinio važtaraÅ¡tis patvirtina, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovei krovinio vežimo paslaugas, 6 palečių krovinys buvo vežamas iÅ¡ Vokietijos į Å iaulius, krovinys paimtas 2020 m. spalio 1 d. ir pristatytas atsakovei 2020 m. spalio 6 d., krovinį pristatė UAB „Aideka“ (1 t., b. l. 5); 10.3. dėl 6 palečių krovinio pristatymo ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei apmokėjimui 2020 m. spalio 7 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RBS1803040335 iki 2020 m. spalio 21 d. sumokėti 641,30 Eur sumÄ (1 t., b. l. 4); 10.4.

Krovinio važtaraÅ¡tis patvirtina, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovei krovinio vežimo paslaugas, 1 paletės krovinys buvo vežamas iÅ¡ Vokietijos į Å iaulius, paimtas 2020 m. spalio 22 d. ir pristatytas atsakovei 2020 m. spalio 28 d., krovinį pristatė UAB „Rimijana“ (1 t., b. l. 7); 10.5. dėl 1 paletės krovinio pristatymo ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei apmokėjimui 2020 m. spalio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RBS1803041489 iki 2020 m. lapkričio 11 d. sumokėti 273,46 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro Å¡ios paslaugos: transporto paslaugos – 216,59 Eur, papildomos paslaugos – 52,03 Eur, informavimas skambučiu – 4,84 Eur (1 t., b. l. 6); 10.6. iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2020 m. spalio 16 d. priminimu apie mokėjimo terminÄ ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie pareigÄ sumokėti 641,30 Eur sumÄ su suteiktas vežimo paslaugas.

Atsakovė nurodė, kad dėl krovinio apgadinimo yra paraÅ¡yta pretenzija, padarytÄ Å¾alÄ vertina 100 Eur, todėl apmokėjimo už pervežimÄ klausimas bus sprendžiamas vėliau (1 t., b. l. 50, 62); 10.7. 2020 m. spalio 29 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad atsisako apmokėti papildomas iÅ¡laidas, nes visa reikalinga krovinio pasikrovimui informacija ieÅ¡kovei buvo suteikta (1 t., b. l. 53); 10.8. iÅ¡ raÅ¡ytinio įrodymo matyti, kad 2020 m. lapkričio 11 d. pareikalavimo raÅ¡tu ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie vėlavimÄ sumokėti 914,76 Eur sumÄ su suteiktas vežimo paslaugas.

Atsakovė nurodė, kad atsisako mokėti ieÅ¡kovės nurodytÄ sumÄ dėl nekokybiÅ¡kai atliktų paslaugų ir sugadintų prekių (1 t., b. l. 18, 19).

11. UAB „RABEN LIETUVA“ teikiamų transporto paslaugų bendrųjų sÄ lygų (toliau tekste – Bendrosios sÄ lygos) 4.1 punkte nustatyta, kad sudarydami Pervežimo sutartį, klientas ir vežėjas turi bÅ«ti susitarę dėl transporto paslaugų sÄ lygų. Pateikdamas transporto užsakymÄ , klientas patvirtina savo sutikimÄ su vežėjo nurodytomis transporto paslaugų sÄ lygomis ir kad jis pripažįsta bei sutinka su Bendrųjų sÄ lygų nuostatų laikymųsi (4.4.1, 4.4.2 punktai). Transporto užsakymas sukuria teisinius santykius klientui nuo jo pateikimo vežėjui momento iki tol, kol vežėjas atsisako vykdyti transporto paslaugas ir atmeta transporto užsakymÄ (4.6 punktas).

Pagal Bendrųjų sÄ lygų 7.1 punktÄ klientas privalo vykdyti visus klientui, siuntėjui ar gavėjui pagal Pervežimo sutartį, BendrÄ sias sÄ lygas ar taikomÄ teisę nustatytus reikalavimus arba garantuoti jų vykdymÄ . Klientas atsako vežėjui už siuntėjo ir gavėjo įsipareigojimų vykdymÄ kaip už savo paties veiksmus ir neveikimÄ . Klientas privalo: pateikti vežėjui transporto paslaugos vykdymui reikalingÄ iÅ¡samiÄ , tiksliÄ ir aktualiÄ informacijÄ ; užtikrinti krovinio pakrovimÄ ir krovinio iÅ¡davimÄ gabenimui pakrovimo vietoje per mažiau nei 30 minučių, jei gabenamas dalinis krovinys, ir per mažiau nei 2 valandas, jei gabenamas pilnas krovinys (FTL) nuo transporto priemonės pateikimo momento; teikti vežėjui patarimus, atsiradus kliÅ«tims transporto paslaugos vykdymo ar krovinio iÅ¡davimo metu (7.1.7-7.1.9 punktai).

Bendrųjų sÄ lygų 7.2 punktas nustato, kad su krovinio pakrovimu ir iÅ¡krovimu susijusi atsakomybė atitinkamai tenka siuntėjui ir gavėjui. Vežėjas nėra atsakingas už pakrovimo ar iÅ¡krovimo operacijas ir pakrovimui ar iÅ¡krovimui reikalingų techninių priemonių ar įrangos suteikimÄ . Vairuotojo pagalba krovinio pakrovimo ar iÅ¡krovimo metu gali bÅ«ti teikiama tik siuntėjui ar gavėjui prisiimant iÅ¡imtinę rizikÄ . Klientas privalo laikytis visų veiklos procedÅ«rų ar instrukcijų, kurias gali pateikti vežėjas ir kurios yra skelbiamos vežėjo tinklalapyje.

Pagal Bendrųjų sÄ lygų 10.1 punktÄ klientas atsako vežėjui už bet kokį krovinio netekimÄ ar žalÄ ir turi atlyginti vežėjui visas iÅ¡laidas, atsiradusias dėl kliento netinkamai vykdomų ar nevykdomų Pervežimo sutartyje nustatytų pareigų. Klientas atsako už įsipareigojimo laiku pakrauti ar iÅ¡krauti krovinį pažeidimÄ (10.1.7 punktas; 1 t., b. l. 96-105).

12. Nors atsakovė teigė, kad nėra susipažinusi su Bendrosiomis sÄ lygomis, tačiau teismas pažymi, kad nuorodos į BendrÄ sias sÄ lygas atsakovei buvo siunčiamos elektroniniais laiÅ¡kais. Nagrinėjamu atveju civiliniai teisiniai santykiai susiklostė tarp dviejų juridinių asmenų – Å«kinės komercinės veiklos subjektų, kuriems kaip profesionaliems verslininkams keliami aukÅ¡tesni nei vidutiniai atidumo, rÅ«pestingumo ir profesionalumo standartai. Nagrinėjamu atveju atsakovės argumentai, jog ji, sudarydama prekės atvežimo užsakymus su ieÅ¡kove, nebuvo susipažinusi su Bendrosiomis sÄ lygomis, kurios yra kiekvieno vežimo užsakymo sudėtinė dalis, atmestini kaip neįrodyti bei neatitinkantys juridiniam asmeniui, kaip profesionaliam paslaugų teikėjui, keliamų atidumo bei rÅ«pestingumo reikalavimų.

Pažymėtina, kad atsakovė nagrinėjamoje byloje neginčijo Bendrųjų sÄ lygų, nereiÅ¡kė reikalavimų dėl atitinkamų Bendrųjų sÄ lygų nuostatų pripažinimo negaliojančiomis. Å iuo atveju tarp dviejų juridinių asmenų buvo susiklostę vežimo teisiniai santykiai, todėl vartojimÄ reglamentuojančios teisės normos, atitinkamai specialÅ«s vartotojo teisių apsaugos mechanizmai, tarp jų teismo pareiga ex officio vertinti sutarties sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo reikalavimams, Å¡iuo atveju netaikytini.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal atsakovės 2020 m. rugsėjo 25 d. ir 2020 m. spalio 16 d. pateiktus ieškovei užsakymus ieškovė įsipareigojo atvežti atsakovei atitinkamai 6 palečių ir 1 paletės krovinius iš Vokietijos į Šiaulius. Ieškovė tinkamai ir laiku pervežė lubų plokščių krovinius, kroviniai buvo pristatyti atsakovei, tačiau atsakovė už vežimo paslaugas tinkamai neatsiskaitė su ieškove. Atsakovei tinkamai buvo pateikti užsakymo duomenys, vežėjo transporto atvykimo pasikrauti data 2020 m. spalio 19 d., pasikrovimo vieta, kontaktiniai duomenys.

Be to, nepavykus pakrauti transporto priemonės 2020 m. spalio 19 d., buvo suformuotas naujas užsakymas, atsakovė buvo informuota apie vežimo paslaugų kainÄ ir papildomus mokesčius. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog bÅ«tų nesutikusi, prieÅ¡taravusi Å¡iam naujam užsakymui, jame nurodytai paslaugų kainai bei papildomiems mokesčiams (1 t., b. l. 93, 94). Posėdžių metu Å¡alys pripažino, kad transporto priemonė 2020 m. spalio 19 d. atvyko į pakrovimo vietÄ Vokietijoje, tačiau nebuvo pakrauta dėl to, jog buvo pastatyta į bendrÄ eilę.

Ä®vertinus Å¡io sprendimo 11 punkte aptartÄ reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent atsakovei tenka pareiga užtikrinti tinkamÄ krovinio pakrovimÄ ir krovinio iÅ¡davimÄ gabenimui pakrovimo vietoje bei atsakomybė už įsipareigojimo laiku pakrauti krovinį pažeidimÄ , laiku nepakrovus krovinio atsakovė turi prisiimti ir papildomas iÅ¡laidas, susijusias su pakartotiniu transporto priemonės vykimu į pakrovimo vietÄ pagal ieÅ¡kovės nustatytus įkainius (1 t., b. l. 145-169).

14. Nors atsakovė dėl pirmo vežimo metu apgadinto krovinio praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalavimo iÅ¡minusuoti 100 Eur sumÄ , tačiau pati pripažįsta, kad praleido terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti, taigi, atsakovė nereiÅ¡kia reikalavimo dėl turtinės žalos, padarytos pirmam kroviniui atlyginimo.

15. Bendrųjų sÄ lygų 11.8 punkte nustatyta, kad kliento reikalavimų vežėjui, atsirandančių iÅ¡ Pervežimo sutarties, senaties terminas yra vieneri metai nuo reikalavimo atsiradimo dienos.

16. CMR konvencijos (toliau tekste – Konvencija) 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė pateikti ieÅ¡kinį dėl vežimų taikant Å¡iÄ KonvencijÄ dėl senaties prarandama po vienerių metų. Krovinio dalinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino virÅ¡ijimo atvejais senaties terminas prasideda nuo krovinio pristatymo dienos. Pretenzijų pateikimas raÅ¡tu pristabdo senaties termino veikimÄ iki tos dienos, kai vežėjas raÅ¡tu atmeta pretenzijÄ ir grÄ Å¾ina prie jos pridėtus dokumentus (Konvencijos 32 str. 2 d.). Pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, pretenzijos negali bÅ«ti pateiktos prieÅ¡ieÅ¡kinio arba prieÅ¡taravimo forma (Konvencijos 32 str. 4 d.).

17. Å io sprendimo 15, 16 punktuose aptartas reglamentavimas patvirtina, kad atsakovė, atmetus jos pretenzijÄ dėl pirmo krovinio apgadinimo, prarado galimybę reikÅ¡ti reikalavimus dėl 100 Eur turtinės žalos atlyginimo, todėl jos praÅ¡ymas sumažinti 100 Eur suma ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ vertintinas kaip prieÅ¡taraujantis Bendrųjų sÄ lygų 11.8 punkto, Konvencijos 32 straipsnio nuostatoms. PrieÅ¡ingas vertinimas neatitiktų senaties termino esmės, Å¡alių interesų pusiausvyros, teisėtų lÅ«kesčių, susiklosčiusių teisinių santykių stabilumo.

18. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovei tinkamai ir laiku neatsiskaičius, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 914,76 Eur skola už suteiktas pervežimo paslaugas.

19. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Procesinės palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo visos priteistos sumos, iÅ¡skyrus bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistinos sumos nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos (2021-03-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų 20. Byloje nustatytos Å¡ios su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu susijusios faktinės aplinkybės: 20.1. Krovinio važtaraÅ¡tis patvirtina, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovei krovinio vežimo paslaugas, 1 paletės krovinys buvo vežamas iÅ¡ Vokietijos į Å iaulius, paimtas 2020 m. spalio 22 d. ir pristatytas atsakovei 2020 m. spalio 28 d., krovinį pristatė UAB „Rimijana“. Krovinio važtaraÅ¡tyje nurodyta, kad krovinys pristatytas apgadintas (1 t., b. l. 7); 20.2. iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu matyti, kad atsakovė 2020 m. spalio 28 d. 12.45 val. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ apie tai, jog vienos paletės krovinys buvo atvežtas pažeistas (1 t., b. l. 52); 20.3. iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu matyti, kad atsakovė 2020 m. spalio 28 d. 12.55 val. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ apie tai, jog vienos paletės krovinys buvo atvežtas sulaužytas (1 t., b. l. 54); 20.4. atsakovė 2020 m. spalio 29 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovei apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VAI 13006 334,54 Eur sumai už 36 vnt. plokščių (1 t., b. l. 130); 20.5. atsakovė elektroniniu laiÅ¡ku 2020 m. spalio 29 d. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ , kad krovinys pristatytas sugadintas, sugadintos 2 dėžės plokščių, prideda foto ir vaizdo medžiagÄ (1 t., b. l. 132); 20.6. ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu 2020 m. lapkričio 12 d. iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ , jog dėl sugadinto krovinio žalos sureguliavimo vien nuotraukų neužtenka, todėl pretenzijos nagrinėjimui praÅ¡o atsiųsti oficialiÄ pretenzijÄ , paraÅ¡ytÄ laisva forma su paraÅ¡ais, bei kitus laiÅ¡ke nurodytus dokumentus (1 t., b. l.131).

21. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu asmuo sudaro sutartį kroviniui pervežti į paskirties vietÄ , bet veža ne tik pats, o paveda tai daryti ir trečiajam asmeniui, jis vis tiek yra vežėjas Konvencijos prasme. Netgi tuo atveju, kai ekspeditorius prisiima atsakomybę už visÄ pervežimo organizavimÄ , tačiau nėra atskiro nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį, jis taip pat laikytinas vežėju Konvencijos prasme. Todėl jeigu iÅ¡ sutarties aiÅ¡kiai matyti, kad Å¡alis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju Konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiÅ¡kai krovinį vežė kitas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2012).

22. Nagrinėjamu atveju byloje nėra Å¡alių ginčo, kad susiklostė tarptautinio krovinio vežimo sutartiniai santykiai, atsakovė 2020 m. spalio 16 d. pateikė ieÅ¡kovei užsakymÄ atvežti iÅ¡ Vokietijos į Å iaulius 1 paletės krovinį – lubų plokÅ¡tes. Krovinio važtaraÅ¡tis patvirtina, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovei krovinio vežimo paslaugas, 1 paletės krovinys buvo vežamas iÅ¡ Vokietijos į Å iaulius, paimtas 2020 m. spalio 22 d. ir pristatytas atsakovei 2020 m. spalio 28 d., krovinį pristatė UAB „Rimijana“ (1 t., b. l. 7, 17, 93).

Tai, kad ieÅ¡kovė krovinį vežė ne pati viena, o pavedė tai daryti ir trečiajam asmeniui UAB „Rimijana“, kuri pristatė krovinį į paskirties vietÄ , patvirtina, kad ieÅ¡kovė yra vežėja Konvencijos prasme. Vežėjo atsakomybė pagal KonvencijÄ yra sutartinė civilinė atsakomybė, kurios sÄ lygos nustatytos Konvencijoje. Pagal Konvencijos nuostatas, vežėjo kaltė dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo yra preziumuojama.

23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal Konvencijos 17 straipsnio 1 dalį vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, iki jo perdavimo momento. Taigi, viena prielaidų vežėjo kaltei preziumuoti ir jo atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytas faktas, kad krovinys sugadintas vežimo metu, t. y. nuo jo priėmimo vežti iki perdavimo gavėjui momento. Vežimo metu įvykusiam krovinio apgadinimui ar trÅ«kumui užfiksuoti Konvencijos 30 straipsnio 1-2 dalyje nustatyta reklamacijų pateikimo tvarka, kuri priklauso nuo krovinio trÅ«kumų akivaizdumo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad lietuviškame Konvencijos 30 straipsnio tekste vartojamas „pretenzijos“ terminas, tačiau šiame straipsnyje kalbama apie informacinio pobūdžio reklamacijas. Pagal Konvencijos 30 straipsnio 1 dalį, jei gavėjas priimta krovinį neįvertindamas kartu su vežėju krovinio būklės ir nepareikšdamas jam pretenzijų dėl dalies krovinio praradimo ar sugadinimo, tai iki bus įrodyta priešingai, manoma, jog gavėjas priėmė krovinį tokios būklės, kokia nustatyta važtaraštyje; akivaizdžių nuostolių ar sugadinimo atvejais pretenzijos turi būti reiškiamos vėliausiai krovinio priėmimo metu arba, jeigu nuostoliai ar sugadinimas neakivaizdūs, ne vėliau kaip per septynias darbo dienas po krovinio priėmimo (neįskaitant sekmadienių ir šventinių dienų).

Tuo atveju, kai krovinio nuostoliai ar sugadinimas išoriškai neakivaizdūs, pretenzijos turi būti reiškiamos raštu. Taigi, jeigu neakivaizdžių nuostolių ar krovinio sugadinimo atveju gavėjas, priėmęs krovinį drauge su vežėju, nepateikė jam reklamacijų per septynias dienas po krovinio priėmimo (neįskaitant sekmadienių ir šventės dienų), laikoma, kad jis priėmė krovinį tokios būklės, kokia nurodyta važtaraštyje. Tokiu atveju įsigalioja Konvencijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta prezumpcija dėl tinkamos krovinio būklės jo pristatymo metu.

Krovinio priėmimas, kai gavėjas kartu su vežėju tinkamai nepatikrina priimtų prekių būklės arba nepareiškia pretenzijų, kaip to reikalaujama Konvencijos 30 straipsnio 1 dalyje, yra prima facie įrodymas, kad prekių siunta gauta tokia, kokia nurodyta važtaraštyje, tačiau gavėjas ar kitas prekėmis suinteresuotas asmuo gali jį nuginčyti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-12-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-576/2014).

24. Bylos duomenimis nustatyta, kad vienos paletės, ant kurios buvo sudėtos 26 dėžės, po 18 plokščių kiekvienoje dėžėje, krovinys buvo pristatytas atsakovei 2020 m. spalio 28 d. 10.26 val. apgadintas. Krovinio apgadinimÄ patvirtina byloje esančios nuotraukos, Å¡ios aplinkybės neginčija Å¡alys. Atsakovė nedelsiant, tos pačios dienos 12.45 val. ir 12.55 val. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imus elektroniniais laiÅ¡kais apie tai, jog 1 paletės krovinys buvo atvežtas pažeistas, o 2020 m. spalio 29 d. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ elektroniniu paÅ¡tu, kad sugadintos 2 dėžės plokščių, nurodama, kad prideda foto ir vaizdo medžiagÄ (1 t., b. l. 52, 54, 132).

Nurodytos informacijos apie apgadinta krovinį pateikimo aplinkybės patvirtina, kad atsakovė nedelsiant, įvertinusi krovinio trÅ«kumų akivaizdumÄ , pateikė reklamacijÄ ieÅ¡kovei apie apgadintÄ 2 dėžių (36 vnt.) plokščių krovinį. Atsakovės veiksmai dėl ieÅ¡kovės informavimo apie dalies krovinio apgadinimÄ , teismo vertinimu, buvo operatyvÅ«s, savalaikiai, atitinkantys Konvencijos 30 straipsnio nuostatas, todėl ieÅ¡kovė, gavusi informacijÄ bei vaizdinę medžiagÄ apie sugadintas 2 dėžes plokščių, turėjo pradėti žalos nustatymo ir atlyginimo procedÅ«rÄ .

25. Konvencijos 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumÄ , lygiÄ krovinio nuvertėjimo sumai, apskaičiuotai pagal konvencijos 23 straipsnio 1, 2, 4 punktų (dalių) nuostatas, tačiau kompensacija negali bÅ«ti didesnė kaip suma, kuriÄ reikėtų sumokėti visiÅ¡kai praradus krovinį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinamas visas krovinys, arba suma, kuriÄ reikėtų sumokėti praradus sugadintÄ krovinio dalį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinama tik dalis krovinio.

26. Konvencijos 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kompensacijos suma dėl dalies ar viso krovinio praradimo ar sugadinimo apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Krovinio vertė įvertinama pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, – pagal rinkos, o jei nėra ir tokių, tai pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę (Konvencijos 23 str. 2 d.).

27. Ä®vertinus Å¡io sprendimo 23-26 punktuose nustatytas aplinkybes, aptartÄ reglamentavimÄ , spręstina, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę, net ir atsakovei atsisakius pateikti prekės kainÄ dėl konfidencialumo, nenorėjimo atskleisti komercinę paslaptį, įvertinti padarytÄ kroviniui žalÄ pagal turimÄ vaizdinę medžiagÄ , prekės identifikacinius duomenis, prekės rinkos vertę ar to paties asortimento ir kokybės prekių vertę, tačiau prekės vertės nustatymo veiksmų žalai apskaičiuoti ir atlyginti ieÅ¡kovė neatliko.

28. IÅ¡ 2020 m. spalio 22 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje esančių duomenų matyti, kad atsakovė įsigijo 468 vnt. lubų plokščių, kurių bendra kaina – 2089,15 Eur. Ä® bylÄ nepateikta įrodymų, kurie paneigtų aplinkybę, jog bÅ«tent Å¡ios plokÅ¡tės buvo pristatytos atsakovei 2020 m. spalio 28 d. Ä®vertinus, kad atsakovė laiku ir tinkamai informavo ieÅ¡kovę apie apgadintas 2 dėžes, kuriose buvo supakuota 36 vnt. plokščių 160,70 Eur vertės (4,46 x 36), darytina iÅ¡vada, jog prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 160,70 Eur turtinės žalos atlyginimÄ .

29. Dėl likusių 432 vnt. plokščių atsakovė nereiÅ¡kė pretenzijos ieÅ¡kovei nei per 7 darbo dienas, nei vėliau, apie tokios pretenzijos egzistavimÄ atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų. Atsakovės atsakovė 2020 m. spalio 29 d. iÅ¡raÅ¡yta ieÅ¡kovei apmokėjimui PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. VAI 13006 334,54 Eur sumai už 36 vnt. plokščių patvirtina, kad atsakovė informavo ieÅ¡kovę ir siekė žalos atlyginimo tik už 36 vnt. plokščių (1 t., b. l. 130). Nepateikus įrodymų apie pretenzijÄ , įsigaliojo ieÅ¡kovei, kaip vežėjai, palanki tinkamos krovinio bÅ«klės jo pristatymo metu prezumpcija, kad 432 vnt. plokščių krovinys pristatytas tinkamos bÅ«klės, kurios ieÅ¡kovei nereikia įrodyti (CPK 182 str. 4 p.).

Konstatuotina, kad atsakovė neįrodė aplinkybės, jog pretenzija (reklamacija) dėl 432 vnt. plokščių apgadinimo buvo pareikÅ¡ta ieÅ¡kovei laiku, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas, neįrodytas. Pažymėtina, kad pati atsakovė patvirtino, jog plokščių krovinio neatidavė į metalo lauÅ¾Ä , tačiau neatlygintinai iÅ¡dalino reklamos tikslais potencialiems pirkėjams, taigi, reklamuodama prekes potencialiems pirkėjams atsakovė siekė ir galėjo turėti turtinės naudos prekybinėje veikloje.

30. Priešieškinį tenkinant iš dalies, atsakovei iš ieškovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos sumos nuo priešeškinio priėmimo teisme dienos (2021-11-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Dėl bylinėjimo išlaidų atlyginimo 31. Ieškovė pateikė rašytinius duomenis, kad byloje patyrė 4738,06 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 21 Eur žyminis mokestis ir 4717,06 Eur teisinių paslaugų išlaidos, susidedančios iš advokatų paslaugų susipažįstant su bylos medžiaga, rengiant ir teikiant teismui procesinius dokumentus, papildomus įrodymus, pasirengiant ir dalyvaujant teismo posėdžiuose (1 t., b. l. 3, 8-11, 66, 67, 87-90, 126, 127, 135-137, 141-144, 183, 184, 200, 201; 2 t., b. l. 1-10, 28-30, 74-79, 100-104, 116-119, 181-184, 192-196;

CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p.). Trečiasis asmuo, veikiantis ieÅ¡kovės pusėje, UAB „Aideka“ pateikė raÅ¡ytinius duomenis, kad byloje patyrė 254,10 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidas, susidedančias iÅ¡ advokato paslaugų rengiant ir teikiant teismui procesinį dokumentÄ , pasirengiant ir dalyvaujant teismo posėdyje (2 t., b. l. 113-115; CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Vertindamas ieÅ¡kovės, trečiojo asmens patirtų teisinių paslaugų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas)“ (toliau tekste – Rekomendacijos) nustatytus maksimalius dydžius. Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Pagal Rekomendacijų 8 punkto nuostatas už Å¡ias advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai yra: už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį – 2,5 (8.2 punktas); už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, – 0,4 (8.16 punktas); už kitų, nei nurodyta Å¡ių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimÄ (iÅ¡skyrus dokumentus, kuriais Å¡alinami procesinių dokumentų trÅ«kumai) – 0,1 (8.17 punktas); už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ â€“ 0,1 (8.19 punktas); kitų teisinių paslaugų, nenurodytų Å¡ių rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandÄ â€“ 0,1 (8.20 punktas).

32. Ä®vertinus ieÅ¡kovės atstovų suteiktų teisinių paslaugų turinį, užimtumÄ byloje, dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, taip pat į tai, kad buvo teikiami papildomi procesiniai dokumentai ir raÅ¡ytiniai įrodymai į bylÄ , spręstina, kad ieÅ¡kovės patirtos teisinių paslaugų iÅ¡laidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, o atmestina 92,31 proc. atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis, ieÅ¡kovei priteistinas iÅ¡ atsakovės 21 Eur žyminis mokestis ir 4535,69 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 4556,69 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

33. Ä®vertinus veikiančios ieÅ¡kovės pusėje trečiojo asmens UAB „Aideka“ atstovo suteiktų teisinių paslaugų turinį, užimtumÄ byloje, spręstina, kad trečiojo asmens patirtos teisinių paslaugų iÅ¡laidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, o atmestina 92,31 proc. atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis, trečiajam asmeniui priteistinos iÅ¡ atsakovės 234,56 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidos.

34. Atsakovė pateikė į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus, kad nagrinėjamoje byloje patyrė 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 63 Eur žyminis mokestis už prieÅ¡ieÅ¡kinį 300 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidos advokatei susipažįstant su bylos medžiaga, rengiant ir teikiant teismui procesinius dokumentus (1 t., b. l. 22, 23, 34, 35, 58, 59; CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 1 p., 6 p.). Ä®vertinus atsakovės atstovės suteiktų teisinių paslaugų turinį, užimtumÄ byloje, spręstina, kad atsakovės patirtos teisinių paslaugų iÅ¡laidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai bei tenkinta 7,69 proc. prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis, atsakovei priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovės 4,84 Eur žyminis mokestis ir 11,54 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 16,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

35. Bylos nagrinėjimo metu susidarė 22,40 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai bei atmestina 92,31 proc. atsakovės priešieškinio dalis, valstybei iš atsakovės priteistinos 21 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-270 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti UAB „RABEN LIETUVA“, buveinė Liepkalnio g. 85B, Vilnius, juridinio asmens kodas 300027413, iÅ¡ UAB „VAIDSTA“, buveinė Ragainės g. 90, Å iauliai, juridinio asmens kodas 148191897, 914,76 Eur (devynių Å¡imtų keturiolikos eurų 76 ct) skolÄ , 8 (aÅ¡tuonių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (914,76 Eur) nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos (2021-03-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4556,69 Eur (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 69 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti UAB „Aideka“, buveinė Žemaitės g. 2B, Kazlų RÅ«da, juridinio asmens kodas 165797178, iÅ¡ UAB „VAIDSTA“, buveinė Ragainės g. 90, Å iauliai, juridinio asmens kodas 148191897, 234,56 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų 56 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti UAB „VAIDSTA“, buveinė Ragainės g. 90, Å iauliai, juridinio asmens kodas 148191897, iÅ¡ UAB „RABEN LIETUVA“, buveinė Liepkalnio g. 85B, Vilnius, juridinio asmens kodas 300027413, 160,70 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų 70 ct) turtinės žalos atlyginimÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (160,70 Eur) nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos (2021-11-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,38 Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų 38 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Likusioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ UAB „VAIDSTA“, buveinė Ragainės g. 90, Å iauliai, juridinio asmens kodas 148191897, 21 Eur (dvideÅ¡imt vieno euro) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5662. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas Danas Lisas