98eb5e92-eac8-4ecb-9844-6d98c3e2703e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-879-567/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41452-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.1.5; 2.6.8.4; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Jūros Marijos Strumskienės ir Neringos Švedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės K.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3119-807/2018 pagal ieÅ¡kovės G. C.-G. ieÅ¡kinį atsakovei K. Č. dėl skolos ir baudos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė G. C.-G. pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės K. Č. 3 000 Eur skolos, 3 000 Eur baudos, 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 22 d. Å¡alys sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties, kuria atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2017 m. spalio 23 d. už 24 000 Eur parduoti ieÅ¡kovei žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė atsakovės atstovui R. W., su kuriuo buvo derinamos sutarties sÄ lygos, bankiniu pavedimu sumokėjo 3 000 Eur avansÄ , kuris, pasiraÅ¡ius pagrindinę sutartį, turėjo bÅ«ti įskaitytas į žemės sklypo kainÄ .

Pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, kadangi atsakovės atstovas sutartu laiku neatvyko pas notarÄ . 2017 m. spalio 27 d. ieÅ¡kovė atsakovės atstovui pateikė pretenzijÄ dėl atsisakymo sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, pasiÅ«lydama ne vėliau iki 2017 m. spalio 31 d. informuoti, ar atsakovė sutinka pasiraÅ¡yti pirkimo–pardavimo sutartį ir jeigu taip, sutartis turėtų bÅ«ti sudaryta ne vėliau kaip 2017 m. lapkričio 7 d., o jeigu atsakovė atsisako ieÅ¡kovei parduoti žemės sklypÄ â€“ grÄ Å¾inti 3 000 Eur ir papildomai sumokėti preliminarioje sutartyje numatytÄ 3 000 Eur baudÄ .

Atsakovės atstovas 2017 m. spalio 31 d. atsakė, kad atsakovė sutinka sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį ir parduoti žemės sklypÄ už 24 000 Eur, tačiau ieÅ¡kovės sumokėtas 3 000 Eur avansas turėtų atsakovei likti kaip kompensacija. 2017 m. lapkričio 8 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu informavo atsakovės atstovÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimÄ nuo 2017 m. lapkričio 15 d., kadangi atsakovė pažeidė sutarties sÄ lygas (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.165 str.).

2. Atsakovė K. Č. prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys buvo suderinusios, kad pagrindinę žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį Å¡alys pasiraÅ¡ys 2017 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto 10 notarų biure. IeÅ¡kovė buvo informuota, kad atsakovės atstovas gyvena Londone, todėl 2017 m. spalio 23 d. negalės atvykti ir sudaryti sutartį. 2017 m. spalio 18 d. ieÅ¡kovė nekilnojamojo turto agentei D. S. pasiÅ«lė kitokį atsiskaitymo variantÄ , kad gali sumokėti 10 000 Eur pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo, likusiÄ 10 000 Eur sumÄ â€“ 2017 m. gruodžio 1 d.

IeÅ¡kovė 2017 m. spalio 19 d. pas notarÄ sudaryti pagrindinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties neatvyko. Atsakovės atstovas 2017 m. spalio 19 d. pasiÅ«lė ieÅ¡kovei pasiraÅ¡yti pagrindinę sutartį 2017 m. spalio 20 d., jei ieÅ¡kovė iki 2017 m. spalio 23 d. sumokėtų visÄ turto kainÄ . IeÅ¡kovė pas notarÄ neatvyko, nes neturėjo galimybių sumokėti visos sutartos kainos iki 2017 m. spalio 23 d. Atsakovės atstovas 2017 m. spalio 27 d. sutiko sudaryti pagrindinę sutartį, jei iÅ¡ avanso bÅ«tų atimtos iÅ¡laidos, patirtos dėl nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kovės elgesio (CK 1.5 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 27 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės K. Č. ieškovės G. C.-G. naudai 3 000 Eur sumokėto avanso, 3 000 Eur baudos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6 000 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 102,46 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė G. C.-G. ir atsakovė K. Č., atstovaujama R. W., 2017 m. rugsėjo 22 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties, kuria susitarė, kad ieÅ¡kovė nupirks iÅ¡ atsakovės 0,1350 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), už 24 000 Eur. Pagal sutarties nuostatas ieÅ¡kovė sumokėjo 3 000 Eur avansÄ . Pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta ne vėliau kaip iki 2017 m. spalio 23 d. Å alys sutarė, kad pirkėjui nutraukus sutartį dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas grÄ Å¾ina pirkėjui sumokėtÄ avansÄ bei papildomai sumoka baudÄ , lygiÄ avansui.

5. Teismas iÅ¡ Å¡alių pateikto elektroninio susiraÅ¡inėjimo nustatė, kad pagrindinės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo data buvo numatyta 2017 m. spalio 19 d., 15.00 val. Vilniaus miesto 10 notarų biure, ieÅ¡kovei apie tai pranešė UAB „Luminor bÅ«stas“ atstovė brokerė D. S. 2017 m. spalio 12 d. IeÅ¡kovė 2017 m. spalio 19 d. 13.14 val. elektroniniu laiÅ¡ku pranešė D. S., kad jai nepavykus iÅ¡ savo pusės suderinti reikalų, ji 19 dienÄ pas notarÄ atvykti negalės ir nurodė, kad galėtų atvykti pas notarÄ spalio 23 dienÄ .

D. S., atsakydama į šį elektroninį laiÅ¡kÄ 2017 m. spalio 19 d. 14.03 val., nurodė, kad informacijÄ gavo ir suderino notarÄ spalio 23 dienÄ , 16.00 val. IeÅ¡kovė 2017 m. spalio 21 d. kreipėsi į brokerę su praÅ¡ymu atsiųsti jai peržiÅ«rai sutartį pirmadienio sandoriui. 2017 m. spalio 18 d. 15.23 val. ieÅ¡kovė nusiuntė brokerei D. S. pasiÅ«lymÄ dėl atsiskaitymo tvarkos pakeitimo, nurodydama, kad buvo planuota sutartį pasiraÅ¡yti Å¡iek tiek vėliau (spalio 23 d.) ir ji dar neturi rytdienai spalio 19 d. visos reikiamos sumos, ieÅ¡kovė siÅ«lo spalio 19 d. pasiraÅ¡yti sutartį, jÄ pasiraÅ¡ant sumokėti dar 3 000 Eur, o likusiÄ sumÄ sumokėti iki gruodžio 31 d., mokant 5 procentus metinių palÅ«kanų.

Brokerė 2017 m. spalio 19 d. 8.17 val. nusiuntė atsakovės atstovui R. W. pasiÅ«lymÄ , kad 11 000 Eur pirkėja gali sumokėti spalio 19 d., o 11 000 Eur iki gruodžio 1 d. Atsakovės atstovas 2017 m. spalio 19 d. 15.46 val. elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę, kad toks pasiÅ«lymas nėra priimtinas ir nurodė, kad suteikia ieÅ¡kovei galimybę sandorį sudaryti 2017 m. spalio 20 d., o apmokėjimÄ atlikti iki 2017 m. spalio 23 d. IeÅ¡kovė 2017 m. spalio 19 d. elektroniniais laiÅ¡kais nurodė, kad 2017 m. spalio 20 d. ji negalės pasiraÅ¡yti sutarties, nes bus iÅ¡vykusi iÅ¡ Vilniaus, taip pat nurodė, kad visus pinigus pagal sandorį ji galės sumokėti ir sandorį pasiraÅ¡yti spalio 23 d.

Atsakovės atstovas 2017 m. spalio 21 d. 18.46 val. pranešė ieÅ¡kovei, kad jis laukia patvirtinimo apie notaro laikÄ ir vietÄ , tam kad bÅ«tų galima užbaigti sandorį ir nurodė, kad tikisi, jog spalio 23 d. Å¡alys galės užbaigti šį sandorį. 2017 m. spalio 22 d. ieÅ¡kovė informavo R. W. apie tai, kad notaras yra užsakytas 2017 m. spalio 23 d. 16.00 val., nurodant notarų biurÄ ir jo adresÄ . 2017 m. spalio 23 d. 13.37 val. R. W. elektroniniu laiÅ¡ku informavo, kad nebepasitiki ieÅ¡kove, atsižvelgiant į jos ankstesnį elgesį ir įvertinęs tai, jog pinigai į sÄ skaitÄ iki Å¡iol nėra pervesti, iÅ¡vyksta atgal.

IeÅ¡kovė 2017 m. spalio 23 d. 16 val. buvo atvykusi į notarų biurÄ , o atsakovės atstovas R. W. į notarų biurÄ nurodytÄ dienÄ neatvyko, nes 2017 m. spalio 21 d. jis iÅ¡vyko atgal į LondonÄ . 2017 m. lapkričio 7 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė pranešė atsakovei, kad pastarajai nesudarius pirkimo–pardavimo sutarties numatytomis sÄ lygomis, ji vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia preliminariÄ jÄ sutartį nuo 2017 m. lapkričio 15 d.

6. Teismas nustatė, kad pagal preliminariosios sutarties 5.6. p. jeigu pirkimo–pardavimo sutartis dėl pardavėjo kaltės nėra sudaroma per 15 kalendorinių dienų po to, kai pagal Å¡ios sutarties 2 straipsnio nuostatas ji turėjo bÅ«ti sudaryta, pirkėjas, raÅ¡tu informavęs pardavėjÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 kalendorines dienas, turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ sutartį, jeigu pardavėjas per minėtÄ 7 kalendorinių dienų terminÄ nesudaro su pirkėju pirkimo–pardavimo sutarties.

Pirkėjui nutraukus sutartį Å¡ioje dalyje numatytu atveju ir tvarka, pardavėjas grÄ Å¾ina pirkėjui sumokėtÄ avansÄ bei papildomai sumoka baudÄ , lygiÄ avansui, t. y. 3 000 Eur. Teismas nurodė, kad pinigines lėšas už žemės sklypo pardavimÄ ieÅ¡kovė turėjo teisę sumokėti iki 2017 m. spalio 23 d. 24.00 val. IeÅ¡kovė ir jos atstovai (brokerė ir R. W.) sutarė, kad pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis bus sudaryta 2017 m. spalio 23 d. 16:00 val., Vilniaus miesto 10 notarų biure.

Teismo vertinimu, atsakovės atstovo vėlesnis susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kove, derinant bÅ«simojo sandorio 2017 m. spalio 23 d. pasiraÅ¡ymo sÄ lygas, net neketinant tÄ sandorį sudaryti ir faktiÅ¡kai 2017 m. spalio 21 d. iÅ¡vykus iÅ¡ Lietuvos, galėtų bÅ«ti traktuojamas kaip sÄ moningas klaidinimas ir nesÄ Å¾iningas elgesys ieÅ¡kovės atžvilgiu.

7. Teismo vertinimus, ieÅ¡kovei 2017 m. spalio 19 d. dviem elektroniniais laiÅ¡kais patvirtinus, kad mokėjimas už sklypÄ gali bÅ«ti įvykdytas 2017 m. spalio 23 d., atsakovė neturėjo pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė neturi galimybių sumokėti visÄ parduodamo žemės sklypo sumÄ pagrindinės žemės sklypo pirkimo pardavimo–sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ . Teismas sprendė, kad atsakovė, padariusi iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nėra pajėgi sumokėti pinigus už perkamÄ sklypÄ ir Å¡ios iÅ¡vados pagrindu nusprendusi neatvykti sutartÄ dienÄ Ä¯ notarų biurÄ ir nusprendusi nesudaryti pirkimo–pardavimo sutarties, prisiėmė visÄ atsakomybę, numatytÄ preliminarioje sutartyje dėl jos sÄ lygų nevykdymo.

8. Teismas konstatavo, kad pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta bÅ«tent dėl atsakovės kaltės, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai 2017 m. lapkričio 7 d. praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė preliminariÄ jÄ sutartį ir turi teisę į avanso grÄ Å¾inimÄ bei baudos priteisimÄ . Teismas pažymėjo, kad atsakovė nereiÅ¡kė reikalavimo pripažinti, kad preliminarioji sutartis nutrÅ«ko ir pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovės kaltės, taip pat nereiÅ¡kė reikalavimo atlyginti bet kokius dėl sutarties nutraukimo patirtus nuostolius.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 3 000 Eur avanso ir 3000 Eur baudos bei procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai (CK 6.38 str., 6.165 str., 6.189 str., 6.256 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atsakovė K. Č. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta dėl atsakovės kaltės. Visi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad bÅ«tent atsakovė buvo pasirengusi sudaryti sandorį, buvo atlikusi visus bÅ«tinus veiksmus jo sudarymui, tačiau dėl ieÅ¡kovės kaltės jis nebuvo sudarytas. 9.2. Å alys buvo susitarusios, kad pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta iki 2017 m. spalio 23 d., tačiau tai nereiÅ¡kia, kad pagrindinė sutartis privalo bÅ«ti sudaryta bÅ«tent 2017 m. spalio 23 d.

IeÅ¡kovė ir atsakovės atstovas 2017 m. spalio 11 d. suderino, kad pagrindinę sutartį sudarys 2017 m. spalio 19 d. IeÅ¡kovei buvo žinoma, kad atsakovės atstovas Lietuvoje bus iki 2017 m. spalio 21 d. Likus dienai iki sutartos sandorio dienos (2017 m. spalio 19 d.) ieÅ¡kovė informavo atsakovės atstovÄ , kad ji neturi reikiamos pinigų sumos sandorio sudarymui, todėl negalės atvykti. 2017 m. spalio 19 d. ieÅ¡kovė neatvyko pas notarÄ sudaryti pagrindinę sutartį, tokiu bÅ«du iÅ¡reikÅ¡dama valiÄ nesudaryti pagrindinės sutarties. 9.3.

Aplinkybę, kad atsakovės valia buvo sudaryti pagrindinę sutartį, patvirtina tai, kad atsakovės atstovas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl finansų trÅ«kumo, siÅ«lė jai net kelis variantus: pasiraÅ¡yti sutartį 2017 m. spalio 19 d., numatant, kad kainÄ už parduodamÄ turtÄ ieÅ¡kovė sumokės iki 2017 m. spalio 23 d.; pasiraÅ¡yti sutartį 2017 m. spalio 20 d. Atsakovės atstovas net buvo suderinęs su notaru sandorio sudarymo laikÄ , tačiau ieÅ¡kovei visi variantai netiko ir ieÅ¡kovė nepagrindė, kodėl neatvyko sudaryti sandorį. 9.4.

IeÅ¡kovė pažeidė Å¡alių susitarimÄ dėl sandorio sudarymo datos ir vietos, nes žinodama, kad atsakovės atstovas 2017 m. spalio 23 d. bus iÅ¡vykęs, turėjo bendradarbiauti ir bÅ«ti lankstesnė, derindama laikÄ . IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas, kai atsakovės atstovas, negavęs ilgÄ laikÄ jokių žinių iÅ¡ ieÅ¡kovės, jau buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, kad sandoris gali bÅ«ti sudarytas paskutinę termino dienÄ paskutinę darbo valandÄ (2017 m. spalio 23 d. 16 val.), iÅ¡ anksto žinant, kad atsakovės atstovas nebus Lietuvoje, nes buvo tartasi dėl kitos sandorio sudarymo datos, vertintinas, kaip blefavimas ir siekis nesÄ Å¾iningai praturtėti atsakovės sÄ skaita. 9.5.

IeÅ¡kovė neturėjo finansinių galimybių sumokėti visÄ turto kainÄ iki 2017 m. spalio 23 d., tačiau teismas į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgė ir neįpareigojo ieÅ¡kovę pateikti įrodymus, pagrindžiančius finansinę galimybę sumokėti sandorio kainÄ 2017 m. spalio 23 d. IeÅ¡kovė laiÅ¡kuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad visÄ sumÄ galėtų sumokėti tik iki 2017 m. gruodžio 30 d. Atsakovės atstovas siÅ«lė, kad sandoris bÅ«tų sudarytas 2017 m. spalio 19 ar 20 d., mokėjimo terminÄ nukeliant iki 2017 m. spalio 23 d., tačiau ieÅ¡kovė šį pasiÅ«lymÄ atmetė.

Visa kaina už turtÄ turėjo bÅ«ti sumokėta iki sandorio sudarymo arba jo sudarymo metu, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės atstovas atsisakė atvykti 2017 m. spalio 23 d. Atsakovės atstovas, turėdamas informacijÄ iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės, kad ji neturi pinigų sandoriui sudaryti, atsižvelgdamas į jos vengimÄ bendradarbiauti, neturėdamas informacijos apie jos ketinimÄ sudaryti sandorį, iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, nes lėktuvo bilietai buvo iÅ¡ anksto įgyti, jis turėjo iÅ¡ anksto suderintų darbinių reikalų.

IeÅ¡kovės elektroninį laiÅ¡kÄ apie neva ketinimÄ sudaryti sutartį atsakovės atstovas gavo tik 2017 m. spalio 22 d., t. y. jau iÅ¡vykus iÅ¡ Vilniaus ir nesant jokių įrodymų apie ieÅ¡kovės ketinimÄ atlikti mokėjimÄ . 9.6. Sandoris nebuvo sudarytas dėl ieÅ¡kovės kaltės, todėl pirkėjos sumokėtas avansas pagal preliminarios sutarties nuostatas turėjo likti atsakovei, kaip netesybos, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Atsakovė dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningo elgesio realiai patyrė iÅ¡laidų, nes teko pirkti atsakovės atstovui lėktuvo bilietus marÅ¡rutu Londonas–Vilnius–Londonas, apmokėti vieÅ¡bučio, taksi ir kitas iÅ¡laidas.

Vadinasi, atsakovės reikalavimas padengti jos ir jos atstovo patirtas iÅ¡laidas dėl nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kovės elgesio, buvo pagrįstas, o 3 000 Eur netesybos yra protingos, įprastos tokio pobÅ«džio sandoriuose ir nepažeidžia protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. 9.7. Teismas nepagrįstai priteisė 3 000 Eur baudÄ ieÅ¡kovės naudai, nes bÅ«tent ieÅ¡kovė kalta dėl pagrindinės sutarties nesudarymo. IeÅ¡kovės veiksmai – susitarimo dėl sandorio sudarymo datos, laiko ir vietos nesilaikymas, vengimas bendradarbiauti derinant pagrindinės sutarties sÄ lygas ir laikÄ , akivaizdžiai nulėmė, kad sandoris nebuvo sudarytas anksčiau nei 2017 m. spalio 23 d.

Tokie ieÅ¡kovės veiksmai sudaro pagrindÄ atleisti atsakovę nuo civilinė atsakomybės (CK 1.137 str. 6.38 str., 6.64 str., 6.71 str., 6.156 str., 6.200 str., 6.253 str.) 10. IeÅ¡kovė G. C.-G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės K. Č. apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Sandoris buvo nesudarytas dėl atsakovės kaltės. Atsakovės atstovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes nurodęs, kad sandorį sudaryti gali 2017 m. spalio 23 d., jis iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos ir vėliau reikalavo papildomų patirtų kaÅ¡tų atlyginimo.

Abi proceso Å¡alys į bylÄ pateikė tÄ patį R. W. laiÅ¡kÄ , tačiau R. W. laike nurodyta, kad jis iÅ¡siųstas 18:46 val., o ieÅ¡kovės pateiktame dokumente nurodyta, kad laiÅ¡kas iÅ¡siųstas 20:46 val. Vadinasi, šį laiÅ¡kÄ dėl sandorio sudarymo 2017 m. spalio 23 d. R. W. iÅ¡siuntė iÅ¡ Didžiosios Britanijos, kurioje Grinvičo laiko juosta yra 0 val., o Lietuva +2 val. 10.2. Apeliantės argumentai dėl ieÅ¡kovės negalėjimo sumokėti visÄ turto kainÄ yra nepagrįsti. Atsakovei nesutikus su ieÅ¡kovės siÅ«lomu mokėjimo variantu, ieÅ¡kovė net du kartus patvirtino, kad visÄ sumÄ sumokės 2017 m. spalio 23 d. 10.3.

Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės avansÄ ir baudÄ . Su atsakovės atstovu buvo suderinta sandorio sudarymo data, laikas ir vieta, todėl atsakovės atstovui neatvykus sudaryti pagrindinę sutartį, atsakovė negali bÅ«ti atleista nuo civilinės atsakomybės (CK 1.122 str., 6.165 str., 6.193 str., 6.253 str.). Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pagal pareigas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

12. Nagrinėjamoje byloje tarp žemės sklypo pardavėjos ir pirkėjos kilo ginčas dėl pagrindinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, todėl ieÅ¡kovės naudai priteisė pagal preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį jos sumokėtÄ avansÄ ir sutartyje Å¡alių numatytÄ baudÄ dėl pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymo. Atsakovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, nurodydama, kad pagrindinė pirkimo–pardavimo sutarties buvo nesudaryta dėl ieÅ¡kovės kaltės, kadangi ieÅ¡kovė neatvyko pas notarÄ sudaryti sutarties ir neturėjo lėšų sumokėti už žemės sklypÄ .

13. Pagal CK 6.165 str. 1 d. preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. Jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (CK 6.165 str. 4 d.). Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia.

14. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.) ir sutarties Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.).

15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindiniai preliminariosios sutarties bruožai yra:

1) aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį;

2) Å¡alių sutarimas dėl bÅ«simos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sÄ lygų aptarimas;

3) terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis;

4) šio susitarimo įforminimas rašytine forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599-378/2015).

16. Ä®statyme nenustatyta pareigos perduoti pinigus kitai Å¡aliai pagal preliminariÄ jÄ sutartį, tačiau sutarties laisvės principas leidžia Å¡alims susitarti ir dėl kitų sÄ lygų (pvz., pinigų perdavimo kitai Å¡aliai), kurios neprieÅ¡tarautų imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei. Pagal preliminariÄ jÄ sutartį perduodami pinigai gali bÅ«ti Å¡alių sutartas prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, kaip, pvz., bauda už atsisakymÄ ar vengimÄ sudaryti pagrindinę sutartį arba kaip Å¡alių sutartas prievolės įgyvendinimo bÅ«das, kuriuo užtikrinamas iÅ¡ anksto Å¡alių aptartų nuostolių atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-969/2015).

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė G. C.-G. ir atsakovė K. Č., atstovaujama R. W., 2017 m. rugsėjo 22 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo, kuria susitarė, kad ieÅ¡kovė nupirks iÅ¡ atsakovės 0,1350 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), už 24 000 Eur. Pagal sutarties nuostatas ieÅ¡kovė sumokėjo 3 000 Eur avansÄ . Pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki ne vėliau kaip iki 2017 m. spalio 23 d.

Å alys sutarė, kad pirkėjui nutraukus sutartį dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas grÄ Å¾ina pirkėjui sumokėtÄ avansÄ bei papildomai sumoka baudÄ , lygiÄ avansui. Å alys, tarpininkaujant nekilnojamojo turto brokerei D. S., susitarė, kad pagrindinę sklypo pirkimo–pardavimo sutartį sudarys 2017 m. spalio 19 d., 15.00 val. Vilniaus miesto 10 notarų biure. 2017 m. spalio 18 d. 15.23 val. ieÅ¡kovė nusiuntė brokerei D. S. pasiÅ«lymÄ dėl atsiskaitymo tvarkos pakeitimo, nurodydama, kad buvo planuota sutartį pasiraÅ¡yti Å¡iek tiek vėliau (spalio 23 d.) ir ji dar neturi rytdienai spalio 19 d. visos reikiamos sumos, ieÅ¡kovė siÅ«lo spalio 19 d. pasiraÅ¡yti sutartį, jÄ pasiraÅ¡ant sumokėti dar 3 000 Eur, o likusiÄ sumÄ sumokėti iki gruodžio 31 d., mokant 5 procentus metinių palÅ«kanų.

Brokerė 2017 m. spalio 19 d. 8.17 val. nusiuntė atsakovės atstovui R. W. pasiÅ«lymÄ , kad 11 000 Eur pirkėja gali sumokėti spalio 19 d., o 11 000 Eur iki gruodžio 1 d. IeÅ¡kovė 2017 m. spalio 19 d. 13.14 val. elektroniniu laiÅ¡ku pranešė D. S., kad jai nepavykus iÅ¡ savo pusės suderinti reikalų, ji 19 dienÄ pas notarÄ atvykti negalės ir nurodė, kad galėtų atvykti pas notarÄ spalio 23 dienÄ . D. S., atsakydama į ieÅ¡kovės 2017 m. spalio 19 d. 13.14 val. elektroninį laiÅ¡kÄ , 2017 m. spalio 19 d. 14.03 val., nurodė, kad informacijÄ gavo ir suderino notarÄ spalio 23 dienÄ , 16.00 val.

Atsakovės atstovas 2017 m. spalio 19 d. 15.46 val. elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę, kad pasiÅ«lymas dėl sutartos kainos mokėjimo dalimis nėra priimtinas ir nurodė, kad suteikia ieÅ¡kovei galimybę sandorį sudaryti 2017 m. spalio 20 d., o apmokėjimÄ atlikti iki 2017 m. spalio 23 d. IeÅ¡kovė 2017 m. spalio 21 d. kreipėsi į brokerę su praÅ¡ymu atsiųsti jai peržiÅ«rai sutartį pirmadienio sandoriui. Atsakovės atstovas 2017 m. spalio 21 d. 18.46 val. pranešė ieÅ¡kovei, kad jis laukia patvirtinimo apie notaro laikÄ ir vietÄ , tam kad bÅ«tų galima užbaigti sandorį ir nurodė, kad tikisi, jog spalio 23 d.

Å¡alys galės užbaigti šį sandorį. 2017 m. spalio 22 d. ieÅ¡kovė informavo R. W. apie tai, kad notaras yra užsakytas 2017 m. spalio 23 d. 16.00 val., nurodant notarų biurÄ ir jo adresÄ . 2017 m. spalio 23 d. 13.37 val. R. W. elektroniniu laiÅ¡ku informavo, kad nebepasitiki ieÅ¡kove, atsižvelgiant į jos ankstesnį elgesį ir įvertinęs tai, jog pinigai į sÄ skaitÄ iki Å¡iol nėra pervesti, iÅ¡vyksta atgal. IeÅ¡kovė 2017 m. spalio 23 d. 16 val. buvo atvykusi į notarų biurÄ , o atsakovės atstovas R.

W. į notarų biurÄ nurodytÄ dienÄ neatvyko. 2017 m. lapkričio 7 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė pranešė atsakovei, kad pastarajai nesudarius pirkimo–pardavimo sutarties numatytomis sÄ lygomis, ji vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia preliminariÄ jÄ sutartį nuo 2017 m. lapkričio 15 d.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės. Pagal 2017 m. rugsėjo 22 d. Å¡alių sudarytos preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties 2 str. 1 p. pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta ir notariÅ¡kai patvirtinta ne vėliau kaip iki 2017 m. spalio 23 d. IeÅ¡kovė 2017 m. rugsėjo 25 d. sumokėjo atsakovei 3 000 Eur avansÄ , kuris įskaitomas į pirkimo kainÄ , t. y.

įvykdė sutarties 3 str. 4 d., pagal kuriÄ avansas turėjo bÅ«ti sumokėtas per 2 darbo dienas nuo preliminarios sutarties sudarymo dienos. Pagal nurodytas sutarties nuostatas likusi pirkimo kaina turėjo bÅ«ti sumokama iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dienos arba tÄ pačiÄ dienÄ . CK 1.122 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu kuriam nors veiksmui atlikti yra nustatytas terminas, tai Å¡is veiksmas turi bÅ«ti atliktas iki paskutinės termino dienos dvideÅ¡imt ketvirtos valandos nulis minučių. Vadinasi, pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2017 m. spalio 23 d. 24 val.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutarties laisvės principas garantuoja asmenims teisę ne tik, laikantis įstatymo reikalavimų, sudaryti sutartį, bet ir keisti jos sÄ lygas (CK 6.223 str. 1 d.). RaÅ¡ytinė sutartis, kurioje yra iÅ¡lyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba jÄ nutraukti galima tik raÅ¡tu, negali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu bÅ«du (CK 6.183 str. 1 d.). Viena sutarties Å¡alis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis CK 6.183 str. 1 d. numatyta sutarties iÅ¡lyga, jeigu kita sutarties Å¡alis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 str. 2 d.).

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad, atsakovės atstovui nesutikus su ieÅ¡kovės siÅ«lomais variantais mokėti kainÄ dalimis, t. y. iÅ¡ esmės nesutikus su preliminarios sutarties pakeitimais, ieÅ¡kovė patikino, kad visÄ kainÄ sumokės 2017 m. spalio 23 d., kaip tai numatyta sutartyje. Vėlesnis, t. y. po ieÅ¡kovės siÅ«lymų pakeisti atsiskaitymo tvarkÄ , Å¡alių ir jų atstovų elektroninių laiÅ¡kų turinys yra siejamas ne su preliminarios sutarties sÄ lygų dėl atsiskaitymo pakeitimu, bet akivaizdžiai patvirtina ieÅ¡kovės valiÄ sudaryti pagrindinę sutartį pagal preliminarios sutarties nuostatas.

Pagrindinės sutarties sudarymas pas notarÄ buvo suderintas iÅ¡ anksto. Atsakovės atstovas patvirtino, kad tikisi sandorį užbaigti 2017 m. spalio 23 d., tačiau sutartu laiku pas notarÄ neatvyko. Darytina iÅ¡vada, kad apeliantės nurodomi argumentai, kad ieÅ¡kovė neturėjo lėšų sumokėti turto kainÄ , kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie atsakovės atstovo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos, savaime nepatvirtina, jog pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis buvo nesudaryta dėl ieÅ¡kovės kaltės. Atsakovės atstovui patvirtinus, kad sutartis bus sudaroma 2017 m. spalio 23 d., atsakovė, vadovaudamasi ankstesnių ieÅ¡kovės elektroninių laiÅ¡kų turiniu, negali remtis argumentu dėl ieÅ¡kovės sutartinių santykių pažeidimo.

19. Apeliantė nurodė, kad teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ jos baudÄ ieÅ¡kovės naudai, kadangi pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovės kaltės.

20. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70 str., 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Kreditorius už sutartinės prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali reikalauti taikyti skolininkui dviejų formų sutartinę civilinę atsakomybę: netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir (ar) nuostolių atlyginimÄ (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str.).

21. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal bendrÄ jÄ taisyklę netesybos (bauda, delspinigiai) yra minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai, dėl kurių Å¡alys susitaria sudarydamos sutartį ir kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiÅ¡kus reikalavimÄ nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015). GinÄÄ nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė yra iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant. Netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Å¡alių sudarytos preliminarios žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties nuostatas pirkėjui turi bÅ«ti grÄ Å¾intas avansas ir avanso dydžio bauda, jei pirkimo–pardavimo sutartis dėl pardavėjo kaltės nėra sudaroma per 15 kalendorinių dienų po to, kai ji turėjo bÅ«ti sudaryta. Tokiu atveju pirkėjas, raÅ¡tu informavęs pardavėjÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 kalendorines dienas, turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jeigu pardavėjas per 7 kalendorinių dienų terminÄ nesudaro su pirkėju pirkimo–pardavimo sutarties (sutarties 2 str., 5 str. 6 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė avansÄ sumokėjo laiku, tinkamai informavo atsakovę apie pagrindinės sutarties sudarymo datÄ , laikÄ ir vietÄ , o vėliau - apie avanso grÄ Å¾inimÄ ir baudos dėl pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymo sumokėjimÄ . Byloje nėra ginčo, kad pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę, o atsakovė pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės sumokėtÄ pradinį įnaÅ¡Ä (avansÄ ) ir sumokėti tokio paties dydžio baudÄ .

Å alių sudarytoje sutartyje sulygta bauda laikytina jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusiÄ Å¡alį sumokėti kitai Å¡aliai sutartÄ baudÄ , o Å¡iai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Sulygtas baudos dydis, atsižvelgiant į sutarties kainÄ (24 000 Eur), atsakovės kaltę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, nelaikytinas neprotingu ar akivaizdžiai per dideliu, todėl mažinti ar atleisti atsakovę nuo baudos mokėjimo bÅ«tų nepagrįsta.

23. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Aptartais apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pagrindo nenustatyta, todėl jis paliktinas nepakeistas. Kiti apeliantės argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (CK 1.122 str., 6.38 str., CK 6.165 str., 6.183 str., 6.185 str., CK 6.189 str., 6.200 str., 6.223 str.; CPK 178 str., 185 str.).

24. Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas.

25. CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio.

26. Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteistinos. IeÅ¡kovė advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo 665,50 Eur sumÄ . PraÅ¡oma priteisti 665,50 Eur suma nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.11 p. nurodytų dydžių, todėl, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ ir apimtį, nemažina priteistinų iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ dydžio, nes jis nevirÅ¡ija nustatytų maksimalių dydžių, todėl, atsakovės apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovės patirta bylinėjimosi iÅ¡laidų suma priteistina iÅ¡ atsakovės (CK 1.5 str.;

CPK 3 str. 7 d., 88 str., 93 str., 98 str.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės K. Č. 665,50 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovės G. C.-G. naudai. Teisėjos Jadvyga Mardosevič JÅ«ra Marija Strumskienė Neringa Å vedienė