98ea8a8d-38bb-4212-bfb1-dcb30a3b499a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-1506-1036/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33016-2018-7                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                  1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4                                                                             VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2018 m. liepos 30 d.                                                                             Vilnius                                                    Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbanti pagal individualios veiklos pažymėjimÄ , neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė : O. T. 2018 m. liepos 11 d., apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „MAZDA PREMACY“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,23 promilės etilo alkoholio).Kaltinamoji O. T. apklausta ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino ir parodė, kad 2018-07-11, apie 12 val., ji iÅ¡važiavo iÅ¡ darbo ir grįžusi namo iÅ¡ karto pradėjo gaminti valgyti ir tuo metu pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, tačiau kelintÄ tiksliai valandÄ tai buvo ji pasakyti negali, nes nesiorientavo laike. Namie iÅ¡gėrė apie 0,25 l degtinės. Apie 18 val., žinodama, kad yra neblaivi, vis tiek atsisėdo už jai priklausančio automobilio „MAZDA PREMACY“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), esančiÄ parduotuvę, kur susitiko su drauge, ir nusprendė nueiti į parduotuvę bei nusipirkti dar degtinės. Nusipirkusi apie 0,2 litro talpos butelį degtinės, kuriÄ iÅ¡gėrė per pusę su drauge ir toliau nusprendė nuvažiuoti pas netoliese gyvenančius giminaičius, norėdama palikti savo vairuojamÄ automobilį. Baigusi vartoti iÅ¡ karto automobilio nevairavo, dar pakalbėjo trumpai su drauge, parÅ«kė, ir praėjus apie 25-30 min., atsisėdo už automobilio vairo.

Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 30-31; 37).Kaltinamosios O. T. kaltę, padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, be jos pačios prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnyje. IÅ¡ byloje esančio VA VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio M. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2018-07-11, patruliuodami su vyriausiÄ ja patrule G.

S., 19 val. 30 min., gavo informacijos, kad (duomenys neskelbtini) važinėja automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja yra galimai neblaivi. Dirbdami pagal požymius, pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės stovi minėtas automobilis. Palaukę keletÄ minučių pastebėjo, kaip Å¡is automobilis pradėjo važiuoti, todėl panaudoję mėlynos ir raudonos Å¡viesos Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ (duomenys neskelbtini) jie sustabdė automobilio. Jis priėjo prie vairuotojos ir patikrino Å¡ios vairuotojo pažymėjimÄ , bei automobilio dokumentus.

Dokumentai buvo tvarkingi, tačiau kilo įtarimų, kad vairuotoja gali bÅ«ti neblaivi. Paklausus Å¡ios, ar vartojo alkoholį, pastaroji iÅ¡ pradžių nurodė, kad ne, tačiau po kelių minučių klausimÄ pakartojus, ji nurodė, kad taip. Apie 19 val. 30 min. alkotesteriu vairuotojai buvo nustatytas 2.14 ‰ girtumas (b. l. 7);IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ matyti, kad vidutinė automobilio „MAZDA PREMACY TD“ kaina Lietuvoje su PVM yra 1360 Eur (b. l. 10);IÅ¡ byloje esančio alkotesterio parodymų kvito matyti, kad 2018-07-11, 19:30 val., O.

T. buvo nustatytas 2.14 ‰ girtumas (b. l. 19);Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad O. T. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.23 ‰ etilo alkoholio (b. l. 22);Iš byloje esančios VĮ „Regitros“ informacijos matyti, kad automobilio Mazda Premacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas O. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad O.

T. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio. Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumÄ . Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu pripažino padariusi, jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , jos parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, specialistų iÅ¡vadoje konstatuotos aplinkybės. Aptarti įrodymai yra pakankami O.

T. objektyviems veiksmams atskleisti ir jos kaltei pagrįsti. O. T. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajai paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka (b. l. 49).

           Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, į tai, kad vairuodama transporto priemonę neblaivi ji kėlė pavojų sau ir aplinkiniams. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Kartu teismas pažymi, kad parenkant konkrečiÄ bausmę ir nustatant jos dydį, humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui. IÅ¡ baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamoji padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuria kėsinamasi įstatymo saugomus vieÅ¡uosius interesus, todėl teismo vertinimu prokuroro siÅ«lomas skirti baudos dydis bei teisės vairuoti atėmimo terminas yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu.BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamoji nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodama padidinto pavojaus Å¡altinį, kai jai nustatyta– 2,23 promilės neblaivumo. Toks kaltinamosios elgesys naudojantis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik pačios kaltinamosios, jos artimųjų, bet ir visuomenės saugumui.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ kartu su bausme kaltinamajai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 metams.BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.).

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 2-3 d.). Automobilis „MAZDA PREMACY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajai O. T., todėl ji, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo bÅ«ti konfiskuota. Kadangi automobilis „MAZDA PREMACY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalo bÅ«ti konfiskuotas, prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Å¡iam turtui taikytinas iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.      Į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai O.

T. buvo sulaikyta nuo 2018-07-11 iki 2018-07-12, BPK 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajai O. T. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Pagal BPK 103 straipsnio 1 punktÄ proceso iÅ¡laidas, be kita ko, sudaro daiktų laikymo ir persiuntimo iÅ¡laidos. Vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui.

Nurodytas procesinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ nuteistojo teismas sprendžia kiekvienu konkrečiu atveju bei turi pareigÄ Ä¯vertinti ar to iÅ¡laidos susijusios su nusikalstamos veikos atskleidimu, baudžiamosios bylos nagrinėjimu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dėl automobilio saugojimo ikiteisminio tyrimo įstaiga Vilniaus apskrities vyriausias policijos komisariatas patyrė 1,03 euro iÅ¡laidas, kurias prokurorė praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo. BylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju prokurorės nurodytų iÅ¡laidų priteisti iÅ¡ kaltinamojo nėra pagrindo.

Svarbu akcentuoti tai, kad automobilis Å¡ioje byloje neapžiÅ«rėtas, ikiteisminio tyrimo metu su automobiliu neatliktas nei vienas procesinis veiksmas, todėl bylÄ nagrinėjančio teismo vertinimu Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti prižintos proceso iÅ¡laidomis BPK 103 straipsnio prasme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė: O. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jai 51 MGL (2550 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu O.

T. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jÄ nubausta 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti O. T. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. liepos 11 d. iki 2018 m. liepos 12 d. vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę O. T. paskirti 32 MGL (1600 eurų) baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Paskirti O.

T. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones.Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti O. T. nuosavybės teise priklausantį automobilį „MAZDA PREMACY“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)2018 m. liepos 2 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6 – ojo skyriaus prokurorės nutarimu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ automobiliui „MAZDA PREMACY“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę dokumentų paėmimÄ palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę dokumentų paėmimÄ panaikinti, dokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ byloje, perduoti saugoti VÄ® „Regitra“.Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamoji turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                                     Mindaugas Povilanskas