98e9d2cd-6dee-4831-a5a8-c12c9fef83da · Anykščių rajono apylinkės teismas

b. byla Nr.1-101-266/2016                                                                 Proceso Nr.1-01-1-36407-2016-2                                                               Procesinio sprendimo kategorijos:                                                               1.1.6.3;1.2.10.1;2.3.6.4.2;.2.10.2 (S)                                                                                                        Anykščių rajono apylinkės teismas                                               N U O S P R E N D I S                                           Lietuvos Respublikos vardu      2016 m. rugpjūčio 11 d.                                                        Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei , dalyvaujant prokurorei Ritai Čepienei , nukentėjusiajam A.

P. , advokatui Dariui Karveliui ,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, baltarusė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti ir darbo biržoje neregistruota gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir  165 straipsnio 1 dalį ir ,-                                                                                                                                                                                                         n u s t a t ė:

      Kaltinamoji L. K. 2016 m. liepos 31 d., apie 10 val., bÅ«dama apsvaigus nuo alkoholio, pro rÅ«sio langelį, neteisėtai, prieÅ¡ savininko A. P. valiÄ , įsibrovė į A. P. namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame ji girtavo ir nakvojo iki 2016 m. rugpjūčio 2 d., tokiu bÅ«du pažeidė nukentėjusiojo bÅ«sto neliečiamumÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Kaltinamoji L. K. kaltu  prisipažino visiÅ¡kai ir  parodė, kad tuo laiku ji su vyru jau gyveno (duomenys neskelbtini) pas vyro tėvus, nes juos reikėjo prižiÅ«rėti.

TÄ , liepos 31d., iÅ¡ pat ryto ji girtavo. BÅ«dama girta ji nėjo namo, nes bijojo vyro. Nusprendė pasislėpti kaimyno P. name ir ten prasiblaivyti. Žinojo, jog name niekas negyvena. IÅ¡ pradžių prisiglaudė Å«kiniame pastate, kuris yra prie namo. Ten bÅ«nant pasidarė Å¡alta. IÅ¡ to pastato buvo įėjimas į namÄ ir ji ten įėjo ieÅ¡kodama ko nors apsigaubti. Įėjus į namÄ ji rado lovas ir alkoholinių gėrimų. Tuomet jai kilo noras tuos alkoholinius gėrimus iÅ¡gerti.

Name ji prabuvo tris dienas ir iÅ¡gėrė tris butelius alkoholinių gėrimų- brendžio, degtinės . Gulėjo lovose ir jas priÅ¡lapino. Nukentėjusiojo atsiprašė ir labai gailisi dėl padaryto. Kadangi turi problemų dėl alkoholio, tai užsiregistravo pas gydytojÄ ir gydysis nuo alkoholizmo.           Nukentėjusysis A. P. parodė, jog (duomenys neskelbtini) yra jo tėvo gyvenamasis namas, kuris Å¡iuo metu priklauso jam. Name tėvas Å¡iuo metu negyvena, nes dėl sveikatos bÅ«klės yra gydomas ligoninėje.

Rugpjūčio 2d., jis atvažiavo į namÄ ir pamatė, jog atidarytos visos namo durys, o namo viduje, rÅ«syje rado apsvaigusiÄ kaimynę L. K.. Jis jÄ iÅ¡varė ir tuomet apžiÅ«rėjo namus.  Namuose rado primėtyta degtukų, buvo gulėta lovose, lovos buvo priÅ¡lapintos. Namuose buvo iÅ¡gerti alkoholiniai gėrimai, tai dėl to jis iÅ¡kvietė policijÄ . Å iuo metu jis L. K. neturi jokių pretenzijų, jai atleido, nepraÅ¡o iÅ¡ jos priteisti ir turtinės žalos. IÅ¡ namų niekas nebuvo pavogta ar sugadinta.

Iš byloje esančio 2016-08-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas  namas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu konstatuota, jog kambaryje  esančioje lovoje gulėta, , matyti dėmės, jaučiamas šlapimo kvapas. tarp lovų ant medinės kėdės sudėti du puodeliai su alkoholinio skysčio likučiais. (b.l. 9-13 )   Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamosios L.

K. kaltė, jog ji prieÅ¡ savo savininko A. P. valiÄ Ä¯sibrovė į jo gyvenamÄ jį namÄ Â ir jame gyveno, visiÅ¡kai įrodyta. Jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį .Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji L. K. buvo kaltinama ir tuo, kad ji 2016 m. liepos 31 d., apie 10 val., bÅ«dama apsvaigus nuo alkoholio, pro rÅ«sio langelį, vagystės tikslu, įsibrovė į patalpÄ -A. P. namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė A. P. turtÄ : 0,5 l talpos butelį brendžio "Forum", 6 eurų vertės, 1 l talpos butelį degtinės "Rasputin", 15 eurų vertės ir 0, 5 l talpos butelį degtinės, kurios pavadinimas nenustatytas, 5 eurų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajam A.

P. 26 eurų turtinę žalÄ . LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta už tai, kai kaltininkas į patalpas įsibrauna vagystės tikslu. Å io nusikaltimo kvalifikavimui svarbu tai, kad kaltininkas į patalpas patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo valios arba prieÅ¡ valiÄ . Kvalifikuojant veikÄ kaip įsibrovimÄ , labai svarbu nustatyti kokį tikslÄ turėjo kaltininkas prieÅ¡ patekdamas į patalpas ir kada jam kilo sumanymas padaryti vagystę. Jeigu asmuo ten pateko neturėdamas tikslo pagrobti svetimÄ turtÄ , tai tuomet jo veika negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip įsibrovimas. Teismas , įvertinęs byloje surinktus įrodymus dėl Å¡io epizodo ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog Å¡is kaltinimas kaltinamajai visiÅ¡kai nepasitvirtino .

Kaltinamoji L. K. teisme nurodė, jog į namÄ Ä¯ įsibrovė ne tikslu pavogti alkoholinius gėrimus, o tikslu pasislėpti nuo vyro ir prasiblaivyti. BÅ«dama iÅ¡ pradžių pagalbiniame pastate prie namo ji suÅ¡alusi ir iÅ¡ tos patalpos ji pateko į namÄ norėdama surasti kÄ nors apsigaubimui. Tik patekusi į namo visų ir ten pamačiusi alkoholinius gėrimus sugalvojo juos iÅ¡gerti. Tokius L. K. parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Byloje nėra jokių objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, jog L.

K. į A. P. namÄ bÅ«tų įsibrovusi tikslu juos apvogti, todėl dėl Å¡io epizodo kaltinamoji L. K. iÅ¡teisintina, nes nepadarė Å¡ios veikos.(LR BPK 303 str.,5d.,1) Ä®rodyta, jog L. K. bÅ«dama A. P. namuose pavogė alkoholinius gėrimus, kurių vertė yra 26 eurai, tačiau tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, nes pavogto turto vertė nevirÅ¡ija 3 MGL, nes 1 MGL yra 37,66 euro.             Prokurorė prašė taikyti kaltinamosios L.

K. atžvilgiu LR BK 38 straipsnį ir atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, nes yra visos sÄ lygos, numatytos LR BK 38 straipsnyje. Kaltinamosios gynėjas palaikė prokuroro praÅ¡ymÄ Â ir nurodė, jog kaltinamoji nusikalto pirmÄ kartÄ , su nukentėjusiuoju susitaikė , jis jai atleidžia. Pateikė susitaikymo protokolÄ .Kaip nustatyta L. K. padarė veikÄ , laikomÄ nesunkia, jos atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažįsta nusikaltusi ir dėl to gailisi, teisiama pirmÄ kartÄ , nusikalto bÅ«dama apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jos atsakomybę, žala nepadaryta, ankščiau nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu . Tai yra pagrindo manyti, jog kaltinamoji L.

K. ateityje naujų nusikalstamų veikų nepadarys . Todėl, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra visos sÄ lygos , numatytos LR BK 38 straipsnyje kaltinamÄ jÄ L. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiajam A. P. susitaikius su  kaltinamÄ ja L. K. kaltinamoji L. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 165 straipsnio 1 dalį atleistina, baudžiamoji byla nutrauktina. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė byloje pažymÄ ir prašė priteisti iÅ¡ kaltinamosios  į valstybės biudžetÄ 34,74ct. advokato mokestį .

Atsižvelgus į kaltinamosios sunkiÄ turtinę padėtį advokato užmokestis į valstybės biudžetÄ iÅ¡ L. K. nepriteistinas. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 254 str., 5d., 297 str., 304 str., 307 str. n u s p r e n d ž i a :           L. K. pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl įsibrovimo į A. P. gyvenamÄ jį namÄ vagystės tikslu iÅ¡teisinti. (LR BPK 303str.,5d., 1d)          Atleisti L. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 165 straipsnio 1 dalį .

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.            Iki įsiteisės teismo nuosprendis, palikti galioti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .                          Teisėja                                                                              Zita Gavėnienė                                             Â