98e9cc71-e448-4abf-8642-90311d4511ef · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-825-290/2015Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00327-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 47.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimo M.

U. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : kad Jurbarko rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 29 d. nutarimu administracinę bylÄ M. U. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 1 d., nutraukė, pasibaigus iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ATPK 35 str. numatytiems terminams.Administracinio teisės pažeidimo protokolas M. U. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015 m. sausio 22 d., apie 09.00 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje esančioje rÅ«binėje, pardavė du vienetus cigarečių „Compliment“ A.

J. (1 vnt. kaina 0,10 euro centų) ir tÄ pačiÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos valgykloje L. B. pardavė penkis vienetus cigarečių (1 vnt. kaina 0,10 euro centų), tuo M. U. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., 14 str. 5 d. 1 p., 6 d.Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015-06-29 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ taikant ATPK 1632 str. 1 d. sankcijÄ . Skunde nurodo, kad iÅ¡ byloje esančių apklausų matyti, jog M.

U. pažeidimÄ padarė 2015-01-22. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad cigaretės galėjo bÅ«ti pardavinėjamos ne tik 2015-01-22, bet ir 2014 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais, t. y. yra tęstinis teisės pažeidimas. Nors medžiaga buvo grÄ Å¾inta Institucijai papildomam tyrimui atlikti ir pakartotinai iÅ¡siųsta į teismÄ 2015-04-27, Å¡eÅ¡ių mėnesių medžiagos nagrinėjimo terminas pažeistas nebuvo. ATPK 35 str. 3 d. nenumato, kas turi pratęsti medžiagos nagrinėjimo terminÄ . Taigi, teismas, gavęs medžiagÄ ir spręsdamas atsakomybės klausimÄ , neturėjo nusiÅ¡alinti ir galėjo pratęsti administracinės medžiagos nagrinėjimo terminÄ , nes nutarimas priimtas tik 2015-06-29.

Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.Institucijos apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl M. U. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo konkretaus padarymo laiko ir iÅ¡ to kylančių pasekmių, t. y. ar pažeidimo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu jau buvo suėję administracinės nuobaudos skyrimo terminai, ar teismas turėjo objektyvias aplinkybes pratęsti pateiktos medžiagos nagrinėjimo terminÄ . Pažymėtina, jog ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiÅ¡kėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiÅ¡kėjimo metu, tai Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo paaiÅ¡kėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtÄ daryti trunkamÄ jį teisės pažeidimÄ â€“ Å¡eÅ¡ių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos.

Administracinė nuobauda bet kuriuo atveju turi bÅ«ti paskirta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo baigto trunkamojo pažeidimo paskutinės darymo dienos arba per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo dienos, kai paskutinį kartÄ buvo nustatyti dar nebaigto daryti trunkamojo pažeidimo požymiai. Administracinio teisės pažeidimo protokole, suraÅ¡ytame 2015-04-27, nurodyta, kad pažeidimas buvo įvykdytas 2015-01-22, apie 09.00 val., tačiau Å¡i aplinkybė nepasitvirtino pirmosios instancijos teismo posėdyje. Pats M. U. savo kaltės nepripažįsta, o liudytojų pateikta informacija yra ganėtinai abstrakti.

Liudytojas D. B. paaiÅ¡kino, jog yra gavęs cigarečių iÅ¡ M. U., tačiau neatlygintinai, jokių pinigų pastarajam nemokėjo. Tikslios cigarečių gavimo datos jis įvardinti negalėjo, nurodė, kad tai įvyko žiemos pabaigoje. Liudytojas L. B. patvirtino cigarečių pirkimo iÅ¡ M. U. faktÄ , tačiau teigė, jog atsiskaitinėjo ne eurų, bet litų centais, tikslaus pirkimo laiko neprisiminė, tačiau teigė, jog tuomet buvo žiema iki euro įvedimo. (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos mokytoja J.

T. liudydama teisme paaiÅ¡kino, kad cigarečių pardavinėjimo fakto tiesiogiai nėra mačiusi, tačiau susirinkimo metu jÄ pasiekė informacija, kad 2014 m. gruodžio mėn. iÅ¡ M. U. D. B. įsigijo cigarečių. Kita tos pačios mokyklos mokytoja, liudytoja E. J., taip pat buvo tik girdėjusi mokinių kalbas apie cigarečių prekybÄ mokykloje ir atsiskaitinėjimÄ už jas litais. Tai, jog konkretus cigarečių pirkimo-pardavimo faktas įvyko bÅ«tent 2015 m. sausio 22 d. nepatvirtino nė vienas liudytojas.

Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti konkretaus pažeidimo darymo laiko, tačiau akivaizdu, jog galimai neteisėti veiksmai vyko 2014 m. pabaigoje, todėl 2015 m. birželio mėnesio pabaigoje pagrįstai konstatuotas senaties termino administracinės nuobaudos paskyrimui suėjimas. Vertinti, ar pirmosios instancijos teismas galėjo pratęsti nuobaudos skyrimo terminÄ nėra prasmės, nes Å¡iuo metu yra suėjęs senaties terminas net ir skaičiuojant Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ nuo 2015-01-22.

Atkreiptinas dėmesys, kad analizuojamu atveju nėra konkrečiai nustatyta, ar pažeidimas buvo trunkamasis, ar vienkartinis. Administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotas vienkartinis pažeidimas, liudytojas L. B. teigė matęs, jog cigaretes iÅ¡ M. U. dar pirko ir A. J., tačiau, jau minėta, liudytojas kalbėjo apie įvykį 2014 m. žiemÄ , iki euro įvedimo. Be to, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje, kaip ir baudžiamajame procese, galioja in dubio pro reo principas, įpareigojantis teismÄ visus paÅ¡alinti negalimus prieÅ¡taravimus ir neaiÅ¡kumus traktuoti traukiamo atsakomybėn asmens naudai.

Nepaisant to, net ir senaties terminÄ skaičiuojant nuo trunkamojo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos, t. y. nuo 2015-02-02, kai (duomenys neskelbtini) mokykloje vykusiame susirinkime paaiÅ¡kėjo apie vienų mokinių vykdomÄ cigarečių pardavinėjimÄ kitiems moksleiviams, Å¡is terminas jau yra suėjęs, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui jokie neigiami padariniai negali kilti. Kadangi administracinės nuobaudos paskyrimo senaties termino suėjimas yra besÄ lyginis administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo pagrindas, todėl, suėjus senaties terminui, teismas privalo taikyti ATPK 35 straipsnio nuostatas – tai jo pareiga, o ne teisė.

Pabrėžtina, kad pasibaigus ATPK 35 str. numatytiems terminams administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (ATPK 250 str. 7 p.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ jokios reikÅ¡mės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo.

Minėtų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ , apsaugant asmenis nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-741/2012; N444-16/2013). Apeliacinės instancijos teismas neturi teisės praėjusio Å¡eÅ¡ių mėnesių termino pratęsti, ATPK taip pat nenumato galimybės atnaujinti pasibaigusio administracinės nuobaudos skyrimo termino.

Esant tokiai situacijai bet kokios iÅ¡vados apie pažeidimo padarymo faktÄ yra beprasmės, nes asmuo negali bÅ«ti nei pripažįstamas kaltu, nei nusprendžiama, kad jis neatliko draudžiamos veikos.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r ė : palikti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                            Jurgis KiÅ¡kis   Â