98e95a2f-65c9-4597-af5c-e78f11895a38 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-334-252-2020 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00052-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.18.1; 3.1.18.5; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 15 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Amber forest“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Amber forest“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Prolain“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo dėl pardavėjo kaltės, sumokėtos kainos grÄ Å¾inimo ir nuostolių atlyginimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti, kad tarp jos ir atsakovės 2019-08-12 sudaryta pirkimo pardavimo sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta dėl atsakovės kaltės; priteisti iÅ¡ atsakovės 180 130 Eur už malkų džiovinimo įrangÄ pagal sutartį sumokėtÄ kainÄ , 37 285,94 Eur nuostolius bei 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo teismo sprendimo priėmimo iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinio užtikrinimui praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės UAB „Prolain“ atžvilgiu - areÅ¡tuoti kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises priklausančias bendrovei ir esančias pas trečiuosius asmenis nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė grindžia didele ieÅ¡kinio suma, atsakovės nebendradarbiavimu su ieÅ¡kove ir jos darbuotojų skaičiaus mažėjimu.. PraÅ¡ymas atmestinas.

Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ iÅ¡ esmės grindžia tik didele ieÅ¡kinio suma. Tačiau ne kartÄ teismų suformuotoje praktikoje Å¡iuo klausimu yra pasižymėta, kad didelė ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Netgi preliminariai ieÅ¡kovė nepagrindė atsakovės – bendrovės nemokumo. Tai, kad jos žiniomis mažinamas darbuotojų skaičius įmonėje, nėra pagrindas teigti, kad atsakovė yra nemoki. Kiek matyti iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamų duomenų, atsakovė skolų valstybės institucijoms neturi, Å¡iai dienai joje dirba 16 darbuotojų, o tai, kad vyksta darbuotojų kaita yra natÅ«ralus procesas.

Bendrovė yra veikianti, dirba gaudama pelnÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu. IeÅ¡kovei nepateikus jokių svarių argumentų, kurie leistų daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu gali slėpti ar perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims, suvaržyti atsakovės teises vadovaujantis vien didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijumi Å¡iuo atveju nebÅ«tų teisinga ir proporcinga.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 145-148 str., 290-291 str., n u t a r i a: praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė