98e8a2a2-eefb-46c8-95d3-e13a297f1bd8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-133-881/2013 Teisminio proceso Nr. 2-02-3-02486-2010-0       Procesinio sprendimo kategorija: 109.; 118.5.  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 5 d. Vilnius           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens AB „Lietuvos geležinkeliai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-27-871/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „Paverba“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«ra dėl sutarties pripažinimo galiojančia, trečiasis asmuo – AB „Lietuvos geležinkeliai“, kuria byla nutraukta patvirtinus taikos sutartį.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,  n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė  IeÅ¡kovas UAB „Paverba“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas patvirtinti 1998 m. sausio 27 d. ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«ra sudarytÄ paviljono, esančio (duomenys neskelbtini), 1/8 dalies pirkimo-pardavimo sutartį.  Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys sudarė taikos sutartį ir pateikė jÄ teismui tvirtinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir bylÄ nutraukė. Taikos sutartį teismas patvirtino tokiomis sÄ lygomis: IeÅ¡kovas ir atsakovas patvirtina, kad UAB „Paverba“ 1998-01-27 pirkimo-pardavimo sutartimi įgijo 1/8 dalį paviljono, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikal. Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 14E1g, kadastrinių matavimų byloje pažymėtÄ indeksais 1-18 (6.22 kv. m.); 1-19 (1.28 kv. m.) 1-20 (1.45 kv. m), sumokėdamas už jÄ minėtoje 1998-01-27 pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytÄ kainÄ â€“ 55 847,82 Lt plius 18 procentų PVM – 10 052,61 Lt, t. y. iÅ¡ viso - 65 900,43 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus litų, 43 ct).

Atsakovas patvirtina, kad 1998-01-27 pirkimo-pardavimo sutartimi perleido ieÅ¡kovui nuosavybės teisę į paviljono, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikal. Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėjimas plane 14E1g, 1/8 dalį, kadastrinių matavimų byloje pažymėtÄ indeksais 1-18 (6.22 kv. m); 1-19 (1.28 kv. m) 1-20 (1.45 kv. m). IeÅ¡kovas, įsiteisėjus Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarčiai, patvirtinančiai Å¡iÄ Sutartį, įsipareigoja per 5 (penkias) darbo dienas Nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuosavybės teisę į paviljono, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikal.

Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 14E1g, 1/8 dalį, kadastrinių matavimų byloje pažymėtÄ indeksais 1-18 (6.22 kv. m); 1-19 (1.28 kv. m); 1-20 (1.45 kv. m). Visus Å¡iame punkte nurodytus nuosavybės teisės registravimo veiksmus ieÅ¡kovas atliks savo rizika ir sÄ skaita, nereikÅ¡ atsakovui jokių pretenzijų ar reikalavimų, susijusių su bet kokiais nuosavybės teisės registravimo klausimais. IeÅ¡kovas patvirtina, kad jam yra žinomas Å¡ios Sutarties sudarymo dienÄ Nekilnojamojo turto registre esantis paviljono, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikal.

Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 14E1g, teisinis statusas, įskaitant visus su Å¡iuo nekilnojamuoju daiktu susijusius juridinius faktus, žymas, kitokius registro įraÅ¡us; dėl Å¡ių juridinių faktų, žymų ir kitokių registro įrašų ieÅ¡kovas neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų atsakovui ir laisva valia sutinka sudaryti Å¡iÄ Sutartį. Å alys susitaria, kad Civilinėje byloje jos viena kitai neatlygina jokių bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å alys susitaria, kad iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu Civilinėje byloje atlygina ieÅ¡kovas.

Å alys praÅ¡o teismo, patvirtinus Å¡iÄ Sutartį, panaikinti Civilinėje byloje ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikal. Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 14E1g, areÅ¡tÄ . Å alys taip pat praÅ¡o apie panaikintÄ areÅ¡tÄ nedelsiant informuoti atitinkamus vieÅ¡uosius registrus. Å alys įsipareigoja ateityje nereikÅ¡ti jokių pretenzijų ir/ar ieÅ¡kinių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Toks susitarimas yra taikus ir galutinis ginčo sprendimo rezultatas.

Be Å¡io įsipareigojimo taikos sutartis prarastų prasmę ir nepasiektų Å alių tikslo. Taikos sutarties sudarymo pasekmės, numatytos CPK 294 str., Å alims yra žinomos ir suprantamos. Å alys pareiÅ¡kia, kad jos turi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.5 straipsnyje ir, atitinkamai, 2.74 straipsnyje numatytÄ teisnumÄ bei veiksnumÄ pilna apimtimi. Taip pat pareiÅ¡kia, kad jų teisnumas ar veiksnumas nėra jokiu bÅ«du apribotas, taip pat pareiÅ¡kia, kad nenuslėpė jokių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ abejoti kitos Å alies veiksnumu ar atitinkamai teisnumu.

Å alys pareiÅ¡kia, kad Å¡i Sutartis sudaryta be apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais. Å alys atskleidė viena kitai visas Å¡ios Sutarties sudarymo aplinkybes. Å i Sutartis įsigalioja įsiteisėjus Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarčiai jÄ patvirtinti. Å alys patvirtina, kad Å¡ios Sutarties sÄ lygos pilnai atitinka visų Å alių tikrÄ jÄ valiÄ , Sutartis yra įpareigojanti ir gali bÅ«ti keičiama tik Å alių raÅ¡ytiniu susitarimu.

Kilus bet kokių nesutarimų tarp Å¡ios Sutarties ir bet kokių ankstesnių Å alių susitarimų, Å alys privalo vadovautis Å¡ios Sutarties nuostatomis. Å i Sutartis sudaryta trimis egzemplioriais, turinčiais vienodÄ teisinę galiÄ : po vienÄ Sutarties Å alims ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.            Teismas sprendė, kad taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl nėra pagrindo atsisakyti tvirtinti pateiktÄ taikos sutartį (CPK 42 str. 2 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai            Trečiasis asmuo AB „Lietuvos geležinkeliai“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį. Nurodo, kad teismo patvirtinta taikos sutartimi buvo pripažinta, kad 1998 m. sausio 27 d. Å¡alių sudarytas sandoris dėl paviljono dalies yra nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis. Trečiasis asmuo kaip teisėtas žemės, ant kurio stovi paviljonas, valdytojas prieÅ¡tarauja taikos sutarties patvirtinimui ir nepripažįsta 1998 m. sausio 27 d. sudaryto sandorio nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi. 1998 m. sausio 27 d. sudarytame sandoryje nėra aptarta pirkėjo teisė į žemės sklypÄ (CK 6.394 str. 2 d.).

Be to, sandoris sudarytas paprasta rašytine forma, tuo tarpu nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notarinės formos, o formos reikalavimų nesilaikymas sutartį daro negaliojančia (CK 6.393 str. 1, 2 d., 1964 m. CK 255 str.). 1998 m. sudarytas sandoris netenkino ir CK 6.396 str. numatytų nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarčiai taikomų imperatyvių reikalavimų, tad pagal šio straipsnio 2 dalį jis yra negaliojantis. Taikos sutartimi patvirtintas sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, dėl ko jis negalėjo būti teismo patvirtintas ir turi būti pripažintas niekiniu.

Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas siekė sudaryti ir sudarė sandorį dėl kilnojamojo daikto, tad taikos sutarties patvirtinimas ir sandorio pripažinimas nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi reiÅ¡kia apsimestinio sandorio, t. y. turinčio esminio sandorio elemento – Å¡alių valios – ydingumÄ , patvirtinimÄ (CK 1.87 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje c. b. Nr. 3K-3-397/2006 iÅ¡aiÅ¡kino, kad vieÅ¡ojo intereso pažeidimu teismų praktikoje pripažįstami atvejai, kai teismas, tvirtindamas Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, neiÅ¡siaiÅ¡kina, ar byloje nėra pažeidžiamos dalyvaujančių trečiųjų asmenų teisės. Å alių elgesys laikytinas piktnaudžiavimu teise, o teismo patvirtinta taikos sutartis prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei.

Yra pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas iÅ¡ anksto susitarė dėl tokios teismo proceso eigos ir dar prieÅ¡ ieÅ¡kovui kreipiantis į teismÄ Å¾inojo, kad sieks taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisme. Taip Å¡alys nesÄ Å¾iningai siekė apeiti teisinį reguliavimÄ ir be trečiojo asmens sutikimo pasitvirtinti sandorį kaip nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį.           Atsakovas UAB „Reitan Convenience Lithuania“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«ra) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens AB „Lietuvos geležinkeliai“ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o procesinį sprendimÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutarties priimti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodo, kad 1998 m. sausio 27 d. sutarties sudarymo metu paviljonas buvo kilnojamasis daiktas, tad sutartis buvo sudaryta laikantis atitinkamų įstatymų reikalavimų. Paviljono dalies pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tinkamai, kÄ pagrindžia ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis c. b. Nr. 3K-3-1476/2002. Paviljonas ieÅ¡kovo iniciatyva buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre tik praėjus beveik deÅ¡imčiai metų nuo paviljono dalies pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Atsakovo nuomone, Å¡iuo metu yra susidariusi teisinį neapibrėžtumÄ sÄ lygojanti situacija, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paviljonas yra laikinas statinys, o ne nekilnojamasis daiktas, tačiau paviljonas yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre kaip nekilnojamojo turto objektas.

Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas arba ieÅ¡kovas ketino prisiimti ne tas pareigas, kurios yra paviljono dalies pirkimo-pardavimo sutarties objektas; darytina iÅ¡vada, kad paviljono dalies pirkimo-pardavimo sutarties iÅ¡orinė forma atitiko Å¡alių vidinę valiÄ ir tikruosius ketinimus. Atsakovas, sudarydamas taikos sutartį su ieÅ¡kovu, tuo siekdamas kaip įmanoma efektyviau ir operatyviau spręsti ginÄÄ tarp Å¡alių, niekaip nepažeidė trečiojo asmens teisių; klausimas, ar nėra pažeidžiamos byloje dalyvaujančių trečiųjų asmenų teisės, turėtų bÅ«ti sprendžiamas teismo nuožiÅ«ra.

Apeliantas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad atsakovas, sudarydamas taikos sutartį, piktnaudžiavo savo teisėmis. Teismo patvirtinta taikos sutartis iÅ¡ esmės tenkina atsakovÄ , tačiau ji neiÅ¡sprendžia susidariusios neapibrėžtos teisinės situacijos – Nekilnojamojo turto registre lieka įregistruotas statinys – paviljonas, kuris laikytinas laikinuoju statiniu ir neturėtų bÅ«ti registruojamas Nekilnojamojo turto registre, kaip tai numatyta LR statybos įstatymo 2 str. 4 d.            Atsiliepimu į trečiojo asmens AB „Lietuvos geležinkeliai“ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Paverba“ ginčija atskirojo skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad taikos sutartimi nebuvo sudarytas sandoris prieÅ¡taraujantis imperatyvioms teisės normoms, nes taikos sutartimi atsakovas pripažino ieÅ¡kovo nuosavybės teisę į paviljono 1/8 dalį; 1998 m. sausio 27 d. sudaryta paviljono dalies pirkimo-pardavimo sutartis visÄ laikÄ galiojanti ir vykdoma jÄ sudariusių Å¡alių; teisinė paviljono registracija nebuvo atlikta dėl kadastrinių matavimų byloje buvusių neatitikimų faktinei padėčiai ir statybos leidimui; paviljonas atsakovo vardu įregistruotas Nekilnojamojo turto registre 2007 m. rugpjūčio 22 d., t. y. jau po Å¡alių sudarytos paviljono pirkimo-pardavimo sutarties; trečiasis asmuo neginčijo paviljono teisinės registracijos bei statuso;

žemės sklypo dalimi, reikalinga tinkamai pastato eksploatacijai, atsakovas bei faktiniai paviljono savininkai naudojosi 1997 m. sausio 9 d. trečiojo asmens ir atsakovo sudarytos statinio nuomos sutarties pagrindu bei faktiniu naudojimusi, mokėdami trečiajam asmeniui nuomos mokestį pagal UAB „Paverba“ pateikiamas sÄ skaitas faktÅ«ras; Å¡iuo metu visÄ paviljonÄ de jure nuosavybės teisėmis valdo atsakovas, ir trečiasis asmuo nelaiko tokio valdymo prieÅ¡taraujančiu savo ar vieÅ¡ajam interesui; trečiojo asmens teisė pateikti atskirÄ jį skundÄ ribojama draudimu veikti prieÅ¡ Å¡alies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus (CPK 47 str. 4 d.).

                          IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas tenkinamas.            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).            Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Å¡alys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylÄ taikos sutartimi.

Šalių teisė sudaryti taikos sutartį išplaukia iš Civilinio proceso kodekso 13 straipsnyje įtvirtinto dispozityvumo principo, remiantis kuriuo, šalys gali laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Vis dėlto dispozityvumo principas nėra absoliutus – vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalimi, teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad patvirtinant taikos sutartį turi būti įvertinta, ar sudaryta taikos sutartis yra galiojanti (CK 6.984 straipsnis), ar ja nepažeidžiami kitų asmenų teisės ar interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta c. b.

Nr. 3K-3-384/2006). Jeigu teismas, tvirtindamas Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, neiÅ¡siaiÅ¡kina, ar byloje nėra pažeidžiamos dalyvaujančių trečiųjų asmenų teisės, toks procesinės teisės normos pažeidimas pripažintinas pažeidžiančiu vieÅ¡Ä jį interesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta c. b. Nr. 3K-3-384/2006).            Nagrinėjamu atveju byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo AB „Lietuvos geležinkeliai“ su Å¡alių sudarytos taikos sutarties patvirtinimu nesutiko ir savo nesutikimÄ iÅ¡dėstė tiek raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, tiek teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas taikos sutarties patvirtinimo klausimas.

Tačiau teismas, skundžiamoje nutartyje abstrakčiai pažymėjęs, kad trečiojo asmens argumentai dėl žemės sklypo iÅ¡eina už bylos nagrinėjimo ribų, visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino ir nevertino trečiojo asmens argumentų dėl sutarties sÄ lygų įtakos trečiojo asmens teisėms ir pareigoms, kurios gali atsirasti patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. Byloje nustatyta, kad žemės sklypÄ , ant kurio stovi ginčo paviljonas, patikėjimo teise valdo trečiasis asmuo. 1997 m. sausio 9 d. trečiasis asmuo ir atsakovas, atstovaudamas taip pat ieÅ¡kovui, sudarė nuomos sutartį, pagal kuriÄ trečiasis asmuo perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudoti Å¡aligatvį, ant kurio pastatytas paviljonas.

Å aligatvio nuomos terminas baigėsi 2006 m. gruodžio 31 d., ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal trečiojo asmens ieÅ¡kinį atsakovui dėl Å¡aligatvio atlaisvinimo (c. b. 2-1236-430/2013). Tuo tarpu pagal Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, paviljono pirkimo-pardavimo sutartis pripažįstama nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi, tad tokios taikos sutarties patvirtinimas lemtų, kad ieÅ¡kovas įgytų savarankiÅ¡kÄ teisinį pagrindÄ valstybinės žemės, ant kurios stovi paviljonas, nuomos ar pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui (CK 6.551 str. 2 d., LR žemės įstatymo 9 str. 6 d. 1 p., 10 str. 5 d. 1 p.), o trečiasis asmuo savo teisių į tÄ patį žemės sklypÄ netektų arba jos bÅ«tų esmingai apribotos.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas turėjo atsisakyti tvirtinti taikos sutartį ir tam, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar ieÅ¡kovo reikalavimai yra teisiÅ¡kai pagrįsti, bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės.            Šioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias taikos sutarties tvirtinimo klausimus, todėl klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, kas yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti tvirtinti ieÅ¡kovo UAB „Paverba“ ir atsakovo UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«ra pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

           Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:            Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti tvirtinti ieÅ¡kovo UAB „Paverba“ ir atsakovo UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentÅ«ra 2012 m. balandžio 25 d. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį.       Teisėja                                                                                                               Vilija Mikuckienė