98e87b84-3381-4e8d-bbac-ec7804c54ac6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-5020-816/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03546-2018-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.2; 50.1; 55.1 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2018 m. gruodžio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Beatos Martišienės, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Simonai Mockutei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Gražinai Versockienei, atsakovo atstovei J.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. G. (E. G.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas), dalyvaujant byloje trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Vildija“, dėl sprendimo neiÅ¡duoti nacionalinės vizos panaikinimo ir įpareigojimo iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja E. G. skundu praÅ¡o:

1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyriaus 2018 m. spalio 3 d. sprendimÄ Nr. (15/4-2) 17I-612 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ arba nacionalinės vizos panaikinimo Rusijos Federacijos pilietei E. G.“ (toliau – Sprendimas), 2) įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2018 m. birželio 1 d. praÅ¡ymÄ dėl nacionalinės vizos Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad nuo 2018 m. gegužės 15 d. tapo UAB „Vildija“ (toliau – ir Bendrovė) akcininke ir direktore.

Tam, kad galėtų laisvai užsiimti teisėta veikla naujai įsteigtoje ir įsigytoje įmonėje, pareiÅ¡kėja mano, kad privalo gauti nacionalinę vizÄ Lietuvos Respublikoje. Teigia, jog atsakovas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , vadovavosi neaktualiais duomenimis, pasisakydamas dėl bendrovės buveinės adreso, nes 2018 m. rugpjūčio 8 d. bendrovės adresas keitėsi. Bendrovė registracijos ir buveinės adresas yra ir sprendimo priėmimo metu buvo: (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu yra patalpos, kuriose numatoma vykdyti bendrovės veiklÄ .

Duomenys apie bendrovės adreso pasikeitimÄ Juridinių asmenų registrui buvo pateikti 2018 m. rugpjūčio 8 d. Duomenys apie pasikeitusį bendrovės adresÄ buvo užregistruoti vieÅ¡ajame registre 2018 m. rugpjūčio 17 d. Tai patvirtina valstybinės įmonės (toliau – VÄ®) „Registrų centras“ iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o duomenys. PareiÅ¡kėjos manymu, pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ atsakovas vadovavosi neaktualiais, faktinės situacijos neatitinkančiais duomenimis, dėl ko priėjo klaidingos iÅ¡vados dėl bendrovės buveinės adreso.

PareiÅ¡kėja taip pat nesutinka ir su antrÄ ja skundžiamo sprendimo iÅ¡vada, kad nebuvo pateikti jokie duomenys dėl bendrovės nuosavo kapitalo padidinimo (iki ne mažiau nei 28 000 eurų). PareiÅ¡kėjos manymu, pirma, atsakovas neginčija turėjęs VÄ® „Registrų centro“ iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matėsi informacija apie bendrovės kapitalo dydį. Antra, 2018 m. birželio 4 d. atsakovui buvo pateiktas bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurio taip pat buvo matoma, kad bendrovėje yra du akcininkai, iÅ¡ kurių kiekvienam priklauso po 560 vnt. 25 Eur nominalios vertės bendrovės akcijų.

Trečia, pareiÅ¡kėja skunde teigia, kad dokumentų padavimo metu ji su savimi turėjo bendrovės 2018 m. gegužės 22 d. neeilinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ padidinti bendrovės įstatinį kapitalÄ , tos pačios datos akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį, kasos pajamų orderį, patvirtinantį akcijų apmokėjimÄ , balansÄ , pelno/nuostolių ataskaitÄ , tačiau atsakovo specialistas, priimantis pareiÅ¡kėjos dokumentus, sprendė, jog pastarieji dokumentai nėra reikalingi ir grÄ Å¾ino juos atgal pareiÅ¡kėjai, paimdamas iÅ¡ pastarosios tik darbo sutartį.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad papildomai teikė banko pažymÄ iÅ¡ kilmės Å¡alies apie turimas lėšas, bet pastarÄ jÄ atsakovo specialistas taip pat atsisakė priimti, motyvuodamas, kad pareiÅ¡kėjai užtenka darbo sutarties. Vėliau, atsakovas, nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , į jÄ dėl papildomų duomenų pateikimo, taip pat nesikreipė, todėl pareiÅ¡kėja teigia nežinojusi ir negalėjusi žinoti, kad atsakovui trÅ«ksta kokių nors dokumentų. Jei dokumentų bÅ«tų papraÅ¡yta jie neabejotinai bÅ«tų buvę pateikti.

Esant tokiai situacijai pareiÅ¡kėja mano, kad visus dokumentus, pagrindžiančius, jog bendrovės nuosavo kapitalo vertė yra 28 000 eurų, iÅ¡ kurių jos investuota 14 000 eurų, prideda prie skundo. PareiÅ¡kėjos nuomone, pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai aiÅ¡kiai parodo, kad atsakovas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neįsigilino į faktines bylos aplinkybes, nepatikrino aktualių duomenų, nebendradarbiavo su pareiÅ¡kėja, nevykdė Å¡alių kooperavimosi pareigos, kas nulėmė iÅ¡ esmės nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimÄ .

Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (elektroninės administracinės bylos, toliau vartojamas sutrumpinimas – e. b., I tomas lapas 26–29). Nurodo, kad Bendrovė Juridinių asmenų registre įregistruota 2018 m. gegužės 8 d. Å ios įmonės steigėja yra I. J., kuri nuo 2018 m. gegužės 4 d. iki 2018 m. gegužės 15 d. buvo Bendrovės direktorė. Nuo 2018 m. gegužės 15 d.

Bendrovės direktore paskirta pareiškėja. Bendrovė registruota (duomenys neskelbtini). Migracijos departamento duomenimis, ši patalpa - tai negyvenamoji patalpa (pagrindinė naudojimo paskirtis: pagalbinio ūkio). Pažymi, kad minėtu adresu steigiamos įmonės (įsteigta daugiau nei 100 įmonių), kurių akcijos vėliau yra parduodamos taip pat ir trečiųjų šalių piliečiams. Taigi, nacionalinei vizai gauti pateiktuose dokumentuose nurodytu įmonės registracijos ir buveinės adresu esanti negyvenamoji patalpa, atsižvelgus į patalpos naudojimo paskirtį - pagalbinio ūkio - bei į tai, kad šiuo adresu yra steigiamos įmonės, negali būti laikoma tinkama patalpa įmonės veiklai vykdyti.

Pripažįsta, kad atsakovo teiginys, kad pareiÅ¡kėja nesikreipė dėl įmonės registracijos adreso pakeitimo, buvo sÄ lygotas žmogiÅ¡kosios klaidos, tačiau mano, kad minėtas teiginys nesuteikia pagrindo panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ , kadangi jis buvo vertinamas kaip papildoma aplinkybė turimų duomenų visumoje. Atsakovas taip pat paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pateikė Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, jog Bendrovės įstatinis kapitalas yra 28 000 eurų.

Nurodo, kad VÄ® „Registrų centras“ duomenimis Bendrovės įstatinis kapitalas nuo 2018 m. gegužės 8 d. iki 2018 m. gegužės 24 d. buvo 2 500 eurų, o nuo 2018 m. gegužės 24 d. Bendrovės įstatinis kapitalas yra 28 000 eurų. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokio dokumento, patvirtinančio, kad Bendrovės nuosavo kapitalo vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų. PraÅ¡ymo priėmimo metu 2018 m. birželio 1 d. pareiÅ¡kėja pasirašė įsipareigojimÄ iki 2018 m. birželio 4 d. pateikti duomenis, kad Bendrovės nuosavo kapitalo vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų ir pateikti sutartį su įmone, teikiančia buhalterinės apskaitos paslaugas UAB „Vildija“.

MinėtÄ sutartį pareiÅ¡kėja pateikė. PareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duotas priimtų dokumentų sÄ raÅ¡as, pasiraÅ¡ytas dokumentus priėmusio specialisto, kuriame pažymėti dokumentai, kurių ji nepateikė. Atsakovas mano, kad pareiÅ¡kėjos teiginiai, jog Migracijos departamento specialistas, priėmęs dokumentus, nepaėmė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos jos turimų dokumentų, nes jis neva supainiojo vizų iÅ¡davimo pagrindus, yra nepagrįsti. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja nepaisė teisės normų reikalavimo, nes pats praÅ¡antis vizÄ iÅ¡duoti asmuo privalo pateikti reikiamus, patikimus ir objektyvius įrodymus apie buvimo Lietuvoje, kaip Europos SÄ jungos (toliau – ES) Å¡alyje, tikslÄ , pagrindžiančius buvimo Lietuvoje, kaip ES Å¡alyje, sÄ lygas, dėl ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu Å¡ali atstovai iÅ¡ esmės palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus praÅ¡ymus, pateiktus paaiÅ¡kinimus ir nurodytus argumentus. Skundas netenkintinas. Ginčas byloje kilo dėl Migracijos departamento sprendimo, kuriuo atsisakyta pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2018 m. birželio 1 d. kreipėsi į Migracijos departamentÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ atvykimui į Lietuvos RespublikÄ nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. gegužės 28 d. (e. b. l. 34–37).

PraÅ¡yme nurodė, kad pagrindinis kelionės tikslas – verslas (21 punktas), kviečiantis asmuo – UAB „Vildija“, adresas (duomenys neskelbtini), kontaktinis asmuo įmonėje E. G. (pati pareiÅ¡kėja) (32 punktas) ir kt. Kartu su praÅ¡ymu pateikė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä (e. b. l. 42–43), Bendrovės įstatus (e. b. l. 44–45). Papildomai iki skundžiamo sprendimo priėmimo 2018 m. birželio 4 d. pareiÅ¡kėja pateikė papildomus dokumentus: 2018 m. birželio 4 d. sutartį Nr. 1882 dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, sudarytÄ su UAB „Brislita“ (e. b. l. 91–93), kelionės draudimo polisÄ Nr. 0010964/130/07/18 (e. b. l. 99), Rusijos Federacijos banko Sperbank pažymÄ apie sÄ skaitoje esantį lėšų likutį, su vertimu į lietuvių kalbÄ (e. b. l. 107–108).

Migracijos departamentas ginčijamu Sprendimu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – UTPÄ®) 19 straipsnio 1 punktu, atsisakė pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , nustatęs, kad pareiÅ¡kėja neatitinka Å engeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sÄ lygų. Norėdama gauti nacionalinę vizÄ , suteikiančiÄ teisę bÅ«ti ne tik Lietuvos Respublikoje nurodytÄ laikotarpį, bet ir kitose ES Å¡alyse, užsienietė nepateikė bÅ«tinos informacijos apie vykimo tikslÄ ir sÄ lygas, turimas pragyvenimo lėšas buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu arba pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis; pateikė dokumentus, kuriuose yra klastojimo požymių; yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Vizų iÅ¡davimo sÄ lygas, atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ ir vizos panaikinimo pagrindus bei kitus su vizomis susijusius klausimus nustato Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. liepos 13 d. reglamentas (EB) Nr. 810/2009, nustatantis Bendrijos vizų kodeksÄ (Vizų kodeksas), su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 2016/399 (OL 2016 L 77, p. 1), UTPÄ® bei ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio Vizų tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d.

įsakymu Nr. 1V-899/V-330, nuostatos (toliau – Vizų tvarkos apraÅ¡as). Vizų kodekso 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vienodÄ vizÄ , nustatoma, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo atitinka Å engeno sienų kodekso 5 straipsnio 1 dalies a, c, d ir e punktuose nustatytas atvykimo sÄ lygas, ir ypatingas dėmesys skiriamas įvertinimui, ar jis nekelia nelegalios imigracijos rizikos ar rizikos valstybių narių saugumui, ir ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo ketina iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tikrindamas, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo atitinka atvykimo sÄ lygas, konsulatas patikrina: ar pateiktas kelionės dokumentas nėra netikras, suklastotas arba padirbtas; praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens pateiktÄ numatomo buvimo tikslÄ ir sÄ lygas ir ar jis turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos Å¡alį, arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jis tikrai bÅ«tų įleistas, arba gali teisėtai gauti tokių lėšų; ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo yra asmuo, dėl kurio Å engeno informacinėje sistemoje (SIS) buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti; ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo nėra laikomas keliančiu grėsmę kurios nors valstybės narės vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai, kaip nurodyta Å engeno sienų kodekso 2 straipsnio 19 punkte, arba tarptautiniams santykiams, visų pirma, kai valstybių narių nacionaliniuose registruose nebuvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti dėl tų pačių priežasčių; kai taikoma, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo turi tinkamÄ galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu.

To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymo nagrinėjimas visų pirma grindžiamas pateiktų dokumentų autentiÅ¡kumu bei patikimumu ir praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens padarytų pareiÅ¡kimų tikrumu bei patikimumu. Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, nepažeidžiant 25 straipsnio 1 dalies, vizÄ iÅ¡duoti atsisakoma, jei praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo pateikia netikrÄ , suklastotÄ arba padirbtÄ kelionės dokumentÄ ; nepagrindžia numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų; nepateikia įrodymų, kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo laikotarpio trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jis tikrai bÅ«tų įleistas, arba kad gali teisėtai gauti tokių lėšų; valstybių narių teritorijoje jau iÅ¡buvo tris mėnesius per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį turėdamas vienodÄ vizÄ arba riboto teritorinio galiojimo vizÄ ; yra asmuo, dėl kurio SIS buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti; laikomas keliančiu grėsmę kurios nors valstybės narės vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai, kaip nurodyta Å engeno sienų kodekso 2 straipsnio 19 punkte, arba tarptautiniams santykiams, visų pirma, kai valstybių narių nacionaliniuose registruose buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti dėl tų pačių priežasčių; arba nepateikia įrodymo, kad turi tinkamÄ galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu, kai to reikalaujama.

UTPÄ® 19 straipsnyje įtvirtintas atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ užsieniečiui pagrindų sÄ raÅ¡as. Vienas tokių pagrindų yra – atvejis, kuomet užsienietis neatitinka Å engeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sÄ lygų (1 p.). Taip pat pagrindai atsisakyti iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ yra atvejis, kuomet, norėdamas gauti vizÄ , užsienietis nepateikė bÅ«tinos informacijos apie vykimo tikslÄ ir sÄ lygas, turimas pragyvenimo lėšas buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu arba pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis; pateikė dokumentus, kuriuose yra klastojimo požymių; yra rimtas pagrindas manyti, kad užsienietis Lietuvos Respublikoje gali užsiimti neteisėta veika, už kuriÄ yra nustatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ir kt. (2-4 p.).

Pagal vizų tvarkos apraÅ¡o 70.10 papunktį daugkartinė nacionalinė viza gali bÅ«ti iÅ¡duodama užsieniečiui, kuris atvyksta į Lietuvos RespublikÄ užsiimti teisėta veikla ir yra Juridinių asmenų registre įregistruoto privataus juridinio asmens (toliau – įmonė), įsteigto ne anksčiau kaip prieÅ¡ metus iki užsieniečio praÅ¡ymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pateikimo dienos, dalyvis, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – dalyvis), jeigu įmonės nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 tÅ«kstančius eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 tÅ«kstančių eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, arba yra įmonės, įsteigtos ne anksčiau kaip prieÅ¡ metus iki užsieniečio praÅ¡ymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pateikimo dienos, kurios nuosavo kapitalo vertė sudaro ne mažiau kaip 28 tÅ«kstančius eurų, vadovas ir jo atvykimo tikslas yra darbas toje įmonėje.

Pagal to paties vizų tvarkos apraÅ¡o 78.11 papunktį daugkartinei nacionalinei vizai gauti užsienietis vizų tarnybai arba per iÅ¡orės paslaugų teikėjÄ pateikia apraÅ¡o 70.10 papunktyje nurodytu atveju – įmonės įsteigimo (dokumento apie juridinio asmens įregistravimÄ Juridinių asmenų registre vizų tarnybai Lietuvoje pateikti nereikia) ar įsigijimo dokumentus ir dokumentus, patvirtinančius, kad Å¡ios įmonės nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 tÅ«kstančius eurų (pavyzdžiui, įmonės tarpinė finansinė ataskaita (balansas ar nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita), dokumentus, patvirtinančius, kad Å¡is užsienietis yra tokios įmonės dalyvis ir kad jo į įmonę investuotos lėšos ar turtas sudaro ne mažiau kaip 14 tÅ«kstančių eurų, arba dokumentus, patvirtinančius, kad Å¡is užsienietis yra tokios įmonės vadovas, ir dokumentÄ , patvirtinantį, kad jo atvykimo tikslas yra darbas toje įmonėje.

Byloje ginčo, jog pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti daugkartinę nacionalinę vizÄ pateikė pagal Vizų tvarkos apraÅ¡o 70.10 papunktį, nėra. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra akcentuojama, kad sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ priimamas kompleksiÅ¡kai įvertinus atitinkamÄ konkrečiÄ situacijÄ ir Å¡iuo atveju nėra numatyta baigtinio sÄ raÅ¡o dokumentų, kurie turėtų bÅ«ti pateikti siekiant pagrįsti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-619/2014, 2016 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3274-662/2016 ir kt.).

Taigi, Migracijos departamentas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ , tam, kad galėtų nuspręsti, ar yra UTPÄ® 19 straipsnio 1 punktÄ ir Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalies b punkte numatyti pagrindai atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ , t. y. ar kyla pagrįstų abejonių dėl jo numatomo buvimo kitoje Å¡alyje tikslo ir sÄ lygų tinkamo pagrindimo, pateiktos informacijos patikimumo, privalėjo kompleksiÅ¡kai įvertinti pareiÅ¡kėjos pateiktus ir savo surinktus (iÅ¡reikalautus) duomenis.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pateikė kaip UAB „Vildija“ akcininkė ir savo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ siejo su siekiu užsiimti teisėta veikla Lietuvoje. Tai, jog pareiÅ¡kėja yra UAB „Vildija“ akcininkė patvirtina VÄ® „Registrų centras“ duomenys (e. b. l. 59–60). Remiantis bylos duomenimis UAB „Vildija“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2018 m. gegužės 8 d., Bendrovės įstatinis kapitalas iki 2018 m. gegužės 24 d. buvo 2 500 Eur, o nuo 2018 m. gegužės 24 d. tapo 28 000 Eur, pareiÅ¡kėja Bendrovės akcininke tapo nuo 2018 m. gegužės 16 d.

Bylos duomenimis UAB „Vildija“ veiklÄ vykdė nuo 2018 m. gegužės 8 d. iki 2018 m. rugpjūčio 16 d. adresu (duomenys neskelbtini), o nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d. bendrovės buveinės adresas nurodomas (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja teismui pateikė 2018 m. gegužės 22 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ dėl bendrovės įstatinio kapitalo padidinimo. IÅ¡ dokumento turinio matyti, jog bendrovės įstatinis kapitalo dydis yra 2 500 eurų. Bendrovės akcininkų sprendimu pareiÅ¡kėjos ir A.

G. (sutuoktinis) buvo nutarta padidinti bendrovės kapitalo dydį 25 500 eurų, papildomais piniginiais įnašais, išleidžiant naujas akcijas. Bendrovės įstatinio kapitalo dydis po įstatinio kapitalo padidino sudaro 28 000 eurų (e. b. l. 14). Iš pareiškėjo pateiktos 2018 m. gegužės 22 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad užsienietė įsigijo 510 vnt. Bendrovės akcijų (vienos akcijos vertė – 25 eurai). Sutartyje nurodyta, kad bendra visų akcijų įsigijimo kaina yra 25 500 eurų.

Akcininkai įsipareigojo lygiomis dalimis, pareiÅ¡kėjai tenkanti dalis 12 750 Eur, įneÅ¡ti grynais pinigais į Bendrovės kasÄ iki 2018 m. gegužės 31 d. PareiÅ¡kėja pateikė 2018 m. gegužės 22 d. kasos pajamų orderį Nr. VL Nr. V01, kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėja įnešė 12750 Eur sumÄ Ä¯ bendrovės kasÄ , kurį kaip vyr. buhalteris ir kaip priėmęs pinigus asmuo pasirašė pati pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėja taip pat pateikė 2018 m. gegužės 22 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ Nr. 1, kuriÄ kaip direktorė ir kaip finansininkė pasirašė pati pareiÅ¡kėja, ir 2018 m. gegužės 22 d. balansÄ Nr. 1, kurį taip pat pasirašė tik pati pareiÅ¡kėja (e. b. l. 11–19).

Neturint duomenų apie įmonės apskaitos politikÄ , nėra galimybių patikimai nustatyti apskaitos bendrovėje organizavimo tvarkos, patikrinti daromų Å«kinių operacijų įrašų teisingumo, objektyvumo. Duomenų, kad gauti iÅ¡ akcininkų grynieji pinigai bÅ«tų įneÅ¡ti į įmonės banko sÄ skaitÄ , nepateikta. Uždarosios akcinės bendrovės apskaitos tvarkyti negali Å«kio subjekto vadovas, tai daro buhalteriai profesionalai ar apskaitos paslaugas teikiančios įmonės, kurie atsako už buhalterinių įrašų teisingumÄ (Buhalterinės apskaitos įstatymo 9 str., 10 str. 2 d.).

Taip pat įmonės kasininkas negali sutapti su įmonės vyriausiuoju buhalteriu (žr. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų 2000 m. vasario 17 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 179, aktualiÄ redakcijÄ ). Ä®vertinus visumÄ aukščiau iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių, teismas neturi pagrindo pripažinti skundžiamo sprendimo iÅ¡ esmės neteisėto ar nepagrįsto, kadangi pareiÅ¡kėja nepagrindė bendrovės įstatinio kapitalo realaus padidėjimo savo piniginiu įnaÅ¡u.

PareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai galėtų patvirtinti Å¡iÄ aplinkybę, jei jie bÅ«tų pasiraÅ¡yti ir patvirtinti buhalterinę apskaitÄ tvarkančių asmenų. Nė vienas reikÅ¡mingas Å¡ios faktinės aplinkybės nustatymui finansinės atskaitomybės dokumentas nebuvo pasiraÅ¡ytas ar patvirtintas kito asmens, nei pati pareiÅ¡kėja, kuri registruota kaip įmonės vadovė. Sutiktina su atsakovo pozicija, kad vieÅ¡o registro duomenys nustatyti realaus įstatinio kapitalo padidėjimÄ (ypač jo dengimÄ piniginiu įnaÅ¡u) nėra pakankami, dėl ko pagrįstai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos buvo pasiraÅ¡ytinai pareikalauta pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus, galinčius patvirtinti Å¡iÄ aplinkybę.

PareiÅ¡kėjos papildomai pateikti raÅ¡ytiniai dokumentai, vėlgi parengti, pasiraÅ¡yti jos pačios, negali realiai patvirtinti reikÅ¡mingos jos pareiÅ¡kimo teigiamam iÅ¡sprendimui aplinkybės. Vizų kodekso 21 straipsnio 7 dalis nustato, kad praÅ¡ymo nagrinėjimas visų pirma grindžiamas pateiktų dokumentų autentiÅ¡kumu bei patikimumu. PareiÅ¡kėjos pateikta kilmės Å¡alies banko pažyma apie banko sÄ skaitoje esančias lėšas (e. b. l. 109-110) niekaip nepatvirtina apie Lietuvoje įsteigtos įmonės įstatinio kapitalo padidinimÄ piniginiu įnaÅ¡u į Å¡iÄ Ä¯monę.

Neįrodytas pareiÅ¡kėjos teiginys apie atsakovo darbuotojo klaidinančius veiksmus, ypač, kai byloje yra atsakovo pateiktas pačios pareiÅ¡kėjos pasiraÅ¡ytas (ne)pateiktų dokumentų sÄ raÅ¡as (e. b. l. 113). PareiÅ¡kėjos pateiktas sprendimas didinti įmonės įstatinį kapitalÄ tik rodo įmonės akcininkų ketinimus ir apsisprendimÄ , bet nepatvirtina įstatinio kapitalo padidinimo (realaus apmokėjimo), ypač užsieniečio investicijos į įmonę. Nors darbo sutartis tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Vildija“ sudaryta 2018 m. gegužės 15 d. (e. b. l. 99-100), tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2018 m. spalio 3 d. duomenimis nebuvo duomenų apie UAB „Vildija“ darbuotojus (e. b. l. 58), tad byloje, įrodymų patvirtinančių, jog UAB „Vildija“ vykdo veiklÄ ir pareiÅ¡kėjos atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, nėra.

Tai, kad pati pareiÅ¡kėja pagal iÅ¡silavinimÄ galėtų tvarkyti įmonės finansinę apskaitÄ , nepaneigia nei atsakovo, nei teismo iÅ¡vadų apie pateiktų finansinių įmonės dokumentų, reikÅ¡mingų įstatinio kapitalo realaus padidinimui pagrįsti, vertinimo patikimo ir autentiÅ¡kumo aspektais. Å ių aplinkybių kontekste, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja, pateikdamas Migracijos valdybai praÅ¡ymÄ dėl vizos iÅ¡davimo nepagrindė numatomo buvimo tikslo, galimai pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, todėl Migracijos departamento pareigÅ«no iÅ¡vada, kad užsienietis neatitinka Å engeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sÄ lygų, yra pagrįsta.

Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos skunde dėstomais argumentais tik tuo aspektu, kad atsakovas nepagrįstai konstatavo jos neatitikimÄ vizai gauti ir netinkamai įvertino bendrovės buveinės registracijos aplinkybes ir duomenis. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau apraÅ¡ytų faktinių duomenų ir juos patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų, bendrovės buveinės adresas buvo pakeistas, duomenys vieÅ¡ame registre įregistruoti nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d., t. y. gerokai iki skundžiamo sprendimo priėmimo.

Aplinkybė, kad iki tol įmonė buvo įsteigta ir jos buveinė registruota kitu adresu negyvenamojoje patalpoje, kuriuo registruota dar apie 100 įmonių, visiÅ¡kai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga pakeitus bendrovės buveinės adresÄ . Tačiau nepagrįstos atsakovo iÅ¡vados Å¡ituo aspektu nedaro skundžiamo sprendimo iÅ¡ esmės neteisėto ir nepagrįsto, kadangi esminis ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingiausias Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos nepaneigtas atsisakymo jai iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ argumentas – kad ji patikimai nepagrindė įmonės nuosavo kapitalo vertės padidėjimo iki 28 000 EUR, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 EUR užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, įvertinęs teisinį reglamentavimÄ , nustatantį Å engeno vizos ir Lietuvos nacionalinės vizos iÅ¡davimÄ , byloje pateiktus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad migracijos departamentas iÅ¡ esmės teisingai įvertino surinktus duomenis ir pagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ Sprendime nurodytais pagrindais. Konstatuotina, kad Sprendimas yra iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a: atmesti pareiÅ¡kėjos E. G. (E. G.) skundÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Tomas Blinstrubis Jovita Einikienė Beata Martišienė