98e86ef5-e6ab-4be8-8217-94ba54dd19ca · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-28-531/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42346-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.4.4.2.1; 1.2.4.4.2.2; 1.2.7.1.2.3;1.2.7.2.2.3; (S) 1.2.9.6.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 9 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei ir Astai Jackūnienei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Baranauskienei, gynėjui advokatui Vytautui Garlai, kaltinamajam T.

J., nepilnametės nukentėjusiosios R. K.-S. įgaliotajam atstovui adv. Audriui Leonavičiui ir atstovei pagal įstatymÄ S. Å ., vertėjoms AuÅ¡rai Ismailovienei ir Eglei Lipskienei, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 10 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, dabartiniu metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 2015 m. lapkričio 16 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2017 m. gegužės 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams. 2017 m. lapkričio 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta bausmė pakeista areštu 45 paroms; 3) 2018 m. gegužės 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 4) 2019 m. balandžio 24 d.

Panevėžio apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gegužės 3 d. Panevėžio apylinkės teismo ir 2018 m. liepos 13 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiais paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: bausmės vykdymo atidėjimo metu, per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytÄ 968,28 eurų turtinę žalÄ , bei elgesio apribojimÄ 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos: bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis, dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei uždrausta bendrauti su N. Ž. ir be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 5) 2021 m. liepos 27 d.

Panevėžio apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį areštu 52 paroms. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 a) punktu, 2 dalimi, prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu skirtos galutinės 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta 2 (dvejų) metų 40 (keturiasdešimt) dienų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis pradėtas vykdyti (duomenys neskelbtini). kaltinamas BK 161 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo ir 22 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 4 dalyje, taip pat 150 straipsnio 4 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 2 punkte numatytų nusikaltimų padarymu;

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: T. J. 2020 m. spalio 12 d., laikotarpyje tarp 18 ir 19 val., apleistame kolektyvinės apsaugos požeminiame statinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad R. K.-S., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pats gerdamas alkoholinius gėrimus bei įpildamas, pasiÅ«lydamas ir paduodamas nukentėjusiajai alkoholinių gėrimų - nenustatytos rÅ«Å¡ies degtinės ir sidro, o jai iÅ¡gėrus, dėl ko ji nuo iÅ¡gerto alkoholio apsvaigo, taip nugirdė vaikÄ R.

K.-S.. Taip pat jis 2020 m. spalio 12 d., laikotarpyje tarp 19 ir 20 val., apleistame kolektyvinės apsaugos požeminiame statinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ tenkinti lytinę aistrÄ su mažamete R. K.-S., gim. (duomenys neskelbtini), jÄ nugirdęs ir taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis bei pasinaudodamas jos bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl apsvaigimo nuo alkoholio, mažametystės bei emocinio Å¡oko, dėl ko nukentėjusioji negalėjo aktyviau prieÅ¡intis su ja atliekamiems veiksmams, panaudodamas fizinį smurtÄ - laikydamas nukentėjusiÄ jÄ , numaudamas jos kelnes ir apatines kelnaites, apsukdamas nugara į save ir palenkdamas nukentėjusiÄ jÄ , pasikėsino lytiÅ¡kai santykiauti su R.

K.-S. prieÅ¡ jos valiÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam nepavyko savo lytinio organo – varpos įkiÅ¡ti į nukentėjusiosios makÅ¡tį, ir taip pasikėsino išžaginti nukentėjusiÄ jÄ ; toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, siekdamas patenkinti savo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ , paklupdydamas jÄ ant kelių, jėga pražiodydamas nukentėjusiÄ jÄ , laikydamas jos galvÄ rankomis, kiÅ¡o savo varpÄ nukentėjusiajai į burnÄ ir taip seksualiai prievartavo jÄ oraliniu bÅ«du, Å¡iais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini), tuo nesunkiai sutrikdydamas jos sveikatÄ .

Teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai T. J., dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų savo kaltės nepripažino ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad buvo susitaręs su R. (T.) atsigerti degtinės. Parke susitiko su R., K. (K. K.), buvo dar R., A., A. ir A.. Jis prisijungė prie jų. R. buvo atėjusi lygtai su K. ir A.. Lygtai ta A. jÄ ir pakvietė. Nežinojo, kad ten bus nepilnamečių. Nuėję į bunkerį, pasidarė gėrimus ir gėrė. Ten jis buvo pirmÄ kartÄ . Po kelių minučių atėjo R..

Ji su kažkuo gėrė sidrÄ . Kas jį atsinešė, nežino. Jie darė kokteilius, bet duoti R. nenorėjo. Jis, juokaudamas pripylė pilnÄ plastikinę stiklinę degtinės, o ji visÄ iÅ¡gėrė. Tada, bÅ«dama girta, ėmė „iÅ¡sidirbinėti“, t.y. prie jo lįsti. PasiÅ¡viesdamas telefonu, vedžiojo jÄ po bunkerį, kad kažkiek prablaivėtų. Grįžęs jis vėl gėrė su R., vėl atėjo R., atsisėdo jam ant kelių, pradėjo jį bučiuoti. Sakė jai, kad atstotų, nebelįstų, nes ji jo nedomina Tada išėjo po tÄ bunkerį pasivaikščioti antrÄ kartÄ .

Ir pirmo, ir antro išėjimo metu buvo atėjęs R. su dar dviem patikrinti, kÄ jie veikia. Kai vaikÅ¡tinėjo po bunkerį, ji bučiavosi, kabinėjosi, buvo visÄ laikÄ jį apsikabinusi. Jos nurengti nebandė. Savo lyties organo niekur nekiÅ¡o, ji viskÄ iÅ¡sigalvoja. Paskui atėjo R., kuris pasakė, kad iÅ¡eina. R. iÅ¡ bunkerio išėjo su R.. Jis atsakė, kad tuoj ateis, nes norėjo nusiÅ¡lapinti. Tada pamatė, kad R. verkia - galbÅ«t pyko, kad jis jÄ atstÅ«mė. Išėjus iÅ¡ ten, ji ėjo su K..

Jis bandė su ja kalbėtis, ji buvo girta, nuėjo namo, o jis nuėjo savais keliais. Kai R. iÅ¡gėrė stipraus alkoholio, kažkas jai pakiÅ¡o kojÄ , ji nugriuvo. Jam pasidarė jos gaila, pakėlė, pasodino, ėmėsi jÄ globoti. Kai ji buvo pargriuvusi, jai iÅ¡krito telefonas, kurį jis įsidėjo, kad nepamestų. Vėliau jį jai atidavė. Nepamena, ar jai buvo bloga, ji girta vaikščiojo po bunkerį, gal ir vėmė. Kai jie dviese su R. vaikščiojo, jis sakė jai, kad iÅ¡ jos kiti tyčiojasi, kad ji rinktųsi draugus.

Mano, kad jį bandoma apÅ¡meižti iÅ¡ pykčio, kad jÄ atstÅ«mė, kad nesileido į visokias jos nesÄ mones. Kai jis jÄ lydėjo namo, klausė, kodėl ji jį kaltina iÅ¡prievartavimu, bet ji nenorėjo kalbėtis su juo. Po to buvo susitikęs su R. prie parko, klausė, kodėl jį apkalba. Ji nieko neatsakė. Pradžioje jos amžiaus nežinojo. Kada tai sužinojo, nepamena. Kai susitiko su R., visi buvo blaivÅ«s. R. gėrė sidro, bet kas jai davė gerti, nežino. Kai padavė stiklinę degtinės, ji jau buvo iÅ¡gėrusi.

VaikÅ¡tinėjo po visas bunkerio patalpas, keliÄ pasiÅ¡viesdamas telefonu, su R. stovėjo, kalbėjosi, ji buvo jį apsikabinusi, o jis stovėjo ir tiek. Patalpa buvo maža, nors pats bunkeris didelis. R. vedžiojo, kad prasiblaivytų. Ji pirma išėjo iÅ¡ bunkerio. Teismo posėdžio metu kaltinamasis jam pateiktoje įvykio vietos schemoje (3 t., 46 b.l.) parodė, kad tuo metu, kai pirmÄ kartÄ buvo atėję draugai patikrinti, jis su R. buvo patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), o antrÄ kartÄ - lygtai patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini).

Tačiau tuo nėra įsitikinęs. Kai buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tada geriau viskÄ atsiminė, todėl galima remtis jo duotais parodymais. Parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., 106-109, 110 b.l.) kaltinamasis T. J. patvirtino savo parodymus, nurodydamas vietas (duomenys neskelbtini), įėjimÄ Ä¯ pastato vidų, aptvertos patalpos vidų, kur buvo geriama. Prie medinių gultų parodė butelį su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“, pakelį ir skardinę, sakydamas „Tai mano, jaučiu mano butelis, „čipsai“ mano, va čia kepta duona mano, energetinis mano“.

Po to parodė patalpas su atviromis geležinėmis durelėmis su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo išėjęs iÅ¡ patalpos su R.. Nuo pravirų durelių apie 10 žingsnių, matoma didelio ploto salė, kur įtariamasis vaikščiodamas parodė, kur jis su R. vaikščiojo po tÄ salę. Po to T. J. apie 3 m. atstume nuo aptvertos viela patalpos, toje pačioje deÅ¡inėje pusėje, parodė praėjimÄ â€“ niÅ¡Ä , kur buvo užėjęs su R.. Už niÅ¡os su geležinėmis durimis yra apie 30 kv.m ploto kambarys, kuriame pristatyti metaliniai degutuoti detalių mazgai.

Ä®tariamasis kambario gale kairėje parodė į kampÄ prie sienos, kur su R. jie stovėjo apsikabinę, kad „buvo bernai, gal du kartus buvo atėję, į mus Å¡vietė, žiÅ«rėjo kÄ veikiam. Bent du kartus buvo atėję. Buvo R. tiksliai, gali bÅ«ti, kad K. buvo, tikrai buvo kažkuri mergaitė. Jis nematė, nes jei į akis Å¡viečia, nesimato“. Paklausius, kada buvo iÅ¡eita iÅ¡ kambario, įtariamasis, užėjus į kambario niÅ¡Ä , atsakė: „Buvo atėjęs R., paÅ¡vietė, sako – iÅ¡einam, viskas“.

IÅ¡eidamas iÅ¡ niÅ¡os į salę, įtariamasis parodė: „Ir tada R. išėjo, aÅ¡ dar pasilikau ten (rodė link kambario), nes norėjau nusiÅ¡lapinti“. Po to parodė link išėjimo iÅ¡ pastato, kur tada išėjo į laukÄ . 2020 m. spalio 23 d. elektroninio prietaiso informacijos ataskaitoje nurodyta, kad remiantis Panevėžio apylinkės teismo 2019-11-20 nutartimi dėl kardomosios priemonės - intensyvios priežiÅ«ros nuo 2019-11-25 iki 2020-02-25 skyrimo T. J. buvo stebimi elektroninio prietaiso - apykojės parodymai.

Nustatyta, kad 2020-10-12 15:07 val. elektroninio įrenginio - apykojės maitinimas buvo išjungtas, 15:10 val. įrenginys įjungtas, 16:33 val. išjungtas, ir nuo 16:44 val. fiksuotas pažeidimas, jog stebimasis asmuo nutolo nuo skirtos jam būti vietos, t. y. (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad „apykojė grįžo“ 22:25 val. (3 t. 185-187 b.l.). Nepilnametė nukentėjusioji R. K.-S., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo (parodymai buvo perskaityti balsu teismo posėdyje) parodė, kad susitiko su A., L..

Parke kiti draugai pasakė, kad jie ruoÅ¡iasi eiti į bunkerį. Tada susitiko prie tilto ir ėjo apie 40 minučių. Tiltas yra parke, netoli (duomenys neskelbtini). Ji su draugais ėjo geležinkelio bėgiais, o likusi draugų grupė ėjo kitu keliu. Nuėjus į bunkerį, ten buvo vaikinas, kurio ji nepažinojo, jo vardas T.. Grupelė draugų iÅ¡sitraukė alkoholio. A. turėjo litrÄ sidro, o kÄ T. turėjo, ji nežino. Ji gėrė vienÄ taurelę, bet nelabai žino kokio alkoholio. T. jai tiesiog įpylė.

Ji iÅ¡gėrė tik vienÄ taurelę, o kiti ten buvo girti. Ji jautėsi Å¡iek tiek apsvaigusi, sukosi galva, norėjo vemti. Ji nelabai pastovėjo ant kojų, A. iÅ¡ jos juokėsi, o L. jai pakiÅ¡davo kojÄ . Tada iÅ¡ už nugaros atėjo T., pakėlė jÄ ir iÅ¡nešė į kitÄ kambarį. Jis jÄ iÅ¡nešęs pasuko į deÅ¡inę, nežino kur tiksliai, tada jis jÄ prirėmė prie sienos ir pradėjo bučiuoti į lupas. Ji atsimena tik, kad jis jÄ bučiavo. A. juos surado, ten kur buvo su T..

A. tiesiog pagriebė jÄ už rankos ir iÅ¡traukė namo. T. tuo metu tiesiog stovėjo. Visi grįžo į tÄ patalpÄ , kur pradžioj buvo. Ji bendravo su A. ir ten buvusiais žmonėmis, o su T. nebendravo. KÄ bendravo, tai ji nelabai atsimena. Vėliau A. kažkur dingo. Tada atėjo T., paėmė jÄ už rieÅ¡o ir iÅ¡tempė sakydamas, kad reikia pasikalbėti. Jis jÄ iÅ¡tempė toliau, nei pirmÄ kartÄ , į kitÄ kambarį. Kai nuėjo į tÄ kambarį, ji T. klausė apie kÄ Äia jie kalbėsis.

Bet jis pradėjo bučiuoti jÄ Ä¯ lÅ«pas, bandė nurengti. Numovė kelnes ir bandė nuimti džemperį. Kelnes numovė iki kelių. Su rankomis jis nuėmė ir jos apatines kelnaites. T. lietė visÄ jos kÅ«nÄ . Jai nepatiko, kai jÄ lietė, ji buvo Å¡okiruota. Tada T. jÄ apsuko ir palenkė žemyn, bei bandė įkiÅ¡i lytinį organÄ . Jautė, kad bandė, juto skausmÄ . SkausmÄ juto per bandymÄ Ä¯kiÅ¡ti ir po to. T. jÄ apsuko, paklupdė ant kelių ir bandė jÄ pražiodyti bei įkiÅ¡ti savo varpÄ .

Bandė jÄ pražiodyti spaudžiant su ranka jos burnÄ . Jis jÄ pražiodė, bandė kiÅ¡ti, ji lošėsi ir galvÄ trenkėsi į sienÄ . Kai lenkė jos galvÄ atgal, tada jis ir pataikė jai į burnÄ Ä¯kiÅ¡ti varpÄ . T. judėjo pats pirmyn ir atgal. Jo ranka buvo uždėta ant jos, jis laikė jos galvÄ , ji pajudėti negalėjo, nes jis buvo stipresnis už jÄ . Visa tai jai atrodo, kad truko 10 minučių, tačiau kai grįžo, kiti sakė, jog praėjo valanda, kai jų nebuvo. Po to, kai jis atliko veiksmus įkišęs varpÄ jai į burnÄ bei varpÄ iÅ¡traukė, ji bandė atsistoti, bet buvo apsvaigus, tada užsimovė kelnes.

Pasigedusi savo telefono paklausė, kur jis ir T. jai jį atidavė. Ir tada ji iÅ¡bėgo verkdama. Verkė, nes suprato kas įvyko. IÅ¡bėgo iÅ¡ bunkerio. Tada draugai jos klausė, kas nutiko ir ji pasakė, kÄ T. padarė. Paklausė, kur A. ir jai atsakė, jog ji išėjo namo. Ji žinojo, kad jau po 7 val., o A. 7 val. turi bÅ«ti namuose. Jie ėjo kitu keliu link namų, ten turėjo perÅ¡okti per tvorÄ . Ji ėjo su K., o visi kiti ėjo Å¡iek tiek toliau. Kai ėjo geležinkelio bėgiais, ji jam sakė, kad jis jÄ tik palaikytų, nes ji jau buvo pargriuvusi ant tų bėgių.

Tada juos prisivijo T. ir bandė su ja pasikalbėti, bet ji jį ignoravo. KÄ jis jai sakė, nelabai atsimena, bet jis klausė kodėl ji verkia. Atsakė, tik kad jai viskas gerai, kad atstotų. T. sakė paeiti Å¡iek tiek į priekį ir ji nežino kodėl, bet tiesiog pradėjo bėgti. T. jÄ pasivijo, ji jam pasakė, kad atstotų ir pasiuntė kuo toliau. Jis bandė su ja pasiÅ¡nekėti, bet ji nuo jo bėgo, slėpėsi už medžių ir automobilių. T. bėgo paskui jÄ . Ji sugebėjo nuo jo pabėgti iki namų.

Prie namų ji atsisuko pasižiÅ«rėti ar T. neatsivijo. Grįžusi namo ji bėgo tiesiai į savo kambarį. Ji vėliau Å¡nekėjo su A., jai pasakė, kaip kas įvyko, A. jÄ ramino, kad viskas bus gerai. Apie įvykį sakė tik A.. Po to jautė stresÄ , buvo pikta, įsiutusi. Bunkeryje buvo R., E., A., M., E., B., O., A., K., L. ir dar 2 berniukai, kurių nežino. Jų buvo apie 12 žmonių. Alkoholio tikriausiai turėjo R., M. ir A.. A. turėjo vienÄ butelį sidro, 1 litro talpos. R. turėjo 2 butelius, vienas buvo mėlynas, o kitas raudonas, dar turėjo apelsinų sulčių.

Alkoholis buvo skaidrus kaip vanduo, greičiausiai tai buvo degtinė. Jos žiniomis, daugiau alkoholio nebuvo. Alkoholį vartojo R., T.. L., A. kaip ir gurkÅ¡telėjo, turbÅ«t tÄ patį gėrimÄ , kurį ir ji, bet nėra tikra. Ji iÅ¡gėrė tik vienÄ vienkartinį artipilnį puodelį alkoholio, kuris buvo skaidrus ir užgėrė apelsinų sultimis. PirmÄ kartÄ kai išėjo su T., jis tiesiog paėmė jÄ už rankos ir iÅ¡sivedė. Ji tada nelabai suprato kas vyksta. Ji norėjo likti su A., bet T. paėmė jÄ ir iÅ¡sivedė, nelabai žino, kaip paaiÅ¡kinti.

PrieÅ¡ A. juos atrandant, jie su T. tik bučiavosi. Jis jÄ buvo prispaudęs prie sienos. AntrÄ kartÄ T. paėmė jÄ už rieÅ¡o ir tada A. jau nebebuvo. Ji tiesiog negalėjo pasiprieÅ¡inti, nes buvo girta. Jokio pasiprieÅ¡inimo nei žodžiu, nei veiksmu nebuvo. Kai antrÄ kartÄ jÄ T. nusivedė į kitÄ patalpÄ , jis prispaudė jÄ prie sienos ir pradėjo bučiuoti į lupas ir movė kelnes. Ji bandė prieÅ¡intis, trenkėsi su galva į sienÄ , bet pasiprieÅ¡inti nepavyko. Kai pasakė „ne“, T. nesustojo ir numovė jai kelnaites.

Ji bandė užsitempti apatines kelnaites atgal, bet jis nuėmė jos rankas ir darė kÄ norėjo. Kai T. jai bandė įkiÅ¡ti savo lytinį organÄ , ji juto, kad į vaginÄ kiÅ¡a. Tuo metu ji bandė muistytis, pabėgti, bet nepavyko. Kiek laiko truko oralinis aktas, ji pasakyti negali. T. bandant atlikti oralinį aktÄ , ji bandė atsitraukti lenkiant galvÄ atgal ir atsitrenkus į sienÄ , galva atÅ¡oko atgal, ir nebesiprieÅ¡ino. Apie šį įvykį sakė A. ir daugiau niekam. Tada ji dar pasakė L., o vėliau dar mokykloje F. ir D..

Mamai pasakė tik po kokios savaitės, nes buvo išsigandusi. Įvykio bunkeryje metu, dėl išgerto alkoholio ji jautėsi silpnai, pykino, buvo apsvaigusi. Jai dabar kartais grįžta prisiminimai. Yra vietų, kurias prisimena, vietomis ne. Po įvykio atsirado padidintas dėmesys aplinkai, baimė, nerimas ir galvos skausmai. Jai išgerti alkoholio pasiūlė T.. Jis įpylė, pasiūlė ir padavė(1 t., 32-37, 38 b.l.). Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R.

K.-S. kÅ«ne iÅ¡orinių sužalojimų nerasta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas. R. K.-S. lyties organuose ir jų aplinkoje, bei iÅ¡einamosios angos srityje ir jos aplinkoje sužalojimų nerasta, mergystės plėvė nesužalota, mergystės plėvės anatominė struktÅ«ra neleidžia atlikti lytinį aktÄ nepažeidžiant plėvės vientisumo. R. K.-S. yra lytiÅ¡kai nesubrendusi (1 t., 82 b.l.). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM (duomenys neskelbtini) skyriaus 2021-03-30/04-22 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 113-119 b.l.) nurodyta:

1. Objektyvių duomenų, kad R. K.-S., galimai jos atžvilgiu nusikalstamos veikos darymo metu būtų sirgusi lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, negauta. Ekspertizės metu jai konstatuojamas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

2. R. K.-S. nenustatyti tokie psichikos sutrikimai dėl kurių ji negalėtų suprasti konkrečių faktinių bylos aplinkybių ir duoti apie jas parodymų.

3. R. K.-S. nenustatyti tokie kalbos, dėmesio, atminties ir mÄ stymo ypatumai, dėl kurių ji negalėtų teisingai suvokti faktinių bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, jų įsiminti ir atgaminti apklausų metu. Nenustatytos priežastys (tame tarpe ir kitų asmenų poveikis), dėl kurių nebÅ«tų galima tikėti ir remtis R. K.-S. parodymais.

4. R. K.-S. dėl nustatyto (duomenys neskelbtini) dalyvauti (iki) teisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdžiuose nerekomenduojama.

5. Nagrinėjamų įvykių metu R. K.-S. galėjo suprasti su ja galimai atliktų veiksmų esmę (tiek pobÅ«dį, tiek reikÅ¡mę), tačiau dėl savo bÅ«senos (buvo apsvaigusi nuo alkoholio, taip pat, jos žodžiais, patyrė emocinį Å¡okÄ ) negalėjo aktyviau prieÅ¡intis įtariamojo veiksmams. Aktyviau prieÅ¡intis įtariamojo veiksmams (Å¡auktis kitų pagalbos) R. K.-S. buvo sunku ir dėl jai bÅ«dingų ypatumų (ji yra orientuota į santykį, paauglystės laikotarpiu jai yra ypač svarbu pritapti bendraamžių grupėje - nekelti jiems diskomforto, jiems patikti).

6. Padidintas polinkis į įtaigumÄ R. K.-S. nenustatytas.

7. Padidintas polinkis fantazuoti (painioti vaizduotės produkcijÄ su realia patirtimi) R. K.-S. nenustatytas.

8. R. K.-S. konstatuojamas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Å is sutrikimas kilęs sÄ sajoje su byloje tiriama įtariamojo T. J. 2020-10-12 veika ir vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

9. R. K.-S. nustatyti individualÅ«s psichologiniai ypatumai atitinka jos amžiaus tarpsnio normas. Liudytoja S. Å ., parodė, jog apie įvykį žino tiek, kiek papasakojo dukra. Tai ji padarė praėjus maždaug savaitei. R. sakė, kad su drauge išėjo pasivaikščioti, paskui su kitais nuėjo į bunkerį. Ten vartojo alkoholį. T. susitiko pirmÄ kartÄ , su juo bučiavosi. Paskui jis pakvietė jÄ nueiti toliau ir pradėjo savo veiksmus. Ji pasakė beveik viskÄ , iÅ¡skyrus apie oralinį aktÄ .

Apie jį papasakojo savo patėviui. Tuo metu R. buvo (duomenys neskelbtini) metų. Ji pasakė, kad mergaitės turėjo sidro, ji jo paragavo. Dar ji gėrė kažkokį gėrimÄ iÅ¡ stiklinio butelio. Ten buvo sultys ir dar kažkas. Ji pasakė, kad nusigėrė. T. pakvietė jÄ atskirai, į kitÄ patalpÄ , numovė kelnes, jai labai skaudėjo. Viskas vyko stovomis, ji manė, kad tai buvo seksas, skaudėjo pilvo apačioje. Ji detalių nepasakojo, tik pasakė, kad jis įėjo į jÄ . Mažai kalbėjo, nes labai pergyveno, verkė.

Jie stovėjo prie sienos, jis numovė kelnes. Kai jos paklausė, ar ji pažįsta tÄ vaikinÄ , atsakė, kad matė pirmÄ kartÄ , jo vardas T., jam (duomenys neskelbtini) metų. Jos supratimu, tai buvo seksas, nes jis numovė jai kelnes ir įkiÅ¡o savo lyties organÄ . Tuo momentu ji nesiprieÅ¡ino. Kai R. pasakė, kas atsitiko, paprašė A., ar ji galėtų gauti K. ir to kito berniuko telefono numerius. Ji abiem paskambino ir paprašė, kad ateitų pakalbėti. Jie buvo abu atėję, bet negalėjo papasakoti tiksliai, kas įvyko tada, kai R. buvo viena su T..

Jie sakė, kad R. iÅ¡ bunkerio išėjo verkdama, jiems pasakojo, kad matė lyties organÄ , kad jis jai kažkÄ padarė. K. jÄ parvedė namo. K. ir R. sakė, kad R. buvo girta, eidama griuvinėjo, daug juokėsi. Jie pasakė, kad ten buvo degtinė, mergaitės turėjo sidro, R. gėrė degtinę. K. sakė, kad buvo trys stiklinės, A. - kad viena, degtinę pylė T.. Berniukai nenorėjo, kad ji gertų, nes ji maža, sakė jai, kad negertų. Kadangi mergaitės gėrė, R. norėjo bÅ«ti tokia, kaip visi.

Paklausus, kiek laiko R. buvo su T., jie sakė, gal 1-2 val. Jie pasakė, kad kažkokia romantika tarp T. ir R. buvo, jie bučiavosi. A. sakė, kad vienÄ kartÄ buvo R. iÅ¡sivedęs, bet A. jÄ atsivedė atgal. Kai A. ėjo namo, pakvietė R., o ji atsisakė. A. paprašė K. jÄ prižiÅ«rėti, paskui parvežti namo. Liudytoja dar nurodė, kad įvykio dienÄ girdėjo, kai R. grįžo namo. Buvo devinta valanda, nuėjusi į jos kambarį, ji jau miegojo. KitÄ dienÄ , kai sužinojo, kas įvyko, ėjo pas gydytojÄ .

Ten nustatė, kad fizinės sueities nebuvo, ji buvo nekalta. Kai paėmė R. drabužius, jie jau buvo iÅ¡skalbti. Liudytoja patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko, nes R. buvo padaryta didelė žala. Ji save vadina juoda avimi, neprotinga, bloga, ji prarado pasitikėjimÄ savimi. Lankėsi pas psichologę mokykloje. Ji jaučiasi kalta, kad gėrė. T. maždaug po savaitės buvo priėjęs prie R. ir klausė, kodėl ji meluoja, nes tarp jų nieko nebuvo.

Liudytojas D. Å . – R. patėvis, parodė, kad jis buvo darbe, kai R. paskambino ir verkdama jam papasakojo, kas atsitiko. Sakė kad su draugais buvo parke. Po to nuėjo į bunkerį, ten gėrė alkoholinius gėrimus. Sakė, kad vaikinas vardu T. darė kažkokį kokteilį, siÅ«lė jai ir pylė. Ji gėrė dėl to, kad draugės irgi bandė. Po to vaikinas, vardu T. paprašė jos nueiti nuoÅ¡aliau pasikalbėti. JÄ nusivedęs, pradėjo naudoti jėgÄ , atseginėti rÅ«bus, grabinėti krÅ«tinę, užpakalį, visÄ kÅ«nÄ , aukÅ¡tyn, žemyn, neleido prieÅ¡intis.

Ji nenorėjo, kad jis jÄ grabinėtų, nurenginėtų, bet jis jos neklausė, toliau darė savo – grabinėjo ir nurenginėjo, o ji bandė prieÅ¡intis, bet iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio negalėjo rankų pakelti. Ji prisiminė, kad jis lygtai atsisega kelnes, liepia klauptis, matė prie veido jo lyties organÄ . Ji neprisimena, ar jos burnoje buvo lyties organas. Ji sako, kad buvo prie pat jos veido. JÄ apsuko, palenkė 90 laipsnių kampu ir bandė su ja kažkÄ daryti. Ji sakė, kad lygtai skaudėjo, bet nesuprato kas atsitiko.

Ji parodė, kad skaudėjo viduje, po bamba. Paskui ji atsipeikėjo ir verkdama pabėgo nuo jo. Sakė, kad jai buvo Å¡okas, draugai lydėjo namo, tas vaikinas liepė draugams nesikiÅ¡ti. Kai jis pargrįžo, pasikvietė jos draugus, du vaikinus, tikslių vardų nežino, bet juos vadina R. ir K.. Atėję jie abu paliudijo, kad R., po to, kai išėjo su T., atbėgo verkdama. Ji kalbėjo apie savo nekaltybę, kad jÄ prarado. Abu vaikinai nurodė tÄ patį asmenį – T., kuriam (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) metų, minėjo kad ant kojos turi apykoję.

Liudytojas K. K. teismo posėdyje parodė, jog kaltinamÄ jį žino, su juo buvo susitikęs kartÄ ar du, bet nieko nepamena. Kai susitiko įvykio metu, jau buvo su T. kažkiek pažįstami. R. pažinojo gal savaitę laiko, žinojo, kur ji gyvena. Tvirtina tai, kÄ sakė, ikiteisminiame tyrime. T. merginoms pylė tik sidrÄ , ar pats T. kÄ gėrė, negali pasakyti. T. atsitiktinai atsidÅ«rė jų kompanijoje, jo anksčiau nepažinojo. R. su T. iÅ¡ bendros patalpos buvo dingusi gal vienÄ kartÄ , jų nebuvo apie valandÄ , niekas jų nepasigedo, nėjo ieÅ¡koti, niekam nekilo įtarimų.

Kiek R. buvo girta, nežino, ji truputį griuvinėjo. Nebendravo su R., nežino, ar T. anksčiau pažinojo R.. Su R. mama ir tėčiu ėjo pasiaiÅ¡kinti, ir viskÄ jiems pasakė tÄ patį. R. mamai jo telefono numerį davė ar A., ar R.. Ji paskambino ir jie susitiko R. namuose. Jos mama norėjo sužinoti, kas įvyko. Nuėjo jis vienas, paskui atėjo dar kitas. To kito nežino, jo nepamena. Dabar su R. kartais susitinka, ji jaučiasi gerai. Liudytojo K. K. parodymai, duoti ikiteisminiame tyrime (2 t., 77-79 b.l.) buvo perskaityti teismo posėdyje ir jis juos patvirtino, kaip teisingus.

Apklausos protokole užfiksuota, kad 2020 m. vasaros metu, mėnesio nepamena, (duomenys neskelbtini) parke, esančiame (duomenys neskelbtini), susipažino su mergina vardu R.. Jos pavardės nežino, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jai yra (duomenys neskelbtini) metų, ji pati jam apie tai papasakojo. 2020 m. spalį, dienos nepamena, bet mano, kad tai buvo penktadienis, jam būnant kieme, dienos metu, valandų nepamena, jam paskambino jo pažįstama A. T., kuriai yra apie (duomenys neskelbtini) metų. Jie su ja susitiko kiemuose netoli namų.

Tada paskambino draugui R., kurį vadina R., pavardės nežino. Jis pakvietė R. susitikti, pasakė, kad yra su pažįstamais ir randasi parke. Kartu su A. nuėjo į sutartÄ vietÄ , kuri randasi (duomenys neskelbtini) parke prie medinio tilto prie (duomenys neskelbtini). Kartu su R. buvo apie 6 žmones. R. dar nebuvo. IÅ¡ merginų buvo apie (duomenys neskelbtini) metų A., apie (duomenys neskelbtini) metų O., (duomenys neskelbtini) moksleivė, apie (duomenys neskelbtini) metų V., (duomenys neskelbtini) moksleivė, apie (duomenys neskelbtini) metų A..

IÅ¡ vaikinų buvo (duomenys neskelbtini) - metis M., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus E. S., (duomenys neskelbtini) moksleivis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus L., (duomenys neskelbtini) - metis A., (duomenys neskelbtini) - metis B.. Prie tilto atsirado R., kas jÄ galėjo pakviesti, nežino. R. vilkėjo tamsius džinsus ir striukę. Jiems visiems yra žinoma vieta - bunkeris, t. y. pastatas panaÅ¡us į slėptuvę karo laikais. Ji randasi prie (duomenys neskelbtini), gatvės nežino. R. pasiÅ«lė ten nueiti, iÅ¡gerti alkoholio, kad niekas to nepamatytų.

R., kaip suprato, turėjo alkoholio kuprinėje. Ar kas dar kažkÄ turėjo su savimi, nepamena. Kažkas rankoje turėjo pakelį sulčių. Dar prie tilto atėjo vaikinas T., kurio pavardės nežino. T. buvo su kuprine. Visi ėjo dviem skirtingais keliais - vieni ėjo geležinkelio bėgiais, kur reikėjo perlipti per tvorÄ , o jis su visomis merginomis ėjo pėsčiųjų taku ties kelio važiuojama dalimi. Kiti vaikinai nuėjo kitu keliu. Kai priėjo prie bunkerio, lauke buvo sutemę, buvo apie 18 valandų.

R. tame bunkeryje nėra buvusi, kaip ir kitos merginos. Parke buvo kalba, kad bunkeryje bus geriama. Jis jokio gėrimo su savimi neturėjo. Su R. prieÅ¡ tai kalbėjosi ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Ji (duomenys neskelbtini) kalbÄ Å¾ino labai mažai. Ji turėjo suprasti, kad jie eina gerti alkoholį. Ar ji prieÅ¡ tai yra vartojusi alkoholio, jam nežinoma. Negirdėjo, kad jai kažkas sakytų (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), jog einama gerti. Prie įėjimo į bunkerį jų laukė visi kiti vaikinai.

Kas iÅ¡ vaikinų ir ko turėjo iÅ¡ gėrimų, nežinojo. Bunkeris nebuvo užrakintas. Visi nuėjo į bunkerį, į kambarį kur buvo daug suoliukų. Visame bunkeryje nebuvo dirbtinio apÅ¡vietimo. Å vietėsi su telefonais. R. iÅ¡ kuprinės iÅ¡sitraukė vienÄ butelį degtinės „(duomenys neskelbtini)“. Ankščiau prieÅ¡ tai, prieÅ¡ savaitę, vienÄ kartÄ su T. ir R. jis bunkeryje iÅ¡gėrė trise du butelius degtinės „(duomenys neskelbtini)“. Ten pat paliko tuos tuščius butelius.

T. kažkÄ irgi iÅ¡sitraukė, bet kokio gėrimo, neįsidėmėjo. Vienkartinės stiklinės buvo T.. Susėdo ant suoliukų. Niekas nebuvo verčiamas vartoti alkoholio. Visiems buvo tik pasiÅ«lymas iÅ¡gerti, niekas nieko nevertė to daryti. Alkoholio nevartojo jis pats, L., A., gal dar kas. Matė, kad iÅ¡gėrė visos merginos, bet kuri po kiek, neįsidėmėjo. Visos gėrė sidrÄ , ar gėrė degtinės, nematė. Merginoms sidrÄ pylė T.. MiksÄ , t. y. degtinę su sultimis, gėrė T., R., M..

Vienu momentu iÅ¡ bunkerio išėjo A. su L.. Visi kiti liko. Patalpoje Å¡vietė kokie 4 telefonai. Pastebėjo, kad iÅ¡ visų buvusių daugiausiai pasigėrė R., nes sunkiai judėjo. Jis T. sakė, kad neduotų jai gerti, nes R. pradėjo gerti miksÄ iÅ¡ degtinės su sultimis. Kiek ji iÅ¡gėrė ir kiek iÅ¡gėrė T., neįsidėmėjo. Nematė R. sėdint T. ant kelių. IÅ¡ vis tarp buvusių asmenų nebuvo porelių. Nepastebėjo, kad T. simpatizuotų R.. Bet R. keletÄ kartų apsikabino kažkaip T., pati lindo, kad T. jÄ pabučiuotų.

Tada T. jÄ bučiavo, jiems niekas pastabų dėl to nesakė. T. žinojo kiek yra metų R., nes kai vėliau lydėjo R. iÅ¡ bunkerio, T. paklausus, jis jam atsakė, kad žinojo, jog R. (duomenys neskelbtini) metų. Vienu momentu bÅ«nant kambaryje, pastebėjo, jog nėra R. ir T.. Kiti išėję nebuvo. Mano, jų nebuvo apie valandÄ . Jokių kitų garsų iÅ¡ bunkerio patalpų negirdėjo. Jų ieÅ¡koti niekas nėjo. Vienu momentu, kai gėrimai buvo iÅ¡gerti, jie nutarė eiti į namus ir visi išėjo į laukÄ .

Lauke laukė apie 10 minučių, kai iÅ¡ bunkerio atėjo nepasiÅ¡viesdami T. su R.. Nesivaizduoja, kaip jie ten ėjo tamsoje. R. turėjo telefonÄ , kurį jis saugojo, nes ji paprašė jo jį pasaugoti. Ji pasigėrė ir bijojo pamesti telefonÄ , kuris buvo visÄ laikÄ pas jį, kol ji gėrė ir išėjo su T.. R. išėjo apsiverkusi. Bet prie visų nieko nesakė, o kai jos paklausė, ko verkia, ji nieko nesakė. T. irgi nieko nesakė. Visi kartu pradėjo grįžti link namų keliu, kur reikėjo lipti per tvorÄ ir eiti bėgiais.

R. norėjo greičiau grįžti į namus, sparčiai ėjo. Bet ji buvo iÅ¡gėrusi, todėl jis jÄ lydėjo ir jie atsiplėšė smarkiai į priekį. Verkdama ji jam pradėjo sakyti, kad su T. bunkeryje prarado nekaltybę, kartodama (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, kÄ (duomenys neskelbtini) kalba reiÅ¡kia nekaltybė. IÅ¡ to suprato, kad tarp jų įvyko lytiniai santykiai. Nepastebėjo ant R. sumuÅ¡imo žymių, purvinų drabužių. Ji (duomenys neskelbtini) neminėjo, kad T. jÄ muÅ¡tų ar prievartautų.

Jiems einant, paskui juos atsilikęs kokiais 5 žingsniais ėjo T., kuris turėjo girdėti jos verksmÄ ir žodžius. T. jo klausinėjo, kÄ sako R., kad iÅ¡verstų, bet jis jam nesakė, neiÅ¡vertė, kad T. nepradėtų aiÅ¡kintis su R.. Vienu momentu T. pradėjo aiÅ¡kintis su juo, kad jis „atstotų“, t. y. neitų kartu. Jis sakė T., kad nelįstų prie R., klausė ar žino, kiek jai metų. T. atsakė, kad žino. Kol jie aiÅ¡kinosi, R. pradėjo bėgti, bet T. jÄ pagavo ir lydėjo jau iki jos namų.

Jis visÄ laikÄ Ä—jo paskui juos atsilikęs apie 100 m nuo jų, mano, jie jo nematė. T. laikė R. už rankos, kad ji nenukristų, bet ji negriuvinėjo. Jie eidami abu tylėjo, nebuvo apsikabinę. Netoliese jos namų, jis nusuko link savo namų, o T. su R. abu nuėjo link R. namų. KelintÄ grįžo į namus, nežino. Vėliau R. jam sakė, kad T. jam pasakojo, kad tarp T. ir R. nieko blogo neįvyko, t. y. jokių santykių nebuvo. Daugiau su niekuo apie tai nesikalbėjo. Liudytojas R. T., parodė, jog T. pažįsta seniai.

R. taip pat pažįsta. Su ja buvo susitikęs vienÄ , gal du kartus. Tuo metu matė A. G. ir S., merginų neatsimena. TÄ kartÄ susitiko parke, nuėjo į tÄ bunkerį, bet ne visi. T. toje grupėje nebuvo, jis prisijungė vėliau. Atsirado dar daugiau žmonių, buvo merginų. Tarp atėjusių buvo R.. Ji bendravo su merginomis ir bernais, su kuriais atėjo. Jis bendravo tik savo grupėje, turėjo alkoholio, gėrė jis ir T.. Kiek T. iÅ¡gėrė, nežino. Ar kiti gėrė, nematė, nes buvo tamsu.

R. pirma pradėjo lipti, sėdėjo T. ant kelių, ji pati bučiavo T. prie visų. R. mama paskambino jo mamai ir kvietė jį ateiti. Po kelių dienų jis nuėjo pas R. mamÄ ir su ja kalbėjo apie tÄ patį, kÄ sakė policijai. Ėjo vienas, kalbėjo su R. mama ir tėčiu. Kalba buvo apie T. ir R.. Jie kalbėjo, kad pasakytų policijai prieÅ¡ T., nes jis pilnametis. Su R. po to įvykio nebuvo susitikę, bet susiraÅ¡inėjo. Yra anksčiau matęs R. su draugėmis parke iÅ¡gėrusias, kokius tris kartus, tai tikrai.

Tai buvo vasarÄ . Matė einančias su sidro buteliu. Ir R. neÅ¡davosi sidro butelį, gėrė, rėkaudavo, eina, griÅ«na, draugės jÄ laikydavo. Liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 84-86 b.l.) buvo perskaityti teismo posėdyje ir liudytojas juos patvirtino, kaip teisingus. R. T. apklausos protokole užfiksuota, kad su R. susipažino 2020 m. vasaros pabaigoje (duomenys neskelbtini) parke, esančiame (duomenys neskelbtini). R. beveik visÄ laikÄ kalba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kalbÄ moka mažai, bet kaip jis mano, ji supranta (duomenys neskelbtini) kalbÄ , tik nemoka kalbėti.

IÅ¡ jos tėvų dabar sužinojo, kad R. yra (duomenys neskelbtini) metų, o prieÅ¡ tai nežinojo, nes jam tai buvo neįdomu. 2020 m. spalio mėnesį, dienos nepamena, kaip ir savaitės dienos, apie 14-15 val., bet tiksliai nepamena, nuėjo į parkÄ , kur dažnai susitinka su draugais. PrieÅ¡ dienÄ buvo susitaręs susitikti su K.. Su K., R., A., L. M. ir dar vienu L. susitiko prie „turnikų“, aikÅ¡telėje su treniruokliais, nes iÅ¡ anksto jau buvo suplanuota kažkÄ atÅ¡vęsti (prieÅ¡ dienÄ ), buvo kažkokia proga, kokia nepamena.

Jis turėjo kuprinėje vienÄ butelį degtinės lyg 0,7 ar 0,5 l talpos, su raudona etikete (duomenys neskelbtini) pavadinimu. PrieÅ¡ dienÄ taip pat buvo susitaręs iÅ¡gerti ir su T.. Iki to T. pažinojo apie 3-5 dienas. Susipažino su juo vakare, kai T. atėjo į tÄ aikÅ¡telę sportuoti. Ä® aikÅ¡telę atėjo K. su L. ir R.. Po to atėjo dar merginos O. su A., A. T., A., kuri mokosi (duomenys neskelbtini). Nutarė eiti į „bunkerį“, t.y. požeminį pastatÄ , kuris randasi tarp (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini).

Merginos nutarė pačios eiti dėl kompanijos kartu su jais. Parke pakeliui sutiko T., kuris vėlavo. T. kuprinėje turėjo čipsų ir duonos su česnakais, vienkartinius plastmasinius puodelius, (duomenys neskelbtini) gėrimÄ , beveik nugertÄ tekilos butelį ir energetinį „(duomenys neskelbtini)“ (žalsvos spalvos) skardinę. Parke buvo kalba, kad bunkeryje gers tik vaikinai pilnamečiai. Kažkuri mergina pasakė, kad turi butelį sidro. R. ir A. turėjo kuprines. Merginos ėjo tolimesniu keliu su K., o jis su dviem L. ir T.

ėjo kitu trumpu keliu per bėgius ir lipo per tvorÄ . Iki bunkerio jie atėjo pirmi. Lauke buvo dar Å¡viesu, apie 17 valandų. Sulaukus merginų ir K., nuėjo į bunkerį. Å vietėsi telefonais, nes ten apÅ¡vietimo nebuvo. Pradėjo gerti, darė kokteilius iÅ¡ degtinės su limonadu ir energetiniu gėrimu. Atsirado sidro butelis. A. su R. gėrė sidrÄ . A. su A. tik paragavo, A. iÅ¡gėrė keletÄ gurkÅ¡nių. R. iÅ¡gėrė gal pusę butelio sidro. Matėsi, kad R. pusiau apgirto. Merginos pačios sau pilstė sidrÄ .

Abu L. paragavo „mikso“, bet kas jiems padarė gėrimo, neįsidėmėjo. Jis, T. ir K. patys sau darėsi gėrimus. R. paprašė, kad jai duotų iÅ¡gerti degtinės. Visi pradėjo jai sakyti, kad negertų. Bet T. sutiko jai duoti. Pastebėjo, kad atsirado dar vienas butelis degtinės. Tai T. R. įpylė pilnÄ stiklinę degtinės. R. iÅ¡gėrė pusę stiklinės, o T. paėmė iÅ¡ jos likutį ir iÅ¡gėrė pats, kad ji nebegertų, nes matėsi, kad ji girta. Vienu momentu pamatė, kad kambaryje nėra T. ir R..

R. turėjo su savimi telefonÄ . Tai, kai jie dingo, T. telefonas buvo likęs ant lovų virÅ¡aus, kad apÅ¡viesti patalpÄ . Tada jis nuėjo jų ieÅ¡koti. Nuėjo toliau į vidų, kur yra didelė salė, kurios deÅ¡inėje pusėje yra kambariukas. Pamatė jame stovinčius T. su R.. Å alia jų ant grindų buvo padėtas Å¡viečiantis telefonas. Telefonas, tikriausiai buvo R.. Jie stovėjo apsikabinę, buvo apsirengę. Juos pamatęs, jis greitai grįžo į kambarį, kur buvo likusieji. Kai jo paklausė, kur T. su R., jis pasakė, kad jie yra bunkeryje ir „laižosi“, nors pats nematė, kad jie bučiuotųsi.

Tada apie 30-40 minučių laukė T. su R., o kadangi prieÅ¡ jiems iÅ¡einant gėrimas baigėsi, jiems atsibodus jų laukti, juos Å¡aukė, bet jie neatslėpė. Tada visi išėjo į laukÄ , kur jau buvo tamsu. Vėl Å¡aukė R. su T., kai atbėgo verkianti R. su Å¡viečiančiu telefonu. Beveik paskui jÄ iÅ¡ bunkerio išėjo T.. Paklausus R. kodėl ji verkia, ji kažkÄ greitai sakė (duomenys neskelbtini), todėl nesuprato, kÄ ji sako. Suprato tik vienÄ (duomenys neskelbtini) žodį „(duomenys neskelbtini)“, t.y.

„pimpalas“. Nutarė grįžti trumpuoju keliu, gal jau buvo apie 20 valandÄ . Priekyje ėjo K., paskui jis su L., A. ir A., paskui juos T. su R.. K. kažkiek irgi ėjo kartu su R., bandė jÄ apraminti, kaip ir jis. T. jÄ irgi ramino žodžiais, prilaikydavo. R. vienÄ kartÄ bandė bėgti į priekį, bet T. neleido jai pabėgti, bet kaip, nepamena, nes buvo iÅ¡gėręs. T. bandė su ja kalbėtis (duomenys neskelbtini). Jis tada pagalvojo, kad R. verkia dėl to, jog čiulpė T. varpÄ . Jam susidarė toks įspÅ«dis, nes R. verkė įtikinčiai, pavartojo žodį, kurį jis suprato.

Ant R. nematė jokių sumuÅ¡imų, kaip ir tai, kad T. vartotų smurtÄ prieÅ¡ jÄ . Mano, kad tÄ dienÄ R. pirmÄ kartÄ bendravo su T., nes nėra jų kartu matęs. Priėjęs prie parko, K. nuėjo su R. link savo namų, o T. su juo ir A. nuėjo link jo namo, kur iÅ¡siskirstė. Tai kitÄ dienÄ , kai parke susitiko su T., jis pasakė, kad tarp jo ir R. jokių santykių neįvyko, jie tik bučiavosi. Liudytojas A. G., parodė, kad kaltinamasis jam matytas. Teko su juo bendrauti, kai jie - gal apie 20 asmenų, susirinko bunkeryje, kuris yra už (duomenys neskelbtini), kitoje (duomenys neskelbtini) pusėje.

R. pamena - ji buvo jų kompanijoje. Jis iki to susitikimo jos nepažinojo. Alkoholio bunkeryje buvo, bet kieno jis ir kas jį pilstė, nepamena. Jis išėjo anksčiau už kitus, kartu su E., B. ir O.. Kur buvo R., nepamena. IÅ¡ bunkerio ėjo iki stotelės, kuri yra už tilto, ir važiavo namo autobusu Nr. (duomenys neskelbtini). Matė, kaip R. bunkeryje gėrė degtinę su sultimis, bet kas jai tÄ gėrimÄ davė, nepamena. Po to vakaro su niekuo nekalbėjau. T. pažįsta neseniai, susipažino parke, iki įvykio buvo kelis kartus susitikę.

Jų niekas nesiejo. Tuo metu R. buvo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) metų. Jam apie tai pasakė jo draugė O. tÄ dienÄ , prieÅ¡ einant į bunkerį. Dar pasakė, kad ji (duomenys neskelbtini) ir kiek jai metų, nors jis tuo nesidomėjo. O. pasakė, ir tiek. R. kokias keturias taures iÅ¡gėrė, tai tikrai, bet kas jai padavė tuos puodelius, nežino. Ji buvo pasigėrusi, matėsi iÅ¡ judėjimo, vaikščiojimo, nepastovėjo, ėjo linguodama. Ji nekalbėjo, iÅ¡ kalbos nesimatė, kad girta.

PrieÅ¡ pasigeriant ji kalbėjo (duomenys neskelbtini). Jie ten prabuvo apie valandÄ . Per tÄ laikÄ R. nebuvo dingusi iÅ¡ kompanijos. Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 93-94 b.l.), liudytojas juos patvirtino, kaip teisingus. Papildomai nurodė, jog tada apie R. manė, kad ji viskÄ iÅ¡sigalvojo. Dabar galvoja kitaip, nors ji tada darė nesÄ mones, nes buvo girta. JÄ ir anksčiau parke yra matęs neblaiviÄ . R. prie T. lindo, jis jai davė gerti. T. apsikabino jÄ ir viskas. Kai kažkas bunkeryje susimušė, jie išėjo.

T. muÅ¡tinėse nedalyvavo. Po to įvykio R. nebematė, o T. buvo sutikęs porÄ kartų. Liudytojo A. G. apklausos protokole užfiksuota, kad mergaitės vardu R. jis nepažįsta, jÄ tekdavo matyti ankščiau besilankant parke, bet su ja nebendraudavo. Žino, kad ji yra (duomenys neskelbtini), kalbėdavo (duomenys neskelbtini), gal kelis žodžius mokėjo (duomenys neskelbtini). Matė vienÄ kartÄ jÄ parke iÅ¡gėrusiÄ , ji lakstė tada kaip beprotė. IÅ¡ kitų žino, kad R. yra (duomenys neskelbtini) metų. 2020 m. spalį, dienos nepamena, lyg pirmadienį, dienos metu, apie 16 val. buvo parke.

Buvo sutikęs O., R., A., A., A., kurios buvo su R., K., L., M., T. ir dar kokiais keliais vaikinais, kurių vardų nežino. Buvo visi netoli tilto. K. sakė, kad jie visi eis į bunkerį, bet kÄ ten darys, nesakė. Jam ta vieta yra žinoma, nes ten yra jau buvęs iki to įvykio vienÄ kartÄ . Bet ten buvo nuėję su draugais tik pasižiÅ«rėti. Ten yra apleistas pastatas be apÅ¡vietimo. Jame labai baisu, nes yra duobių, galima užsimuÅ¡ti. Tai bÅ«nant parke, kaip tik kai visi pradėjo eiti į bunkerį, kuris randasi už (duomenys neskelbtini), jam paskambino E., kuris paprašė jo susitikti su juo.

Tada jis su E. ir B. nuėjo iki bunkerio. Kai užėjo į bunkerį, visi jau buvo viduje. Ten jau buvo geriama. Bunkeryje nebuvo apÅ¡vietimo, Å¡vietėsi su telefonais. B. ir E. negėrė. M. jam pasiÅ«lė iÅ¡gerti sumaiÅ¡ytÄ degtinę su sultimis. Tai jis sutiko iÅ¡gerti, bet paragavo tik gurkÅ¡nį, dėl kompanijos. Visi gėrė viename kambaryje, kuriame buvo keliais aukÅ¡tais sustatyti suoliukai - lovos. Matė du butelius vienos rÅ«Å¡ies degtinės. Buvo butelis sidro. Kas tuos gėrimus atnešė į bunkerį, jis nežino, niekas nesakė.

Matė, kad alkoholį gėrė R., lyg K., T., M.. Daugiausiai gėrė M.. Matė, kaip mikso gėrimus darė T. ir kelis kartus R.. M. gėrė, kada ateidavo jo eilė, bet niekas per prievartÄ gerti jam nedavė. Matė, kai A. su A. gėrė po 2 kartus iÅ¡ sidro butelio. Jos gėrė pačios, butelį ėmė pačios. Kiek jos iÅ¡gėrė, nežino. Jis irgi paragavo sidro. R. sidro negėrė. R. prašė T. duoti jai vaikinų gėrimo - degtinės. Tai matė, kaip T. buvo padaręs R. degtinės su limonadu kokius 4 puodelius, kuriuos R. iÅ¡gėrė.

Matė R. stipriai pasigėrusiÄ , nes tai iÅ¡ jos labai matėsi. Ji buvo nugriuvusi, sunkiai stovėjo ant kojų. Matė, kai T. stovėjo, o R. stovėjo apsikabinusi T. už liemens. Daugiau nematė, kad jie kÄ nors darytų. Apie 18 val. su B., E. ir O. išėjo iÅ¡ bunkerio, nuėjo iki autobusų stotelės, kad važiuoti link namų, nes jiems buvo pakeliui. Mano, bunkeryje iÅ¡buvo ne daugiau valandos. Kol buvo bunkeryje, iÅ¡ kambario, kur jie visi buvo, R. su T. niekur kartu išėję nebuvo. Po kokios savaitės po to įvykio, kažkas jam pasakė, kad po to, kai jis su draugais išėjo iÅ¡ bunkerio, T. ten iÅ¡prievartavo R..

Nepilnametė liudytoja A. R., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė (apklausos protokolas, 2 t., 101-103, 104 b.l., perskaitytas balsu teismo posėdyje), kad jai (duomenys neskelbtini) metų. 2020 metų spalio mėnesį K. sugalvojo nueiti į apleistÄ bunkerį. A., O., R., A., K., R., M. ir ji nuėjo į tÄ bunkerį. Prie bunkerio buvo T., kurio pavardės ji nežino. Jis ateidavo kartais į parkÄ . Dar buvo R., M., L., A., B., E., K., O., R., A. ir A.. R. ji Å¡iek tiek pažinojo, susipažino su ja ir kitais asmenimis per K..

Su R. į bunkerį atėjo ji, kitos mergaitės ir K.. Ji žinojo, kad R. yra (duomenys neskelbtini) metų ir kad Å¡neka (duomenys neskelbtini) kalba. Kai jie atėjo į bunkerį, tai jau ten buvo T., R. ir M., kurie atsirado greičiau, nes lipo per tvorÄ . Jie buvo pasidėję ant žemės degtinės butelį. R. pasiėmė degtinės butelį ir iÅ¡ pačio butelio iÅ¡gėrė. Pradžioje R. pati paprašė T. ir R., kad jai duotų iÅ¡gerti truputį degtinės. Vaikinai pasakė, kad nepils.

Tada R. pasakė, kad T. įpiltų truputį degtinės R.. T. į kažkokiÄ stiklinę įpylė R. degtinės ir R., paėmusi iÅ¡ T. tÄ stiklinę, iÅ¡gėrė. Kiti irgi žinojo kiek R. metų, niekas kaip ir neleido R. gerti degtinės. Ji ir O. bandė sustabdyti R., kad negertų, bet R. vis tiek iÅ¡gėrė tÄ stiklinę. IÅ¡gėrusi R. pradėjo daugiau kalbėti ir pradėjo lįsti prie T.: iÅ¡ pat pradžių atsisėdo jam ant kelių ir pradėjo jį bučiuoti į kaklÄ . T. bandė atitraukti R. nuo savęs. Kai R. iÅ¡gėrė degtinę, tai užsigėrė limonadu.

Jie ten bunkeryje visi sėdėjo apie porÄ valandų. Pilnamečiai gėrė tÄ vienÄ degtinės butelį. Jiems besėdint visiems, matė, kaip R. su T. išėjo kažkur tolyn į bunkerį. Visa tai vyko jau po degtinės iÅ¡gėrimo. Jai atrodė R. apsvaigusi, nes griuvinėjo į Å¡onus. Jai pasirodė, kad R. savo noru ėjo. Grįžo jie po 20 minučių. Jie visi buvo išėję iÅ¡ bunkerio, kai pirma iÅ¡ bunkerio iÅ¡bėgo R. ir apsiverkė. R. paklausė, kas atsitiko ir nusivedė R. toliau nuo visų pasikalbėti.

Kai R. atėjo pasikalbėjusi su R., pasakė jai (duomenys neskelbtini), kad T. jÄ iÅ¡prievartavo. Tada jie palaukė, kol T. išėjo iÅ¡ bunkerio ir R. jo paklausė, kas atsitiko bunkeryje. T. atsakė, kad nieko nebuvo. Tada jie visi nuėjo link parko ir iÅ¡siskirstė namo. R. link parko nuėjo su K. ir T.. Ji ėjo su A. ir A.. Kad kÄ sakytų T. R., negirdėjo. Kaip tÄ vakarÄ buvo apsirengusi R. ir T., neprisimena. Kai R. iÅ¡bėgo iÅ¡ bunkerio, R. jai pasirodė iÅ¡sigandusi, rÅ«bai buvo tvarkoje. Kai nuo bunkerio ėjo link parko, R.

ėjo priekyje jos ir negirdėjo apie kÄ kalbėjo. Bunkeryje R. pati paprašė degtinės, o R. gerti įpylė T.. Kad kiti bÅ«tų siÅ«lę R. gerti, negirdėjo. R. pati iÅ¡ butelio iÅ¡gėrė 1-2 gurkÅ¡nius, ir tada ji iÅ¡gėrė iÅ¡ vienkartinės stiklinės, kuriÄ pripylė T.. Kas atsinešė tÄ degtinės butelį, nežino. Kai R. ėjo su T. į bunkerio gilumÄ , tai R. svyravo į Å¡onus, jai painiojosi liežuvis. Ji ir O. žinojo kad R. (duomenys neskelbtini) metų. Dar R., B. ir A. apie tai žinojo.

Kai R. paprašė degtinės bunkeryje, tai ji ir O. sakė, kad negertų, norėjo kad R. nieko blogo nebÅ«tų, kad tėvai nepamatytų kad iÅ¡gėrusi. To vakaro metu T. ir R. tik vienÄ kartÄ buvo išėję į bunkerio gilumÄ . Per tÄ laikÄ jų ieÅ¡koti ėjo R. ir dar kažkas iÅ¡ bernų. Kai R. su kitu vaikinu nuėjo ieÅ¡koti, R. tuo metu iÅ¡bėgo iÅ¡ bunkerio. T. pasirodė po poros minučių su tais vaikinais. Kai R. pasakė jai, kad T. iÅ¡prievartavo, ji tuo nelabai patikėjo, nes pagalvojo, kad galėjo prifantazuoti, nes buvo pavartojusi alkoholio.

Po to įvykio jai su R. kalbėti neteko ir iÅ¡ kitų nieko neteko girdėti apie tÄ Ä¯vykį. Su T. teko bendrauti po to, jis sakė, kad tame bunkeryje nieko nebuvo ir kad jis R. neprievartavo. Ji su T. buvo susitikusi po to įvykio po kelių dienų parke ir apie tai jis jai pasakė. Nepilnametė liudytoja A. T., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė (apklausos protokolas, 2 t., 130 - 134 b.l., perskaitytas balsu teismo posėdyje), kad tai nutiko Å¡ių metų rudenį. Jie visi sumÄ stė eiti į bunkerį.

K., R., L., kitų ji nepažįsta. Į bunkerį pasiūlė eiti R. su K.. Į bunkerį ėjo grupelė žmonių. Nuėję į bunkerį, jie nuėjo į pagrindinį kambarį, ten atsisėdo. Kažkas išsitraukė alkoholio ir pradėjo gerti. Bunkeryje buvo L., ji, O., K., R., žino, kad dar buvo, bet kitų neatsimena. Kas išsitraukė alkoholio, ji nežino. Matė, buvo sidro ir kažkokio stipresnio gėrimo. Ji nematė, kaip gėrė R., tiesiog pastebėjo tai iš R. elgesio, nes griuvinėjo, juokėsi iš bet ko.

Atsimena, kad jie kalbėjosi su draugais ir jos draugas L. pasakė, kad R. su kažkokiu berniuku už sienos. Ji tada nuėjo pažiÅ«rėti, ir jie tuo metu bučiavosi. Ji ėjo kartu su draugu L.. Jie buvo tame pačiame kambaryje, tiesiog ten buvo tokia siena, tai jie buvo už sienos. R. su tuo berniuku juos matė. Toje patalpoje jie buvo įsijungę telefono prožektorius. Tada visi jie sėdėjo kartu. Po kurio laiko R. dingo su tuo berniuku. Visi pradėjo ieÅ¡koti. Ji su L. išėjo į kiemÄ pažiÅ«rėti ar jų ten nėra.

Ä®einant atgal į vidų ji pamatė, kai R. su berniuku išėjo iÅ¡ to kambario, kur buvo tualetas. Tada jie ėjo namo. Vėliau R. jai per „(duomenys neskelbtini)“ programÄ parašė, kad prarado pirmÄ su T.. R. jai siuntė garso įraÅ¡us, tai girdėjo kad R. verkdama Å¡neka. Kai buvo bunkeryje, R. jai nieko nesakė ir neverkė. Kai R. pamatė už pertvaros, kai jie bučiavosi, tada jie grįžo prie bendro stalo. Pirmas kartas buvo, kai jie buvo tame pačiame kambaryje už pertvaros, tada jie visi ieÅ¡kojo R..

Tada ji su L. išėjo į laukÄ ieÅ¡koti R.. Kai grįžo su draugu iÅ¡ lauko, pamatė R. su tuo berniuku ir R. tame pačiame bendrame kambaryje. Kai ji buvo bunkeryje, R. buvo dingusi vienÄ kartÄ . Kai R. dingo antrÄ kartÄ , ji jau buvo namuose. Sidro buteliai buvo plastmasinėje talpoje, 1 litro tÅ«rio. O stiprusis gėrimas buvo skaidrus, bet koks tai alkoholis, ji nežino, nematė užraÅ¡o. Ji nematė, kad R. gėrė ir nežino kÄ gėrė. R. atrodė labai linksma. Dažnai užkliÅ«davo už kažko ir vis griuvinėdavo ir buvo pagreitėjusi kalba.

Kai R. jai atsiuntė garso praneÅ¡imus, ji jų iÅ¡sisaugojus neturi. R. įvardino, kad jai buvo pirmas kartas lytinių santykių. Jokių detalių R. nepasakojo. R. pati pasakė, kad tuo metu buvo bejėgė kažkÄ padaryti. Mano, R. bejėgiÅ¡kumas buvo tikriausiai dėl to, kad buvo vartojusi alkoholio. SekančiÄ dienÄ ji buvo susitikusi su R.. Tada R. verkė. Nieko R. jai nesakė. Ji R. tiesiog guodė. R. jai įvardino, kad verkė dėl to kas atsitiko, dėl to pirmo karto, bet jokių detalių nepasakojo.

Neatsimena, kÄ pasakojo tyrėjai, kÄ jai sakė, tai buvo tiesa. BÅ«nant bunkeryje ji negirdėjo, kad kažkas kalbėtų apie tai, kiek R. metų. Ji žino, kad R. sakė R., jog Å¡i negertų. Tai jai pasakė pati R. Å¡iek tiek vėliau po įvykio. Ji buvo tame pačiame kambaryje ir kalbėjo su L., todėl nematė, kaip R. vartojo alkoholį. Nepilnametė liudytoja A. A. J., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė (apklausos protokolas, 2 t., 151-154, 155 b.l. perskaitytas balsu teismo posėdyje), kad 2020 m. spalio mėnesį, jie visi ėjo į bunkerį.

Ėjo O., E., T., R., M., R., du L., A., K. ir ji, daugiau kas ėjo neprisimena. Ä® bunkerį kas pasiÅ«lė eiti, nelabai prisimena. Jie tiesiog norėjo nueiti ir pasižiÅ«rėti kas ten yra gero. Visi susitiko prie parko tilto ir visi ėjo iki bunkerio. Bunkeryje ji sėdėjo, bet kitų nelabai matė, nes buvo tamsu. KÄ kiti veikė ji nelabai pamena. Ä® bunkerį jie kai nuėjo buvo diena. Bunkeryje buvo tamsu, apsiÅ¡vietė su telefono žibintuvėliais. Matė, kad alkoholį vartojo T., R., M.. Matė, kad buvo lyg ir 2 buteliai degtinės. Butelių talpos neatsimena.

Be degtinės buvo dar sidro 1 butelis. Ji matė, kad R. vartojo alkoholį. R. iÅ¡ pat pradžių pasiÅ«lė T. iÅ¡gerti. R. paprašė T., kad įpiltų degtinės ir jis jai į puodelį įpylė. Kiek įpylė, neatsimena. Matė kaip R. tÄ puodelį iÅ¡gėrė. Vėliau matė, kad R. pati pasiėmė degtinės butelį ir jį užsivertė. Kiek gurkÅ¡nių iÅ¡gėrė, nematė. Girdėjo, kai R., E. sakė, kad R. negertų, nes bus blogai. TÄ patį ir ji sakė R.. R. ne vienÄ kartÄ parke yra gėrusi ir matė jos elgesį.

IÅ¡gėrusi R. daro nesÄ mones, prie visų kabinėjasi, griuvinėja ant žemės. Visi žinojo kiek R. metų. Lyg tai kažkas sakė, kad R. negalima gerti, nes jauna, tačiau metų neminėjo. R. bendravo su T.. Prisimena, kad R. pradėjo visokias nesÄ monės daryti, jie jÄ stabdė, tada T. sakė nerėkti ant R. ir nuėjo prie jos, pradėjo bendrauti. Tada R. prie jo prisikabino ir atsisėdo jam ant kelių, pradėjo bučiuoti kaklÄ . Tada ji išėjo. Matė, kad R. buvo dingusi su T., bet kada, tai nelabai prisimena.

Kiek atsimena, jų kažkas ieÅ¡kojo. Rado juos R. ir L., bet sakė, kad nieko ten nebuvo. Jie buvo dingę du kartus. Abu kartus buvo dingę apie 15 minučių. Kiek laiko jie buvo bunkeryje, neatsimena. Prabuvo gal dvi valandas. Kai T. su R. buvo kažkur išėję, jie nusprendė iÅ¡eiti, kvietė juos, bet jie neatsiliepė. Tada išėjo iÅ¡ bunkerio ir pamatė atbėgančiÄ verkiančiÄ R.. Ar R. kažkÄ sakė, ji negirdėjo, nes buvo toliau. Visi namo ėjo atskirai. Ji ėjo su E.. T. ėjo su R..

Kai R. ėjo su T., ji nelabai matė, kaip jie bendravo. Nelabai atsimena, kÄ pasakojo tyrėjai. Galėjo bÅ«ti taip, kaip pasakojo tyrėjai. Ji pati girdėjo, kad R. rėkė, bet kÄ rėkė, nelabai girdėjo. E. buvo priėjusi prie R. ir jos Å¡nekėjo. E. jai sakė, jog R. jai sakė, jog R. prarado nekaltybę. Einant namo ar T. bandė apkabinti R., nelabai atsimena, bet mano, kad taip buvo. Kai ėjo namo, R. jau buvo apsiraminusi. Po įvykio ji su niekuo nekalbėjo apie tai, kas įvyko bunkeryje. Anksčiau matė R. vartojančiÄ alkoholį.

Parke yra mačiusi jÄ iÅ¡gėrusiÄ daug kartų. BÅ«davo, kad su A. vartodavo alkoholį. IÅ¡gėrusi R. visur griuvinėdavo, nesÄ mones darydavo, rėkaudavo ir prie visų kabinėjosi - apsikabina ir nepaleidžia. Kiek R. metų, jie žinojo, nes R. pati pasakė. Ji R. metus sužinojo, kai susipažino Å¡iÄ vasarÄ . O T. žinojo irgi kiek R. metų, nes jie jam pasakė bÅ«nant bunkeryje. Kai R. prašė jai įpilti gerti, tai prieÅ¡ pilant, jie jam ir pasakė, kad jai (duomenys neskelbtini) metų. 2020 m. spalio 28 d.

įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose (3 t., 1-4, 5-49 b.l.) užfiksuota, kad įvykio vieta yra kolektyvinės saugos požeminis statinys, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Pramoniniai gamykliniai pastatai pažymėti Nr. (duomenys neskelbtini) yra aptverti. Prie kelio yra apleistas pastatas su taku su nuolydžiu. Virš pirmų pravirų medinių durų yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“ ir lentelė su užrašais „(duomenys neskelbtini). Priklauso akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Už durų randasi apie 6 kv.m. ploto patalpa - praėjimas į sekančiÄ patalpÄ . Sekanti patalpa, pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini), apie 8 kv.m. ploto. Dirbtinio apÅ¡vietimo viduje nėra. Už patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių atvirų durų yra platesnė patalpa, prieÅ¡ais kuriÄ randasi apie 30 m. ilgio koridorius. NatÅ«rali Å¡viesa iÅ¡ lauko patalpų beveik nepatenka, patalpose toliau yra visiÅ¡ka tamsa. Patalpos apleistos, ant betoninių grindų matosi žemėtas purvas, mėtosi įvairios medinės nuolaužos, suplėšyti popieriai, nusilupę dažai.

Koridoriaus viduryje dešinėje yra aptverta viela tvorelė apie 60 kv.m. ploto patalpa, kuri iš vidaus uždengta raudonos spalvos užuolaidomis. Joje sustatyti 3-jų aukštų geležiniai su medinėmis lentomis gultai. Patalpoje rasti vienkartinės ir kavos stiklinės, raudonos spalvos bulvių traškučių paketas, tuščios skardinės energetinio gėrimo „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, 0,5 l talpos alaus skardinė „(duomenys neskelbtini)“ 5,2% stiprumo, alaus „(duomenys neskelbtini)“ skardinė, stiklinis butelis degtinės 700 ml 40% stiprumo „(duomenys neskelbtini)“ ir 1 l talpos 40% stiprumo „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ sulčių paketas, 2 l talpos plastmasiniai gaivinančių gėrimų buteliai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, pustuštis 1 l „(duomenys neskelbtini)“, 0,5 l stiklinis alaus butelis, gaivinančio gėrimo „(duomenys neskelbtini)“ ir sidro „(duomenys neskelbtini)“ 1 l talpos 6% stiprumo buteliai.

Koridoriaus gale maždaug už 15 m randasi apie 100 kv.m. patalpa. Patalpos kairėje yra atidarytas mažas kambarys, kuriame yra geležiniai prietaisai, sukamieji ratai. Patalpos gale yra mažas koridorius. 2020 m. spalio 27 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas (1 t., 136-138 b.l.) nurodyta, kad R. K.-S. Å¡eima į (duomenys neskelbtini) atvyko 2019 metų gruodį.

Nepilnametė mažai kalba (duomenys neskelbtini), pasak mamos, su draugais bendrauja (duomenys neskelbtini) kalba. 2021 m. sausio 18 d. (duomenys neskelbtini) pateiktoje R. K.-S. charakteristikoje (1 t., 128 b.l.) nurodyta, kad moksleivė nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, skirtoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kalba. Spalio mėnesį (duomenys neskelbtini) mokytoja buvo pastebėjusi akivaizdų mokinės abejingumÄ , nerimastingumÄ mokantis ir bendraujant, pasiÅ«lytos psichologo konsultacijos. 2020 m. spalio 26 d. savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad S. Å . pateikė mobilų telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“ tinkle Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 155-157 b.l.). 2020 m. gruodžio 21 d. daiktų apžiÅ«ros protokole (1 t., 164-16 b.l.) nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėti iÅ¡ R.

K.-S. mobilaus telefono „(duomenys neskelbtini)“ duomenys, perkelti į CD diskÄ . ApžiÅ«ros metu apžiÅ«rėti 3 segtuvai pavadinimais: 1. (duomenys neskelbtini); 2. (duomenys neskelbtini); 3. (duomenys neskelbtini); ir failas „(duomenys neskelbtini)“. ApžiÅ«ros metu nustatyta:

1. Segtuve „(duomenys neskelbtini)“ yra 11 garso įrašų. Įjungus garso įrašus, juose girdimas verkiančios merginos, kalbančios (duomenys neskelbtini) kalba, balsas.

2. Segtuve „(duomenys neskelbtini)“ yra aplankalas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra 7 segtuvai su garso įrašų failais. Segtuve pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ yra 11 garso įrašų, kuriuose girdimas verkiančios merginos balsas, kalba (duomenys neskelbtini) kalba. Segtuve pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ yra 3 garso įrašai, kuriuose girdimas (duomenys neskelbtini) kalba kalbant merginos balsas.

3. Segtuve „(duomenys neskelbtini)“ yra aplankalai: 1). Aplankale „(duomenys neskelbtini)“ yra 7 internetinės nuorodos. Nuorodoje „(duomenys neskelbtini)“ yra įrašai: „(duomenys neskelbtini)”, “ (duomenys neskelbtini)”. 2). Aplankale „(duomenys neskelbtini)“ yra internetinė nuorodos. Nuorodoje „(duomenys neskelbtini)“ yra įrašai: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. 3).

Aplankale „(duomenys neskelbtini)“ yra įrašas „(duomenys neskelbtini)“ 4). Aplankale „(duomenys neskelbtini)“ rasti susirašinėjimo „R. K.“ su adresatais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Susirašinėjime su „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad segtuve „(duomenys neskelbtini)“ yra garso įrašai, iš kurių yra identiški esantiems segtuve Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 11 d. daiktų papildomos apžiūros protokole (1 t. 170-193 b.l.; 2 t. 8 - 29 b.l.) užfiksuota, kad buvo papildomai apžiūrėti iš R.

K.-S. mobilaus telefono „(duomenys neskelbtini)“ duomenys, perkelti į CD diskÄ . ApžiÅ«ros metu nustatyta: susiraÅ¡inėjimas, esantis 3 segtuve „(duomenys neskelbtini)“, aplankale „(duomenys neskelbtini)“ yra susiraÅ¡inėjimas „R. K.“ su adresatu „(duomenys neskelbtini)“. SusiraÅ¡inėjimas 2020 m. spalio 12 d. prasidėjęs 14.06 val., po to vykęs nuo 20.08 val. iki 20.24 val., po to tęsiamas spalio 14 d. nuo 11.57 val. iki 14.45 val. SusiraÅ¡inėjimo tarp R. ir A. metu aiÅ¡kinamasi apie įvykį, apie galimus sprendimo variantus ir apie savijautÄ .

SusiraÅ¡inėjimas fiksuotas iki 2020 m. spalio 24 d. 16.16 val. Ä®rodymų analizė ir motyvai dėl kaltinimo T. J. pagal BK 161 straipsnio 2 dalį (Vaiko nugirdymas); Pagal BK 161 straipsnio 2 dalį baudžiamas tas, kas nugirdė vaikÄ . Nugirdymas objektyviai gali pasireikÅ¡ti tiek vaiko skatinimu, tiek ir privertimu gerti svaigiuosius gėrimus. Veika laikoma baigta, kai asmuo apsvaigsta. Veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad vaikui duoda svaigiųjų gėrimų, numatyti vaiko apsvaigimÄ ir to norėti.

Aplinkybę, kad girdomas asmuo yra vaikas, kaltininkas turi suprasti. T. J. dėl Å¡io jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino ir neneigdamas, jog R. įpylė pilnÄ vienkartinį puodelį degtinės, kurį ji iÅ¡gėrė, aiÅ¡kina, kad tai padarė juokaudamas ir nesitikėdamas, kad ji tikrai degtinę gers. T. J. nepripažįstant kaltės dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, ji yra įrodyta tiek pačios nukentėjusiosios, tiek liudytojų parodymais, taip pat ir duomenimis, pateiktais psichiatrinės – psichologinės ekspertizės akte.

Nukentėjusioji R. K.-S. parodė, kad alkoholio pasiÅ«lė T.. Jis įpylė, pasiÅ«lė ir padavė. Ji iÅ¡gėrė vienÄ artipilnį puodelį alkoholio ir užgėrė apelsinų sultimis. Gėrė pati, savo noru, nes aplink kiti irgi tÄ darė. Po to jautėsi silpnai, pykino, buvo apsvaigusi. Bendraudama su psichologe darančia ekspertizę, ji papasakojo (1 t. 117 b.l.), kad eidama į bunkerį, ji jau žinojo, kad ten bus geriamas alkoholis. PorÄ kartų buvo gėrusi ir anksčiau. Bet šį sykį ji apsvaigo labiausiai, nes iÅ¡gėrė stiklinę degtinės su sultimis, kuriÄ Ä¯pylė T..

Liudytojas R. T. parodė, kad R. gėrė sidrÄ , tada paprašė degtinės. Matė, kai T. R. įpylė pilnÄ stiklinę degtinės, kuriÄ ji iÅ¡gėrė ir apgirto. Liudytojas A. G. taip pat patvirtino, kad R. papraÅ¡ius, degtinės davė T.. Parodė, kad matė, kad T. davė gerti kokius 4 puodelius degtinės, skiestos limonadu. R. pasigėrė, sunkiai pastovėjo, buvo nugriuvusi. Liudytoja S. Å . – nukentėjusiosios mama, parodė, kad jai dukra pasakojo, jog degtinės jai įpylė T.. Apie tai pasakė ir kiti jaunuoliai, su kuriais ji kalbėjosi apie įvykį.

Tik jie aiÅ¡kino skirtingai: K. sakė, kad R. iÅ¡gėrė tris stiklines, o A. sakė, kad vienÄ . Aptarti įrodymai patvirtina, kad bunkeryje buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Ten buvę jaunuoliai – pilnamečiai ir nepilnamečiai, juos gėrė savo noru niekieno neverčiami. Nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimai apie atsiradusius pojūčius atitinka apsvaigimo bÅ«senÄ . Tačiau nekyla abejonių, jog nukentėjusiosios R. K.-S. apsvaigimÄ ir girtumÄ sukėlė bÅ«tent T. J. duotas iÅ¡gerti gėrimas.

Kadangi T. J. davė gerti nepilnametei, jis ir yra atsakingas už R. K.-S., apsvaiginimÄ . Neabejotina, kad pagal savo asmenines savybes T. J. neabejotinai žinojo alkoholio poveikį ir suprato, jog nugirdo vaikÄ , t.y. asmenį, nesulaukusį aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus, todėl galėjo ir turėjo numatyti, jog ji gali apsvaigti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nepilnametės nukentėjusiosios apsvaigimas nuo alkoholio buvo susijęs ir su tolesniais neteisėtais prieÅ¡ jÄ kaltininko atliekamais veiksmais, apie kÄ bus pasisakyta toliau.

Kaltinamojo argumentus, kad alkoholinių gėrimų atsinešė, juos įvykio vietoje vartojo ir kiti su juo kartu buvę asmenys, taip pat ir nepilnamečiai, teismas vertina, kaip siekį sumenkinti jo padarytos veikos apimtį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 161 straipsnio 2 dalyje nustatyta nusikalstama veika pasireiÅ¡kia ne tik nepilnamečio asmens privertimu gerti alkoholinius gėrimus, bet ir skatinimu bei siÅ«lymu tai daryti. BÅ«tent taip T. J. veika prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ pasireiÅ¡kė Å¡iuo konkrečiu atveju.

Tad, tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji BK 161 straipsnio 2 dalyje reglamentuoti nusikaltimo požymiai nustatyti, kaltinamojo veiksmai, jog kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nugirdė vaikÄ , tinkamai kvalifikuoti ir yra įrodyti. Ä®rodymų analizė ir motyvai dėl kaltinimų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 4 dalį, 150 straipsnio 4 dalį; pagal 138 straipsnio 2 dalies 1 2 punktus, T. J. yra pareikÅ¡ti kaltinimai pasikėsinimu išžaginti mažametę ir jos seksualiniu prievartavimu, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata.

BK 149 straipsnio prasme išžaginimu laikomas lytinis santykiavimas tarp vyro ir moters prieÅ¡ vieno iÅ¡ jų valiÄ , jeigu tai daroma naudojant fizinį ar psichinį smurtÄ , ar kitaip atimant galimybę prieÅ¡intis arba naudojantis bejėgiÅ¡ka nukentėjusio asmens bÅ«kle. Pagal BK 150 straipsnį atsako tas, kas tenkino lytinę aistrÄ su asmeniu prieÅ¡ Å¡io valiÄ analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, ar pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusio asmens bÅ«kle.

Objektyviai seksualinis prievartavimas pasireiÅ¡kia neteisėtu (prieÅ¡ asmens valiÄ ) lytinės aistros tenkinimu su nukentėjusiuoju pirmiau nurodytais bÅ«dais. Å ios nusikalstamos veikos yra padaromos tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokia, kad lytiÅ¡kai santykiauja ar atlieka seksualinius veiksmus, fiziÅ¡kai kontaktuoja su nukentėjusiuoju asmeniu prieÅ¡ jo valiÄ panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas jį panaudoti ar kitaip atimdamas galimybę prieÅ¡intis arba pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo asmens bÅ«kle ir nori patenkinti savo seksualinį poreikį bÅ«tent tokiu bÅ«du.

Paprastai lytinis santykiavimas ar lytinės aistros tenkinimas su mažamečiu, t.y. nesulaukusiu 14 m. amžiaus, asmeniu paprastai vertinamas kaip pasinaudojimas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo bÅ«kle. Apsvaigimas nuo alkoholio taip pat gali lemti bejėgiÅ¡kÄ bÅ«klę. Tačiau BK 149 straipsnio 4 dalis ir 150 straipsnio 4 dalis yra specialiosios normos, numatančios atsakomybę tiems, kas atitinkamai lytiÅ¡kai santykiavo ar kitaip tenkino lytinę aistrÄ su mažamečiu asmeniu. Kartu nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies subjektyvių (vidinių–psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2009, 2K-526/2011, 2K-406/2011, 2K-501/2012).

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad šios, BK 149 ir 150 straipsniuose nurodytos, nusikalstamos veikos kvalifikuojamos kaip pasikėsinimas išžaginti ar seksualiai prievartauti tada, kai kaltininkas atlieka bent dalį BK 149 ar 150 straipsnių dispozicijose išvardytų alternatyvių veiksmų esamam ar galimam nukentėjusiojo pasipriešinimui įveikti, tačiau atitinkamai lytiškai santykiauti ar kitaip tenkinti lytinės aistros nepradeda dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Taigi, atsižvelgiant į pareikštus kaltinimus, šios bylos nagrinėjimo dalykas yra nustatyti, ar T.

J. atliko seksualinės prievartos veiksmus prieÅ¡ mažametę, jei taip – tai kokius, ir ar jis suvokė, jog nukentėjusioji yra mažametė, t.y. nesulaukusi 14 metų amžiaus, ir ar tie veiksmai jai sukėlė pasekmes. Teismas pažymi, kad seksualinės prievartos prieÅ¡ nepilnamečius (mažamečius) bylų specifika yra ta, jog paprastai tokios prievartos tiesioginių liudytojų nebÅ«na. Todėl svarbiausi įrodymų Å¡altiniai tokiose bylose yra nepilnamečių (mažamečių) parodymai, teismo medicinos specialistų, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos specialistų ar kitų specialistų iÅ¡vados, daiktiniai įrodymai, iÅ¡vestiniai įrodymai – parodymai asmenų, kurie bendravo su nepilnamečiu (mažamečiu) apie patirtÄ seksualinę prievartÄ , taip pat kiti byloje esantys įrodymai bei paties nuteistojo (kaltinamojo) parodymai.

Kaltinamasis T. J. dėl kaltinimo seksualine prievarta prieÅ¡ mažametę R. K.-S., kuriai įvykio dienÄ buvo (duomenys neskelbtini) metų, savo kaltę kategoriÅ¡kai neigė, aiÅ¡kindamas, kad R., iÅ¡gėrusi alkoholio, pasigėrė ir ėmė „iÅ¡sidirbinėti“, t.y. lindo bučiuotis, sėdosi jam ant kelių. Norėdamas, kad ji prasiblaivytų, nusivedė į bunkerį. Po to grįžęs, jis vėl gėrė su R., vėl atėjo R., atsisėdo jam ant kelių, pradėjo jį bučiuoti, nors jis sakė, kad atstotų, nebelįstų, nes ji jo nedomina.

Tada jie vėl išėjo pasivaikščioti po bunkerį antrÄ kartÄ . Kaltinamasis tvirtina, kad jokių seksualinės prievartos veiksmų prieÅ¡ R. neatliko. Teigia, kad to jis ir nebÅ«tų galėjęs padaryti, nes R. su kitais ten buvusiais buvo atėję patikrinti, kÄ jie veikia. AiÅ¡kina, kad R. jį apkalba, nes jis jÄ atstÅ«mė. Ji pirma išėjo iÅ¡ bunkerio ir einant namo matė, kad yra susinervinusi. Taip pat teigia, kad tuo metu nežinojo, kokio ji amžiaus. Nukentėjusioji R. K.-S. parodė, kad gėrė kažkokio alkoholio, kurį įpylė T..

Ji iÅ¡gėrė vienÄ vienkartinį artipilnį puodelį ir užgėrė apelsinų sultimis. Ji jautėsi apsvaigusi, sukosi galva, nelabai pastovėjo ant kojų, norėjo vemti. A. iÅ¡ jos juokėsi, o L. jai pakiÅ¡davo kojÄ . Atėjęs T., pakėlė jÄ ir iÅ¡nešė į kitÄ kambarį ir prirėmęs prie sienos, pradėjo bučiuoti į lupas. Atėjusi A. jÄ iÅ¡ ten iÅ¡sivedė. Sugrįžus, kur buvo visi, ji toliau bendravo su A. ir kitais. Vėliau A. kažkur dingo. Atėjęs T., paėmė jÄ už rieÅ¡o ir iÅ¡tempė sakydamas, kad reikia pasikalbėti.

JÄ nusivedė toliau, nei pirmÄ kartÄ , pradėjo bučiuoti jÄ Ä¯ lÅ«pas, bandė nurengti. Numovė kelnes ir bandė nuimti džemperį. Kelnes numovė iki kelių. Su rankomis jis nuėmė ir jos apatines kelnaites. T. lietė visÄ jos kÅ«nÄ , tada jÄ apsuko ir palenkė žemyn, bei bandė įkiÅ¡ti lytinį organÄ Ä¯ jos vaginÄ . Juto skausmÄ , kai buvo bandoma įkiÅ¡ti, o taip pat ir po to. Tada T. jÄ apsuko, paklupdė ant kelių ir bandė pražiodyti, spausdamas ranka jos burnÄ bei įkiÅ¡ti savo varpÄ .

Ji lošėsi ir galva trenkėsi į sienÄ . Pataikęs jai į burnÄ Ä¯kiÅ¡ti varpÄ , T. judėjo pats pirmyn ir atgal. Jis laikė jos galvÄ , taip, kad ji negalėjo pajudėti. Po to, kai jis atliko veiksmus, varpÄ iÅ¡traukė, ji buvo apsvaigus, bandė atsistoti, tada užsimovė kelnes. Jai atrodė, kad tai truko 10 minučių, tačiau kai grįžo, kiti sakė, jog jų nebuvo valandÄ . Ji vėliau Å¡nekėjosi su A. ir jai pasakė, kaip kas įvyko. Mamai pasakė tik po kokios savaitės, nes buvo iÅ¡sigandusi.

Nukentėjusiosios R. K.-S. motina S. Å . parodė, kad iÅ¡ R. draugių iÅ¡girdo kalbas, kad R. buvo iÅ¡prievartauta. R. iÅ¡ pradžių viskÄ neigė, tačiau vėliau, praėjus maždaug savaitei, ji pasisakė, kad tai tiesa. Ji papasakojo viskÄ , iÅ¡skyrus apie oraliniu aktÄ . Šį dalykÄ ji pasakė savo patėviui telefonu, kai Å¡is buvo iÅ¡vykęs. R. niekam to nesisakė, nes buvo gėda ir galvojo, kad niekas nepatikės. Liudytojas D. Å . parodė, kad R., pasakodama įvykio detales pasakė, kad bÅ«tent T. jai pylė gerti alkoholio, o po to jÄ nusivedė nuoÅ¡aliau, pradėjo naudoti jėgÄ , jÄ grabinėti, mauti kelnes, liepė jai klauptis, jo organas buvo jai prie veido, o paskui ji jautė skausmÄ viduje, po bamba.

R. tam jaunuoliui bandė prieÅ¡intis, stumti jį, bet negalėjo pajudėti, nes jis buvo prie jos prilipęs. Ji niekam nesisakė, nutylėjo dėl draugų, manydama, jog jai bus blogai. Be to, liudytojai S. ir D. Å . parodė, kad susisiekė ir kalbėjosi su to vakaro dalyviais: A., K. ir R.. Jie patvirtino, kad R. alkoholio įpylė T., R. buvo labai girta, eidama griuvinėjo, daug juokėsi. T. buvo jÄ iÅ¡sivedęs. Vaikinai patvirtino, kad R. atbėgo verkdama ir kalbėdama, kad prarado nekaltybę. Liudytoja A.

T. parodė, kad R. bunkeryje gėrė alkoholio, nuo kurio ji ėmė griuvinėti. Patvirtino, kad R. buvo kurį laikÄ dingusi su vienu berniuku. Jai jau bÅ«nant namuose, R. per susiraÅ¡inėjimo programÄ parašė, kad su T. ji prarado nekaltybę, buvo pirmas kartas lytinių santykių. Siuntė garso įraÅ¡us, girdėjosi, kad verkdama kalbėjo. Sakė, kad ji buvo bejėgė kažkÄ padaryti dėl girtumo. Nukentėjusiosios telefone likę įraÅ¡ai nuo 2020 m. spalio 12 d. iki spalio 19 d. patvirtina susiraÅ¡inėjimÄ su A.

T. aptariant įvykį: 20.08 val. R. patvirtina, kad jau namie. A. klausia: - Praradai savo nekaltybę. R. atsako: - Taip (20.10 val.). A. klausia: - Ar jis padarė su prezervatyvu? R. atsako: - Ne, jis nenaudojo prezervatyvo. Mes buvome bunkeryje. Kas turėtų prezervatyvÄ <...> bunkeryje. Niekas.; Man taip gėda. AÅ¡ nenoriu prarasti nekaltybės, aÅ¡ jÄ praradau; Bet nesijaudink, jis nebaigė, na... AÅ¡ nepadariau, kad jis baigtų, ar panaÅ¡iai <...>; ((duomenys neskelbtini)). A. atraÅ¡o: - Ei nusiramink, visi turime pirmus kartus <...> (20.22 val.).

A. prašo nepainioti ten L., rašo, kad jos mama negali apie tai nieko žinoti, prašo: „pasakyk savo mamai neskubėti su šiuo reikalu“ (2 t., 25 b.l.). Liudytojas R. T. parodė, kad jiems geriant su T., atėjusi R. pradėjo lipti, sėdėjo T. ant kelių, pati bučiavo T. prie visų. Pastebėjo, kad kambaryje nėra T. ir R.. Jis ėjo jų ieškoti. Praėjęs didelę salę, rado juos kambariuke, esančiame dešinėje pusėje, stovinčius ir apsikabinusius. Grįžęs atgal, kitiems pasakė, kad ten T. su R.

„laižosi“, nors pats nematė, kad jie bÅ«tų bučiavęsi. Teigia, kad jų nebuvo apie 30-40 minučių. Po to R. atbėgo verkdama, minėdama (duomenys neskelbtini) žodį, kuris reiÅ¡kia lytinį organÄ . Jis pagalvojo, kad R. verkia dėl to, kad R. čiulpė T. varpÄ . KitÄ dienÄ , kai susitiko su T. parke, jis sakė, kad tarp jo ir R. jokių santykių nebuvo, jie tik bučiavosi. Liudytojas K. K. parodė, kad R. su T. iÅ¡ bendros patalpos buvo dingusi gal vienÄ kartÄ , jų nebuvo apie valandÄ .

Jis patvirtino, kad sakė tiesÄ apklausiamas ikiteisminiame tyrime. TÄ patį sakė ir R. mamai ir tėčiui. Apklausoje jis yra nurodęs, jog T. klausė, ar žino, kiek R. metų, tai jis atsakė, kad žino, kad jai (duomenys neskelbtini) metų. Liudytoja A. R. parodė, kad jiems besėdint, matė, kaip R. su T. išėjo kažkur tolyn į bunkerį. Jai atrodė R. apsvaigusi, nes griuvinėjo į Å¡onus. Išėjus iÅ¡ bunkerio matė, kaip iÅ¡ ten iÅ¡bėgo R. ir apsiverkė. R. paklausė, kas atsitiko ir nusivedė R. toliau nuo visų pasikalbėti.

Kai R. atėjo pasikalbėjusi su R., pasakė jai (duomenys neskelbtini), kad T. jÄ iÅ¡prievartavo. Tada jie palaukė, kol T. išėjo iÅ¡ bunkerio ir R. jo paklausė, kas atsitiko bunkeryje. T. atsakė, kad nieko nebuvo. Liudytoja A. A. J. parodė, kad T. žinojo kiek R. metų, nes jie jam pasakė bÅ«nant bunkeryje, kai R. prašė jai įpilti gerti, tai prieÅ¡ pilant, jie jam ir pasakė, kad jai (duomenys neskelbtini) metų. Matė, kad R. buvo dingusi su T., bet kada, kuriuo metu tai buvo, neprisimena. Aptarti įrodymai, nors ir nėra nuoseklÅ«s, sugretinus juos tarpusavyje leidžia neabejotinai teigti, jog kaltinamasis du kartus buvo iÅ¡sivedęs neblaiviÄ nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ gretimas patalpas atokiau nuo kitų.

Išėjus jiems pirmÄ kartÄ , R. surado ir parsivedė į bendrÄ patalpÄ jos draugė A. T., kuri neužilgo po to išėjo namo. Kiti ten buvusieji toliau gėrė alkoholinius gėrimus ir pastebėjo, kad T. su R. dingo vėl ir negrįžo liudytojos A.A. J. teigimu 20 min., o R. T. liudijimu – 30 – 40 min. Tada jis ėjo T. su R. ieÅ¡koti ir rado juos apsikabinusius viename iÅ¡ kambariukų. Taip pat visi įvykio liudytojai vieningai nurodė, kad iÅ¡ bunkerio R. iÅ¡bėgo verkdama, o T. išėjo kiek vėliau.

R. sakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo, (duomenys neskelbtini) minėjo vyriÅ¡kÄ lytinį organÄ . Nors kaltinamasis neigia atlikęs kokius nors seksualinio pobÅ«džio veiksmus su nukentėjusiÄ ja, ir ji jį apkalba, nes buvo jo atstumta, yra visiÅ¡kai neįtikimas jo paaiÅ¡kinimas, kad nukentėjusiÄ jÄ R., kurios dėmesio jis stengėsi iÅ¡vengti, net du kartus vedėsi į visiÅ¡kai tamsiÄ bunkerio gilumÄ , tam, kad ji prasiblaivytų ir iÅ¡ jos nebÅ«tų Å¡aipomasi. Tokį kaltinamojo argumentÄ paneigia ir A.

T. liudijimas apie tai, jog ji parsivedė R. iÅ¡ bunkerio gilumos, kai ji buvo išėjusi su T.. Nukentėjusiosios parodymai, kuri nors ir bÅ«dama neblaivi, gana tiksliai užfiksavo T. J. su ja atliekamų veiksmų pobÅ«dį ir eiliÅ¡kumÄ , atitinka objektyviÄ Ä¯vykio situacijÄ ir juos pripažinti neteisingais ar iÅ¡sigalvotais, siekiant tyčia apkaltinti T. J., nėra priežasčių. Ji jau išėjusi iÅ¡ bunkerio kitiems ten buvusiems pasakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo, minėdama vyriÅ¡kÄ lytinį organÄ .

Be to, Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto 2 ir 3 punktuose yra konstatuojama, kad R. K.-S. nenustatyti tokie psichikos sutrikimai dėl kurių ji negalėtų suprasti konkrečių faktinių bylos aplinkybių ir duoti apie jas parodymų. Taip pat jai nenustatyti tokie kalbos, dėmesio, atminties ir mÄ stymo ypatumai, dėl kurių ji negalėtų teisingai suvokti faktinių bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, jų įsiminti ir atgaminti apklausų metu. Nenustatytos priežastys (tame tarpe ir kitų asmenų poveikis), dėl kurių nebÅ«tų galima tikėti ir remtis R.

K.-S. parodymais. Taigi, Å¡iuo atveju, teismas nukentėjusiosios R. K.-S. nuoseklius parodymus, kuriuos ji davė skirtingomis aplinkybėmis ir laiku, vertina, kaip objektyviÄ tiesÄ , jais neabejoja ir jais remiasi spręsdamas dėl T. J. kaltės, nes juos taip pat patvirtina jos motinos ir patėvio, kuriems ji papasakojo apie įvykį, taip pat ir įvykio vietoje buvusių liudytojų parodymai. Gi kaltinamojo tvirtinimas, kad tarp jo ir R. nieko neįvyko, vertintini, kaip siekis vengti atsakomybės. Tai, kad T. J. seksualiai prievartavo bei pasikėsino išžaginti, nukentėjusioji parodė ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui.

TÄ patį patvirtino ekspertizės metu su ja bendravusioms ekspertėms. Ji labai aiÅ¡kiai įvardino, kad buvo iÅ¡prievartauta, t.y. jai buvo maunami džinsai ir apatinės kelnaitės, nors ji tam prieÅ¡inosi, buvo atsukta nugara į T. J. ir palenkta taip, kad galva atsirėmė į sienÄ , ir nors nematė, kas su ja buvo daroma, bet jautė skausmÄ pilvo apačioje. Nukentėjusiosios tvirtinimas, kad po to ji buvo apgręžta, parklupdyta ir T. J. savo lytinį organÄ jai kiÅ¡o į burnÄ , atliko seksualinio pobÅ«džio judesius, siekdamas pasitenkinimo, leidžia teigti, kad jis buvo jį apnuoginęs prieÅ¡ šį veiksmÄ ir ketino atlikti natÅ«ralų lytinį aktÄ , kiÅ¡damas jį jai į vaginÄ , prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ .

TÄ patvirtina ir jos vėlesni pokalbiai su drauge A. apie nesinaudojimÄ prezervatyvu, nėštumo testo pirkimÄ , apie pirmÄ lytinių santykių kartÄ ir nekaltybės praradimÄ . Tai rodo, jog įvykio metu jai bÅ«nant bejėgiÅ¡kos bÅ«klės dėl neblaivumo ir emocinio Å¡oko, su ja atliekamus seksualinio pobÅ«džio veiksmus ir prievartÄ ji suvokė kaip lytinį aktÄ , nors, kaip nurodoma specialisto iÅ¡vadoje, R. K.-S. mergystės plėvė nebuvo sužalota ir jos anatominė struktÅ«ra neleidžia atlikti lytinio akto nepažeidžiant plėvės vientisumo, kas leidžia pagrįstai teigti, kad lytinis aktas buvo pradėtas, bet nepavyko jo užbaigti.

Kadangi jis nebuvo baigtas, teismas sprendžia, jog kaltinimas T. J. pasikėsinimu išžaginti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 4 dalį yra visiÅ¡kai įrodytas. Seksualinį prievartavimÄ pagal BK 150 str. gali sudaryti ne bet koks fizinis sÄ lytis su nukentėjusiuoju, o tik toks, kuris 1) geba tenkinti lytinę aistrÄ , 2) pagal savo poveikį ir neigiamus padarinius palyginamas su prievartine sueitimi, atlikta natÅ«ralia, analine arba oraline forma: 2K-649/2012; 2K-252/2013, 2K-625/2013. Lytinės aistros tenkinimas, gali bÅ«ti padaromas dirginant vyro ar moters lytinius organus, liečiant lytiniu organu kito žmogaus kÅ«nÄ , ar naudojant taip, kaip ir atliekant natÅ«ralų lytinį aktÄ .

Todėl visiÅ¡kai nekelia abejonių kaltinimas T. J. dėl nukentėjusiosios seksualinio prievartavimo, nes ji matė ir jautė T. J. lytinį organÄ sau prieÅ¡ais veidÄ , bandė iÅ¡vengti jo kiÅ¡imo į burnÄ , atloÅ¡dama galvÄ , bei atsitrenkdama į sienÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji yra gimusi (duomenys neskelbtini), todėl nusikalstamų veikų metu – 2020 m. spalio 12 d. ji buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (1 t., 136 - 137 b.l.). Kaltinamasis T. J. nusikalstamos veikos padarymo metu žinojo, kad nukentėjusiajai yra tik (duomenys neskelbtini) metų, tai jis parodė įtariamojo apklausos metu, o teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Taip pat liudytojas K. K. parodė, kad jam T. J. pasakė, kad žino, kad nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) metų. Liudytoja A.A. J. parodė, kad prieš pilant alkoholį R., jie sakė T., kad jai tik (duomenys neskelbtini) metų ir neduotų jai gerti. Taigi, T. J., žinodamas nukentėjusiosios amžių, turėjo ir galėjo suvokti, kad nukentėjusioji yra mažametė, ir jokie seksualinio pobūdžio veiksmai su ja yra draudžiami. Ekspertizės išvadoje, be kita ko nurodoma, kad nagrinėjamų įvykių metu R.

K.-S. galėjo suprasti su ja galimai atliktų veiksmų esmę (tiek pobÅ«dį, tiek reikÅ¡mę), tačiau dėl savo bÅ«senos (buvo apsvaigusi nuo alkoholio, taip pat, jos žodžiais, patyrė emocinį Å¡okÄ ) negalėjo aktyviau prieÅ¡intis įtariamojo veiksmams. PrieÅ¡intis (Å¡auktis kitų pagalbos) buvo sunku ir dėl jai bÅ«dingų ypatumų (ji yra orientuota į santykį, paauglystės laikotarpiu jai yra ypač svarbu pritapti bendraamžių grupėje - nekelti jiems diskomforto, jiems patikti.

Be to, specialisto iÅ¡vadoje konstatuojama, kad nukentėjusioji yra lytiÅ¡kai nesubrendusi. Teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos ekspertai iÅ¡vadoje konstatavo, kad pagal LR sveikatos apsaugos ministro, LR teisingumo ministro ir LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/AI-86 patvirtintas „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles“, R. K.-S. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes po byloje nagrinėjamo įvykio jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, t.y. tiriamajai ekspertizės atlikimo metu - 2021 m. kovo 30 d. - 2021 m. balandžio 22 d. nustatyta diagnozė - (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu kilęs sÄ sajoje su įtariamojo veiksmais ir vertinamas, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 119 b.l.).

Todėl T. J. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota ir pagal BK 138 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, nes veika padaryta prieÅ¡ mažametį ir bejėgiÅ¡kos bÅ«klės žmogų, pasikėsinant jį išžaginti ir seksualiai prievartaujant (idealioji sutaptis). Ä®vertinęs byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus: nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus, specialisto iÅ¡vadÄ , ekspertizės aktÄ bei kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , teismas konstatuoja, jog jų visiÅ¡kai pakanka pripažinti, kad T.

J., kaltinamajame akte nurodytu laiku bei vietoje nugirdęs vaikÄ - R. K.-S., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) m. amžiaus), ir pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiÅ¡ka dėl mažametystės, apsvaigimo nuo alkoholio bei emocinio Å¡oko bÅ«kle, dėl ko nukentėjusioji negalėjo aktyviau prieÅ¡intis su ja atliekamiems veiksmams, pasikėsino jÄ išžaginti, taip pat tenkino savo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du ir taip seksualiai prievartavo mažametę ir nesunkiai sutrikdė jos sveikatÄ .

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai, iÅ¡sprendžiami priimant nuosprendį T. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sukinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamoms veikoms padaryti. T. J. padarė keturias nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena yra priskiriama prie labai sunkių nusikaltimų, antra – pasikėsinimas padaryti labai sunkų nusikaltimÄ , viena – apysunkis nusikaltimas, ir viena - baudžiamasis nusižengimas (BK 11 ir 12 straipsniai).

Visos veikos tyčinės, trys iÅ¡ jų yra baigti nusikaltimai. Jis teistas penkis kartus, tačiau 4 nuosprendžiai priimti už padarytas veikas jam bÅ«nant nepilnamečiu. Teistumas jam nėra iÅ¡nykęs. Inkriminuojamas veikas T. J. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bei privalėdamas vykdyti jam skirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros įpareigojimus, tame tarpe ir draudimÄ vartoti alkoholinius gėrimus bei kitas psichikÄ veikiančias medžiagas (3 t., 195-197 b.l.).

Kaltinamasis jau vykstant ikiteisminiam tyrimui yra baustas administracine tvarka: 2021 m. gegužės 9 d. T. J. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, 45 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, nes vairavo lengvÄ jį automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio matavimo prietaisu nustatytas 0,73 prom. girtumas, be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbto karantino metu artimai kontaktavo bÅ«damas kartu lengvajame automobilyje su kitos Å¡eimos ar namų Å«kio nariais, lengvajame automobilyje vežė 6 asmenis (įskaitant ir jį patį), kai transporto techninėje charakteristikoje nustatyta, jog gali važiuoti daugiausia 5 žmonės, tuo sukėlė pavojų COVID-19 ligai iÅ¡plisti.

Už šiuos nusižengimus jis buvo nubaustas 800 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 12 mėn. Taip pat administracine tvarka buvo baustas ir anksčiau (3 t., 181-184 b.l.). 2020 m. gruodžio 29 d. med. pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) duomenys yra nuo 2014 m. Paskutinis apsilankymas 2016 m. birželio 16 d. Nustatyta diagnozė - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)). Priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (3 t., 149 b.l.).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T.

J. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (3 t., 148 b.l.). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis registravosi Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuo 2020 m. birželio 16 d. iki 2021 m. balandžio 19 d. (3 t. 143 b.l.). Mokėsi (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pateiktos mokymosi įstaigos charakteristikos matyti, kad nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. mokėsi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kurse. Per 1-Ä pusmetį be pateisinamos priežasties praleido 22, o per 2-Ä â€“ 45 pamokas.

T. yra impulsyvus, su kai kuriais grupės draugais elgėsi nedraugiÅ¡kai. Jam buvo skirta drausminė nuobauda – griežtas papeikimas už mokytojo įžeidimÄ Å¾odžiu (3 t. 152 b.l.). Probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius pateikdamas informacijÄ apie probuojamÄ jį T. J. (3 t. 156 b.l.) nurodo, jog jam paskirta bausmė buvo vykdoma nuo 2019 m. spalio 30 d. PriežiÅ«ros laikotarpiu administracinių nusižengimų nepadarė, žalos atlyginti nepradėjo. Nebuvo užfiksuota, jog nustatytu laiku nebÅ«tų namuose. 2019 m. lapkričio 14 d. atlikus T.

J. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , nustatyta, jog ji yra vidutinė – 76 balai. Jis pats pateikęs nuomonę, jog asmeninių problemų neturi ir nemano, kad ateityje gali nusikalsti (3 t. 159-180 b.l.). Aptartų aplinkybių visuma rodo T. J. socialinį pavojingumÄ , polinkį nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, ignoruoti įstatymus ir daryti nusikaltimus ir teisės pažeidimus. Anksčiau taikyta Å¡velnesnės bausmės ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, taip pat skirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra, nesulaikė kaltinamojo nuo naujų tyčinių ir labai sunkių nusikaltimų padarymo.

Europos Tarybos konvencijos dėl vaikų apsaugos nuo seksualinio iÅ¡naudojimo ir seksualinės prievartos prieÅ¡ juos 27 straipsniu siekiama užtikrinti, kad už Å¡ioje Konvencijoje nurodytus nusikaltimus bÅ«tų baudžiama taikant veiksmingas, proporcingas ir atgrasančias sankcijas, atsižvelgiant į nusikaltimų sunkumÄ . Atsižvelgęs į kaltinamojo atliktų veiksmų pobÅ«dį – labai sunkius seksualinio pobÅ«džio nusikaltimus prieÅ¡ mažametę, už kuriuos numatytos itin griežtos bausmės, taip pat į kaltinamojo jaunÄ - (duomenys neskelbtini) metų amžių, jo asmenybės ir gyvenimo bÅ«do apibÅ«dinimÄ , į tai, kad vienas iÅ¡ labai sunkių nusikaltimų nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti, kaltinamajam T.

J. už inkriminuotus labai sunkų ir apysunkį nusikaltimÄ (150 straipsnio 4 dalis ir BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai) skiriant laisvės atėmimo bausmes, kurių trukmė bÅ«tų mažesnė už sankcijose numatytus Å¡ių bausmių vidurkius, o BK 22 straipsnio 1 dalies ir 149 straipsnio 4 dalies atveju – atitinkanti minimumÄ . BK 63 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali bÅ«ti apimamos, o kitos – tik visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo bÅ«du.

Remdamasis Å¡iomis nuostatomis, teismas už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 4 dalyje bei 150 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų nusikalstamų veikų padarymÄ T. J. paskirtas bausmes, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrina dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios skirtos bausmės pridėdamas už kitÄ nusikaltimÄ skirtos bausmės dalį - laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, paskirdamas už Å¡iuos du nusikaltimus jam galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams.

Kitos skiriamos bausmės už veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose ir 161 straipsnio 2 dalyje turi bÅ«ti subendrinamos apėmimo bÅ«du, nes pirmoji su aukščiau minėtomis sudaro idealiÄ jÄ sutaptį, o antroji – labai skiriasi pagal savo pavojingumÄ (BK 63 straipsnio 5 dalis). Kadangi kaltinamojo atžvilgiu jau įsiteisėjęs ir pradėtas vykdyti 2021 m. liepos 27 d. nuosprendis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrintina su minėtu nuosprendžiu prie paskirtos bausmės pridedant ankstesniuoju nuosprendžiu skirtos bausmės dalį – 1 (vienerius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius.

T. J. buvo paskirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (3 t., 114-116 124-127 b.l.). Kadangi jis yra pradėjęs atlikti laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį (LITEKO duomenimis, suimtas (duomenys neskelbtini)), raÅ¡ytinis pasižadėjimas panaikintinas paskelbiant šį nuosprendį, o dokumento paėmimas – jam įsiteisėjus. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius byloje yra pateikęs pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ atstovaujant nukentėjusiÄ jÄ , taip pat ir už kaltinamojo gynybÄ .

Jose nurodoma, kad valstybės patirtos iÅ¡laidos sudaro: R. K.-S. atstovavimas – 690,17 Eur (5 t., 14 b.l.); Kaltinamojo T. J. gynyba - 581,04 Eur (5 t., 11 b.l.); IÅ¡laidos už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimÄ nukentėjusiajai teisminio bylos nagrinėjimo metu yra priteistinos iÅ¡ kaltinamojo T. J., nes jos dalyvavimas procese ir teisių įgyvendinimas buvo užtikrintas per įgaliotÄ jį atstovÄ , kuris ruošė ir teikė teismui procesinius dokumentus bei dalyvavo teismo posėdžiuose jÄ atstovaudamas.

Išlaidos T. J. gynybai iš kaltinamojo nėra priteistinos, nes jam gynėjas buvo paskirtas 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punkto ir 2 dalies pagrindu (4 t., 180 b.l.), pripažinus, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui tolesnio likimo klausimai spręstini vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis. Civilinio ieškinio išsprendimas Nukentėjusiosios įgaliotasis atstovas, nurodęs, kad prieš mažametę R.

K.-S. buvo padaryti nusikalstami veiksmai, dėl kurių ji patyrė iÅ¡gyvenimus, ir jie ateityje neabejotinai turės įtakos jos socialinei raidai ir vystymuisi, pareiÅ¡kė nukentėjusiosios naudai 10000 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį neturtinės žalos atlyginimui. Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Pažymėtina, kad teismo funkcija yra kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo asmens patirtÄ fizinį ir dvasinį skausmÄ ir kitus neigiamus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus.

Teismų praktika neturtinės žalos priteisimo srityje yra pakankamai įvairi, tačiau kiekvienoje byloje teisingÄ piniginės kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ nustatymÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebÅ«na tapačios. Konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis yra nustatomas, atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes ir specifikÄ , t.y. Å¡is dydis yra bylos faktinių aplinkybių vertinimo dalykas. Nė kiek neabejotina, kad mažametė R. K.-S. patyrė ne tik seksualinę prievartÄ , bet ir stresÄ , neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, nesaugumo jausmÄ , pasityčiojimÄ iÅ¡ jos, kuriuos jai sukėlė kaltinamasis T.

J.. Tačiau byloje nėra duomenų apie kokius nors kÅ«no sužalojimus, iÅ¡skyrus patirtÄ psichologinę traumÄ . Atsižvelgtina ir į tai, kad tÄ traumÄ sukėlė ne tik kaltinamojo veiksmai, bet ir jos vyresnių draugų, buvusių įvykio vietoje abejingumas ir nesupratingumas matant R. geriant stiprius alkoholinius gėrimus, Å¡aipymasis iÅ¡ jos, matant jÄ girtÄ ir praradusiÄ nuovokÄ bei koordinacijÄ , kuo kaltinamasis ir pasinaudojo, siekdamas savo tikslų. Nepaisant to, kaip nukentėjusioji elgėsi iki nusikaltimo prieÅ¡ jÄ padarymo, ar kaip susiklostė jos asmeninis gyvenimas po to, tai nesuteikia pagrindo teigti, jog jos iÅ¡gyvenimai galėjo bÅ«ti menkesni.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, aukščiau aptartÄ Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, nusikalstamų veiksmų apimtį, jo turtinę padėtį, padarytos žalos mastÄ bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.250 straipsnio 2 dalis). Ä®vertinus visas aplinkybes, teismas mažina priteistinos neturtinės žalos dydį iki 4500 eurų, Å¡iÄ Å¾alÄ priteisiant nukentėjusiosios R.

K.-S. naudai iÅ¡ T. J. (CK 6.250 straipsnis, 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys.), kuris yra atsakingas už jos padarymÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais, nusprendžia: T. J. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 4 dalyje, 150 straipsnio 4 dalyje, 138 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 2 punkte, taip pat baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ 161 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti: - pagal BK 161 straipsnio 2 dalį - areÅ¡tu 50 parų. - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams. - pagal BK 150 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. - pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais ir 6 dalimi, paskirtas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡iÄ bausmę subendrinti su 2021 m. liepos 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 7 (septyneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. vasario 9 d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal ankstesnį – 2021 m. liepos 27 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį. T. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti paskelbiant šį nuosprendį, o dokumento paėmimÄ â€“ jam įsiteisėjus. Tuomet byloje esantį asmens dokumentÄ â€“ (duomenys neskelbtini) pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 12 d., perduoti laisvės atėmimo bausmę vykdančios institucijos dispozicijai.

Priteisti R. K.-S. naudai iÅ¡ T. J. 4500 Eur (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti, pavedant institucijoms ar asmenims, kuriems nustatyta pareiga globoti nepilnametę, Å¡ias lėšas iki jos pilnametystės tvarkyti uzufrukto teise (CK 4.147straipsnis). Vadovaujantis BPK 105 straipsniu ir 106 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ T. J. priteisti proceso iÅ¡laidas valstybei už R. K.-S. atstovavimÄ â€“ 690,17 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų ir 17 ct); Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du tuščius stiklinius 700 ml talpos butelius „(duomenys neskelbtini), tuščiÄ 1 l talpos stiklinį degtinės „(duomenys neskelbtini)“ butelį ir tuščiÄ plastmasinį sidro „(duomenys neskelbtini)“ butelį, priduotus saugojimui į (duomenys neskelbtini) skyriaus daiktų saugojimo patalpÄ (3 t. 59-60, 61 b.l.), sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo, o suimtam nuteistajam – nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apygardos teismÄ . Teisėjas Valdas CiesiÅ«nas