98e86c80-bbce-4098-ae0f-b4cdcfb22a25 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-487-460/2016                   (Proceso Nr. 2-57-3-00092-2015-6)                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                       1.4.1.2; 2.5.10.5.2; 3.2.6.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Adagama“, atstovaujama bankroto administratoriaus Edmundo Raukčio ieÅ¡kinį atsakovams M.

Z., A. R. (A. R.) dėl turtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2015-02-25 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo praÅ¡o:

1) priteisti ieškovei iš atsakovės 31 615,50 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

2) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 59 955,48 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, jog atsakovai, skirtingu metu buvę įmonės vadovais, padarė žalÄ Ä¯monei.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , juo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog atsakovė, bÅ«dama vadove, jokios žalos nepadarė, t. y. neatliko jokių neteisėtų veiksmų (b. l. 71–75). Atsakovas atsiliepimo nepateikė, jam procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovė 2016-04-27 teismui pateikė tarp jos ir ieÅ¡kovės 2016-04-26 pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį. Taikos sutartis su atsakove M. Z. tvirtintina. Å i bylos dalis nutrauktina.IeÅ¡kinio dalis atsakovui A. R. tenkintina.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013-12-05 nutartimi atsakovei UAB „Adagama“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Ä®monės vadove nuo 2005-08-18 iki   2006-01-16 buvo atsakovė M. Z.. Ä®monės vadovu nuo 2006-01-18 iki įmonės bankroto (2013-12-17) paskirtas atsakovas A.

R.. Dėl ieÅ¡kinio dalies atsakovei M. Z. Teismas pažymi, jog vadovaujantis CPK reglamentavimu bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali bylÄ baigti taikos sutartimi (CPK 41 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Teismas, iÅ¡analizavęs ieÅ¡kovės ir atsakovės 2016-04-26 pasiraÅ¡ytos taikos sutarties sÄ lygas dėl taikaus ginčo civilinėje byloje užbaigimo mano, kad jos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms ar vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia Å¡alių teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 straipsnio 2 dalis), Å¡alys susitarė dėl taikaus ginčo sprendimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų, taikos sutarties tvirtinimo, ir bylos nutraukimo.

Å alims teisinės pasekmės Å¡alims žinomos – jog patvirtinus taikos sutartį vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms teismui Å¡alių pateikta 2016-04-26 taikos sutartis tvirtintina ir civilinės bylos dalis atsakovei M. Z. nutrauktina (CPK 140 straipsnio 3 dalis, CPK 293 straipsnio 5 punktas). Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-02 nutartimi atsakovės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 147 straipsnio 1 dalis).

Dėl ieÅ¡kinio dalies atsakovui A. R. Civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-624/2013; Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 25 d. nutartis Nr. 3K-3-130/2011). Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio elgtis iÅ¡imtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga (duty of loyalty) (Lietuvos A.

T. 2009-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009). CK 2.87 straipsnis įtvirtina pagrindinius juridinio asmens valdymo organo nario veiklos principus: juridinio asmens atžvilgiu veikti sÄ Å¾iningai, protingai, apdairiai, bÅ«ti lojaliam, laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto. Ä®monės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ , metinės finansinės atskaitomybės sudarymÄ . Nevykdant įstatymuose ar įstatuose numatytų pareigų arba netinkamai jas vykdant, juridinio asmens vadovui atsiranda civilinė teisinė atsakomybė, kuri pasireiÅ¡kia prievole atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ .

Žala juridiniam asmeniui atlyginama visiÅ¡kai, jeigu įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2014-02-28 nutartimi patvirtino įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų 91 570,98 EUR kreditinius reikalavimus. Nustatyta, kad atsakovo vadovavimo laikotarpiu susidarė 59 955,48 EUR skola, kadangi, kaip byloje nustatyta, buvo klastojami dokumentai, dėl to susidarė mokestinė nepriemoka bei patikrinimo metu įmonei skirta bauda ir delspinigiai.

Tai reiškia, kad Klaipėdos apskrities VMI 2007-11-16 patikrinimo akte Nr. S.-06-24-7-AB1 nustatytos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės patvirtina, kad įmonei UAB „Adagama“, vadovaujant atsakovui, dėl dokumentų klastojimo apskaičiuota 24 251,62 EUR pridėtinės vertės mokesčio, 17 384,73 EUR bauda, 18 053,26 EUR delspinigių. Be to, bankroto byloje buvo patvirtintas antstolės B. Tamkevičienės 265,87 EUR kreditinis reikalavimas, už kurį irgi atsakingas buvęs įmonės direktorius – atsakovas, kadangi jis susidarė Klaipėdos apskrities VMI 2008-02-21 sprendimo pagrindu.

Civilinė atsakomybė atsiranda tik esant priežastiniam ryÅ¡iui tarp asmens veikos ir atsiradusios žalos. Atsakovas pažeidė CK 2.87 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintÄ lojalumo įmonei reikalavimÄ , specialiÄ sias pareigas juridinio asmens atžvilgiu veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, nevykdė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje numatytos pareigos veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, bei pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

BÅ«tent dėl Å¡ių reikalavimų ir pareigų pažeidimo BUAB „Adagama“ bei jos kreditoriai patyrė žalÄ (CK 6.247 straipsnis).Konstatavus, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, kurie lėmė žalos (nuostolių) atsiradimÄ , kaltė yra preziumuojama, todėl Å¡iuo atveju atsakovo kaltė neįrodinėjama (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis).Apibendrinant anksčiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ ir bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes konstatuotina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalis atsakovui pagrįsta, todėl tenkintina, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 59 955,48 EUR turtinė žala.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesines palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (59 955,48 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-03-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kadangi ieÅ¡kovė BUAB „Adagama“ yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iÅ¡ atsakovo priteistinas 1 488 EUR žyminis mokestis valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, CPK 96 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinys tenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-02 nutartimi atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 268– 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patvirtinti taikos sutartį, 2016-04-26 sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Adagama“, juridinio asmens kodas 300138844, buveinės adresas Vytauto g. 21, Klaipėda, (toliau – ieÅ¡kovė) atstovaujama bankroto administratoriaus Edmundo Raukčio ir M.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), (toliau – atsakovė) Å¡iomis sÄ lygomis: ieÅ¡kovė atsisako savo ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės M. Z. 31 615,50 Eur žalos atlyginimo:atsakovė M. Z. įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovei 800 Eur žalos atlyginimo;kiekviena Å¡alis visas savo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡kaitant ir iÅ¡laidas advokatams už teisines paslaugas Å¡ioje byloje, padengia savo lėšomis;Å¡alys patvirtina, kad Å¡alims sudarius Å¡iÄ taikos sutartį ir teismui jÄ patvirtinus bei Å¡alims tinkamai jÄ Ä¯vykdžius, Å¡alys neturės ir nereikÅ¡ viena kitai jokių reikalavimų ar pretenzijų, susijusių su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje minimomis aplinkybėmis ir faktais (ieÅ¡kinio dalyku, pagrindu); procesinių dokumentų siuntimo paÅ¡tu iÅ¡laidas apmoka atsakovė M.

Z.;atsakovė M. Z. Å¡ios taikos sutarties 2 punkte nurodytÄ sumÄ ieÅ¡kovei sumoka per 3 darbo dienas po teismo nutarties kuria bus patvirtinta Å¡i taikos sutartis, įsiteisėjimo; Å¡ios taikos sutarties 2 punkte numatytÄ piniginę prievolę atsakovė M. Z. įvykdys pervesdama nurodytÄ sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ , esančiÄ â€žSwedbank, AB;Å¡alys susitaria, kad jei bet kuri iÅ¡ Å¡alių nevykdys arba netinkamai vykdys savo įsipareigojimus pagal Å¡iÄ taikos sutartį, teismo patvirtinta taikos sutartis galės bÅ«ti vykdoma Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalyje („Vykdymo procesas“) nustatyta tvarka;Å¡ios sutarties turinys ir susijusi informacija yra konfidenciali ir neatskleistina tretiesiems asmenims, iÅ¡skyrus įstatymuose numatytus atvejus.Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-02 nutartimi atsakovės M.

Z. turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti. Civilinės bylos Nr. 2-487-460/2015 dalį pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Adagama“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Edmundo Raukčio ieÅ¡kinį atsakovei M. Z. dėl turtinės žalos atlyginimo nutraukti.IeÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Adagama“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Edmundo Raukčio ieÅ¡kinio dalį atsakovui A. R. dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Adagama“, įmonės kodas 300138844, buveinės adresas:

Vytauto g. 21, Klaipėda, 59 955,48 EUR žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo A. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (59 955,48 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-03-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. 1 488 EUR žyminio mokesčio valstybei.Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-02 nutartimi atsakovo A. R. turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikit galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Sprendimo dalis dėl taikos sutarties per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Kita sprendimo dalis per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                  AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė