98e6d2dd-191f-4a41-9a85-3e80c0d41b6a · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-125-175/2014; Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07982-2013-4;Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 3 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarties M.

M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :             Mindaugui M. K. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) specialistės 2013-11-11 nutarimu Nr. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 2 d. padarymÄ , buvo paskirta 200 Lt bauda, už tai, kad jis 2013 m. spalio 2 d. 15.10 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė pėsčiųjų eismui ir tuo pažeidė KET 155.10 p.             M.

M. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ ir prašė panaikinti Institucijos 2013-11-11 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.             Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi skundÄ atmetė.             M. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti 2013-12-23 Kauno apylinkės teismo nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į jo skunde nurodytas aplinkybes, kad dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri prekiauja įvairiomis prekėmis, transporto priemone prekes gabena į parduotuvę.

Ä® Å¡iÄ parduotuvę prekes pristatyti galima tik iÅ¡ J. gatvės. todėl nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikomas Kelių eismo taisyklių 3 punktas, kuriame numatyta, kad aptarnaujantysis transportas - transporto priemonės, priklausančios draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims ar atvežančios į tÄ zonÄ krovinius arba atvykstančios jų paimti, įskaitant lengvuosius automobilius taksi, atvežančius į tÄ zonÄ keleivius arba atvykstančius jų paimti.

Taip pat skunde nurodo, jog vieta, kurioje stovėjo automobilis, privačios nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prekių atvežimui įrengtas užvažiavimas automobiliams, todėl nepagrįstai apylinkės teismas jÄ Ä¯vardijo Å¡aligatviu.              Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas atsiliepime į M. M. apeliacinį skundÄ nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2013-12-23 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.             M.

M. apeliacinis skundas netenkinamas.              M. M. administracinė nuobauda paskirta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 2 d. padarymÄ , t.y. už tai, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.10 punkto reikalavimus. Kelių eismo taisyklių 155.10 punkte numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.             ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. ATPK 297 str. numato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kartu teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.             Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ joje esančių įrodymų įvertinimo ir teisės normų taikymo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadas dėl M.

M. kaltės padarė įvertinęs byloje esančių įrodymų (administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tarnybinius praneÅ¡imus, fotonuotraukas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde ir teismo posėdyje nurodytas aplinkybes) visumÄ . Apylinkės teismas patikrino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ visais skunde paminėtais klausimais, pateikdamas pakankamai iÅ¡samius motyvus. Naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ir įvertintos pirmosios instancijos teismo, M.

M. apeliaciniame skunde nenurodė. Pažymima, kad pažeidimÄ iÅ¡ esmės pripažino ir pats M. M., nurodydamas, jog transporto priemonę buvo pastatęs nutarime nurodytoje vietoje, tačiau tai padaryti buvo priverstas, nes kitaip neįmanoma pristatyti prekių į parduotuvę. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, M. M. nurodytos aplinkybės susijusios su prekių pristatymu į parduotuvę nepaÅ¡alina jo atsakomybės. IÅ¡ pateiktos administracinio teisė pažeidimo medžiagos matyti, jog nėra jokių objektyvių duomenų, kad tuo metu kai policijos pareigÅ«nai užfiksavo stovintį automobilį Volkswagen Transporter, iÅ¡ jo bÅ«tų kraunamos kokios nors prekės ir neÅ¡amos į parduotuvę.

Dėl to nėra pagrindo automobilį Volkswagen Transporter laikyti aptarnaujančių transportu. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog toje vietoje, kur buvo užfiksuotas stovintis M. M. automobilis draudžiamųjų ženklų nėra, tačiau ta vieta nėra skirta transporto priemonių stovėjimui ar važiavimui. Esat Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas padarė pagrįsta iÅ¡vadÄ , jog M. M. transporto priemonė stovėjo ant Å¡aligatvio, todėl ji kliudė pėsčiųjų eismui.

             Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundÄ , pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustojo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas paskirdamas nuobaudÄ , taigi priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             M. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Algerdas UrbÅ¡ys