98e6adc6-bfec-4127-b74f-e456fdc1ac3e · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3127-328/2016Proceso Nr. 2-06-3-01184-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 2.5.39. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 23 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei J. R. dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės priteisti 412,90 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Jei atsakovė nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kitų parengiamųjų procesinių dokumentų, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 122 straipnsio 1 dalis, 123 straipsnio 1 dalis), atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, jog ieÅ¡kovas su draudėja L.

G. sudarė gyventojų turto draudimo sutartį, kurios pagrindu buvo apdraustos patalpos – butas, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). 2015-01-08 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas informuotas apie draudėjos turtui padarytÄ Å¾alÄ dėl patalpų užliejimo (b.l. 5). IeÅ¡kovas draudimo sutarties pagrindu kompensavo draudėjos nuostolius, kuriuos draudėja patyrė 2015-01-08 dėl atsakovei J. R. nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) (b.l. 26), įvykusios vandentiekio avarijos, kuomet vanduo prasiskverbė į draudėjos patalpas ir sugadino apdraustÄ turtÄ , t.y. iÅ¡mokėjo draudėjai 412,90 Eur (b.l. 8,9).

Atsakovei priklausantis butas yra virÅ¡ draudėjos patalpų. IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakomybė už padarytÄ Å¾alÄ tenka buto valdytojui (savininkui), todėl įgyvendindamas savo regreso teisę ieÅ¡kovas iÅ¡mokėtos nuostolių sumos reikalauja iÅ¡ atsakovės. Byloje duomenų, jog atsakovė bÅ«tų sumokėjusi skolÄ , ar reiÅ¡kusi ieÅ¡kovui pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, nėra.Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Tuo atveju, jei yra padaroma žala, jÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti už žalÄ atsakingas asmuo. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Ä®statymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti ir savo valdomų daiktų padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.263 straipsnis). Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnis).

Žala – asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso 4.37 straipsnis numato, jog nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti.

Tačiau nuosavybė įpareigoja, tokiu bÅ«du yra iÅ¡reiÅ¡kiama nuosavybės socialinė funkcija (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 21 d., 2002 m. kovo 14 d., 2002 m. rugsėjo 19 d., 2003 m. rugsėjo 30 d. nutarimai). Todėl asmuo savo teisėmis privalo naudotis taip, kad nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų. Civilinio kodekso 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas).

Jis atsako be kaltės, tačiau gali bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės, jeigu įrodo, kad žala atsirado dėl force majeure aplinkybių arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 straipsnio 1 dalis). CK 6.266 straipsnyje nurodomas valdymas – tai objekto (statinio, įrenginio ar kitokios konstrukcijos) turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį. Valdytoju laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ .

Pagal CK 6.266 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012). Formaliai įvertinus byloje turimus duomenis nustatyta, jog atsakovei nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto buvo užlietos žemiau esančios ieÅ¡kovo apdraustos patalpos, ieÅ¡kovas įvykį pripažino draudiminiu, iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , todėl pripažintina, jog įgijo teisę reikalauti jos atlyginimo regreso tvarka iÅ¡ asmens, atsakingo už žalÄ (Civilinio kodekso 6.266 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnis).

Atsakovė teismui nepateikė atsiliepimo, nepaneigė ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, byloje nėra duomenų, jog atsakovė padengė įsiskolinimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad patalpos buvo užlietos iÅ¡ atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto, dėl įvykio trečiajam asmeniui buvo padaryta žala, kuriÄ atlygino ieÅ¡kovas, formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs 412,90 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo teisę reikalauti patirtų iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ atsakovės, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės nukentėjusiajam iÅ¡mokėtas draudimo sumas regreso teise tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 412,90 Eur nuostolių atlyginimo.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio l dalis), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės J.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 412,90 Eur (keturi Å¡imtai dvylika Eur 90 ct) nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 412,90 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-02-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , į. k. 302912288, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                           Dalė Žukauskienė