98e5b6ac-b1e9-4ecc-a9f8-72adcb00ce0e · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1A-140-309/2011

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.10.,

2.4.6.4.1., 2.4.7.

 (S)

Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 13 d.

Å iauliai

            Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,

teisėjų Vaclovo Iždono, Nijolės Matuzevičienės,

sekretoriaujant Renatai Guruškinienei,

dalyvaujant privačiam kaltintojui ir nukentėjusiajam L. I.,

jo atstovui advokatui Zenonui Klapatauskui,

nuteistajam P. P.,

gynėjui advokatui Zigmantui Lipnevičiui,

teismo posėdyje apeliacine

tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ privataus kaltinimo bylÄ pagal nuteistojo P. P. ir nukentėjusiojo L. I. apeliacinius

skundus dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-01-06 nuosprendžio, kuriuo

P. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. - laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .

Priteista iš P. P. nukentėjusiajam L. I. 100 Lt (vienas šimtas litų)  turtinės žalos atlyginimo, 100 Lt (vienas šimtas litų) neturtinės žalos atlyginimo, 300 Lt (trys šimtai litų) išlaidų  advokato paslaugoms apmokėti.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

  P. P. buvo nuteistas už tai, kad 2010-08-11 apie 8 val. adresu (duomenys neskelbtini), sugadino nedidelės vertės svetimÄ , priklausantį L. I. turtÄ , o bÅ«tent nulenkė medinės tvoros cementinį stulpÄ 100 Lt vertės, taip jį sugadindamas.

   Apeliaciniu skundu nuteistasis P. P. praÅ¡o nukentėjusiojo skundÄ tenkinti, panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-01-06 nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį - jį iÅ¡teisinti.

   Skunde nurodo, kad teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, pažeidė tiek materialinės, tiek procesines teises normas. Nurodo, jog materialinės teisės normos buvo pažeistos tuo, kad teismas nustatė, kad buvo sugadintas nedidelės vertės (tik 100 Lt) svetimas turtas, ir nesant nusikalstamos veikos, paskyrė

bausmę. Apelianto teigimu, nėra nusikalstamos veikos, nes teismas nustatė sugadinus nedidelės (100Lt) vertės svetimÄ turtÄ .

Nurodo, jog pagal BK 187 str. 3 d. ir BK 190 str. (turto vertės sÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ), nedidelės vertės turtas yra tuomet, kai jo vertė virÅ¡ija vienÄ MGL t. y. 130 Lt, bet nevirÅ¡ija 3 MGL. Taigi nurodo, jog skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirta bausmė už nepadarytÄ nuskalstamÄ veikÄ . Taipogi nurodo, kad teismas procesines teisės normas pažeidė tuo, kad apkaltinamÄ jį nuosprendį priėmė pagrįsdamas tik nukentėjusiojo dukters -liudytojos V.

B. parodymais. Duodama parodymus V. B. teigė, kad per mėnulio pilnatį, ji apie savaitę sekė kaltinamÄ jį P. P., ir matė, kaip Å¡is vienÄ kartÄ nulenkė vienÄ betoninį stulpelį, todėl jos manymu,

P. P. nulenkė ir kitus stulpelius. Liudytoja teismui teigė, kad tarp nukentėjusiojo ir P. P. Å¡eimų vyksta konfliktai. P. P. nori pasidaryti takÄ per jos darÅ¾Ä , pila fekalijas į jų žemės pusę. Teismas skundžiamÄ nuosprendį priėmė pagrįsdamas nukentėjusiojo L. I. parodymais, policijos medžiaga, bei liudytojos V. B. parodymais - prielaidomis, bei tai kÄ liudytoja matė per mėnulio pilnatį. Nukentėjusysis L. I. teismui teigė, kad tvora statyta apie 1972 metus. Tvora ne kartÄ buvo remontuota ir kad nenugriÅ«tų

sutvirtinta gelžbetoniniais stulpeliais ir pririÅ¡ta spygliuota viela. Pasak L. I. vienÄ dienÄ jis rado vėl nugriuvusiÄ tvorÄ . Jam dukra -

liudytoja teigė, kad tvoros gelžbetoninį stulpelį nulenkė P. P.. Nukentėjusysis pats įvykio nematė. Taip pat nurodo, kad policijos medžiagoje, kuria teismas vadovavosi priimant nuosprendį taip pat nėra nustatyta dėl kokios priežasties griÅ«va nukentėjusiojo tvora - dėl senumo (tvoros apačios nupuvimo) ar dėl to, kad buvo apgadinta. Taigi nuteistasis daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo L. I. tvora yra statyta 1972 metais ir dėl senumo dalis tvoros iÅ¡linko (tai matyti pateiktose nuotraukose), todėl nuteistojo teigimu, teismas pagrįsdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį vien tik nukentėjusiojo L. I. dukters

V. B. parodymais pažeidė BPK 301 str. 2 d. reikalavimus ir nepagrįstai pripažino jį kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ bei paskyrė bausmę.

  Apeliaciniu skundu nukentėjusysis L. I. prašo pakeisti 2011-01-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį civilinio ieškinio dalyje ir civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

  Skunde nurodo, kad teismas nepakankamai iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus, padarė klaidÄ vertindamas žalos dydį ir priėmė neteisingÄ nuosprendį. Nurodo, kad jis sutinka su nusikaltimo kvalifikacija ir paskirta bausme, bet nesutinka

su priteistos turtinės ir neturtinės žalos dydžiu. Teigia, jog nusikalstama veika ir jos dydis įrodytas

liudytojos V. B. ir jo parodymais, policijos medžiaga, žalos pažyma, foto nuotraukomis, Å¡ie įrodymai sutampa ir jais abejoti nėra pagrindo. Nurodo, kad P. P. buvo sučiuptas nusižengimo vietoje, dukra jį pažadino ir jis matė sugadintÄ tvorÄ , iÅ¡verstus du stulpelius, taigi teigia, kad niekas kitas negalėjo jos iÅ¡versti, tuojau į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai ir P. P. neneigė iÅ¡vertęs tvorÄ , neigti viskÄ jis ėmė vėliau, taip bandydamas iÅ¡vengti atsakomybės. Taipogi nurodo, jog tvora nebuvo nauja, bet jis neprašė jos sunaikinti, jos atstatymas kainuos žymiai daugiau, negu jis praÅ¡o.

    Atsikirtimu į nukentėjusiojo L. I. apeliacinį skundÄ nuteistasis P. P. praÅ¡o nukentėjusiojo

L. I. apeliacinį skundÄ atmesti, jo apeliacinį skundÄ tenkinti ir panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-01-06 nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį - P. P. iÅ¡teisinti (BPK 3 str. l d. l p. - kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių).

             Atsikirtime nurodo, kad skundžiamas nuosprendis neteisėtas ir naikintinas. Taip pat nurodo, jog P. P. skundas turi būti atmestas, nes jis skundžia ne 2011-01-06 nuosprendį, o 2010-11-16 nuosprendį.

 Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, privataus kaltintojo ir nukentėjusiojo apeliacinį skundÄ atmesti, privatus kaltintojas ir nukentėjusysis bei jo atstovas prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas, nukentėjusiojo apeliacinis skundas atmestinas, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 1 p.).

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir apeliacinių skundų argumentus, iÅ¡tyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-01-06 nuosprendis yra nepagrįstas, prieÅ¡taraujantis bylos faktiniams duomenims, kadangi nenustatyta, jog nuteistojo P. P. veika turėjo nusikaltimo požymių, todėl nuosprendis naikintinas Lietuvos Respublikos BPK 329 straipsnio 1 punkto pagrindu.

P. P. privataus kaltintojo L. I. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2010-08-11 apie 8 val., adresu (duomenys neskelbtini), sugadino ir sunaikino nedidelės vertės svetimÄ , priklausantį L.

I. turtÄ - tvorÄ , ir padarė L. I. 600 Lt turtinę ir 500 Lt neturtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Skundžiamu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad P. P. 2010-08-11 apie 8 val., adresu (duomenys neskelbtini),

sugadino nedidelės vertės svetimÄ , priklausantį L. I. turtÄ , o bÅ«tent - nulenkė medinės tvoros cementinį stulpÄ

100 Lt vertės, taip jį sugadindamas, tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ (baudžiamÄ jį nusižengimÄ ), numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. Kaltinimo dalis, kad P. P. sugadino visÄ nukentėjusiajam L. I. priklausančiÄ

tvorÄ pripažinta neįrodyta ir konstatuota, kad P. P. nulenkė vienÄ cementinį stulpelį 100 Lt vertės, taip jį

sugadindamas, todėl apylinkės teismas P. P. veikÄ perkvalifikavo iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Ketvirtojoje minėto straipsnio dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

Lietuvos Respublikos BK XXVIII skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams“ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos.

Taigi asmenį traukti baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamos veikos, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. padarymÄ , galima tik tuomet, kai jis sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos. Turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, t. y., kai turto vertė nevirÅ¡ija 1 MGL, užtraukia administracinę atsakomybę – ATPK 50³ str.

Kadangi pirmosios

instancijos teismas nustatė, kad P. P. sugadino L. I. turto, kurio vertė 100 Lt, iš to akivaizdu, jog P. P. sugadinto turto vertė (100 Lt) nesiekia net vieno MGL

dydžio (130 Lt) vertės, todėl kolegija sprendžia, kad P. P. veiksmuose nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Paminėtina tai, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama ir pagal nukentėjusiojo skundÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo skundo turinio, apeliaciniu skundu jis sutinka su nusikalstamos veikos kvalifikacija ir paskirta bausme, bet nesutinka su priteistos turtinės ir neturtinės žalos dydžiu, iÅ¡ ko matyti, jog nukentėjusysis ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ tik civilinio ieÅ¡kinio dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalimi (apeliacine tvarka teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose), negalėdamas peržengi apeliacinių skundų ribų, netikrina pirmosios instancijos teismo nustatytos sugadinto turto vertės.

Atsižvelgiant į tai, negalima konstatuoti, kad 2010-08-11 buvo padaryta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinti veika, todėl BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu baudžiamasis procesas dėl jos nutrauktinas. Kadangi P.

P. atžvilgiu priimtinas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p., L. I. civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad palikus civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtu nukentėjusiajam neužkertamas kelias reikÅ¡ti analogiÅ¡kÄ civilinį ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 1 p.,                    n u s p r e n d ž i a:

Nukentėjusiojo

L. I. apeliacinį skundÄ atmesti.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-01-06 nuosprendį, kuriuo P. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:

P. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

L. I. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                        Zigmas

Kavaliauskas

Teisėjai                                                                                               Vaclovas

Iždonas

  Nijolė Matuzevičienė