98e58f2e-84db-4aba-afd6-979da07241b4 · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-492-796/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00706-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. B. ieÅ¡kinį atsakovams A. B. ir A. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams A. B. ir A. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, juo praÅ¡o: 1) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento tarp atsakovo A. B. ir atsakovės A. M. sudarytÄ 2020 m. kovo 30 d. susitarimÄ dėl R. B. ir A. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo patalpos), nuomos; 2) solidariai iÅ¡ atsakovų A. B. ir A. M. ieÅ¡kovei R. B. priteisti 3 447 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ ; 3) ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas A. B. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovas pažymi, kad ginčo patalpas yra nupirkęs iÅ¡ asmeninių piniginių lėšų, jos įregistruotos kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nes buvo įgytos santuokos metu. Santuokos nutraukimo byloje atsakovas praÅ¡o Å¡ias ginčo patalpas pripažinti jo nuosavybe, kad po santuokos nutraukimo ginčo patalpas galėtų valdyti, naudoti ir jomis disponuoti. Santuokoje su ieÅ¡kove susitarė, kad ginčo patalpomis rÅ«pinsis kaip savo ir nuomos sÄ lygas nustatinės bei nuomos kainÄ derins iÅ¡skirtinai atsakovas, ieÅ¡kovė su tuo sutiko. Nors rÅ«pintis patalpų nuomos klausimais buvo pavesta atsakovui, jis vis tiek informuodavo ieÅ¡kovę apie patalpų nuomos situacijÄ , kainas, planus ir t. t. Atsakovas visada sÄ Å¾iningai sumokėdavo ieÅ¡kovei 1/2 dalį pajamų, gautų iÅ¡ nuomos, visus klausimus, susijusius su negyvenamųjų patalpų nuoma, derindavo su ieÅ¡kove, visos nuomos sutarties sÄ lygos ieÅ¡kovei yra žinomos. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės pateiktais apskaičiavimais dėl patalpų kainos.

3. Atsakovė A. M. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsakovė nurodo, kad visada manė, jog ginčo patalpų savininkas yra atsakovas A. B., su juo sudarė sutartį, taip pat jam mokėjo nuomos mokestį. Tvirtina, kad nežinojo ir negalėjo žinoti, jog patalpų bendraturtė yra ieÅ¡kovė. Kadangi nuomojamos patalpos yra strategiÅ¡kai nepalankioje vykdyti verslÄ vietoje, mokamas 100 Eur nuomos mokestis yra adekvatus, protingas ir teisingas, todėl jokių nuostolių ieÅ¡kovei nepadarė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. kovo 14 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ , iki Klaipėdos apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-38-639/2023 pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei R. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir su santuokos nutraukimų susijusių klausimų ir įsiteisės priimtas teismo sprendimas. Teismo nutarties motyvai:

4.1. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2‑38‑639/2023 pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei R. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo, bendravimo tvarkos nustatymo, sutuoktinių bendro turto ir atsakovės R. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių klausimų iÅ¡sprendimo ir turtinius reikalavimus dėl turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir turto padalijimo. Vienas iÅ¡ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų yra padalyti santuokos metu įgytÄ ir sutuoktinių vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir atsakovei R. B. priteisti negyvenamÄ sias patalpas ((duomenys neskelbtini) paskirties patalpomis), esančias (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-38-639/2023 2022 m. gegužės 20 d. priėmė dalinį sprendimÄ , juo nutraukė ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokÄ , iÅ¡sprendė Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimÄ , nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo ir tėvų bendravimo su vaikais klausimus. Byloje liko neiÅ¡spręsti turtiniai buvusių sutuoktinių ginčai, t. y. nepadalytas santuokos metu įgytas turtas, neiÅ¡spręsti tarpusavio kompensacijų klausimai.

4.2. Teismas nustatė, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2020 m. kovo 30 d. tarp atsakovo A. B. ir atsakovės A. M. sudarytÄ susitarimÄ dėl ieÅ¡kovei R. B. ir atsakovui A. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos ir iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteisti 3 447 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ (nuostolių atlyginimÄ ) dėl neprotingo (nuostolingo) bendro turto tvarkymo, o teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-38-639/2023 ginčas yra kilęs iÅ¡ sutuoktinių A. B. ir R. B. bendro turto naudojimo ir valdymo, turtas tarp Å¡alių nėra padalytas, kiekviena Å¡alis minėtÄ ginčo turtÄ , adresu (duomenys neskelbtini), praÅ¡o priteisti jai. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. vasario 6 d. priėmė nutartį klausimÄ dėl bylų sujungimo perduoti spręsti teismo pirmininkui ar pirmininko pavaduotojui, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. pirmininko pavaduotojas minėtas civilines bylas atsisakė sujungti.

4.3. Teismas, įvertinęs civilinėse byloje Nr. e2-38-639/2023 keliamus Å¡alių reikalavimus, t. y. kiekviena iÅ¡ Å¡alių siekia, jog santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini), kuris Å¡iuo metu yra iÅ¡nuomotas ir ieÅ¡kovė ginčija nuomos sutartį, bÅ«tų priteistas jos vardu, be to, Å¡ioje byloje atsakovas teigia, jog ginčo turtas yra jo asmeninis, nes įgytas už jo asmenines lėšas, atsakovė A. M. taip pat nurodo, jog visada manė, kad nuomojamų patalpų savininkas yra A. B., padarė iÅ¡vadÄ , jog, kol nebus iÅ¡nagrinėtas klausimas, kam priklauso ginčo turtas ir kam atitenka Å¡is santuokoje įgytas turtas civilinėje byloje Nr. e2-38-639/2023, Å¡ioje civilinėje byloje (Nr. e2-2388-1025/2023) negali bÅ«ti nustatyta, kam priklauso reikalavimo teisė į turtÄ . Be to, teismas turėtų Å¡ioje byloje nagrinėti bei pasisakyti, ar Å¡is turtas yra asmeninė, ar bendroji jungtinė nuosavybė, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo. Tik nustačius minėto ginčo turto savininkÄ civilinėje byloje Nr. e2-38-639/2023, bus galima spręsti dėl turto tinkamo valdymo ir ar valdymu buvo padaryta žala, tuomet atitinkamai spręstinas ir priteistinų nuostolių dydžio klausimas.

4.4. Pažymėta, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje reiÅ¡kia reikalavimÄ , remdamasi Å¡eimos teisinius santykius reguliuojančiomis teisės normomis, o bÅ«tent Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.92 straipsniu dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, valdymo, naudojimo ir disponavimo juo, ir vadovaudamasi Å¡ia teises norma ginčija sutuoktinio sudarytÄ sandorį, kuris sudarytas tarp atsakovų dėl santuokos metu Å¡alių įgyto ir Å¡iuo metu santuokos nutraukimo bylojetarp Å¡alių dalytino ginčo turto.

4.5. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad civilinė byla Nr. e2-38-639/2023 pagal pareikÅ¡tus Å¡alių reikalavimus dėl santuokos nutraukimo yra tiesiogiai susijusi su Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėjama civiline byla Nr. e2‑2388‑1025/2023 dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių atlyginimo ir joje priimtas sprendimas turės prejudicinę reikÅ¡mę sprendžiant Å¡ioje byloje tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ ir priimant procesinį sprendimÄ . Padaryta iÅ¡vada, kad nesustabdžius bylos nebus galima jos tinkamai iÅ¡nagrinėti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Atskiruoju skundu ieškovė R. B. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. nutartį, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

5.1. IeÅ¡kovė nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismas skundžiama nutartimi civilinę bylÄ sustabdė nepaisant to, kad net dviem anksčiau priimtais teismų procesiniais sprendimais buvo pripažinta nesant pakankamo ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovės R. B. keliamų turtinių reikalavimų bendraturčiui A. B. ir turto nuomininkei atsakovei A. M. ir santuokos nutraukimo ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo bylos (civilinė byla Nr. e2-38-639/2023) baigties.

5.2. Ieškovė R. B. kategoriškai nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kaip faktiškai ir teisiškai nepagrįstu, ir mano, kad tokiu nepagrįstu civilinės bylos sustabdymu yra vilkinamas teisingumo vykdymas, neleistinai pažeidžiami jos turtiniai interesai ir teisės.

5.3. IeÅ¡kovė nurodo, kad civilinėje byloje Nr. e2-38-639/2023, iki kurios iÅ¡nagrinėjimo teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ , nėra sprendžiamas Å¡alių ginčas, ar patalpos yra asmeninė, ar bendroji jungtinė nuosavybė, t. y. ginčo patalpų bendrosios jungtinės nuosavybės statusas, buvęs ginčijamo sandorio sudarymo metu, nėra nuginčytas ir apskritai net nėra ginčijamas. Tai, kad buvę sutuoktiniai A. B. ir R. B. ginčo patalpas po santuokos nutraukimo praÅ¡o padalyti, priteisiant šį turtÄ natÅ«ra, kiekvienas bÅ«tent sau, niekaip nekeičia ir negali pakeisti turto – ginčo patalpų statuso ir iÅ¡ to kilusių turto bendraturčių teisių ir pareigų, buvusių bÅ«tent ginčo laikotarpiu, dėl kurio savo ieÅ¡kinyje reikalavimus kelia ieÅ¡kovė R. B., t. y. iki Å¡io turto padalijimo ir jo statuso pasikeitimo. Apeliantės teigimu, nėra jokio ginčo, kas ginčijamo nuomos sandorio sudarymo metu buvo ir tebėra Å¡io turto savininkas.

5.4. Apeliantė, remdamasi CK 3.87 straipsnio 1 ir 2 dalimi, teigia, kad civilinėje byloje Nr. e2‑38‑639/2023 tarp ieÅ¡kovės R. B. ir A. B. padalijus ginčo patalpas, kaip jų bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, Å¡io turto statusas ir jo valdymo teisė pasikeis tik į ateitį (po tokio teismo sprendimo įsiteisėjimo), bet neturės jokios įtakos tam, kaip turėjo bÅ«ti realizuojamos abiejų turto savininkų teisės ir pareigos, kol turto statusas nebuvo pakeistas. IeÅ¡kovės teigimu, iki ginčo turto bÅ«simo padalijimo momento – tiek ginčo laikotarpiu, tiek ieÅ¡kinio teismui pateikimo metu, ginčo patalpos buvo ir tebėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, jos valdymo teisę privalo realizuoti abu bendraturčiai kartu pagal Lietuvos Respublikos Å¡eimos teisės normų nustatytas taisykles, kuriomis savo ieÅ¡kinio reikalavimams pagrįsti ir remiasi ieÅ¡kovė.

5.5. Apeliantės teigimu, yra akivaizdu, jog patalpos buvo ir tebėra bendroji jungtinė ieškovės ir atsakovo nuosavybė, šis faktas yra atskirai išviešintas ir Nekilnojamo turto registre, todėl yra viešas ir žinomas ne tik atsakovui, bet ir bet kuriems tretiesiems asmenims. Civilinėje byloje Nr. e2-38-639/2023 nėra ginčijama patalpų bendrosios jungtinės nuosavybės teisė, todėl šio turto teisinio statuso pasikeitimas ateityje neturės ir negali turėti jokios prejudicinės galios civilinėje byloje ieškovės pareikštiems reikalavimams dėl neteisėtai sudaryto nuomos sandorio pripažinimo negaliojančiu ir ieškovei padarytų nuostolių atlyginimo.

5.6. Apeliantės teigimu, civilinės bylos Nr. e2-38-639/2023 dalykas nėra faktai dėl A. B. veiksmų teisėtumo, Å¡iam vienaÅ¡aliÅ¡kais sprendimais, nesant sutuoktinės ir bendraturtės R. B. sutikimo, tvarkant ir valdant bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę. Minėtoje civilinėje byloje nėra ginčo, kas buvo patalpų savininkas ginčijamo nuomos sandorio sudarymo metu. Civilinėje byloje atsakove įtraukta A. M. nėra civilinės bylos Nr. e2-38-639/2023 dalyvė, todėl nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo iÅ¡vadai, kad civilinėje byloje Nr. e2-38-639/2023 priimtas sprendimas, kokiu bÅ«du padalyti bendrosios jungtinės nuosavybės teise A. B. ir R. B. priklausančias patalpas, turės nagrinėjamoje civilinėje byloje prejudicinę reikÅ¡mę ir „tiesioginės reikÅ¡mės“ nagrinėjamoje byloje kilusiam ginčui.

6. Atsilepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu sustabdyta, iki Klaipėdos apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla Nr. e2‑38‑639/2023 ir įsiteisės priimtas teismo sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 1623 straipsnis). CPK 163 straipsnio normos nustato privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindus. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Ä®statymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylÄ paaiÅ¡kinama siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupomos tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.

10. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje (kitose neiÅ¡nagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016 53 punktas). Teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai jam, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Taigi, jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 21 punktas).

11. Nustatęs privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančias aplinkybes, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ . Sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintÄ bylos privalomojo sustabdymo pagrindÄ , visų pirma bÅ«tina tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose. Teismas, spręsdamas, ar yra dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje, dėl kurios praÅ¡oma sustabdyti bylÄ .

12. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad atsakovas A. B. kitoje Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2‑38‑639/2023 neginčija faktų, jog ginčo patalpos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Apeliantė nurodo, kad minėtoje kitoje civilinėje byloje atsakovas A. B. nepraÅ¡o Å¡io turto – patalpų nuo jų įgijimo momento pripažinti asmenine jo nuosavybe, taip pat A. B. civilinėje byloje, kurioje yra sprendžiamas santuokos metu Å¡alių įgyto turto padalijimo klausimas, neįrodinėja aplinkybių, jog patalpos buvo įgytos jo asmeninėmis lėšomis.

13. Nustatyta, kad nagrinėjamoje Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2‑2388‑1025/2023 ieÅ¡kovė R. B. ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovams A. B. ir A. M., praÅ¡o pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento tarp atsakovo A. B. ir atsakovės A. M. sudarytÄ 2020 m. kovo 30 d. susitarimÄ dėl R. B. ir A. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos; taip pat praÅ¡o solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų ieÅ¡kovei priteisti 3 447 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ . Taigi nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimus pripažinti negaliojančia nuomos sutartį ir priteisti iÅ¡ atsakovų negautas pajamas.

14. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus argumentuoja tuo pagrindu, kad A. B. vienaÅ¡aliÅ¡kai, neturint skyrium gyvenančios sutuoktinės R. B. sutikimo, su A. M. sudarytas sandoris – 2020 m. kovo 30 d. sutartis dėl ginčo patalpų nuomos, yra neteisėtas, sudarytas neturint kito sutuoktinio ir bendraturčio sutikimo, yra ekonomiÅ¡kai nepagrįstas ir pažeidžia turtinius R. B. interesus, todėl, vadovaujantis CK 3.96 straipsniu, turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nuo sudarymo momento. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas A. B. pažymi, kad atsakovas ginčo patalpas yra nupirkęs iÅ¡ asmeninių piniginių lėšų, tik jos įregistruotos kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nes buvo įgytos santuokos metu; santuokos nutraukimo byloje atsakovas praÅ¡o teismo ginčo patalpas pripažinti jo nuosavybe, kad po santuokos nutraukimo atsakovas ginčo patalpas galėtų valdyti, naudoti ir jomis disponuoti; taip pat nurodo, kad atsižvelgdamas į tai, atsakovas, dar bÅ«damas santuokoje, susitarė su sutuoktine (ieÅ¡kove), jog ginčo patalpomis rÅ«pinsis kaip savo ir nuomos sÄ lygas nustatinės bei nuomos kainÄ derins iÅ¡skirtinai atsakovas, be to, atsakovas užsiėmė ir toliau užsiima privačiu verslu, todėl jam yra geriau žinoma, kaip vystyti verslÄ ir sugeneruoti pajamų. Taigi atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kinio reikalavimais, savo atsikirtimus iÅ¡ esmės grindžia argumentais, jog buvo Å¡alių susitarimas, ieÅ¡kovės sutikimas bei leidimas atsakovui tvarkyti patalpų nuomos reikalus. Nagrinėjamoje byloje atsakovas savarankiÅ¡kų reikalavimų nereiÅ¡kia.

15. Nagrinėjamos bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-38-639/2023 pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei R. B. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo ir bendravimo tvarkos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovės R. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo, su tuo susijusių klausimų iÅ¡sprendimo ir turtinių reikalavimų dėl turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir santuokoje įgyto turto padalijimo. Nurodytoje civilinėje byloje 2022 m. gegužės 20 d. priimtas dalinis teismo sprendimas, juo nutraukta ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka, iÅ¡spręsti Å¡alių dviejų nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo ir tėvų bendravimo su vaikais klausimai. Nurodytoje Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-38-639/2023 liko neiÅ¡spręsti turtiniai buvusių sutuoktinių ginčai – nepadalytas santuokos metu įgytas turtas, neiÅ¡spręsti tarpusavio kompensacijų klausimai.

16. Byloje esančio 2021 m. sausio 8 d. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, negyvenamoji patalpa – (duomenys neskelbtini) paskirties patalpomis, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suformuotos padalijus daiktÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-38-639/2023 atsakovės R. B. 2022 m. balandžio 19 d. teismui pateiktame pareiÅ¡kime dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo pažymėta, kad nuo 2021 m. sausio 8 d. buvusios 5874/11555 dalys negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), buvo perregistruotos į savarankiÅ¡kÄ nekilnojamojo turto vienetÄ â€“ negyvenamÄ sias patalpas ((duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir joms suteiktas adresas (duomenys neskelbtini). Nurodytos ginčo patalpos yra vienas iÅ¡ Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-38-639/2023 dalytinų turto objektų.

17. Taip pat nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-38-639/2023 Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės R. B. pateiktus papildomus patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus: pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2020 m. kovo 30 d. tarp ieÅ¡kovo A. B. ir atsakovės A. M. sudarytÄ susitarimÄ dėl R. B. ir A. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos ir iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B. atsakovei R. B. priteisti 3 271 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ (nuostolių atlyginimÄ ) dėl neprotingo (nuostolingo) bendro turto tvarkymo. Teismas konstatavo, kad atsakovės patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje keliami reikalavimai pripažinti negaliojančia nuomos sutartį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo negautas pajamas tiesiogiai nėra susiję su santuokos nutraukimo byla. Taip pat nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje (t. y. civilinėje byloje Nr. e2-2388-1025/2023) Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi buvo atsisakyta sujungti Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamas civilines bylas Nr. e2-2388-1025/2023 ir Nr. e2-38-639/2023.

18. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažymėjo, kad kol nebus iÅ¡nagrinėtas klausimas, kam priklauso ginčo turtas ir kam atitenka Å¡is santuokoje įgytas turtas civilinėje byloje Nr. e2-38-639/2023, nagrinėjamoje civilinėje byloje (Nr. e2-2388-1025/2023) negali bÅ«ti nustatyta, kam priklauso reikalavimo teisė į turtÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2‑38‑639/2023 keliamus Å¡alių reikalavimus, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog kiekvienas iÅ¡ buvusių sutuoktinių siekia, jog santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini) (kuris yra iÅ¡nuomotas ir kurio nuomos sutartį ieÅ¡kovė ginčija nagrinėjamoje byloje) bÅ«tų priteistas jo vardu. Tačiau taip pat nustatyta, kad apeliantė atskirajame skunde pagrįstai nurodo, jog Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-38-639/2023 nėra ginčijamas nurodytų patalpų bendrosios jungtinės nuosavybės statusas ir nėra keliamas klausimas, ar ginčo patalpos yra (buvo sandorio sudarymo metu) asmeninė vieno iÅ¡ (buvusių) sutuoktinių nuosavybė.

19. Iš Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-38-639/2023 ieškovo A. B. 2020 m. gruodžio 17 d. pareikšto ieškinio ir 2021 m. birželio 7 d. pateikto pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo turinio matyti, kad A. B. nurodo, jog nekilnojamasis turtas – 5874/11555 dalys negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), šalims priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, ir nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl aplinkybės, jog nurodytas nekilnojamasis turtas šalims priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Nurodytoje civilinėje byloje atsakovė R. B. 2021 m. balandžio 22 d. pateiktu priešieškiniu taip pat nurodo, kad sutuoktinių vardu jų bendrosios jungtinės nuosavybės teise yra įregistruotas santuokos metu įgytas, be kita ko, nekilnojamasis turtas – dalis negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (patalpai visas adresas nesuteiktas).

20. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-38-639/2023 2022 m. gegužės 17 d. teismui pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo A. B. nurodo argumentus, jog ieÅ¡kovas (A. B.) į bendrosios jungtinės nuosavybės sukÅ«rimÄ Ä¯dėjo nurodytÄ sumÄ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančių piniginių lėšų; ieÅ¡kovas (A. B.) praÅ¡o į tai atsižvelgti ir, padalijant santuokoje įgytÄ turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, priteisti atsakovės R. B. nuosavybėn ir ieÅ¡kovo A. B. nuosavybėn nurodytus konkrečius nekilnojamojo turto objektus, tarp jų – ieÅ¡kovui A. B. priteisti negyvenamÄ jÄ patalpÄ , kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini). Taigi, nors nurodytoje civilinėje byloje ieÅ¡kovas A. B. nurodo argumentus, kad asmeninėmis lėšomis prisidėjo prie bendrosios jungtinės nuosavybės sukÅ«rimo, tačiau teismui nėra pareikÅ¡tas reikalavimas ginčo patalpÄ pripažinti priklausančia jam asmeninės nuosavybės, o ne bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

21. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad šiuo metu esančioje civilinio proceso stadijoje Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-38-639/2023 tarp šalių (buvusių sutuoktinių) iš esmės nėra kilęs ginčas dėl nekilnojamojo turto – ginčo patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), teisinio režimo. Taigi tokios aplinkybės, kad ginčo patalpa yra ne bendroji jungtinė (buvusių) sutuoktinių nuosavybė, o asmeninė vieno iš jų nuosavybė, šioje proceso stadijoje nėra savarankiškas ginčo ir įrodinėjimo dalykas nurodytoje kitoje civilinėje byloje. Kaip minėta anksčiau, nagrinėjamoje byloje atsakovas, nesutikdamas su ieškinio reikalavimais, atsiliepime į ieškinį savo atsikirtimus iš esmės grindžia susitarimo dėl patalpų su (buvusia) sutuoktine buvimu, savarankiškų reikalavimų nereiškia.

22. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė R. B. praÅ¡o pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento tarp atsakovo A. B. ir atsakovės A. M. sudarytÄ 2020 m. kovo 30 d. susitarimÄ dėl R. B. ir A. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos. Å iuo atveju svarbu įvertinti ir tai, kad minėtoje Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2‑38-639/2023 nei ieÅ¡kovas A. B., nei atsakovė R. B. procesiniuose dokumentuose nėra pareiÅ¡kę praÅ¡ymo, numatyto CK 3.67 straipsnio 2 dalyje, kad bÅ«tų nustatyta ankstesnė buvusių sutuoktinių teisių ir pareigų pasibaigimo data, kai Å¡alys faktiÅ¡kai nustojo gyventi kartu. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad iÅ¡sprendus Å¡iuo metu Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2‑38‑639/2023 pareikÅ¡tus reikalavimus ir tarp buvusių sutuoktinių padalijus ginčo patalpas, kaip jų bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, tai neturės įtakos tam, kaip turėjo bÅ«ti realizuojamos abiejų turto savininkų teisės ir pareigos tuo metu, kol turto statusas nebuvo pakeistas.

23. Ä®vertinęs abiejose civilinėse bylose pareikÅ¡tus reikalavimus ir civilinių bylų įrodinėjimo dalykÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, jog kitoje civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo nustatytos faktinės aplinkybės, joje pareikÅ¡tų Å¡alių reikalavimų iÅ¡sprendimas ir priimtas teismo sprendimas turės esminės reikÅ¡mės Å¡ios civilinės bylos dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu baigčiai ir joje pareikÅ¡tiems reikalavimams, taip pat kad tam tikri faktai negali bÅ«ti nustatyti nagrinėjamoje byloje. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pakankamo pagrindo taikyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ir sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ .

24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, atskirojo skundo argumentus ir byloje nustatytus faktinius duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ir esamoje bylos nagrinėjimo stadijoje nepagrįstai sustabdė civilinę bylÄ . Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla perduodama toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja Kristina Domarkienė