98e52fe5-d082-4bca-89ec-57e566ec54dc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-46113-541/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39148-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. V. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Velnita“ dėl negrÄ Å¾into avanso ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4 793,00 Eur sumokėto avanso, 233,31 Eur palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 28 d. Å¡alys sudarė Darbų atlikimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo savo medžiagomis pagaminti tvorÄ â€žÅ¾aliuzi“, vartelius ir vartus su automatika bei atlikti darbus nuo pamato iki sumontavimo, o ieÅ¡kovas - sumokėti už medžiagas ir darbÄ 5 500,00 Eur pagal atsakovo iÅ¡raÅ¡ytÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ ;

Å¡alys žodžiu sutarė, jog darbai bus atlikti iki 2016 m. gruodžio 31 d. IeÅ¡kovas bankiniais pavedimais iÅ¡ viso sumokėjo atsakovui 4 793,00 Eur avanso, tačiau atsakovas nustatytu laiku darbų neatliko, į raginimus atlikti darbus ar grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ nereagavo, todėl ieÅ¡kovas 2017 m. spalio 3 d. praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir kreipiasi į teismÄ dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo. Už prievolės pažeidimÄ ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 233,21 Eur palÅ«kanų pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. spalio 24 d. (e. b. l. 1-4).Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y.

įteikiant elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 28 d. ieÅ¡kovas G. V. (užsakovas) ir atsakovas UAB „Velnita“ (vykdytojas) sudarė Darbų atlikimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo savo medžiagomis pagaminti tvorÄ â€žÅ¾aliuzi“, vartelius ir vartus su automatika bei atlikti darbus nuo pamato iki sumontavimo, o ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti už medžiagas ir darbÄ Â Â Â Â Â Â Â Â 5 500,00 Eur pagal atsakovo iÅ¡raÅ¡ytÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ (e. b. l. 11). IeÅ¡kovas nurodo, jog Å¡alys žodžiu susitarė, kad darbai bus atlikti iki 2016 m. gruodžio 31 d.

Taip pat 2016 m. rugsėjo 28 d. atsakovas iÅ¡rašė ieÅ¡kovui iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Serija SV Nr. 01362, 5 500,00 Eur sumai (e. b. l. 12). IÅ¡ 2016 m. rugsėjo 29 d., 2016 m. spalio 12 d., 2016 m. lapkričio 25 d. mokėjimo nurodymų matyti, jog ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui iÅ¡ viso 4 793,00,00 Eur sumÄ (e. b. l. 7-9). IeÅ¡kovas teigia, jog atsakovas sutartu laiku darbų neatliko ir sumokėto avanso negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas 2017 m. sausio 24 d. priminimu paragino atsakovÄ Ä¯vykdyti prievolę (e. b. l. 6), o 2017 m. spalio 3 d. praneÅ¡imu nuo 2017 m. lapkričio 6 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį (e. b. l. 13), taip pat kreipėsi į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę UAB „Creditum“ dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (e. b. l. 14-16), tačiau įrodymų, jog atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui pastarojo sumokėtÄ avansÄ , byloje nėra (CPK 178 straipsnis).CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus atlikti sutartyje numatytus darbus arba grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui jo sumokėtus pinigus (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 3.87 straipsniu, 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 315 straipsnio 3 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 4 793,00 Eur sumokėto avanso.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 233,31 Eur materialiųjų palÅ«kanų pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), o kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas yra verslininkas ar privatus juridinis asmuo, todėl jis neturi teisinio pagrindo reikalauti atsakovÄ mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 194,35 Eur materialiųjų palÅ«kanų (4 793,00 Eur * 5 proc. * 296 d.), o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl palÅ«kanų priteisimo atmestina. Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 4 987,35 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. lapkričio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 180,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas (e. b. l. 5, 18).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (patenkinta 99,23 proc. reikalavimų), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 178,61 Eur (180,00 Eur * 99,23 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).IeÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Už ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ turėjo bÅ«ti sumokėta 112,00 Eur žyminio mokesčio      (4 987,35 Eur * 3 proc. * 75 proc.), todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 112,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3,00 EUR dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui G. V., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo UAB „Velnita“, į. k. 304180883, 4 793,00 Eur (keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris eurus 00 ct) sumokėto avanso, 194,35 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 35 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4 987,35 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. lapkričio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 178,61 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 61 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Valstybės naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Velnita“, į. k. 304180883, priteisti 112,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvylika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                              Jolanta Vėgelienė