98e4f2a8-ee78-47ec-b904-e777aaae5d42 · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. e1-175-543/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47234-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.9.13; 1.1.13; 1.2.25.4.3; 2.1.9; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 6 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro I.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalį, paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė;

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi paleistas lygtinai, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis A. L. 2022 m. gruodžio 17 d. apie 11 val. 30 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame bute, kuris nuosavybės teise priklauso jo sutuoktinei J. L. Jie augina tris vaikus, iš kurių du vaikai yra iš jo sutuoktinės pirmos santuokos, o trečias vaikas yra jų bendras. Santuokoje jie gyvena nuo (duomenys neskelbtini). Jo sutuoktinė J. L. šiuo metu niekur nedirba, ji mokosi. Jis pats taip pat niekur nedirba. Jis turi teisę vairuoti transporto priemones. Automobilis „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jo sutuoktinei J.

L. Minėtas automobilis yra pirktas už jo sutuoktinės J. L. asmenines lėšas. Å is automobilis yra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam yra atlikta ir privalomoji techninė apžiÅ«ra. 2022 m. gruodžio 16 d. jis vienas atvažiavo iÅ¡ Kauno į Alytų automobiliu „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«dams blaivus, nes reikėjo sutvarkyti šį automobilį. Apie 18.00 val. Alytuje jis susitiko su draugu, kurio nenori įvardinti, jie kartu iÅ¡gėrė 1 litrÄ degtinės. KitÄ dienÄ â€“ 2022 m. gruodžio 17 d. apie 10.00 val. su tuo pačiu draugu jie iÅ¡gėrė dar po 50 gramų viskio.

Tuo metu jie buvo Alytuje esančiame bare, kurio pavadinimo nepamena. AikÅ¡telė, kurioje stovėjo jo automobilis „BMW 320D“ buvo netoli jo brolio E. L. namų, esančių (duomenys neskelbtini), pas kurį jis ir nakvojo kai atvyko iÅ¡ Kauno. IÅ¡gėręs alkoholio, nusprendė patraukti sutuoktinės J. L. automobilį „BMW 320D“ į kitÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ arčiau jo brolio namų, nes automobilis buvo paliktas arčiau to baro, kuriame jie vartojo alkoholį.

Tas baras taip pat buvo netoli jo brolio E. L. namų. Pats negali pasakyti, ar kas nors matė, kaip jis sėdo vairuoti automobilį bÅ«damas neblaivus, nes tuo metu jo draugo kartu jau nebuvo. Tuo metu, kai sėdo vairuoti automobilį „BMW 320D“, jautėsi neblaivus, tačiau net nežino, kodėl taip nusprendė pasielgti. Ä®sėdęs į vairuotojo vietÄ , jis užsivedė minėtÄ automobilį ir vienas juo nuvažiavo į Å¡alia esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Kai nusprendė važiuoti į tÄ aikÅ¡telę, buvo praėję apie 20 minučių nuo alkoholio vartojimo.

Jam nuvažiavus automobiliu „BMW 320D“ į Å¡alia esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, apie 11 val. 30 min. staiga prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie alkoholio kiekio matuokliu patikrino jo blaivumÄ . 11 val. 39 min. pirmojo tikrinimo metu jam buvo nustatytas 2,05 promilių neblaivumas. 11 val. 55 min. antrojo tikrinimo metu jam buvo nustatytas 1,87 promilių neblaivumas. Jis sutiko su alkoholio kiekio matuoklio rezultatais. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl tokio savo poelgio. Tai buvo pirmas kartas kai jis vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Automobilis „BMW 320D“ yra labai reikalingas jo sutuoktinei J. L., kad Å¡i galėtų nuvežti vaikus į darželį ir mokyklÄ (b. l. 45 – 48). Be paties kaltinamojo A. L. prisipažinimo bei paaiÅ¡kinimų, jo kaltę patvirtina ir Å¡ios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais. Liudytoja J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jai yra iÅ¡aiÅ¡kinta teisė dėl parodymų nedavimo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, tačiau ji sutinka duoti parodymus.

A. L. pažįsta apie 7 metus. A. L. nėra konfliktiškas, jis padeda jai buityje, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Jie augina tris vaikus, iš kurių vienas vaikas yra jų bendras. Ji gyvena kartu su A. L. jau apie 4 metus ir (duomenys neskelbtini) jie susituokė. Jie gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame bute, kuris nuosavybės teise priklauso jai ir buvusiam jos sutuoktiniui Ž. N. Automobilis „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso jai ir yra pirktas už jos asmenines lėšas.

Apie šį įvykį, kuris įvyko 2022 m. gruodžio 17 d. apie 11 val. 30 min., kai jos sutuoktinis A. L. vairavo jos automobilį „BMW 320D“ bÅ«damas neblaivus, ji sužinojo 2022 m. gruodžio 17 d. apie 12.00 val., kuomet paskambino savo sutuoktiniui paklausti, kaip jam sekasi ir tada Å¡is pasakė, kad vairavo jos automobilį bÅ«damas neblaivus ir kad Å¡iuo metu stovi prie policijos automobilio. Nori pasakyti, kad jos sutuoktinis A. L. iÅ¡vyko iÅ¡ Kauno į Alytų 2022 m. gruodžio 16 d., nes jis važiavo į Alytų pakeisti jos automobiliui įtrÅ«kusį priekinį stiklÄ , kadangi Alytuje pigesnis stiklų keitimas.

A. L. iÅ¡ namų iÅ¡vyko bÅ«damas blaivus. Nėra buvę tokių atvejų, kad A. L. vairuotų transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tai buvo pirmas kartas. Jeigu ji pati bÅ«tų mačiusi, kaip jos sutuoktinis A. L. sėda vairuoti automobilį bÅ«damas neblaivus, nebÅ«tų leidusi jam tai daryti. PraÅ¡o grÄ Å¾inti jos automobilį „BMW 320D“, kadangi Å¡is yra labai reikalingas nuvežti vaikus į darželį ir mokyklÄ , taip pat nuvažiuoti į poliklinikÄ (b. l. 113 – 116). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo T.

J. tarnybiniuose praneÅ¡imuose, kurių pagrindu buvo pradėtas Å¡ios bylos ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2022 m. gruodžio 17 d. dirbant policijos ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu E. M., apie 11 val. 15 min. gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡ namo kiemo ruoÅ¡iasi iÅ¡važiuoti automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai yra neblaivus, jis įsėdo į automobilį ir užvedė variklį. Apie 11 val. 30 min. jie pastebėjo, kaip nuo (duomenys neskelbtini) esančio namo minėtas automobilis iÅ¡važiavo link (duomenys neskelbtini) esančio namo.

MinėtÄ automobilį jie pradėjo stabdyti (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kai vairuotojas bandė priparkuoti savo automobilį. PaaiÅ¡kėjo, jog automobilį „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairavo A. L., kuris, patikrinus dokumentus ir paklausus, ar yra vartojęs alkoholio, iÅ¡ pradžių teigė, kad nevartojo, tačiau akivaizdžiai matėsi, kad Å¡is yra neblaivus. Kolegai atsineÅ¡us alkoholio kiekio matuoklį, A. L. jau pripažino, kad vartojo alkoholį. 11 val. 39 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0143, A.

L. buvo nustatytas 2,05 promilių neblaivumas. A. L. nurodė, kad alkoholį jis vartojo namuose ir neneigė, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. 11 val. 55 min. antrojo tikrinimo metu A. L. buvo nustatytas 1,87 promilių neblaivumas. Automobilis „BMW 320D“ buvo nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir ten užplombuotas. Buvo užpildytas Neblaivumo nustatymo aktas. Å is įvykis buvo filmuotas tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi bei neÅ¡iojamais vaizdo registratoriais Nr. B0F1EC5F12E0 ir Nr. B0F1EC60B5C6 (b. l. 4 – 7, 8 – 9).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2022 m. gruodžio 17 d. nuo 11 val. 40 min. iki 11 val. 45 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas Alytuje, (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo filmuota nešiojamais vaizdo registratoriais Nr. B0F1EC5F12E0 ir Nr. B0F1EC60B5C6. Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis bei jo užvedimo raktelis. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 1 – 3, 12 – 19).

IÅ¡ Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2022 m. gruodžio 17 d. A. L. nurodžius, kad alkoholį jis vartojo prieÅ¡ 3 valandas, 11 val. 39 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0143, jam buvo nustatytas 2,05 promilių neblaivumas. 11 val. 55 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu A. L. buvo nustatytas 1,87 promilių neblaivumas. A. L. sutiko su jo neblaivumo nustatymo rezultatais ir patvirtino juos pasiraÅ¡ytinai (b. l. 10). IÅ¡ Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2022 m. gruodžio 17 d. 12 val. 40 min. automobilis „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iÅ¡ Alytuje esančios (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2022 m. gruodžio 17 d. 11 val. 15 min. buvo gautas ir užregistruotas privataus fizinio asmens pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) iš namo kiemo ruošiasi išvažiuoti automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Iš prie šio registruoto pranešimo esančios papildomos informacijos matyti, jog pranešimas pasitvirtino ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 93 – 96).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilis „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. L. (b. l. 99, 104 – 105). IÅ¡ Nutarimo grÄ Å¾inti daiktus matyti, jog 2022 m. gruodžio 22 d. automobilis „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bei Å¡io automobilio užvedimo raktelis buvo grÄ Å¾inti J. L., kuri įsipareigojo saugoti Å¡iuos daiktus iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme (b. l. 119 – 124).

Teismas, iÅ¡tyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumÄ , patikimumÄ bei pakankamumÄ , konstatuoja, jog kaltinimas A. L. pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį yra visiÅ¡kai įrodytas. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis A. L. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis vairavo motorinę transporto priemonę – J. L. priklausantį automobilį „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Prokuroras pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiÅ¡kimas tenkinamas. PraneÅ¡ime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis A. L., jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamÄ jį procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis A. L. sutiko ir su prokuroro jam pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi – bauda bei jos dydžiu (b. l. 125 – 132, 133 – 135).

Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis A. L. padarė baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, kuriÄ baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis, kaltinamasis A. L. Lietuvos Respublikoje teistas vienÄ kartÄ , anksčiau paskirtÄ bausmę jis yra atlikęs, tačiau dar tebeturi neiÅ¡nykusį bei nepanaikintÄ teistumÄ (b. l. 79 – 83; BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto c papunktis). A. L., bÅ«damas jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ ir turėdamas už jį neiÅ¡nykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , vėl padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis A. L. praeityje buvo baustas administracine tvarka, tačiau jis neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų (b. l. 91 – 92, 101). Kaltinamasis yra nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (duomenys neskelbtini), jo paties teigimu, turintis mažametį vaikÄ (b. l. 84 – 85, 97 – 98, 106). A. L. psichikos bei priklausomybių ligų įskaitose neįraÅ¡ytas ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (b. l. 117 – 118).

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 45 – 48). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad dabartinę nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas; b. l. 79 – 83). Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Ä®vertinus visas nustatytas ir iÅ¡tirtas Å¡ios bylos aplinkybes, kaltinamojo A.

L. asmenybę, tai, kad jis Lietuvos Respublikoje teisiamas antrÄ kartÄ , neturi nesumokėtų baudų, byloje yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, įvertinus ir jo Å¡eiminę padėtį, sprendžiama, jog Å¡iuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , dar bus įgyvendinta paskyrus Å¡iam kaltinamajam prokuroro pasiÅ«lytÄ baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį – baudÄ , kadangi Å¡i bausmės rÅ«Å¡is visiÅ¡kai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Tų pačių motyvų pagrindu A. L. skiriamos bausmės – baudos dydis nustatomas mažesnis už Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 2 dalis). Be to, įvertinus visas pirmiau jau aptartas aktualias aplinkybes, kaltinamajam A. L. skiriamos baudos dydį, nustatoma, jog Å¡is kaltinamasis jam paskirtÄ baudÄ privalės sumokėti per 6 mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai (BVK 6 straipsnio 4 dalis). Kaltinamojo A. L. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Prokuroras siÅ«lo paskirti kaltinamajam A. L. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis specialia teise ir turto konfiskavimÄ (BK 68, 72 straipsniai).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali bÅ«ti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis A. L. Å¡iuo metu nagrinėjamÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas neblaivus ir naudodamasis specialia jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones. Todėl Å¡iam kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis).

Pažymėtina, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 2811 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali bÅ«ti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo metu Å¡io kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų <...> (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Å iuo atveju sprendžiant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti tai, jog A. L. padarė su Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , kėlusiÄ realų pavojų tiek jam pačiam, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Svarbu pažymėti bei įvertinti tai, jog Å¡iuo atveju kaltinamasis A. L. vairavo automobilį dienos metu, miesto teritorijoje, kai jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Praeityje kaltinamasis jau buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Todėl, vertinant Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui bÅ«tina paskirti kaltinamajam A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, o Å¡ios priemonės terminÄ nustatant ilgesniam nei prokuroro pasiÅ«lytam laikui – 2 metams. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog Å¡ios bylos ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 19 d. kaltinamajam A.

L. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 57 – 64). Kadangi minėta kardomÄ ja priemone – specialiosios teisės sustabdymu A. L. yra taikomi visiÅ¡kai analogiÅ¡ki apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl Å¡iuo atveju Å¡ios poveikio priemonės terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. gruodžio 19 d.

Kaltinamasis A. L. nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus vairuodamas kelių transporto priemonę – J. L. asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose, kaltinamojo A. L. vairuotas automobilis „BMW 320D“ pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies prasme laikoma konfiskuotinu turtu.

Kaip jau minėta, automobilis „BMW 320D“ nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam (b. l. 45 – 48, 99, 104 – 105, 113 – 116). BK 72 straipsnio 4 dalis numato sÄ lygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl konfiskuotinas turtas – automobilis „BMW 320D“ negali bÅ«ti fiziÅ¡kai paimtas valstybės nuosavybėn. Baudžiamasis įstatymas numato ir tai, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos medžiagoje yra pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje, iÅ¡ kurios matyti, jog 2022 metų gruodžio mėnesį lengvojo automobilio „BMW 320D“, kurio techninės charakteristikos sutampa su kaltinamojo A. L. vairuoto automobilio „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM buvo 1 864,40 Eur, o kaina su PVM – 2 360 Eur (b. l. 100). Pažymėtina, jog pagal teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma su PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, daroma išvada, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertė byloje buvo aiškiai ir tiksliai nustatyta pateiktoje (duomenys neskelbtini) pažymoje, kuria teismas toliau ir vadovaujasi. Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, kilusias pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei, vadovaujantis imperatyviomis BK 67 ir 72 straipsnių nuostatomis, siekiant kuo labiau įgyvendinti bausmės paskirtį bei tikslus, kaltinamajam A.

L. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę su PVM atitinkančiÄ 2 360 Eur sumÄ . Dėl kitų klausimų Å ios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. L. buvo paskirtos trys kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 49 – 56, 57 – 64, 65 – 72).

Šios A. L. paskirtos kardomosios priemonės panaikinamos tik įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (BPK 139 straipsnio 1 dalis). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. L. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate – perduodamas VĮ „Regitra“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 54 MGL, tai yra 2 700 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. L. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 36 MGL, tai yra 1 800 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog A.

L. teismo jam paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ 2 360 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) dydžio sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ . Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. L. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate – perduoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam A. L. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis paduos praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Irmutė Kliučinskienė