98e4e375-b062-4db0-8b2e-74f411cd9f85 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-11764-466/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06267-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.20.7; 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2018 m. kovo 2 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo įeiti į skolininkams V. B. ir V. C. priklausančias patalpas, suinteresuotas asmuo – iÅ¡ieÅ¡kotoja akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“.Teismasnustatė:antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė kreipėsi į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje nustatyta tvarka su pareiÅ¡kimu dėl leidimo įeiti į skolininkams V.

B. ir V. C. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 593 straipsnio 3 dalimi, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims. PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-11 iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus Nr. e2‑37569‑734/2017 dėl įpareigojimo V.

B. ir V. C. įleisti iÅ¡ieÅ¡kotojos akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į jiems priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sÄ lygas gamtinių dujų tiekimo nutraukimui (vykdomosios bylos Nr. 0177/18/00103 ir Nr. 0177/18/00096). Vykdymo proceso metu skolininkams buvo iÅ¡siųsti raginimai įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau skolininkams jų nepavyko įteikti (vykd. b. Nr. 0177/18/00103 6, 14 l., vykd. b. Nr. 0177/18/00096 5, 6 l.).

Kadangi sÄ lygos buto apžiÅ«rai nebuvo sudarytos, 2018-02-06 buvo priimti patvarkymai dėl datos teismo įpareigojimui įvykdyti nustatymo, kuriais skolininkai įpareigoti 2018-02-22 įsileisti AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sÄ lygas gamtinių dujų tiekimo nutraukimui (vykd. b. Nr. 0177/18/00103 22-29 l., vykd. b. Nr. 0177/18/00096 20-24 l.). 2018-02-22, 9:00 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė (vykd. b.

Nr. 0177/18/00103 30 l.). Nustačius, kad teismo įpareigojimas nėra įvykdytas, antstolė priėmė 2018-02-22 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S018-3541 bei kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu leisti įeiti į skolininkams V. B. ir V. C. priklausančias patalpas be jų sutikimo (vykd. b. Nr. 0177/18/00103 31 l.).Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos CPK 634 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017‑12-11 iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu skolininkai V. B. ir V. C. įpareigoti įleisti AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į jiems priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tam, kad bÅ«tų sudarytos sÄ lygos gamtinių dujų tiekimo nutraukimui, todėl konstatuotina, jog nepatekus į patalpas teismo įpareigojimo įvykdymas yra negalimas.

Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad siekiant tinkamai įvykdyti teismo įpareigojimÄ , bÅ«tina įeiti į skolininkams priklausančias patalpas be skolininkų sutikimo.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 615 straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas (Lietuvos Respublikos CPK 615 straipsnio 2 dalis).

Ä®vertinus bylos aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog antstolė ėmėsi visų įmanomų teisėtų priemonių patekti į skolininkams nuosavybės teise priklausančias patalpas. Skolininkai nesudarė galimybių patekti į patalpas, vengia bendrauti su antstoliu ir taip vilkina iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Dėl nurodytų priežasčių teismas daro iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡ymas leisti įeiti į skolininkams nuosavybės teise priklausančias patalpas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593, 615, 290 – 291 straipsniais,nutaria:antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Leisti antstolei Astai StaniÅ¡auskaitei bei jos padėjėjams, taip pat kitiems kviečiamiems dalyvauti patalpų apžiÅ«roje asmenims (AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojams, iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovui, kviestiniams, policijos pareigÅ«nams), patekti į skolininkams V.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. C., a. k. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Nutartis neskundžiama.Teisėjas              Gintaras PaÅ¡venskas