98e401fe-7eaa-404e-8c39-e71c3a562ab0 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1144-1071/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02132-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 2 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, sekretoriaujant Karolinai Butkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei G. S. (nuotoliniu bÅ«du), jos atstovui advokatui Rolandui Stirbinskui (nuotoliniu bÅ«du), nedalyvaujant atsakovui E. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

S. ieÅ¡kinį atsakovui E. P. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė G. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-07-21 teismo įsakymu priteistÄ 180 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. jo nepilnametės dukros L. P. gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 250 Eur, mokant kas mėnesį už einamÄ jį mėnesį iki 30 d. į G. S. asmeninÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), paskiriant G.

S. vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja, iÅ¡laikymo pradžiÄ skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos. Nurodė, kad dėl infliacijos, padidėjus prekių kainoms, 180 Eur dydžio iÅ¡laikymo dydis nebegali patenkinti net minimaliausių vaiko poreikių. IeÅ¡kovės teigimu, ji gauna minimalias pajamas, jai yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, ji socialiai remiama, todėl mano, kad atsakovas turėtų daugiau prisidėti prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, mokant kas mėnesį po 250 Eur.

Taip pat nurodė, kad dukrai L yra nustatytas sunkus neįgalumo lygis, jai tenka dukrÄ dažnai vežti į KaunÄ pas medikus, dukrai yra reikalinga masažisto pagalba, o tam reikalingos papildomos lėšos. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei į tai, kad atsakovas yra jaunas, sveikas bei darbingas vyras, ieÅ¡kovė daro iÅ¡vadÄ , kad jis gali teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Atsakovas E. P. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. IeÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, kad dukra Lėja 2016 m. spalio mėnesį patyrė traumÄ , ir ji Å¡iuo metu turi sunkiÄ negaliÄ , ji nevaikÅ¡to. BÅ«tent dėl įvykusios traumos ir praÅ¡o didesnio iÅ¡laikymo, nes padidėjo vaiko poreikiai. Taip pat nurodė, kad su dukra Lėja du kartus per metus važiuoja į KaunÄ pas gydytojus, kiekvienÄ mėnesį jai yra reikalingas masažas, privačiai lanko logopedÄ , jai yra reikalinga ir yra perkama speciali ortopedinė avalynė.

Patvirtino, kad vaiko poreikiams per mėnesį jai yra reikalingi daugiau nei penki Å¡imtai eurų (tai yra iÅ¡laidos maistui, rÅ«bams, vaistams, pramogoms, kitiems vaiko poreikiams, logopedui per mėnesį reikia 68 Eur, masažistui per mėnesį 140 Eur). Be to, L rugsėjo mėnesį pradės lankyti mokyklÄ . Atsakovas iÅ¡laikymo nemoka, prie Lėjos iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisideda, su vaiku nebendrauja. Ji yra registruota darbo biržoje, gyvena socialiniame bÅ«ste, moka nuomos ir komunalinius mokesčius.

Jos Å¡eimÄ sudaro ji ir du nepilnamečiai vaikai Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, duotais teismo posėdžio metu, nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas turi nepilnametį vaikÄ â€“ L. P., gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų (buvęs pavadinimas Klaipėdos rajono apylinkės teismas) 2016 m. liepos 21 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2272-1025/2016 iÅ¡ skolininko E. P. buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui L.

P., gim. (duomenys neskelbtini), mokamas periodinėmis išmokomis po 180,00 Eur kas mėnesį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki vaiko pilnametystės. Neįgaliojo pažymėjimas Nr. 1337005 patirtina, kad L. P., yra nustatytas sunkus neįgalumo lygis, o neįgaliojo pažymėjimas galioja iki 2032 m. rugsėjo 20 d. Pažyma apie asmeniui išmokėtas išmokas nuo 2019-01-01 iki 2020-09-24, patvirtina, kad G. S. pajamas sudaro nedarbo draudimo išmoka – 254,66 Eur ir vaiko išlaikymo išmoka – 70,20 Eur (kiekvienam vaikui).

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Gargždų seniūnijos pažyma apie pajamas, patvirtina, kad G. S. pajamas (išmokos vaikams, vienkartinės išmokos vaikams, skirtos COVID-19 pandemijos padariniams mažinti, tikslinė vienkartinė pašalpa iš savivaldybės biudžeto, šildymo išlaidų kompensacija, priežiūros išlaidų tikslinė kompensacija) nuo 2019 m. rugsėjo iki 2020 m. rugsėjo mėnesio sudarė 4659,63 Eur. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) VĮ „Registrų centras“ išduota pažyma patvirtina, kad ieškovės G.

S. vardu nekilnojamojo turto nėra įregistruota. VĮ „Regitra“ pažyma patvirtina, kad ieškovės G. S. vardu yra įregistruota viena transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 m. gamybos. VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad Klaipėdos rajono savivaldybė yra sudariusi buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su ieškove G. S.. 2020 m. lapkričio 17 d. Medicinos dokumentų išrašas / siuntimas patvirtina, kad L.

P., gim. 2014 m. rugsėjo 21 d., yra nustatyta diagnozė – Spazminis dipleginis cerebrinis paralyžius, ir kad jai yra reikalingas specialus gydymas. SODROS duomenų bazės iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovė gauna 286,00 Eur dydžio Å¡alpos neįgalumo pensijÄ , 132,00 Eur dydžio priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinę kompensacijÄ bei po 111,20 Eur iÅ¡mokÄ kiekvienam vaikui. IÅ¡ SODROS pažymos nustatyta, kad atsakovas E. P. dirba UAB „ITCC“ ir UAB „Globalita“. VÄ® „Regitra“ pažyma patvirtina, kad atsakovo E. P. vardu yra įregistruota viena transporto priemonė O.

A., valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) 1998 m. gamybos. Atsakovo E. P. vardu nekilnojamojo turto nėra įregistruota. Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui L. P. gim. (duomenys neskelbtini), dydį, ir vietoje priteisto 180 Eur iÅ¡laikymo, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, priteisti po 250,00 Eur, argumentuodama tuo, jog nuo iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, t. y. po iÅ¡laikymo priteisimo 2016 m. liepos mėnesį, 2016 m. spalio mėnesį dukra L patyrė sunkiÄ galvos traumÄ , ir ji Å¡iuo metu turi sunkiÄ negaliÄ , ji nevaikÅ¡to.

BÅ«tent dėl įvykusios traumos ir L neįgalumo ir praÅ¡o didesnio iÅ¡laikymo, nes padidėjo vaiko poreikiai. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 3.192 straipsnyje) imperatyviai nustatyta tėvų asmeninė pareiga teikti vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ , kurios tėvai negali atsisakyti ar perleisti jos vykdymÄ kitiems asmenims. Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis).

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Å iÄ nuostatÄ sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydis taip pat gali bÅ«ti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams.

Tokį aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika Å¡ios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Å . v. V. Å ., bylos Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje M.

S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais:

1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui;

2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi, reikalaujant peržiÅ«rėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalykÄ . Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti iÅ¡laikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti iÅ¡laikymo dydį)).

Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tÄ padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga yra iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl teismas turi įsitikinti tokios sÄ lygos (sÄ lygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad įstatymai nenustato jokio iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas).

Taigi, esminis momentas Å¡ioje byloje yra nustatyti faktÄ , kad nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento, tai yra 2016 m. liepos 21 d., padidėjo Å¡alių nepilnamečio vaiko L. P., poreikiai, o taip pat įvertinti abiejų tėvų turtinę padėtį. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl Å¡iuo metu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, turi bÅ«ti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams.

Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-687/2019).

RaÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo į teismÄ kreipėsi praėjus daugiau nei ketveriems metams, ir bÅ«tent todėl, kad nuo iÅ¡laikymo priteisimo 2016 m. liepos mėnesį iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, t. y. po iÅ¡laikymo priteisimo 2016 m. spalio mėnesį dukra L patyrė sunkiÄ galvos traumÄ , ir ji Å¡iuo metu turi sunkiÄ negaliÄ , ji nevaikÅ¡to. Jai yra reikalingas specialus gydymas, speciali avalynė, masažai, logopedo paslaugos, vykimas pas gydytojus į kitÄ miestÄ .

BÅ«tent dėl įvykusios traumos ir L neįgalumo ieÅ¡kovė ir praÅ¡o didesnio iÅ¡laikymo, nes padidėjo vaiko poreikiai, bei greta kasdienių poreikių atsirado specialiųjų – du kartus per metus reikia važiuoti į KaunÄ pas gydytojus, kiekvienÄ mėnesį jai yra reikalingas masažas (per mėnesį 14 kartų), privačios logopedo paslaugos, speciali ortopedinė avalynė) Bylos duomenys Å¡ias ieÅ¡kovės teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtina. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, L.

P., gim. (duomenys neskelbtini), yra nustatytas sunkus neįgalumo lygis, o neįgaliojo pažymėjimas galioja iki 2032 m. rugsėjo 20 d. L. P. nustatyta diagnozė – Spazminis dipleginis cerebrinis paralyžius. Be to, Å¡alių vaikui – L. P., gim. (duomenys neskelbtini), jau yra Å¡eÅ¡eri metai, ji rugsėjo mėnesį pradės lankyti mokyklÄ , taigi jos poreikių patenkinimui reikalingos iÅ¡laidos dar padidės. Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad per keturis metus pasikeitė ir Å¡alies ekonominė padėtis, maisto produktų, rÅ«bų, komunalinių patarnavimų, paslaugų kainos.

Todėl sutiktina su ieÅ¡kovės pozicija, kad iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymo vaikams dydis po 180 Eur kas mėnesį, nustačius pirmiau nurodytas bei su specialiaisiais L poreikiais susijusias aplinkybes, nebeatitinka iÅ¡augusių vaiko poreikių ir vaiko poreikiai yra pakitę iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė nurodė, kad vaiko poreikiai yra padidėję ir kas mėnesį dukros L iÅ¡laikymui reikia ne mažiau kaip 500,00 Eur, o Å¡iÄ sumÄ sudaro maistas, drabužiai, iÅ¡laidos vaistams, pramogoms, kitiems vaiko poreikiams, logopedui, masažistui ir kt.

IeÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos minėtiems vaiko poreikiams patenkinti, teismo vertinimu, yra protingos, logiÅ¡kos ir įtikinamos. Atsakovas savo apskaičiavimų ir įrodymų, pagrindžiančių kitokį nepilnamečiui vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydį, į bylÄ neteikė (CPK 177, 178 straipsniai). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinęs vaiko poreikiams nurodytas sumas, atsižvelgdamas į vaiko amžių, taip pat į specialius vaiko poreikius ir jiems patenkinti reikalingÄ lėšų sumÄ , ekonominę realybę, pateiktus byloje įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vaiko bÅ«tinų poreikių užtikrinimui vaikui yra reikalingos 570 Eur iÅ¡laidos, ir jos yra protingos bei atitinka tokio amžiaus vaiko su specialiaisiais poreikiais, poreikius (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Pažymėtina, kad tokia vaiko iÅ¡laikymui skirtina suma tik nežymiai virÅ¡ija teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi, nustatant sumÄ reikalingÄ minimaliems iÅ¡laikomo asmens poreikiams patenkinti, pripažįstamÄ minimalų mėnesinės algos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje bylos Nr. 3K-3-209-916/2016). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 14 d. nutarimÄ Nr. 1114, nuo 2021 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga lygi 642,00 Eur (atskaičius mokesčius bÅ«tų 467,00 Eur).

Tačiau koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-71/2010). Teismas, nustatęs vaikų poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Tačiau tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

V. v. D. V. , bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Å . v. A. Å . , bylos Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.). Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatymo pareiga tėvams iÅ¡laikyti vaikÄ lemia pareigÄ teikti tikrosios jų turtinės padėties įrodymus. Å ios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigÄ turi abu tėvai (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

D. v. R. D. , bylos Nr. 3K-3-79/2006; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009; kt.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė yra registruota darbo biržoje, jos pajamas per mėnesį sudaro 286,00 Eur dydžio Å¡alpos neįgalumo pensija, 132,00 Eur dydžio priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinė kompensacija bei po 111,20 Eur iÅ¡moka kiekvienam vaikui. IeÅ¡kovės vardu nekilnojamojo turto nėra įregistruota, ji turi vienÄ transporto priemonę, automobilį (duomenys neskelbtini) 2000 m. gamybos, gyvena socialiniame bÅ«ste.

Atsakovas E. P. dirba UAB „ITCC“ ir UAB „Globalita“, jo vardu yra įregistruota viena transporto priemonė O. A. 1998 m. gamybos. Atsakovo vardu nekilnojamojo turto taip pat nėra įregistruota. Ä®vertinus bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo Å¡alių turtines padėtis iÅ¡ esmės laikyti nelygiavertėmis, todėl teismas yra tos nuomonės, kad Å¡alys lygiomis dalimis turėtų prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Taip pat byloje esantys duomenys leidžia konstatuoti, kad atsakovas yra sveikas ir darbingo, jauno amžiaus (byloje nėra duomenų, kad atsakovui bÅ«tų nustatytas neįgalumas ar tam tikras netekto darbingumo lygis), galintis imtis priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kurio užtektų ne tik jo paties, bet ir jo nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti.

Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui priteisimo vadovaujamasi kasacinio teismo praktika dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, įvertintina aplinkybė, jog atsakovas apie nagrinėjamÄ civilinę bylÄ yra informuotas tinkamai, tačiau per teismo nustatytus terminus nepateikė jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų, į teismo posėdį neatvyko, todėl preziumuojama, jog atsakovas sutinka su G. S. ieÅ¡kinio reikalavimais ir jų neginčija. Pagrindas nukrypti nuo kasacinio teismo praktikoje nustatyto orientacinio kriterijaus, nustatant sumÄ reikalingÄ minimaliems iÅ¡laikomo asmens poreikiams patenkinti, minimalaus mėnesinės algos dydžio, Å¡ioje byloje yra L.

P. specialieji poreikiai. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamos vaikui iÅ¡mokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas;

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020). Pagal galiojančius teisės aktus nuo 2021 m. sausio 1 d. universali iÅ¡moka vaikui sudaro 70,00 Eur. Ä®vertinus visas anksčiau nurodytas aplinkybes, L. P. specialiuosius poreikius, jos amžių, Å¡alių turtinę padėtį, teismų formuojamÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, taip pat ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo dydį, aplinkybę, kad nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju Å¡alys savo nepilnamečio vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams užtikrinti turi skirti dukrai L 500,00 Eur per mėnesį sumÄ (570 Eur – 70 Eur).

Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡laikymo jų nepilnamečiui vaikui dydis – po 250 Eur kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos – 2020 m. gruodžio 11 d. – iki dukros L. P. pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnis, CK 3.208 straipsnis). Vaiko iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paliktina ieÅ¡kovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, jog iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Sprendimas dėl iÅ¡laikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 19,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė pažymÄ , kad teisme teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei G.

S. pagal 2020 m. spalio 15 d. sprendimÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 247,00 Eur. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, valstybei turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, apylinkės teismas patyrė 13,28 Eur tokių iÅ¡laidų. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, tai Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos taip pat priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsniu, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų (buvęs pavadinimas Klaipėdos rajono apylinkės teismas) 2016 m. liepos 21 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2272-1025/2016 priteisto iÅ¡laikymo dydį ir nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 11 d.) iÅ¡ atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti nepilnamečiui vaikui L.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 250,00 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų), mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnametei L. P. priteistų piniginių lėšų tvarkytoja palikti ieÅ¡kovę G. S.. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 279,28 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 28 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (247,00 Eur už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , 19,00 Eur žyminis mokestis ir 13,28 Eur už procesinių dokumentų įteikimÄ ) valstybės naudai.

Informuoti atsakovÄ , kad valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , už antrinę teisinę pagalbÄ Ä¯mokos kodas 5630, o už žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimÄ Ä¯mokos kodas 5660. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėjas Vytautas Pliuskevičius