2020-09-30 Nr. AB-17954-3-64-3-01236-2018-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-602-415/2020

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01236-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Šiaulių TI), 5 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. gegužės 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, 100 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinį teismą 2020 m. liepos 29 d. (spaudas ant voko) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašoma panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tekinti pareiškėjo reikalavimus ir priteisti jam 5 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Pareiškėjas nurodė, kad nevyriausybinė organizacija „lustitia est fundamentum“, atstovaudama pareiškėją, išsiuntė apeliacinį skundą pašto siunta 2020 m. birželio 26 d., siuntos reg. Nr. RE193802680LT. Apeliacinis skundas buvo adresuotas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinį teismą, tačiau dėl nežinomų aplinkybių, įvykus techninei klaidai, minėtas apeliacinis skundas 2020 m. birželio 30 d. buvo įteiktas Šiaulių TI, adresu Trakų g. 10, Šiauliai. Nevyriausybinė organizacija 2020 m. liepos 23 d. gavo Šiaulių TI 2020 m. liepos 13 d. raštą Nr. 14-7707 dėl apeliacinio skundo nenagrinėjimo. Nevyriausybinės organizacijos „Iustitia est fundamentum“ pirmininkas 2020 m. liepos 23 d. žodžiu kreipėsi į Šiaulių TI administraciją, siekdamas nustatyti klaidos priežastį ir išsiaiškinti, ar įvyko techninė klaida nurodžius netinkamą adresatą pašto siuntoje, ar tai pašto bendrovės techninė klaida, įvedant klaidingą adresą į pašto siuntų perdavimo sistemą. Šiaulių TI administracija paaiškino, jog siųsto apeliacinio skundo vokas buvo sunaikintas, todėl nustatyti ant voko nurodyto gavėjo nėra galimybės. Šiaulių tardymo izoliatoriaus buvo pareikalauta gražinti apeliacinį skundą su priedais ir paaiškinimais.

Pareiškėjas nurodė manantis, kad atsakovo atstovas atplėšė voką ir nustatė, jog gautas pareiškėjo apeliacinis skundas, tiesiogiai susijęs su įstaiga (Šiaulių TI), kuri byloje atstovauja Lietuvos Respublikos interesus. Atsakovo atstovas, elgdamasis nesąžiningai, suprasdamas, kad įvyko techninė siuntimo klaida, piktnaudžiaudamas suteiktais įgaliojimais, minėtą pareiškėjo apeliacinį skundą, adresuotą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinį teismą, neteisėtai sulaikė savo žinioje, nesilaikydamas gero administravimo principo, per 5 darbo dienas nuo gavimo nustatymo dienos nepersiuntė apeliacinio skundo tinkamam adresatui, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą ir sutrukdydamas pareiškėjui įgyvendinti teisę kreiptis į teismą.

Pareiškėjas nurodė, kad terminas teismo sprendimui apskųsti buvo praleistas ne pareiškėjo valios, o dėl atsakovo atstovo nesąžiningų veiksmų, todėl prašė teismo konstatuoti faktą, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas dėl svarbių priežasčių ir turi būti atnaujintas.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. liepos 31 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, neatnaujinę praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti.

Teismo vertinimu, pareiškėjo atstovas, įgyvendindamas pareiškėjo procesines teises ir atlikdamas procesinius veiksmus, buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas, todėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis (objektyviomis, nuo apelianto valios nepriklausiusiomis priežastimis), dėl kurių būtų galima atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Pareiškėjo argumentus, jog pašto darbuotojai galėjo padaryti klaidą, teismas vertino kritiškai, kaip gynybinę pozicija, kadangi pašto darbuotojai į sistemą veda duomenis, kurie būna siuntėjo užrašyti ant voko / siuntos, o vokas / siunta siunčiama pagal nurodytą adresą.

Teismas papildomai pažymėjo, kad pareiškėjas pateikė akcinės bendrovės Lietuvos pašto kvitą, kuriame prie siuntos Nr. RE193802680LT nurodytas gavėjo adresas: Trakų g. 10, Šiauliai. Šį kvitą pašto darbuotojai atiduoda siuntėjui tam, kad asmuo galėtų sekti registruotą siuntą. Apelianto atstovas, būdamas atidus ir rūpestingus, gavęs pašto kvitą, galėjo ir turėjo kvitą perskaityti bei patikrinti, ar nurodyti teisingi gavėjai, tačiau, kaip matyti, to nepadarė ir praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti.

III. Pareiškėjas S. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 31 d. nutartį, atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir išspręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Pareiškėjas pakartoja jo prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, teiktame pirmosios instancijos teismui, išdėstytas aplinkybes, papildomai nurodydamas, kad teismas neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, netinkamai nustatė apeliacinio skundo padavimo datą. Nepagrįstai teikdamas pirmenybę atsakovo atstovui, nepagrįstai rėmėsi jo nurodytais duomenimis. Šiaulių TI 2020 m. liepos 13 d. rašte Nr. 14-7707 nurodyta siuntos gavimo data (2020 m. birželio 29 d.) nesutampa su akcinės bendrovės Lietuvos pašto siuntų įteikimo registre nurodyta data (2020 m. birželio 30 d.). Be to, registruotos pašto siuntos Nr. RE193802680LT kvitas patvirtina, kad skundas buvo paduotas paskutinę sprendimo apskundimo termino dieną. Pareiškėjas, akcentuodamas, jo įsitikinimu, neteisėtą Šiaulių TI elgesį, nurodo, kad teismas vertino tik tuos įrodymus, kurie buvo palankūs atsakovo atstovui ir teismui, tačiau nevertino atsakovo atstovo elgesio. Pašto siuntos pakankamai dažnai pasiekia klaidingus adresatus. Nevyriausybinė organizacija „Iustitia est fundamentum“ abejoja dėl netinkamai nurodyto adresato ant voko, nes gavėjo ir siuntėjo adresai spausdinami elektroniniu būdu, taigi suklysti yra labai maža tikimybė.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2020 m. rugsėjo 30 d. gautas pareiškėjo pateiktas papildomas įrodymas – Lietuvos vyriausiojo archyvaro tarnybos 2020 m. rugsėjo 1 d. raštas Nr. 2R-4401(2.13.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 31 d. sprendimo panaikinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu.

ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti duodamas atskirasis skundas. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokį atskirąjį skundą patenkina ir praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujina, teismas ta pačia nutartimi išsprendžia apeliacinio skundo priėmimo klausimą. Pagal ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimas, dėl kurio teisėtumo ir pagrįstumo pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, buvo priimtas ir paskelbtas 2020 m. gegužės 27 d., taigi paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo diena, vadovaujantis ABTĮ 132 straipsnio 1 dalimi, buvo 2020 m. birželio 26 d. Pareiškėjo apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinį teismą paduotas 2020 m. liepos 29 d. (spaudas ant voko), taigi, terminas apeliaciniam skundui paduoti nagrinėjamu atveju praleistas daugiau nei vieną mėnesį.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, kad praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012; 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012). Pareiškėjai visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-327/2013).

Pagal administracinių teismų praktiką sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šio reikalavimo neatitinka suinteresuoto asmens visiškas pasyvumas ir procesinis neveikimas. Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-697/2011).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodė, jog terminą kreiptis į teismą su apeliaciniu skundu jis praleido dėl to, kad paskutinę pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo dieną išsiųstas apeliacinis skundas buvo dėl techninio pobūdžio klaidos nusiųstas ne teismui, o atsakovo atstovui.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2020 m. birželio 26 d., t. y. paskutinę apeliacinio skundo padavimo termino dieną buvo išsiųsta pašto siunta, reg. Nr. RE193802680LT (II t., b. l. 77). Pareiškėjas teigia, kad šia pašto siunta buvo siunčiamas apeliacinis skundas dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 27 d. sprendimo. Šiaulių TI 2019 m. birželio 29 d. gavo pareiškėjo apeliacinį skundą (II t., b. l. 78) ir 2020 m. liepos 13 d. raštu Nr. 14-7707 pareiškėjui nurodė, kad apeliaciniai skundai turi būti paduodami per teismą, kurio sprendimas skundžiamas (II t., b. l. 83). Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti duomenys leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjo apeliacinis skundas buvo išsiųstas nepraleidus termino jam pateikti, tačiau įsivėlė klaida, nurodant pašto siuntos adresatą.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių spręsti apie kitus pareiškėjo ar nevyriausybinės organizacijos, kuri siuntė pareiškėjo apeliacinį skundą, veiksmus, kurie paneigtų, jog apeliacinis skundas buvo išsiųstas nepraleidus termino, vien formali aplinkybė (klaida, nurodant gavėją), įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, negali paneigti pareiškėjo teisės į teisminę gynybą. Pažymėtina, kad tokios pat pozicijos, vertindamas situacijas, kai siunčiant dokumentus teismui įsivėlė klaida nurodant pašto siuntos gavėjo adresą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikėsi ir 2014 m. liepos 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-508/2014, 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS492-620/2011, 2009 m. vasario 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. TA146-11/2009.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjas savo teisę į teisminę gynybą siekė įgyvendinti tinkamai, tačiau apeliacinio skundo pateikimo terminą jis praleido dėl techninio pobūdžio klaidos, kuri nagrinėjamu atveju pripažintina svarbia ir sudarančia pagrindą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Atsižvelgiant į šioje Nutartyje išdėstytus argumentus, pareiškėjo pateiktas papildomas įrodymas – Lietuvos vyriausiojo archyvaro tarnybos 2020 m. rugsėjo 1 d. raštas Nr. 2R-4401(2.13.), kuriame nurodyta, kad Šiaulių TI galbūt pažeidė teisės aktų reikalavimus, nes gautus dokumentus, skirtus ne Šiaulių TI, turėjo persiųsti gavėjui kartu su voku, į kurį buvo įdėti dokumentai, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, todėl teisėjų kolegija dėl jo nepasisako.

Apibendrinant konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą apeliacinio skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 27 d. sprendimo padavimo terminą, todėl ši pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo pateikimo terminą tenkinamas ir apeliacinis skundas priimamas (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 139 straipsnio 2 dalimi ir 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. S. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Priimti pareiškėjo S. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 27 d. sprendimo.

Įpareigoti atsakovą Lietuvos valstybę, atstovaujamą Šiaulių tardymo izoliatoriaus, per keturiolika kalendorinių dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo gavimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikti išsamų atsiliepimą į pareiškėjo S. S. apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys