98dfe468-2e72-474a-a708-c6c296ee84ba · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI-2856-331/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01070-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 31; 6.6.1; 74.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Jolantos Malijauskienės, Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei I. J.,

atsakovo atstovui M. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Palink“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – ir Departamentas) 2019 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. ATK2-36/19 (toliau – ir Nutarimas) skyrė UAB „Palink“ 289 Eur baudÄ už Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimÄ .

2. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Å¡iuo Nutarimu, skundu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o panaikinti šį 2019 m. vasario 28 d. Departamento NutarimÄ Nr. ATK2-36/19.

2.1. PaaiÅ¡kino, kad Departamentas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjos atsakomybės AKÄ® pagrindu ir paskirdamas pareiÅ¡kėjai ekonominę sankcijÄ , nevertino, kuo pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjos AKÄ® pažeidimas (kuo pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjos kaltė). Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn ar kitokio pobÅ«džio atsakomybėn tik už konkrečius veiksmus, esant asmens kaltei. Departamentas pareiÅ¡kėjos konkrečių veiksmų ir kaltės neanalizavo, nesiaiÅ¡kino ir neįrodė, kad atitinkami pareiÅ¡kėjos veiksmai lėmė pažeidimÄ .

2.2. PareiÅ¡kėja, žinodama teisės aktuose įtvirtintus alkoholinių gėrimų mažmeninės prekybos reikalavimus ir už Å¡ių reikalavimų pažeidimus teisės aktuose nustatytas ekonomines sankcijas, ėmėsi visų įmanomų ir nuo pareiÅ¡kėjos priklausančių priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias AKÄ® pažeidimui, t. y. priimant į darbÄ naujus kasininkus-pardavėjus, apmoko juos alkoholinių gėrimų pardavimo tvarkos, griežtai drausdama parduoti alkoholinius gėrimus nepilnamečiams asmenims, pasiraÅ¡ytinai supažindina juos su vidaus teisės aktais, techninėmis priemonėmis, priminimais, atsirandančiais kasos aparate, kiekvienÄ kartÄ kasininkui-pardavėjui ketinant patvirtinti bet kokio alkoholinio gėrimo, tabako gaminio ar energinio gėrimo pardavimÄ , sudarė visas sÄ lygas kasininkams-pardavėjams nepamirÅ¡ti vykdyti įsipareigojimÄ neparduoti alkoholinių gėrimų.

2.3. Teigia, kad pareiÅ¡kėjos pardavėja D. T. su visais vidaus teisės aktais buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta, žinojo apie draudimÄ parduoti alkoholinius gėrimus nepilnamečiams asmenims. Taigi PareiÅ¡kėja atliko visus įmanomus ir nuo jo priklausančius veiksmus, užtikrinančius AKÄ® reikalavimų laikymÄ si, ir Å¡iuo atveju neatliko neteisėtų veiksmų, kuriais bÅ«tų pažeidusi AKÄ® 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimus.

2.4. Pažymi, kad pagal bendrÄ jį teisės principÄ teisė negali reikalauti to, kas neįmanoma (lot. lex non cogit ad impossibilia), taip pat negalima reikalauti tokių veiksmų, kurie bÅ«tų perdėm neproporcingi ir neprotingi, tokiu bÅ«du darant faktinį teisės normos reikalavimo įgyvendinimÄ neįmanomu. Atitinkamai asmuo negali bÅ«ti baudžiamas neįrodžius jo kaltės, nes galimi atvejai (kaip ir Å¡iuo ginčo atveju), kai atsakomybėn traukiamas asmuo padarė visus nuo jo priklausančius veiksmus, kad teisės pažeidimas nebÅ«tų padarytas. Tačiau asmuo negali visais atvejais bÅ«ti tikras, kad reikalavimas nebus pažeistas dėl trečiųjų asmenų veiksmų.

2.5. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė prašė skundÄ patenkinti, panaikinti ginčijamÄ nutarimÄ , palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus.

3. Atsakovas Departamentas su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti. Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad alkoholinius gėrimus parduodantis pardavėjas turi pareigÄ reikalauti pirkėjo pateikti amžių patvirtinantį dokumentÄ bet kurio asmens ar jis yra sulaukęs 18 metų, ar nėra jo sulaukęs. Nustatytas kriterijus - kai kyla abejonių - reiÅ¡kia tokiÄ pareigÄ pardavėjui, esant bent mažiausiai abejonei, reikalauti asmens amžių patvirtinančio dokumento ir iÅ¡ asmens turinčio jau 18 metų. Å iuo atveju nėra reikÅ¡mingas pardavėjos subjektyvus vertinimas, ar pirkėjas yra sulaukęs 18 metų amžiaus. Ä®statymų leidėjas suteikė pardavėjui tam tikras teises reikalauti asmens amžių patvirtinančių dokumentų, o kartu ir numatė draudimÄ parduoti tabako gaminius (alkoholinius gėrimus) asmenims iki 18 metų. Tokiu bÅ«du pardavėjas - įmonė, prekiaujanti tabako gaminiais (alkoholiniais gėrimais), privalo pasirinkti savo nuožiÅ«ra atitinkantį elgesio modelį, kad tabako gaminiai (alkoholiniai gėrimai) nebÅ«tų parduoti asmenims iki 18 metų. Jaunas pirkėjo amžius pardavėjui privalo suponuoti pareigÄ kiekvienÄ kartÄ reikalauti asmens dokumento, kuris yra vienintelis juridinis, asmens amžių liudijantis dokumentas.

3.1. Pažymi, kad Ä®statymas už Å¡io įstatymo reikalavimų pažeidimÄ numato juridinių asmenų atsakomybę, taikomÄ Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka (AKÄ® 34 str.), bei fizinių asmenų atsakomybę Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) nustatyta tvarka ( ANK 168 str.). IÅ¡ minėto teisinio reglamentavimo seka, kad už tÄ patį Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti patrauktas fizinis ir juridinis asmuo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2005 m. kovo 23 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A15-39/205 pažymėjo, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytÄ pažeidimÄ .

3.2. Akcentuoja, kad Å«kio subjektas yra atsakingas už atitinkamų teisės aktų laikymÄ si prekybos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklÄ , jo teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors bÅ«du atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami prekybos vietoje, o tai reiÅ¡kia, kad Å«kio subjekto darbuotojų veiksmai AKÄ® požiÅ«riu laikytini paties Å¡io Å«kio subjekto veiksmais (LVAT 2009-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-678/2009).

3.3. LVAT 2011 m. liepos 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011 konstatavo, kad „<...> pareiÅ¡kėjas kaip juridinis asmuo yra atsakingas už nurodytų teisės aktų laikymÄ si prekybos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklÄ . Jo teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors bÅ«du atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami picerijos, kaip atitinkamo ekonominio vieneto, teikiamos paslaugos bÅ«du. Tai reiÅ¡kia, kad tokie minėtos picerijos darbuotojų veiksmai (paslaugų suteikimas) Ä®statymo požiÅ«riu laikytini paties Å¡io Å«kio subjekto (pareiÅ¡kėjo) veiksmais. Todėl atitinkami nurodytų įstatymų pažeidimai, padaryti picerijos darbuotojų, laikytini pareiÅ¡kėjo padarytais pažeidimais“. Todėl kritiÅ¡kai vertintini ir pareiÅ¡kėjos argumentai, kad jos veiksmuose nėra kaltės. Atkreipė dėmesį, kad AKÄ® 18 straipsnyje yra įtvirtintos objektyviai pasireiÅ¡kiančios faktinės aplinkybės, kurias konstatavus, atsakomybė kyla subjektui ne dėl jo subjektyvaus ryÅ¡io su atitinkamu pažeidimu (kaltės formos klausimas), bet dėl konkretaus subjekto valios aspekto konstatavimo, t. y. vertinant, ar konkretus subjektas iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kad bÅ«tų įgyvendintos faktinės aplinkybės, kuriomis nesilaikoma AKÄ® reikalavimų visa Å¡ių reikalavimų apimtimi. Todėl kiekvienu atveju Departamentas turi visapusiÅ¡kai įvertinti, ar konkretus subjektas savo veiksmais prisidėjo prie tokių faktinių aplinkybių sukÅ«rimo, kai yra pažeidžiamas minėto įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyto reikalavimo draudimas. Alkoholiniai gėrimai buvo parduoti asmeniui jaunesniam kaip 20 metų PareiÅ¡kėjo vardu ir interesais. TÄ patvirtina byloje esantys duomenys, pardavimo fakto neginčija ir pati pareiÅ¡kėja. Vadinasi, pareiÅ¡kėja yra tinkamas subjektas, kuriam taikoma ekonominė sankcija už AKÄ® 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimÄ .

3.4. Teigia, kad Å¡io teisės pažeidimo kvalifikavimui juridinės reikÅ¡mės neturi pareiÅ¡kėjo skunde dėstomas vienos iÅ¡ subjektyviosios pažeidimo pusės dalis – kaltės – pasireiÅ¡kimas. Kaltės, kaip psichologinio santykio, buvimas nėra bÅ«dingas juridiniam asmeniui, todėl juridinio asmens kaltės problema negali bÅ«ti iÅ¡spręsta vadovaujantis psichologinės kaltės samprata. Juridinio asmens kaltė gali bÅ«ti tik normatyvinė ir nustatoma, nurodant jam pareigÄ atidžiai ir rÅ«pestingai kontroliuoti savo veiklÄ .

3.5. Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

4. Å ioje byloje ginčas kilo dėl Departamento 2019 m. vasario 28 d. Nutarimo, kuriuo nuspręsta taikyti bendrovei „Palink“ ekonominę sankcijÄ už AKÄ® 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Nustatyta, kad skundžiamu nutarimu bendrovei „Palink“ ekonominė sankcija – 289 Eur skirta už AKÄ® 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimÄ , t. y. bendrovei priklausančioje parduotuvėje, adresu: Klaipėdos g. 60, Gargždai, Klaipėdos r. (toliau - parduotuvė), 2019 m. sausio 11 d. apie 12.34 val., pardavėja D. T., veikdama pareiÅ¡kėjos vardu, naudai ir interesais, už 3,69 euro pardavė butelį putojančio fermentuoto gėrimo “Bosca” (alk. 7,5 proc. tÅ«rio, 0,75 1) policijos rėmėjai D. A., gim. 2000 m. sausio14 d., t. y. asmeniui jaunesniam kaip 20 metų. PareiÅ¡kėjos darbuotoja D. T. 2019 m. sausio 11 d. paaiÅ¡kinime pripažįsta nustatytas faktines aplinkybes bei padarytÄ pažeidimÄ , paaiÅ¡kindama, kad pirkėjos asmens amžiaus liudijančio dokumento neprašė, dėl pažeidimo gailisi. Departamentas ginčijame nutarime konstatavo, kad administracinio nusižengimo byloje darbuotoja paskirtÄ baudÄ sumokėjo.

6. Byloje ginčo tarp Å¡alių dėl nustatytų aplinkybių nėra, tačiau pareiÅ¡kėja teigia, kad Departamentas pareiÅ¡kėjos konkrečių veiksmų ir kaltės neanalizavo, nesiaiÅ¡kino, neįrodė, kad atitinkami pareiÅ¡kėjos veiksmai lėmė pažeidimÄ , argumentuodama, kad pardavėja D. T. su visais vidaus teisės aktais buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta, žinojo apie draudimÄ parduoti alkoholinius gėrimus nepilnamečiams asmenims, pareiÅ¡kėja atliko visus įmanomus ir nuo jos priklausančius veiksmus, užtikrinančius AKÄ® reikalavimų laikymÄ si, ir Å¡iuo atveju neatliko neteisėtų veiksmų, kuriais bÅ«tų pažeidusi AKÄ® 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimus.

7. Departamentas su pareiÅ¡kėjos teiginiais nesutinka, teigdamas, kad pareiÅ¡kėja yra atsakinga už atitinkamų teisės aktų laikymÄ si prekybos vietoje, kurioje ji vykdo savo ekonominę veiklÄ , jos teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors bÅ«du atribojama nuo jos darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami prekybos vietoje, o tai reiÅ¡kia, kad Å«kio subjekto darbuotojų veiksmai Alkoholio kontrolės įstatymo požiÅ«riu laikytini paties Å¡io Å«kio subjekto veiksmais. PareiÅ¡kėjos samdoma darbuotoja pažeidimo padarymo metu veikė pareiÅ¡kėjo vardu ir interesais, ji buvo susijusi darbo santykiais su pareiÅ¡kėja.

8. Teismas su pareiÅ¡kėjos teiginiais sutikti negali, palaiko Departamento argumentus, nes Departamentas, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, siekia mažinti narkotikų, tabako ir alkoholio vartojimÄ , vykdo prevencijos priemones, siekdamas tų tikslų, dėl kurių jam buvo suteikti įgaliojimai atitinkamais įstatymais. VieÅ¡ojo administravimo subjektai, priimdami administracinius aktus, turi vadovautis teisėtumo principu, negali siekti netinkamų tikslų. Pagal AKÄ® 1 straipsnio 1 dalį Ä®statymo tikslas – mažinti bendrÄ jį alkoholio suvartojimÄ , jo prieinamumÄ , ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimÄ alkoholiu, jo daromÄ Å¾alÄ sveikatai ir Å«kiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti Å¡iame įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo Å«kio subjektams teisinius pagrindus. Ä®statymu siekiama suvienodinti vieÅ¡ojo maitinimo įmonių ir įmonių, vykdančių mažmeninę prekybÄ alkoholiniais gėrimais, konkurencines sÄ lygas, mažinti alkoholinių gėrimų prieinamumÄ Lietuvoje ir drausti paslėptÄ alkoholio reklamÄ . AKÄ® 18 straipsnio 4 dalies 3 punktas nustato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti  alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. AKÄ® 34 straipsnio 3 dalis nustato, kad už Å¡io Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 12 punktuose, 2 dalies 1, 10 ir 11 punktuose, 18 straipsnio 1, 3 dalyse, 4 dalies 1, 2 punktuose, 9 dalyje ir 22 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų bauda, o už Å¡ių reikalavimų pažeidimÄ , padarytÄ pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų bauda.

9. Byloje neginčijamai įrodyta, kad 2019 m. sausio 11 d. apie 12.34 val., pareiÅ¡kėjos parduotuvėje, esančioje adresu Klaipėdos g. 60, Gargždai, Klaipėdos r., pardavėja D. T., veikdama pareiÅ¡kėjos vardu, naudai ir interesais, už 3,69 euro pardavė butelį putojančio fermentuoto gėrimo “Bosca” (alk. 7,5 proc. tÅ«rio, 0,75 1) policijos rėmėjai D. A., gim. 2000 m. sausio14 d., t. y. asmeniui. Å ias aplinkybes patvirtina Klaipėdos apskrities VPK pareigÅ«no M. M. tarnybinis praneÅ¡imas, 2019 m. sausio 11 d. kontrolinio pirkimo ataskaita, darbuotojos D. T., pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai. Vadinasi pareiÅ¡kėja pardavė alkoholinius gėrimus jaunesniam kaip 20 metų asmeniui, nesiėmė visų bÅ«tinų realių priemonių (prevencinių) užtikrinti alkoholinių gėrimų pardavimÄ bendrovei priklausančioje parduotuvėje. Todėl atsakomybei atsirasti pakanka to, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti asmeniui jaunesniam nei 20 metų.

10. Ä®statymų leidėjas nenustatė priemonių, kurių reikėtų imtis Å«kio subjektui, kad AKÄ® 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatytas reikalavimas parduoti alkoholinius gėrimus jaunesniems nei 20 metų asmenims bÅ«tų įvykdytas. Tokias priemones gali pasirinkti patys Å«kio subjektai, tačiau jos turi bÅ«ti efektyvios, kad užtikrintų AKÄ® nustatytų imperatyvų laikymÄ si. PareiÅ¡kėja, pasirinkdama verstis tokia Å«kine veikla, prisiima atsakomybę už tinkamÄ teisės aktų įgyvendinimo užtikrinimÄ , o tuo atveju, jeigu Å«kio subjektas neturi galimybės užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai nebÅ«tų pardavinėjami jaunesniems nei 20 metų asmenims, jis neturėtų tokių gėrimų pardavinėti. Pažymėtina, kad juridiniam asmeniui pagal AKÄ® nuostatas, yra keliami griežtesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, jam nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti AKÄ® nuostatų laikymÄ si. Todėl AKÄ® numatyta imperatyvi pareiga alkoholinius gėrimus parduoti tik asmenims sulaukusiems 20 metų, pareiÅ¡kėjos pareiga užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai nebÅ«tų parduoti jaunesniems kaip 20 metų asmenims. Be to, pareiÅ¡kėja, kaip licencijos turėtoja, užtenka nustatyti pažeidimo, numatyto normos dispozicijoje faktÄ , kad kiltų atsakomybė už minėtos nuostatos pažeidimÄ . Todėl nustatyto draudimo pažeidimo faktas yra pakankamas pagrindas taikyti ekonomines sankcijas, Å¡io teisės pažeidimo kvalifikavimui neturi juridinės reikÅ¡mės pareiÅ¡kėjo dėstomas vienos iÅ¡ subjektyviosios pažeidimo pusės dalių - kaltės - pasireiÅ¡kimas. Kaltės, kaip psichologinio santykio, buvimas nėra bÅ«dingas juridiniam asmeniui, todėl juridinio asmens kaltės problema negali bÅ«ti iÅ¡spręsta vadovaujantis psichologinės kaltės samprata. Juridinio asmens kaltė gali bÅ«ti tik normatyvinė, kuri nustatoma nurodant jam pareigÄ atidžiai ir rÅ«pestingai kontroliuoti savo veiklÄ . Nors pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad ji imasi prevencinių priemonių, kad nebÅ«tų pažeisti teisės aktų reikalavimai, tačiau tai nepanaikina pareiÅ¡kėjos atsakomybės įvykus teisės pažeidimui.

11. Atkreiptinas dėmesys, kad AKĮ 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte įtvirtintas reikalavimas, draudžiantis parduoti alkoholinius gėrimus nepilnamečiams asmenims, yra imperatyvaus pobūdžio. Iš šios normos dispozicijos matyti, kad joje įtvirtinta formali pažeidimo sudėtis, tačiau atsakomybei atsirasti užtenka, kad alkoholiniai gėrimai juridinio asmens būtų parduoti asmeniui, jaunesniam kaip 20 metų. Teismo vertinimu, teisės pažeidimas formaliose sudėtyse yra baigtas, kai pažeidėjas atliko veiksmus, kurie yra įstatymo draudžiami. Todėl nustatyto draudimo pažeidimo faktas jau yra pakankamas pagrindas taikyti ekonomines sankcijas. Taigi pareiškėjos valioje buvo identifikuoti tokį asmenį kaip nesulaukusį 20 metų, tuo labiau, kad pareiškėja turi teisę reikalauti dokumento, įrodančio asmens amžių, o to nepadariusi, elgėsi aplaidžiai ir neatsakingai.

12. Teismo vertinimu bendrovė „Palink“, pasirinkdama verstis tokia Å«kine veikla, privalėjo užtikrinti tinkamÄ teisės aktų įgyvendinimÄ , o kokias konkrečias priemones tam pasirinks yra įmonės pasirinkimo teisė. Juridiniam asmeniui pagal Ä®statymÄ yra keliami griežtesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, kuriam nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti Ä®statymo nuostatų laikymÄ si, nei fiziniam asmeniui. Kaip nustatyta Å¡ioje administracinėje byloje, pareiÅ¡kėjos darbuotoja D. T. pardavė butelį putojančio fermentuoto gėrimo “Bosca” (alk. 7,5 proc. tÅ«rio, 0,75 1) asmeniui jaunesniam nei 20 metų t. y. pardavėja veikė bendrovės „Palink“ vardu. Prekių pardavimas yra tiesioginės pardavėjos funkcijos. PareiÅ¡kėjos darbuotojos padarytas AKÄ® 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimas laikytinas pareiÅ¡kėjos padarytu pažeidimu. PareiÅ¡kėjos taikytos prevencinės priemonės, kaip matyti, buvo neefektyvios. Å iame kontekste galima pažymėti, kad AKÄ® 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytas pažeidimas pagal savo pobÅ«dį yra formalios sudėties. Tai reiÅ¡kia, kad padarius tokį pažeidimÄ pareiÅ¡kėjos, taip pat kaip ir jo darbuotojos, kaltė yra suponuojama, nenurodant konkrečios jos iÅ¡raiÅ¡kos. LVAT yra pažymėjęs, kad juridinis asmuo savo teises ir pareigas įgyvendina ir per savo darbuotojus. Be to, AKÄ® 18 straipsnio 4 dalies 5 punkte įtvirtinta teisė Å«kio subjektui parduodančiam alkoholinius gėrimus iÅ¡ visų alkoholinius gėrimus perkančių asmenų reikalauti pateikti asmens tapatybę liudijantį dokumentÄ , o kai yra abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 25 metų, privalo iÅ¡ perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens tapatybę liudijantį dokumentÄ . Jeigu toks asmuo nepateikia jo tapatybę liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus.

13. LVAT ne kartÄ yra konstatavęs, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytÄ pažeidimÄ (LVAT administracinė byla Nr. A15-39/2005). Vadinasi, Å«kio subjektas yra atsakingas už atitinkamų teisės aktų laikymÄ si prekybos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklÄ , jo teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors bÅ«du atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami prekybos vietoje, o tai reiÅ¡kia, kad Å«kio subjekto darbuotojų veiksmai AKÄ® požiÅ«riu laikytini paties Å¡io Å«kio subjekto veiksmais (LVAT administracinėse bylose: Nr. A143-678/2009; Nr. A822-2732/2011). Toks AKÄ® nuostatų aiÅ¡kinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti Å¡ių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti bÅ«tinumÄ tokį produktÄ pardavinėjančiam subjektui laikytis aukÅ¡tesnių atidumo ir rÅ«pestingumo standartų, kad nebÅ«tų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei (LVAT administracinėse bylose: Nr. A143-1038/2009; Nr. A858-1561/2010).

14. Todėl Å¡iuo atveju vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjos darbuotoja parduodama alkoholinius gėrimus asmeniui nesulaukusiam 20 metų, nelaikytina aplinkybe, atleidžiančia pareiÅ¡kėjÄ nuo atsakomybės. Departamentas pagrįstai nusprendė, kad pareiÅ¡kėja pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius alkoholinių gėrimų prekybÄ asmenims jaunesniems nei 20 metų, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. PareiÅ¡kėja nevykdė minėtų imperatyvių AKÄ® 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto įpareigojimų, t. y. neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai asmenims jaunesniems nei 20 metų nebÅ«tų parduodami.

15. Teismas akcentuoja, kad Departamento priimtas Nutarimas yra individualus administracinis aktas. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi bÅ«ti motyvuotos. Lietuvos vyriausias administracinis teismas (toliau – LVAT), formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , ne kartÄ pažymėjo, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., LVAT 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009, 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-686/2010, 2015 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015). Ä®vertinęs ginčijamo Nutarimo turinį, teismas sprendžia, kad ginčijamas Nutarimas atitinka paminėto VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, nes pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, jame aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis, nurodyta apskundimo tvarka ir jis pasiraÅ¡ytas įgalioto asmens.

16. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, remiantis Nutarime iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto, 34 straipsnio, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punktu nuostatomis bendrovės „Palink“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjai buvo skirta ekonominė sankcija mažesnė nei baudos vidurkis, atitinkanti įstatyme nustatyta baudÄ , aplinkybių, dėl kurių paskirta bauda turėtų bÅ«ti mažinama, nenustatyta, todėl nėra pagrindo naikinti ginčo Nutarimo skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

17. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk v. Netherlands; 1997-12-19 sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 − 87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 132 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos UAB „Palink“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Rūta Miliuvienė

Henrikas Sadauskas