98ddbb56-bc92-4949-bf4a-00d8eee32ec3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1747-264/2015Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00451-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 99.7.; 99.9.; 122.2.; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja AuÅ¡ra Baubienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-409-182/2015 pagal UAB „Gotas“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, trečiasis asmuo UAB „Aldista ir ko", n u s t a t ė:

                                                                 I. Ginčo esmė ieÅ¡kovė UAB „Gotas“ 2015-03-10 pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Gotas“ ieÅ¡kinį atsakovui R. Ž. dėl 8 882 Lt skolos, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kurioje 2014-01-14 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtinta Å¡alių pateikta taikos sutartis. 2015-05-20 UAB „Gotas“ generalinis direktorius A.

J. informavo teismÄ , kad 2015-05-19 UAB „Aldista ir ko“ už skolininkÄ R. Ž. sumokėjo skolÄ , dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė atsisakė reikalavimo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir prašė priteisti 140 Eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas už atstovavimÄ rengiant dokumentus.                                                II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė           Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015-05-21 nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Gotas“ atsisakymÄ nuo reikalavimo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priėmė ir civilinį procesÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nutraukė.

Priteisė iÅ¡ atsakovo R. Ž. ieÅ¡kovės UAB „Gotas“ naudai 140 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Nurodė, kad iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-409-182/2015 medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė atsisakė reikalavimo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nes prievoles už atsakovÄ pagal 2013 m. lapkričio 19 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį įvykdė trečiasis asmuo UAB „Aldista ir ko“, t. y., iÅ¡nyko reikalavimo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ teisinis pagrindas.

IeÅ¡kovės UAB „Gotas“ atsisakymas nuo reikalavimo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia Å¡alių teisių bei teisėtų interesų, todėl teismas civilinį procesÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nutraukė.Teismas spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nurodė, kad byloje esantys pinigų priėmimo kvitas ir sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina, kad ieÅ¡kovė patyrė 175 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, tačiau praÅ¡o priteisti tik 140 Eur.

Teismas atsižvelgė į tai, kad praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nagrinėjamas nuo 2015 m. kovo mėnesio, buvo paskirti 4 teismo posėdžiai, pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡nyko tik 2015 m. gegužės 19 d., kai už atsakovÄ prievolę įvykdė trečiasis asmuo, ir sprendė, jog yra pagrindas priteisti iÅ¡ R. Ž. ieÅ¡kovės naudai praÅ¡omÄ sumÄ , tai yra,140 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai          Atsakovas R.

Ž. atskirajame skunde (b. l. 47 – 49) praÅ¡o pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015-05-21 nutartį dalyje dėl iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti. Atskirajame skunde nurodo, kad teismas, vadovaudamasis ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, o ne byloje esančiais įrodymais, nepagrįstai priteisė iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovės naudai 140 Eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Apeliantas nesutinka su teismo vertinimu, kad praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nagrinėjamas nuo 2015 m kovo mėnesio ir buvo paskirti 4 posėdžiai.

Apelianto nuomone, Å¡ios aplinkybės neturi įtakos dokumentų (praÅ¡ymo dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo) parengimo pagrindimui ir advokato honoraro dydžiui rengiant dokumentus. Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laidas tik už dokumentų parengimÄ . Kita vertus, ieÅ¡kovės atstovai į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. IeÅ¡kovės UAB „Gotas“ praÅ¡omos priteisti 140 Eurų bylinėjimosi iÅ¡laidos už dokumentų parengimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo yra akivaizdžiai per didelės. LR CPK 98 str. 1 d. nustato pareigÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, Å¡aliai raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

NežiÅ«rint į tai, kaip matyti iÅ¡ nutarties, teismas vadovavosi pinigų priėmimo kvitu ir sÄ skaita. Å iuo atveju buvo reikalinga vertinti ir teisinių paslaugų sutarties nuostatas, kuriose nurodoma pavedimo ribos bei sutartas paslaugos dydis už advokato pagalbÄ . Vadovaujantis LR CPK 98 str. 2 d. Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas. Tokios iÅ¡laidos priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininko rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Teismas nesivadovavo minėta įstatymo nuostata (nevertino bylos sudėtingumo, darbo ir laiko sÄ naudų), ko pasekoje nepagrįstai priteisė ženkliai per didelę 140 Eur už dokumentų parengimÄ dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo.IeÅ¡kovė UAB „Gotas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ( b. l. 55 – 57) praÅ¡o palikti 2015-05-21 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ , o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti bei priteisti papildomai iÅ¡ Atsakovo R. Ž. ieÅ¡kovės UAB „Gotas“ naudai papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas – užmokestį advokatei už atsiliepimo parengimÄ â€“ 100 eurų.

Atsiliepime nurodė, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015-05-21 nutartis, kuria buvo ieÅ¡kovei priteistos iÅ¡ atsakovo 140 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįsta ir teisinga. Atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų pagal 2014-01-14 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį. Už atsakovÄ dalį skolos 1 200 Lt sumokėjo UAB „Aldista ir ko“. Atsakovas pageidavo surengti teismo posėdį, dėl ko buvo Å¡aukiama ir ieÅ¡kovė. Ä® teismo posėdį iÅ¡ Vilniaus m. ( kelionės atstumas 130 km į vienÄ pusę, trukmė 2 val., į abi puses 260 km., 4 val.) vyko ieÅ¡kovės atstovė advokatė V.

B., kuri dalyvavo 2015-05-06 teismo posėdyje, teikė papildomus buhalterinius dokumentus, t.y. sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us apie apmokėjimus. Atsakovas taip pat teikė papildomus dokumentus - 2015-04-07 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį su kuria reikėjo susipažinti atstovei. 2015-05-19 UAB „Aldista ir ko“ sumokėjo skolos sumÄ už R. Ž., todėl papildomai atstovė ruošė atsisakymÄ nuo praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, numatyti maksimalÅ«s dydžiai (koeficientai), skaičiuojami pagal minimaliÄ mėnesinę algÄ . Atsižvelgiant į kelionės iÅ¡laidas (kurui), kelionės trukmę iÅ¡ Vilniaus į Druskininkus, atstovavimÄ teisme, susipažinimÄ su dokumentais, viso bendro laiko 4,5 val., užmokesčio dydis advokatei Druskininkų miesto apylinkės teismo priteistas nepažeidžiant Rekomendacijų nustatytų užmokesčio dydžių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliantas neginčija pirmos instancijos teismo nutarties dalies, kuria priimtas ieÅ¡kovės atsisakymas nuo praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir civilinis procesas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nutrauktas, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje dalyje nepasisako. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Taigi klausimui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teisingo paskirstymo iÅ¡spręsti bÅ«tina nustatyti, kodėl kilo Å¡alių ginčas, kodėl ieÅ¡kovas kreipėsi teisminės gynybos ir kodėl atsisakė ieÅ¡kinio (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-73-370/2015).Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso.

Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Gotas“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

Ž. dėl 8 882 Lt skolos, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kurioje 2014-01-14 data, o ne skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodyta - 2013-11-19 data, Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, kuria atsakovas 9558,75 Lt skolÄ turėjo sumokėti lygiomis dalimis kas mėnesį po 1200 Lt kas mėnesį iki 2014-07-30. Iki skolos sumokėjimo termino pabaigos-2014-07-30 atsakovas skolos nesumokėjo. Taigi, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , siekdama apginti savo teises.

Bylos duomenys patvirtina, kad tik po bylos iÅ¡kėlimo teisme trečiasis asmuo UAB „Aldista ir ko“ 2015-05-19 už skolininkÄ R. Ž. sumokėjo skolÄ , todėl ieÅ¡kovė turėjo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 94 str.). 2015-05-20 praÅ¡yme ieÅ¡kovė prašė priteisti 140 Eur atstovavimo iÅ¡laidas, tačiau ieÅ¡kovė ar jos atstovė nepateikė Å¡ių iÅ¡laidų detalaus apskaičiavimo su pagrindimu kaip numato CPK 98 str.1 d. (b. l. 40). IÅ¡ į bylÄ pateikto 2015 05 04 pinigų priėmimo kvito Nr.772435 dėl 175 Eur (už atstovavimÄ , dokumentų suraÅ¡ymÄ , kitos iÅ¡l.) sumokėjimo advokatei matyti, kad sumokėta pagal atstovavimo sutartį Nr. 710, kuri į bylÄ nėra pateikta, tačiau sÄ skaitoje Nr. B-15/034 nurodyta, kad už atstovavimÄ Druskininkų teisme (dėl R.

Ž.), todėl tikėtina, kad skundžiama nutartimi priteistas atstovavimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovė turėjo bÅ«tent nagrinėjamoje byloje (b. l. 20, 21, 40). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje detaliai netyrė ir nepasisakė dėl priteistinų 140 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo. Bylos duomenimis ieÅ¡kovės atstovė dalyvavo 1 teismo posėdyje, kuris įvyko 2015 m. gegužės 6 d. (trukmė-20 min.), duomenų, kad advokatė parengė 2015-03-10 praÅ¡ymÄ teismui dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, pasiraÅ¡ytÄ ieÅ¡kovės vadovo, byloje nėra, ieÅ¡kovės atstovės advokatės V.

B. pasiraÅ¡yti 2015-03-17, 2015-04-13 praÅ¡ymai dėl teismo posėdžių atidėjimo dėl jos užimtumo kitose bylose ir su tuo susiję iÅ¡laidos ne dėl atsakovo kaltės, todėl sutiktina su apelianto argumentais, kad praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nagrinėjimas nuo 2015 m kovo mėnesio ir byloje paskirti 4 posėdžiai nepadidino bylinėjimosi iÅ¡laidų, už kurias turėtų bÅ«ti atsakingas apeliantas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės atstovė dalyvavo civ. bylos Nr.2-10-182/2014 nagrinėjime, kurioje 2014 m. sausio 14 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, todėl didelių darbo ir laiko sÄ naudų atstovaujant ieÅ¡kovę nagrinėjamoje byloje dėl vykdomojo raÅ¡to nereikėjo.

Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77) 8. 19 p. už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme taikomas maksimalus 0, 1 koeficientas, apskaičiuotas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris už 2014 m. IV ketv. – 714, 5 Eur (Å¡altinis: http://www.socmin.lt/lt/socialine-statistika.html).

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės teiktų teisinių paslaugų apimtį (dalyvavo 1 teismo posėdyje), bylos apimtį, sugaiÅ¡tÄ laikÄ kelionei iÅ¡ Vilniaus į Druskininkus, Rekomendacijų 2 p., 8. 19 p. nustatytus kriterijus, spręstina, kad pagrįstos ir kompensuotinos yra ne didesnės kaip 70 Eur atstovavimo iÅ¡laidos. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ iÅ¡sprendė netinkamai pritaikęs procesinės teisės normas, neatsižvelgė ir neįvertino teiktų teisinių paslaugų apimtį, bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis, todėl priėmė iÅ¡ dalies nepagrįstÄ nutartį.

Todėl yra pagrindas skundžiama nutartimi priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti nuo 140 iki 70 Eur.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas tenkintinas, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015-05-21 nutarties dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo keistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).Kadangi atskirasis skundas tenkinamas, todėl ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme (100 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ ) iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovei nepriteisiamos (CPK 93 str. 1 d.).LR CPK 92 str. numatyta, kad iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras.

LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad, jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai.

Patenkinus atsakovo atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteisiamos 3,59 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).          Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :               Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartį iÅ¡ dalies pakeisti:IÅ¡ atsakovo R. Ž. ieÅ¡kovės UAB „GOTAS“ naudai priteistas 140 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti sumažinti iki 70 Eur.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei iÅ¡ UAB „GOTAS“ (juridinio asmens kodas – 121769394, buveinė- Linkmėnų gt. 38, LT-08217 Vilnius) 3,59 Eur (tris eurus 59 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.

Teisėja                                                                                                                      Aušra Baubienė