98dcfdaa-3d66-43ed-83be-3cfe573104d3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2321-779/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12645-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Statgama“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Meno skersvėjis“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Statgama“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė UAB „Meno skersvėjis“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Statgama“ 8 040 Eur skolÄ , 7 218,56 Eur nuostolių, 12,5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. PareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 15 258,56 Eur (8 040 Eur + 7 218,56 Eur) sumos ribose areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ .

3. Nurodė, jog yra sprendimo neįvykdymo grėsmė. Reikalaujama suma (15 258,56 Eur) atsakovei yra didelė, jos iÅ¡ieÅ¡kojimas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, nes pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, atsakovė neturi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto. Be to, „CreditInfo“ duomenimis, atsakovei priskirtas aukÅ¡tesnis nei aukščiausias rizikos vėlavimo atsiskaityti reitingas, dėl ko mano, jog atsakovė galimai yra nepakankamai moki ir / arba nesÄ Å¾ininga. Vadovaujantis Turto areÅ¡to aktų registro informacija, atsakovė prisiėmė įsipareigojimus ieÅ¡kovei pristatyti prekes jau turėdama finansinių sunkumų, o antrÄ jÄ iÅ¡ankstinio mokėjimo, avanso, dalį pareikalavo sumokėti jau gerai žinodama, kad neįvykdys prievolių pagal sÄ matÄ , kas parodo, jog atsakovė pasielgė neatsakingai ir nesÄ Å¾iningai. Kartu su ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovė yra akivaizdžiai nesÄ Å¾ininga, piktybiÅ¡kai vengia prievolės atsiskaityti. Atsakovė taip pat nesureagavo į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , iki nurodytų terminų pabaigos skolos nepadengė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo atsakovei UAB „Statgama“ nuosavybės teise priklausančias lėšas 15 258,56 Eur sumai, esančias bankų ir (ar) kredito įstaigų sÄ skaitose ir (ar) pas trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu (ar kito pobÅ«džio pajamomis), nevirÅ¡ijant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), mokėti privalomuosius mokesčius į valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetus, bei atsiskaityti su ieÅ¡kove.

5. Teismas nustatė, kad pareikÅ¡ti reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti. Nurodė, jog atsakovės turtinė padėtis, sprendžiant dėl to, ar yra pagrindas areÅ¡to forma apriboti jos padėtį, pagal Lietuvos apeliacinio teismo teisminę praktikÄ , neturi teisinės reikÅ¡mės.

6. Teismas, įvertinęs bylos Å¡alių veiksmų intensyvumÄ , apraÅ¡ytÄ ieÅ¡kinyje, sprendė, kad atsakovė gali siekti apsunkinti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Be to, iÅ¡ pateiktų priedų prie ieÅ¡kinio nustatė, kad atsakovė neturi nekilnojamojo turto, vėluoja atsiskaityti, areÅ¡tuotas atsakovei priklausantis kilnojamasis turtas. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad per 2023 m. atsakovė dalyvavo 12 teisminiuose nagrinėjimuose, kurių pagrindų iÅ¡ jos priteistos skolos. Ä®vertinęs minėtus duomenis, teismas sprendė, jog yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti sklandų teismo sprendimo, jeigu Å¡is bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei, vykdymÄ .

7. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio sumÄ , taip pat ginčo pobÅ«dį, sprendė, kad turto areÅ¡to suma neturi turi varžyti atsakovės padėtį tik tiek, kiek tai yra bÅ«tina teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.

8. Kadangi ieÅ¡kovė prašė ieÅ¡kinio ribose areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ir atsakovės lėšas ieÅ¡kinio ribose, teismas, papildomai įvertinęs atsakovės turimo turto sudėtį, kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pirmiausia taikė areÅ¡tÄ atsakovės lėšoms 15 258,56 Eur sumai, esančioms bankų ir (ar) kredito įstaigų sÄ skaitose ir pas trečiuosius asmenis, ir tik Å¡io turto (lėšų) nesant ar esant nepakankamai areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , reiÅ¡kiamo reikalavimo sumai (15 258,56 Eur), uždraudžiant turtÄ perleisti kitiems asmenims, įkeisti, juo garantuoti, laiduoti už savo ar kitų asmenų prievoles ar kitaip jį apsunkinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

9. Atsakovė UAB „Statgama“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir ieÅ¡kovės UAB „Meno skersvėjis“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

9.1. Atsakovė mano, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė ir neįvertino nagrinėjamai bylai svarbių aplinkybių, netinkamai taikė proceso bei materialiÄ sias teisės normas, nukrypo nuo teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose. Atsakovės nuomone, teismas atsižvelgė tik į ieÅ¡kovės pateiktos informacijos kontekstÄ , neįvertinęs realios atsakovės galimybės grÄ Å¾inti ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ . Teismas formaliai atkreipė dėmesį tik į ieÅ¡kovės argumentus dėl galimai sunkios finansinės situacijos, kad atsakovė galimai turi skolų ir sunkumų, tačiau Å¡ios informacijos nepatikrino ir neįvertino to fakto, kad teismui buvo pateikta per mažai įrodymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

9.2. VieÅ¡ai prieinami duomenys nurodo teigiamÄ atsakovės padėtį. Teismas neįvertino fakto, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo pasiraÅ¡yta jokios sutarties, todėl teismas iÅ¡ anksto įvertino neva galimÄ ieÅ¡kovės teiginių pagrįstumÄ ir iÅ¡sprendė ginÄÄ anksčiau laiko, nesuteikęs galimybės atsikirsti atsakovei.

9.3. Liteko informacija dėl nepasibaigusių bylų, kuriose nėra galutinio sprendimo, nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovė turi ir daugiau skolų, todėl galutinio teismo sprendimo neegzistavimas Å¡io fakto neįrodo ir negali teismo bÅ«ti kvalifikuojamas kaip tinkamas įrodymas apie sunkiÄ atsakovės finansinę padėtį. Atsakovės finansinė padėtis yra gera, o teismas Å¡ios informacijos nepatikrino.

9.4. Pirmosios instancijos teismas neatliko pirminio ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo, t. y. nevertino kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų, iÅ¡imtinai rėmėsi tik ieÅ¡kinio deklaratyviais teiginiais, kas patvirtina, kad nebuvo pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, tame tarpe ir pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

9.5. Be to, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi iÅ¡imtinai rėmėsi tik ieÅ¡kovės nurodytais teiginiais bei faktu, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė. Vien didelė ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti pagrindas taikyti itin griežtÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – turto areÅ¡tÄ . IeÅ¡kovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie bent minimaliai pagrįstų jo teiginius, kad atsakovė gali perleisti savo turtÄ , kad geranoriÅ¡kai negrÄ Å¾ina dalies pinigų.

2. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

10.1. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis dėl prekių pirkimo–pardavimo ir jų sumontavimo, kurios atsakovė neįvykdė iÅ¡imtinai dėl atsakovės kaltės ir nuo jos priklausančių aplinkybių. Å alys sudarė sutartį 2023 m. balandžio 14 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės pasitvirtintos sÄ matos forma, kurioje be kita ko, susitarė dėl esminės sutarties sÄ lygos – gaminių, prieÅ¡gaisrinių bei prieÅ¡dÅ«minių užuolaidų, detalizuotų sÄ matoje (prekės) pirkimo–pardavimo. Nors sÄ mata ginčo Å¡alių ir nebuvo pasiraÅ¡yta, tęstinė 2023 m. balandžio 12 d., 2023 m. balandžio 14 d., 2023 m. gegužės 12 d., 2023 m. gegužės 16 d., 2023 m. gegužės 29 d., 2023 m. birželio 8 d., 2023 m. birželio 29 d., 2023 m. birželio 27 d. ir t.t. komunikacija tarp Å¡alių dėl prekių pristatymo ir sumontavimo, atsakovo pasiteisinimai dėl vėlavimo pristatyti prekes ir jas sumontuoti bei pažadai tÄ padaryti, patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė pasiekė susitarimÄ dėl prekių pirkimo–pardavimo bei jų sumontavimo sÄ matoje įtvirtintomis sÄ lygomis ir tvarka. Atsakovė, lygiai taip pat kaip ir ieÅ¡kovė, traktavo, kad sutartis yra sudaryta, ir sÄ matos pagrindu bei sutinkamai su joje nurodytais terminais ieÅ¡kovė ir atsakovė privalėjo atlikti tolimesnius veiksmus, t. y. ieÅ¡kovė atlikti iÅ¡ankstinius mokėjimus pagal sÄ matÄ , o atsakovė pristatyti prekes ir jas sumontuoti per sÄ matoje įtvirtintus terminus.

10.2. Atskirajame skunde nurodoma, kad nėra grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, nes atsakovės turtinė padėtis yra stabili ir gera. Teismas nusprendė, kad yra pagrindas areÅ¡to forma apriboti atsakovės padėtį, remdamasis ne jos turtine padėtimi, bet galimu nesÄ Å¾iningumu. Tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio reikalavimų dydis bei atsakovės turtinė padėtis taip pat yra reikÅ¡mingi, sprendžiant dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo. Atsakovės pateikiami melagingi teiginiai apie neva gerÄ jos finansinę padėtį bei aktualius deklaruotus finansinius duomenis rodo atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ bei neatskleidžia realios atsakovės finansinės padėties, kas sudaro pagrindÄ spręsti, kad atsakovė vengs vykdyti galimai ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ . Ä® byl1 pateikti antstolio R. V. atsakovės turto apraÅ¡ai paneigia atsakovės teiginius, kad ji turi realiÄ galimybę grÄ Å¾inti ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ . Be to, atsakovė nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas.

10.3. Atsakovė savo teiginius apie teigiamÄ jos padėtį grindžia neva tai aktualiais vieÅ¡ai prieinamais duomenimis, tačiau nutyli, kad nesilaiko įstatymų dėl finansinės atskaitomybės pateikimo ir jau dvejus metus nėra pateikusi Registro tvarkytojui metinės finansinės atskaitomybės dokumentų.

10.4. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo „Viber“ programėle matyti, kad: 2023 m. birželio 8 d. atsakovė sÄ matos pagrindu pareikalavo, kad ieÅ¡kovė pervestų antrÄ jÄ pirkimo–pardavimo kainos dalį už prekes; 2023 m. birželio 21 d. pamelavo, kad prekės yra gautos; 2023 m. birželio 27 d. prisipažino ieÅ¡kovei, kad jos sumokėta pirkimo–pardavimo kainos dalis – 8 040 Eur, buvo panaudota kito atsakovės vykdomo projekto užbaigimui ir dėl atsakovės turimų finansinių sunkumų prekės nėra užsakytos, kas patvirtina ieÅ¡kovės teiginius, jog atsakovės veiksmai buvo nesÄ Å¾iningi ir apgaulingi nuo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo pradžios ir atsakovė prisiėmė įsipareigojimus ieÅ¡kovei pristatyti prekes jau turėdama rimtų finansinių sunkumų, o antrÄ jÄ iÅ¡ankstinio mokėjimo, avanso, dalį pareikalavo sumokėti jau gerai žinodama, kad nevykdys prievolių pagal sÄ matÄ taip, kaip Å¡alys buvo susitarusios.

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

3. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos

4. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė: iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų www.rekvizitai.lt apie atsakovės skolas, darbuotojų skaičių, duomenis apie bylų skaičių atsakovės atžvilgiu, 2019 – 2020 m. finansinius rodiklius, duomenis apie dalyvavimÄ 2021 – 2022 m. vieÅ¡uosiuose pirkimuose. IeÅ¡kovė su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė: Å¡alių susiraÅ¡inėjimus elektroniniu paÅ¡tu bei per „Viber“ programÄ , VÄ® Registrų centro praneÅ¡imÄ apie numatomÄ inicijuoti juridinio asmens likvidavimÄ (atsakovės), antstolio elektroninį laiÅ¡kÄ , paklausimus tiekėjams. Kiekviena iÅ¡ Å¡alių teikiamais naujais įrodymais siekia pagrįsti savo procesinių dokumentų argumentus ir motyvus.

5. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

6. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktas).

7. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl poreikio pridėti prie bylos šalių teikiamus įrodymus, pažymi, kad jie iš dalies yra susiję su sprendžiamo klausimo (laikinųjų apsaugos priemonių) nagrinėjimu, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl tiek atsakovės, tiek ieškovės pateiktus įrodymus priima, prideda prie bylos ir vertins (CPK 314 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo pagrindų

8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ , ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė ar netaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, atsižvelgtina į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį.

9. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

10. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

11. Laikinosios apsaugos priemonės byloje taikomos nustačius dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų egzistavimÄ : 1) byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas; 2) netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali iÅ¡ esmės pasunkėti, tapti neįmanomu arba netekti prasmės.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo atliekamas prima facie (preliminarus) ieÅ¡kinio vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, kai ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba kai praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo. Preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, jis taip pat neturi prejudicinės galios bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, nes ieÅ¡kinio pagrįstumas bus įvertintas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017; 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015, 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-727/2012 ir kt.).

13. Nagrinėjamu atveju atsakovė atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neatliko pirminio ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo, iÅ¡imtinai rėmėsi tik ieÅ¡kinio deklaratyviais teiginiais, kas patvirtina, kad nebuvo pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos (tikėtinas ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindimas), tame tarpe ir pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

14. Pastebėtina, kad, ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo įvertinimas nėra ir neturi virsti iÅ¡samia ieÅ¡kinio (taip pat ir praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodytų) teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau Å¡ioje stadijoje konstatuojant ir teismo nutartyje įvardijant, kokie konkrečiai (iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų) įrodymai, teismo vertinimu, pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimus, su kokiais konkrečiai ieÅ¡kovės argumentais teismas sutinka (nesutinka) ir pan., t. y. neturi virsti bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės. Aktualu pažymėti, kad ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo įvertinimo motyvavimas negali bÅ«ti tapatinamas su ieÅ¡kinio pagrįstumo motyvavimu teismo sprendime, bylÄ iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės, tuo labiau, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo pasisakyta, jog ne tik detalių motyvų dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo neaptarimas, bet net apskritai nenurodymas nutartyje apie tai, kad teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , savaime nereiÅ¡kia, jog teismas tokio vertinimo neatliko arba atliko netinkamai ir nelemia tokios nutarties neteisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1320/2014).

15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai įvardino savo reikalavimus (ieÅ¡kinio dalykÄ ), paaiÅ¡kino faktines aplinkybes ir pridėjo įrodymus (ieÅ¡kinio pagrindas), jos vertinimu, pagrindžiančius ieÅ¡kinio reikalavimus. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad jis atitinka įstatymo keliamus reikalavimus dėl pagrindinių ieÅ¡kinio elementų (dalyko ir pagrindo) suformulavimo, jame nurodyti reikalavimai grindžiami atitinkamomis ieÅ¡kovės nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, nėra pagrindo ir iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės pasirinktas teisių gynimo bÅ«das yra akivaizdžiai negalimas.

16. Nustačius, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nėra prima facie nepagrįstas, vertintina, ar skundžiamos nutarties priėmimo metu egzistavo antroji bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomu.

17. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas įrodinėjamas ir sprendžiamas atskirai nuo pačios bylos įrodinėjimo dalyko. Asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ ir konkrečios priemonės taikymo bÅ«tinumÄ .

18. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendė, kad yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jog bÅ«tų užtikrintas sklandus teismo sprendimo, jeigu Å¡is bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei, vykdymas. Teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju bylos Å¡alių veiksmų intensyvumas, apraÅ¡ytas ieÅ¡kinyje, preliminariai suponuoja, kad atsakovė gali siekti apsunkinti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Taip pat įvertino ir atsakovės turtinę padėtį.

19. Nors pagrindiniai atskirojo skundo argumentai yra apie tai, jog teismas atsižvelgė tik į ieÅ¡kovės pateiktos informacijos kontekstÄ , neįvertinęs realios atsakovės galimybės grÄ Å¾inti ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ , vertino tik į ieÅ¡kovės argumentus dėl galimai sunkios finansinės situacijos, tačiau su jais negalima sutikti, kadangi teismas sprendimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės priėmė ne dėl atsakovės turtinės padėties, o dėl jos elgesio iki bylos iÅ¡kėlimo, kas sudarė pagrindÄ manyti, jog atsakovė gali siekti iÅ¡vengti prievolės ieÅ¡kovės atžvilgiu.

20. Atsakovė nurodo, jog teismas netinkamai vertino jos finansinę padėtį, tačiau atsakovės pateikti įrodymai nepaneigia pirmos instancijos teismo nustatytų aplinkybių apie atsakovės turtinę padėtį, t. y., jog ji neturi nekilnojamojo turto, vėluoja atsiskaityti su kreditoriais, yra areÅ¡tuotas atsakovei priklausantis kilnojamasis turtas, dalyvauja teisminiuose ginčuose. Kaip jau minėta, teismas sprendė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ne dėl atsakovės turtinės padėties ir galimybės atsiskaityti su ieÅ¡kove, todėl Å¡ie argumentai nesudaro pagrindo abejoti teismo sprendimo teisėtumu.

21. Be to, kaip nurodė pirmos instancijos teismas, aplinkybės, susijusios su atsakovės finansine bÅ«kle, finansinėmis galimybėmis atsiskaityti su kreditoriais, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinųjų apsaugos priemonių institutas nėra skirtas materialinių vertybių sukÅ«rimui arba jų sukaupimui, kad vėliau iÅ¡ Å¡io turto ar Å¡io turto sÄ skaita bÅ«tų galima iÅ¡ karto atsiskaityti su kreditoriumi, prieÅ¡ingai, Å¡is procesinis institutas skirtas užkardyti nesÄ Å¾iningus asmens veiksmus. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti jo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018, 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-186/2018; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1837-236/2018 ir kt.).

22. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad byloje, kurioje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikÅ¡minga ne tik ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet, visų pirma, jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1034-464/2017; 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1352-943/2018). Laikinųjų apsaugos priemonių siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018).

23. IÅ¡ byloje pateiktų susiraÅ¡inėjimų su atsakove galima daryti preliminariÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys aptarė pagrindines sutarties sÄ lygas, sutarė dėl dviejų avansinių mokėjimų ir prekių pristatymo termino. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo taip pat matyti, jog ieÅ¡kovė atsakovei atliko avansinius mokėjimus pagal iÅ¡ankstines sÄ skaitas, taip pat, jog ieÅ¡kovės atstovas nuolat domėjosi dėl prekių ir darbų terminų. IÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, jog atsakovės atstovas nuolat raginamas imtis priemonių vykdyti sutartas atsakovės pareigas, atsipraÅ¡inėjo dėl susidariusios situacijos.

24. Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė sudarė pakeičiančiÄ sutartį (kitÄ sutartį) dėl prieÅ¡gaisrinių bei prieÅ¡dÅ«minių užuolaidų įsigijimo, jų pristatymo bei sumontavimo mažiau palankiomis sÄ lygomis, nes atsakovei nepristačius prekių, ieÅ¡kovė turėjo kreiptis dėl prekių įsigijimo bei darbų atlikimo į kitus tiekėjus. IeÅ¡kovė nurodė, jog tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų kainos buvo didesnės nei atsakovės pasiÅ«lyta kaina, kas kelia pagrįstų abejonių dėl atsakovės galimybių įvykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. IÅ¡ į bylÄ pateiktų Å¡alių susiraÅ¡inėjimų galima daryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė, sudarydama susitarimÄ su ieÅ¡kove, galėjo turėti kitokius tikslus, nei buvo deklaruojama, o tai leidžia abejoti atsakovės sÄ Å¾iningumu.

25. Teismų praktikoje pasisakyta, kad sÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018; 2021 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-494-516/2021). Nors byloje nėra objektyvių duomenų apie konkrečius atsakovės veiksmus, kuriais ji mėgintų slėpti, perleisti jai priklausantį turtÄ , siekdama iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo, tačiau Å¡ioje nutartyje aptarti įrodymai ir nurodytos aplinkybės leidžia daryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ apie ateityje galinčiÄ iÅ¡kilti grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui dėl atsakovės galimų nesÄ Å¾iningų veiksmų. Atsakovės atstovo elgesys dalykinio bendravimo su ieÅ¡kove aspektu sukuria pakankamÄ atsakovės (jos atstovo) galimo nesÄ Å¾iningo veikimo ateityje tikimybę, siekiant iÅ¡vengti galbÅ«t nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, tuo tikslu mėginant perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti turimÄ turtÄ , arba kitais bÅ«dais sÄ moningai bloginant turtinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiau aptartų raÅ¡ytinių duomenų pakanka daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės argumentais paneigta atsakovės sÄ Å¾iningumo prezumpcija, net ir nesant akivaizdžių faktų apie atsakovės atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, nukreiptus siekiant iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio kontekste atsakovės atstovo veikimas iki sutarties nutraukimo laikytinas reikÅ¡minga ir atitinkamai vertintina aplinkybe.

26. Nors byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė ėmėsi slėpti, perleisti tretiesiems asmenims turtÄ ar kitaip mažinti jo masę (apimtį), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino analizuojamas aplinkybes, vadovavosi sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais pagal Å¡io konkretaus ginčo situacijÄ , todėl darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl tikėtinos grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimo. Taikydamas CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad yra tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017).

27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, sprendžia, kad ieÅ¡kovė įrodė grėsmės jai tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo tikimybę, todėl buvo pagrindas taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

28. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančias teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

n u t a r i a:

atsakovės UAB „Statgama“ atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Inga Staknienė