98dcbeac-279e-4595-a3b2-e4e88c43844b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-17057-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15260-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1., 2.12.1.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. gruodžio 23 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Gretai Donielaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje L.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apželdintuoju, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              L. V. 2016 m. lapkričio 23 d., apie 20.45 val., JustiniÅ¡kių g. 91, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,47 promilių neblaivumas, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, policijos pareigÅ«nams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo.Å iais veiksmais L.

V. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.Teismo posėdžio metu L. V. parodė, kad su pažeidimais sutinka, administracinio teisės pažeidimo protokole įvykio aplinkybės nurodytos teisingai. Su draugu nuėjo į kebabinę, kur draugas susikonfliktavo su kitais asmenimis, buvo iškviesta apsauga. L. V. pripažino, jog buvo išgėręs. Atvažiavus policijos pareigūnams jis keikėsi, policijos pareigūnams nurodžius nusiraminti, vis tiek tęsė savo neteisėtus veiksmus.Tyrimo metu L.

V. su pažeidimais sutiko, gailėjosi ir parodė, kad 2016 m. lapkričio 23 d. 21.30 val. su draugu nuėjo į kebabinę, esančiÄ JustiniÅ¡kių g.

91. Jo draugas susimušė su ten buvusiu kitu asmeniu, o jis juos skyrė. Buvo iÅ¡kviesta apsauga, kuri iÅ¡prašė juos iÅ¡ kebabinės. Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus. (b. l. 2, 4) Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo faktÄ be paties L. V. prisipažinimo įrodo byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2016 m. lapkričio 23 d. 20.40 val.

Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog kebabinėje vyksta konfliktas tarp pranešėjo ir darbuotojų. (b. l. 5)IÅ¡ UAB „Naktida“ atstovės pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 23 d., apie 20.30 val., į barÄ atėjo neblaivÅ«s jaunuoliai, kurie pradėjo gerti savo atsineÅ¡tÄ gėrimÄ , ko pagal baro taisykles negalima daryti. PapraÅ¡ius palikti patalpas pradėjo elgtis neadekvačiai, kibti prie baro lankytojų, sukėlė muÅ¡tynes. Buvo iÅ¡kviesti apsaugos darbuotojai. Atvykus apsaugos darbuotojams, minėti jaunuoliai apsaugos darbuotojus įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, stumdė. (b. l. 6)IÅ¡ UAB „Apsaugos Komanda“ apsaugos darbuotojo tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. lapkričio 23 d., apie 20.30 val., buvo gautas iÅ¡kvietimas į barÄ â€žNaktida“, esantį JustiniÅ¡kių g.

91. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ barmenė nurodė dvi kompanijas neblaivių asmenų, kurie tarpusavyje susimušė. Kompanijos buvo iÅ¡skirtos, du asmenys, kurie sukėlė muÅ¡tynes, buvo iÅ¡praÅ¡yti į laukÄ . IÅ¡praÅ¡yti jaunuoliai, pamatę policijos pareigÅ«nus, pradėjo įžeidinėti apsaugos darbuotojus, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, taip pat įžeidinėjo pareigÅ«nus, elgėsi agresyviai. Dėl susidariusios situacijos policijos pareigÅ«nai buvo priversti panaudoti specialiÄ sias priemones. (b. l. 7)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2016 m. lapkričio 23 d., apie 20.45 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog naktinėje parduotuvėje, esančioje JustiniÅ¡kių g. 91, vyksta konfliktas.

Nuvykus į nurodytÄ vietÄ prie parduotuvės įėjimo buvo pastebėti du neblaivÅ«s asmenys, kurie konfliktavo su apsaugos darbuotojais. PapraÅ¡ius vyrų nusiraminti, paaiÅ¡kinti situacijÄ , jie į reikalavimus nereagavo, elgėsi neadekvačiai, agresyviai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nų atžvilgiu. Vienas iÅ¡ asmenų buvo L. V., kuris pradėjo stumdyti apsaugos darbuotojus, agresyviai nusiteikęs, sugniaužęs kumščius ėjo link policijos pareigÅ«nų. PrieÅ¡ L.

V. buvo panaudotos specialiosios priemonės. L. V. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . (b. l. 8, 9)IÅ¡ alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. lapkričio 23 d. 21.50 val. L. V. buvo nustatytas 1,47 promilių neblaivumas. (b. l. 10)Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį asmuo traukiamas tuomet, kai necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panaÅ¡iais veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiant asmenį pagal minėtÄ straipsnį bÅ«tina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir necenzÅ«rinių žodžių ar gestų vartojimÄ vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, trikdančius visuomenės rimtį ar tvarkÄ , taip pat nustatyti asmens tyčiÄ taip veikti. Nors vieÅ¡osios vietos sÄ voka nėra pateikta Lietuvos Respublikos įstatymuose, tačiau teigtina, jog vieÅ¡oji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų.

Tokiu atveju nėra svarbu, ar asmens veiksmai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį sukėlė neigiamų iÅ¡gyvenimų kitiems asmenims. Pažeidimo fakto padarymui užtenka konstatuoti vien to, kad asmens pažeidimas yra nepriimtinas visuomenei, nesuderinamas su visuomenėje nusistovėjusiomis taisyklėmis.L. V. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, patvirtina policijos pareigÅ«nų, apsaugos darbuotojo tarnybiniuose praneÅ¡imuose, UAB „Naktida“ atstovės pareiÅ¡kime užfiksuoti duomenys.

Teismas pažymi, kad tiek iš apsaugos darbuotojo tarnybinio pranešimo, tiek iš UAB „Naktida“ atstovės pareiškimo matyti, kad atvykus apsaugos darbuotojams L. V. juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad L. V. įžeidinėjo apsaugos darbuotojus necenzūriniais žodžiais, keikėsi prie naktinio baro įėjimo. Be to, pats L. V. pripažino, kad išėjęs iš naktinio baro keikėsi. Taigi teismas konstatuoja, kad L.

V. elgesys, t. y., necenzÅ«rinių žodžių vartojimas vieÅ¡oje vietoje buvo netinkamas, prieÅ¡taraujantis visuomenėje priimtinam elgesiui. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad buvo reaguojama į gautÄ iÅ¡kvietimÄ dėl naktiniame bare vykstančio konflikto. Atvykus į įvykio vietÄ buvo rasti du neblaivÅ«s asmenys, tarp kurių buvo ir L. V.. L. V. vieÅ¡oje vietoje keikėsi, elgėsi netinkamai, pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, į reikalavimus nereagavo.

Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys tarpusavyje sutampa, jie atitinka kitoje bylos medžiagoje užfiksuotus duomenis. Teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo abejoti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis. Pažymėtina ir tai, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole aplinkybės nurodytos teisingai, t. y., jis nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams nebesikeikti.Taigi teismas konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog L.

V. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.Atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad L. V. sulaikymo metu prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams. Vis tik Å¡i aplinkybė nėra pagrįsta jokiais byloje esančiais duomenimis (pasiprieÅ¡inimo faktas nėra nurodytas nei policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, nei kituose administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentuose), todėl ji yra Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo L.

V.. Čia bÅ«tina pabrėžti ir tai, kad už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nui atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje. Vis tik minėta norma nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodoma, taip pat nėra nurodomi veiksmai, kuriais L. V. prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams. L. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis gailisi dėl padarytų pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė bÅ«damas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).Skirdamas administracines nuobaudas L.

V., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pavojingumÄ , pobÅ«dį (padarymo laikÄ , vietÄ , veiksmų intensyvumÄ ir kt.), į tai, kad yra po vienÄ L. V. atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka, dirba. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, L. V. už pažeidimų, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos minėtų straipsnių sankcijų ribose.

Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33, 174 straipsniais, 187 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė:

L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ ;Paskirtas nuobaudas subendrinti ir L. V. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 95 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16063543918.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Ugnius Trumpulis