98dcb775-2a26-42e1-8a43-bed6aa5defd0 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinė byla Nr.A-958-763/2018 (Teisminio proceso Nr.4-45-3-00134-2018-5) Procesinio sprendimo kategorija:1.3.3.;1.3.5. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m.gegužės 11 d. Švenčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Užsieniečių registracijos centro atstovei J. B., užsieniečiui M.

N. H., jo atstovei advokatei Astai Astrauskienei, vertėjui F. A. J., iÅ¡nagrinėjo užsieniečio M. N. H. praÅ¡ymÄ pakartotinai svarstyti teismo sprendimÄ dėl jo sulaikymo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-11 sprendimÄ ir pritaikyti jam alternatyviÄ sulaikymui priemonę-apgyvendinimÄ Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Užsienietis M. N. H. savo pareiÅ¡kime dėl sulaikymo sprendimo teisminio peržiÅ«rėjimo ir teismo posėdyje teigia, kad jo byloje atsirado naujų faktinių aplinkybių, turinčių įtakos jo sulaikymo teisėtumui- jam diagnozuota depresija ( pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkios depresijos epizodas) dėl ko buvo suraÅ¡yta pažyma dėl jo pažeidžiamumo.

Å ios aplinkybės nebuvo tirtos ir įvertintos sprendžiant jo sulaikymo klausimÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme ir nagrinėjant jo skundÄ Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, todėl jo sulaikymo klausimas turi bÅ«ti pakartotinai sprendžiamas. Jis buvo savavaliÅ¡kai iÅ¡vykęs iÅ¡ Užsieniečių registracijos centro dėl to, kad centre nebuvo tinkamai gydomas, o (duomenys neskelbtini) analogiÅ¡kame centre jam buvo suteikta reikiama medicinos pagalba ir jo sveikata pagerėjo. Dabar, sugrÄ Å¾inus į LietuvÄ , URC jam skiriami vaistai, tokie kokius jam skyrė (duomenys neskelbtini) gydytojai, o anksčiau to nebuvo.

Taip pat teigia, kad gyvenimo sÄ lygos URC yra sunkios, jo vaikai neturi galimybės mokytis ir pan. Jis tiki, kad Europos SÄ jungos deklaruojamos vertybės- žmogaus teisių apsauga yra puoselėjamos ir Lietuvoje, nori susijungti (kartu gyventi) su savo Å¡eima-žmona ir 4 vaikais-ar laisvėje, ar nelaisvėje. Teismo posėdyje Užsieniečių registracijos centro atstovė J. B. nurodė, kad užsienietis F. A. J. Å¡eima (sutuoktinė ir 4 nepilnamečiai vaikai) 2014m. lapkričio 21 d. buvo pateikusi praÅ¡ymÄ suteikti jiems prieglobstį Lietuvos Respublikoje.

Užsieniečių registracijos centre jie buvo supažindinti su centro tvarkos taisyklėmis, tačiau jų nesilaikė ir, nesulaikę sprendimo dėl pateikto praÅ¡ymo, iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). Atstovės nuomone teismai, priimdami sprendimus dėl F. A. J. ir jo Å¡eimos narių sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo žinojo apie užsieniečio ligÄ ir vertino Å¡iÄ aplinkybę. Užsieniečių vaikai turi galimybę lankyti mokyklÄ Pabradėje, tik Å¡io proceso pradžia Å¡iek tiek užtrunka, užsienietis URC gauna tinkamÄ gydymÄ ir pan.

SiÅ«lė netenkinti užsieniečio praÅ¡ymo. Užsieniečio atstovė advokatė Asta Astrauskienė palaikė pateiktÄ praÅ¡ymÄ atsižvelgiant į tai, kad užsienietis turi prieglobsčio praÅ¡ytojo teisinį statusÄ . Migracijos departamentas, priėmęs užsieniečio praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio priėmė nagrinėti iÅ¡ esmės, jo dar neiÅ¡nagrinėjo ir neaiÅ¡ku, kada jį iÅ¡nagrinės, o tuo metu F. A. J. yra laikomas atskirtas nuo savo Å¡eimos (sutuoktinės ir 4 nepilnamečių vaikų).

Per laikotarpį, praėjusį nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties, kuria buvo atmestas užsieniečio skundas dėl pirmos instancijos teismo sprendimo, kuriuo jis buvo sulaikytas URC, aplinkybės pasikeitė tuo atžvilgiu, kad prieglobsčio praÅ¡ytojas F. A. J. buvo įtrauktas į pažeidžiamų asmenų, kuriems reikalinga komfortabili ir saugi aplinka, iÅ¡skirtinis dėmesys, sÄ raÅ¡Ä . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kad prieglobsčio praÅ¡ytojas-užsienietis yra atskirtas nuo Å¡eimos ir yra pažeidžiamas, nekelia jokios grėsmės visuomenės ir valstybės saugumui, bei atsižvelgiant į analogiÅ¡kų bylų nagrinėjimo teisminę praktikÄ yra pagrindas tenkinti F.

A. J. praÅ¡ymÄ . PraÅ¡ymas tenkinamas. Nustatyta, kad Migracijos departamento prie LR VRM Prieglobsčio skyriaus 2018-03-09 sprendimu Nr.(15/6-14)-18PR-7 (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietės M. H., gim. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymo suteikti jai ir jos nepilnamečiams vaikams: H. H., gim. (duomenys neskelbtini), S. A. H., gim. (duomenys neskelbtini), M. H., gim. (duomenys neskelbtini), ir Y. H., gim. (duomenys neskelbtini), prieglobstį Lietuvos Respublikoje nagrinėjimas buvo atnaujintas (žiÅ«r. sprendimÄ Nr.(15/6-3) 15 PR-242).

Ta pati institucija (Migracijos departamentas) 2018-03-10 sprendimu Nr.(15/6-13)15PR-36 priėmė užsieniečio M. N. H. praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje nagrinėjimui iÅ¡ esmės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018-04-12 sprendimu tenkino užsienietės M. H. skundÄ ir ,panaikinęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-11 sprendimÄ , apgyvendino jÄ su vaikais Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki bus priimti atitinkami sprendimai dėl jų teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, bet ne ilgiau kaip iki 2018-06-09.

Nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018-04-13 nutartyje pažymėjo, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, be kita ko, įvertinama, ar užsienietis, apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino iÅ¡vykimo iÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarkÄ (Ä®statymo 113 str. 5 d. 7 p.). PareiÅ¡kėjas neneigia, kad jis ir jo Å¡eima buvo neteisėtai iÅ¡vykę į (duomenys neskelbtini) nesulaukę iÅ¡ Migracijos departamento sprendimo dėl jų praÅ¡ymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, dėl ko Migracijos departamentas negalėjo tinkamai iÅ¡nagrinėti Å¡io praÅ¡ymo bei buvo priverstas nutraukti nagrinėjimÄ .

Tačiau byloje yra duomenys- 2018-04-05 gautas pranešimas Nr. (21/26)-8RN-7RN iš VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM URC su išvada dėl prieglobsčio prašytojų H. šeimos pažeidžiamumo Nr. 1PSĮ-12(RN), kurioje nurodoma, kad 2018-03-26 M. N. H. ir jo žmona buvo konsultuoti VSĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos psichiatrų ir užsieniečiui diagnozuotas pasikartojantis (duomenys neskelbtini), (serga (duomenys neskelbtini) nuo 2013 m. ir (duomenys neskelbtini) dėl to tris kartus gulėjo stacionare), sunkios (duomenys neskelbtini) epizodas, jam paskirtas medikamentinis gydymas.

Rekomendacijose dėl asmens pažeidžiamumo ir specialiųjų poreikių nurodoma, kad „Šeimai reikalinga saugi ir rami aplinka, socialinis bei psichologinis palaikymas". Toliau nurodoma, kad visa Å¡eima įtraukiama į pažeidžiamų asmenų sÄ raÅ¡Ä . Kartu į bylÄ pateiktas ir medicininis iÅ¡raÅ¡as/siuntimas, pasiraÅ¡ytas gydytojo psichiatro (duomenys neskelbtini). Yra analogiÅ¡kos medicininės pažymos ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos, kuriose užsieniečiui diagnozuotas (duomenys neskelbtini) sutrikimas, vidutinio sunkumo (duomenys neskelbtini), Å«minis (duomenys neskelbtini) sutrikimas be (duomenys neskelbtini) simptomų ((duomenys neskelbtini)) bei (duomenys neskelbtini) sutrikimas ((duomenys neskelbtini)).

Nors Valstybės sienos apsugos tarnybos prie LR VRM atstovė teismo posėdyje ir Užsieniečių registracijos centras savo atsiliepime į užsieniečio pareiÅ¡kimÄ teigia, kad M. N. H. gali dar kartÄ iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos pasinaudodamas laisvu asmenų judėjimu Å engeno erdvėje, tačiau vertinant šį argumentÄ bÅ«tina nustatyti, kas yra svarbiau įstatymų taikymo, teismų praktikos ir žmogaus teisių įgyvendinimo požiÅ«riu- ar ta aplinkybė, jog užsienietis gali savavaliÅ¡kai iÅ¡vykti ( bet nebÅ«tinai iÅ¡vyks) iÅ¡ Lietuvos Respublikos į kitÄ ES valstybę, ar ta aplinkybė, kad jis yra įraÅ¡ytas į pažeidžiamų asmenų sÄ raÅ¡Ä (kaip sergantis (duomenys neskelbtini)) ir laikomas atskirtas nuo Å¡eimos (nuo sutuoktinės ir 4 nepilnamečių vaikų),t.y. nesudarant jam jokių komfortabilių (jo psichikos prasme) gyvenimo sÄ lygų bei neįgyvendinant jo Å¡eimos narių bei jo paties prigimtinės teisės bÅ«ti ir gyventi kartu su savo Å¡eima.

Siekdamas savo ir kitų Å¡eimos narių teisių įgyvendinimo M. N. H. teismo posėdyje pažymėjo, kad ar laisvėje, ar nelaisvėje jis nori gyventi kartu su savo Å¡eima. Jo sutuoktinė ir 4 vaikai apeliacinės instancijos teismo sprendimu turi laisvo judėjimo teisę ir nėra jokių duomenų, jog nuo to laiko (sprendimo priėmimo) jie bÅ«tų kaip nors pažeidę Užsieniečių registracijos centre nustatytas elgesio taisykles ar tvarkÄ .Nėra jokių duomenų ir apie tai, kad (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis M.

N. H. keltų kokį nors pavojų Lietuvos Respublikos valstybei ar visuomenei, todėl sulaikymas nagrinėjamu atveju nelaikytina objektyviai būtina priemone, siekiant užtikrinti, kad galutinis sprendimas dėl jo būtų įvykdytas, juolab, kad vienoks ar kitoks sprendimas dėl prieglobsčio suteikimo bus anksčiau ar vėliau priimtas. Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ ( toliau-Įstatymas) 114 str. 4 d. įtvirtina, kad „Pažeidžiami asmenys ir šeimos, kuriose yra nepilnamečių užsieniečių, gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant i geriausius vaiko ir pažeidžiamu asmenų interesus“.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog taikyti sulaikymÄ asmeniui, kuris privalo rÅ«pintis kartu su juo gyvenančiais nepilnamečiais vaikais, kurių gyvenimo sÄ lygoms tokios priemonės skyrimas jais privalančiam rÅ«pintis asmeniui taip pat turi didelę įtakÄ , gali bÅ«ti tik ypatingu atveju, t.y.. kai sulaikymo priemonės pagrindas yra ypatingas (grėsmė valstybės saugumui ar pan.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 17 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-1797- 756/2015, taip pat 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3714-662/2015).

Sulaikymo galimybės privalo bÅ«ti svarstomos tik iÅ¡imtiniais atvejais. Ä®statyme neįtvirtinti ypatingi atvejai, kuriuos nustačius, bÅ«tų galima taikyti sulaikymÄ , todėl spręsti apie juos yra teismo prerogatyva (vis dėlto, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ypatingas atvejis pagal Ä®statymo 114 str. 4 d. gali bÅ«ti suprantamas, kai yra grėsmė valstybės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai (2015 m. vasario 17 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1797-756/2015).

Taip pat nurodytina ir 2017-10-18 administracinė byla Nr.A-5160-602/2017 ). Ä®statymo 113 str. 1 d. 5 punktas reglamentuoja, jog užsienietis, kuris nėra Europos SÄ jungos valstybės narės pilietis, jo Å¡eimos narys arba kitas asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi laisvo asmenų judėjimo teise, gali bÅ«ti sulaikytas tuo pagrindu, kai priimamas sprendimas užsienietį iÅ¡siųsti iÅ¡ Lietuvos Respublikos arba iÅ¡ kitos valstybės, kuriai taikoma 2001 m. gegužės 28 d. Tarybos direktyva 2001/40/EB dėl abipusio sprendimų dėl trečiųjų Å¡alių piliečių iÅ¡siuntimo pripažinimo, tačiau toks sprendimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra priimtas.

Susipažinus su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, teismų (pirmos instancijos ir apeliacinės instancijos) sprendimais dėl užsieniečio M. N. H. sulaikymo, konstatuotina, kad praÅ¡ymas pakartotinai svarstyti sprendimÄ sulaikyti užsienietį pateiktas pagrįstai (atsiradus naujai aplinkybei- užsienietį dėl ligos priskyrus pažeidžiamų asmenų grupei), užsieniečio sulaikymas Užsieniečiu registracijos centre vertintinas kaip netikslinga ir neproporcinga priemonė, kaip priemonė pažeidžianti prieglobsčio praÅ¡ytojo teises, todėl užsieniečio praÅ¡ymas dėl aukščiau paminėtų motyvų tenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties” 2 str.182 p., 114str.4d., 115 str.2d.5p., teismas nusprendžia: Užsieniečio M. N. H. patenkinti. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-11 sprendimÄ ir (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui M. N. H., gim. (duomenys neskelbtini), pritaikyti alternatyviÄ sulaikymui priemonę-apgyvendinimÄ Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas Rimvydas Petrauskas