98dbdc4f-30d8-4ea6-b163-8b776873a67b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1001-881/2018Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00430-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-667-880/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M. K. 108,89 Eur skolos, 118,97 Eur palÅ«kanų, 39,20 Eur delspinigių, 7,16 Eur palÅ«kanų delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 22 proc. sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos (108,89 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2009 m. vasario 21 d. AB „Swedbank“ su atsakovu sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pradinis kreditorius 2014 m. liepos 24 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 14-20-42 ir Å¡ios sutarties priedais visas savo reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių vienas yra atsakovas, perleido ieÅ¡kovei. Atsakovas savo įsipareigojimų nei pradiniam kreditoriui, nei ieÅ¡kovei tinkamai neįvykdė.Atsakovas M.

K. nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.              II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å irvintų rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 108,89 Eur negrÄ Å¾into kredito, 51,76 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 24,26 Eur delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2017 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 10,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Teismas nurodė, kad, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Duomenų, kad atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pradiniam kreditoriui ar ieÅ¡kovui įvykdė tinkamai, byloje nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 108,89 Eur panaudoto ir negrÄ Å¾into kredito suma (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis).Atsakovas sutartimi įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui palÅ«kanas už naudojimÄ si suteiktu kreditu. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo bei palÅ«kanas, paskaičiuotas laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 29 d. iki 2017 m. gegužės 4 d., t. y. po Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo.

Teismas konstatavo, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl ginčo santykiams bus taikomos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKÄ®) nuostatos. Kadangi pagal VKÄ® 11 straipsnio 8 punkto nuostatas pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 67,21 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 29 d. iki 2017 m. gegužės 4 d., kurios laikytinos kompensuojamomis palÅ«kanomis, negali bÅ«ti patenkintas, todėl atmestinas kaip nepagrįstas, nes ieÅ¡kovės vykdoma veikla, - skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas, bet ne kreditų už palÅ«kanas davimas, t. y. pajamų iÅ¡ pinigų skolinimo bendrovė neuždirba, paskolų neiÅ¡duoda. PalÅ«kanos, kurios yra paskaičiuotos iki pradinio kreditoriaus bei ieÅ¡kovės sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties, laikytinos mokėjimo palÅ«kanomis ir kadangi atsakovas savo įsipareigojimų nei pradiniam kreditoriui, nei jo teises perėmusiai ieÅ¡kovei neįvykdė, reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 51,76 Eur mokėjimo palÅ«kanų už naudojimÄ si paimtu kreditu yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.874 straipsnis).

Teismas nustatė, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 0,1 proc. delspinigių, t. y. 39,20 Eur delspinigių, iš kurių 19,60 Eur paskaičiuota už laikotarpį iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo (2014 m. liepos 24 d.) bei 19,60 Eur už 180 dienų už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 5 d. iki 2017 m. gegužės 4 d., taip pat 7,16 Eur palūkanų delspinigių, perleistų reikalavimo perleidimo sutartimi. Teismas pažymėjo, kad susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, jog tokio dydžio netesybos visuomet laikytinos aiškiai per didelės CK 6.73 ir 6.258 straipsnių prasme.

Todėl siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, yra pagrindas sumažinti praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį iki 0,05 procento, iÅ¡ atsakovo priteisiant iÅ¡ viso 24,26 Eur delspinigių (9,80+9,80+4,66) (CK 6.71 straipsnis).Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 22 proc. palÅ«kanų nuo 108,89 Eur skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, t. y. palÅ«kanų už pradinio kreditoriaus AB Swedbank banko suteiktų pinigų naudojimÄ , negali bÅ«ti tenkinamas pirmiau iÅ¡dėstytais motyvais: ieÅ¡kovės vykdoma veikla – skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Be to, ieÅ¡kiniu yra praÅ¡oma priteisti nuo visos priteistinos sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų, įstatyme įvardijamų kaip minimalÅ«s nuostoliai, todėl reikalavimas dar priteisti ir 22 procentų palÅ«kanų „už naudojimÄ si kreditu“ nuo pradinio kreditoriaus suteiktos kredito sumos laikytinas nepagrįstu. Teismas pažymėjo, kad teismui nepateikti ir jokie įrodymai apie patirtus didesnius nei minimalÅ«s nuostolius dėl atsakovo prievolės nevykdymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ praÅ¡o panaikinti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 67,21 Eur palÅ«kanų, 22 proc. sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos (108,89 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir iÅ¡ atsakovo papildomai priteisti 67,21 Eur palÅ«kanų, 22 proc. sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos (108,89 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Sutartyje numatyta, kad paskola grÄ Å¾inama ir palÅ«kanos mokamos pagal numatytÄ grafikÄ nuo paskolos likučio už faktinį naudojimosi paskola laikotarpį, o sutartinės atsakovo prievolės dėl paskolos, palÅ«kanų ir netesybų sumokėjimo galioja iki visiÅ¡ko atsiskaitymo (Sutarties 10 punktas). Å i sutartinė nuostata patvirtina, kad atsakovo pareiga po sutarties nutraukimo mokėti pelno palÅ«kanas iÅ¡lieka.Pagal CK 6.101 straipsnį bei Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14-20-42, apeliantė įgijo reikalavimo teisę ne tik į pagrindinę skolÄ , bet ir papildomÄ teisę reikalauti mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų.

Apeliantė, perėmusi reikalavimo teises iÅ¡ pradinio kreditoriaus, įgijo visas jam priklausančias reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu tokios pat apimties, kokia jos priklausė pradiniam kreditoriui, t. y. įgijo teisę pateikti atsakovui reikalavimÄ už visÄ laikotarpį, kuomet atsakovas naudojosi paskolos pinigais (nuo paskolos gavimo iki paskolos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo). Todėl apeliantės reikalavimas priteisti mokėjimo palÅ«kanas turėjo bÅ«ti tenkinamas visiÅ¡kai.Dėl tų pačių priežasčių teismas privalėjo tenkinti apeliantės reikalavimÄ dėl 22 proc. mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo kredito likučio nuo teismo sprendimo priėmimo iki įvykdymo dienos, priteisimo, kadangi kitos mokėjimo palÅ«kanos yra paskaičiuotos tik iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, o kredito suma teismo sprendimo priėmimo dienÄ nebuvo grÄ Å¾inta.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas Nr. 102-3957).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl palÅ«kanų priteisimo pagal vartojimo kredito sutartį.Kreditoriaus AB Swedbank, kurio reikalavimo teises perėmė apeliantė, ir atsakovo 2009 m. vasario 21 d. sudarytos EGO kortelės su kredito limitu sutarties 10.1 punkte numatyta, kad palÅ«kanos už paimtÄ kreditÄ pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito suteikimo dienos ir skaičiuojamos iki kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos <...>.

Taigi sutarties 10.1 punkte nustatytos palÅ«kanos yra pelno (mokėjimo) palÅ«kanos, kurių paskirtis – nustatyti mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais.Pagal Reikalavimo perleidimo sutarties 1.3 punktÄ , pradinis kreditorius AB Swedbank perleido naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“ (t. y. apeliantei) teisę gauti reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ skolininkų tokia suma ir apimtimi, kiek tokiÄ teisę suteikia Lietuvos Respublikos teisės aktai bei reikalavimus pagrindžiantys dokumentai (pavyzdžiui, nors Sutarties 1 priede yra nurodoma tam tikra palÅ«kanų, į kurias perleidžiama reikalavimo teisė, suma <...>, Å¡ia suma naujajam kreditoriui perleidžiama reikalavimo teisė reikalauti palÅ«kanų apmokėjimo neapsiriboja – naujasis kreditorius turi teisę po Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo toliau skaičiuoti palÅ«kanas ir skolininkui pateikti atitinkamÄ reikalavimÄ dėl palÅ«kanų apmokėjimo).

Å i sutartinė nuostata iÅ¡ esmės atitinka CK 6.101 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ reguliavimÄ , pagal kurį reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.Taigi, kaip teisingai nurodo apeliantė, pagal reikalavimo perleidimo sutartį apeliantė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ skolininko visų su pradiniu kreditoriumi sudarytoje sutartyje numatytų palÅ«kanų sumokėjimo, o aplinkybė, kad apeliantė nevykdo kreditų iÅ¡davimo veiklos, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, apeliantės reikalavimo teisei teisinės reikÅ¡mės neturi.Minėta, kad 2009 m. vasario 21 d. sudarytos sutarties 10.1 punkte nustatytos mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, kurios, pagal Å¡iÄ sutarties nuostatÄ , skaičiuojamos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Kadangi mokėjimo palÅ«kanų paskirtis yra nustatyti mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, o ne kompensuoti kreditoriaus nuostolius už prievolės neįvykdymÄ , jos gali bÅ«ti priteisiamos kartu su CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytomis procesinėmis palÅ«kanomis, o pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai apie apeliantės patirtus didesnius nuostolius dėl atsakovo prievolės nevykdymo, ginčo palÅ«kanų priteisimo kontekste nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė aktualias sutartines nuostatas bei materialiosios teisės normas, kas yra pagrindas skundžiamÄ teismo sprendimÄ pakeisti – papildomai priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 67,21 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 29 d. iki 2017 m. gegužės 4 d. ir 22 proc. metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kredito dalį (108,89 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 330 straipsnis).Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , ieÅ¡kinys patenkintas 92 proc., todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 13,80 Eur už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio ((15 Eur x 92 proc.) / 100 proc. = 13,80 Eur) (CPK 93 straipsnio 5 dalis).Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 15 Eur už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. sprendimÄ už akių pakeisti, sprendimo už akių rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip:„ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834) naudai 108,89 Eur negrÄ Å¾into kredito, 118,97 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 24,26 Eur delspinigių, 22 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies, t. y. nuo 108,89 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gegužės 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 252,12 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gegužės 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 13,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.“Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ iÅ¡ atsakovo M.

K. 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                              Vilija Mikuckienė