98dab59d-8fad-4607-a8fe-e7392ce8b37d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-64-178/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01715-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

G. ieÅ¡kinį atsakovui R. G. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Plieninis skydas“. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrįstumo. IeÅ¡kovas R. G. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui R. G., praÅ¡ydamas priteisti trečiajam asmeniui UAB „Plieninis skydas“ 90 956,50 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius, nekilnojamuosius daiktus, turtines teises bei pinigines lėšas bendrai 90 956,50 Eur sumai.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino – areÅ¡tavo atsakovui priklausantį kilnojamÄ ar nekilnojamÄ turtÄ , o jo nesant – pinigines lėšas 90 956,50 Eur sumai; areÅ¡tavus pinigines lėšas, atsakovui leista atsiskaityti su ieÅ¡kovu, naudoti atsakovo banko sÄ skaitose esančias lėšas pragyvenimui ir specialiesiems poreikiams tenkinti.Atsakovas padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarties panaikinimo bei prašė leisti nutartį vykdyti skubiai.

Nurodė, kad tarp Å¡alių, kurie yra broliai, vyksta net keli teisminiai ginčai; ieÅ¡kinys prima facie nepagrįstas; nepagrįstai taikytos laikinosios apsaugos priemonės ypač reikÅ¡mingai suvaržė atsakovo teises; ieÅ¡kovas piktnaudžiauja teise, nes gina ne tariamus UAB „Plieno skydas“ interesus, o siekia patenkinti savo nesÄ Å¾iningus interesus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atsakovo atskirÄ jį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies; panaikino Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi atsakovui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones; atsakovo praÅ¡ymo dėl nutarties vykdymo skubiai netenkino.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia iÅ¡vestinį ieÅ¡kinį dėl atsakovo, kaip UAB „Plieninis skydas“ vadovo, padarytos žalos dėl to, jog įmonė Shield Security Doors, kurios 50 proc. akcininku yra ieÅ¡kovas, neatsiskaitė už gautas prekes. Teismas sutiko su atsakovu, kad ieÅ¡kovas reikalauja atlyginti žalÄ trečiajam asmeniui UAB „Plieninis skydas“, kuri galimai buvo padaryta pačiam ieÅ¡kovui priklausančios įmonės Shield Security Doors Ltd. Be to, ieÅ¡kovas taip pat yra ir UAB „Plieninis skydas“ dalyvis.

Atsakovas pateikė duomenis apie tai, jog Shield Security Dorrs Ltd su skola sutiko, prašė jÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad nagrinėjama byla yra bendro ginčo dalis. Dėl Å¡ios priežasties skundžiama nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui teismas panaikino. Teismo vertinimu, atsakovo aplinkybės dėl skubaus nutarties vykdymo grindžiamos hipotetiniais samprotavimais, o ne realiais atsakovo teisių pažeidimais, todėl toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas.

Vien tai, kad atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų ir mažamečių vaikų nereiÅ¡kia, kad jam savaime kils žala, nes byloje nėra duomenų apie tai, koks konkretus atsakovo turtas buvo areÅ¡tuotas. Be to, teismas įpareigojo antstolį nustatyti lėšų sumÄ , skirtÄ pragyvenimui ir specialiesiems poreikiams patenkinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai IeÅ¡kovas (toliau ir - apeliantas) atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai įvertino ieÅ¡kinį kaip tikėtinai nepagrįstÄ . Faktinės bylos aplinkybės yra sudėtingos, tačiau ieÅ¡kinyje yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos, pridedant tai pagrindžiančius įrodymus. Atsakovui nepateikus iÅ¡ esmės jokių naujų argumentų, nepagrįstai taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos iÅ¡ esmės tais pačiais motyvais. Atsakovo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia ieÅ¡kinio pagrįstumo, nes neatsako į klausimÄ â€“ kodėl Shield Security Doors Ltd neatsiskaitė su UAB „Plieninis skydas“.

BÅ«tent atsakovas padarė žalÄ minėtam trečiajam asmeniui, nes toleravo/skatino situacijÄ , kai Shield Security Doors Ltd, vadovaujama direktoriaus V. M., po 2014 m. spalio mėn. atsiskaitydavo iÅ¡imtinai su atsakovui ir V. M. sutuoktinei priklausančia įmone Shield Luxury Doors Ltd, o ne su trečiuoju asmeniu. Apeliantui ieÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės tapo žinomos tik 2017 m. kovÄ , kai trečiasis asmuo, prasidėjus Shield Security Doors Ltd bankroto procesui, pareiÅ¡kė savo reikalavimÄ . Be to, Shield Security Doors Ltd neatsiskaitė už prekes, kurios buvo tiekiamos 2015 m., jau pasibaigus apelianto darbiniams santykiams Shield Security Doors Ltd.

Sprendžiant dėl ieškinio prima facie pagrįstumo, reikšminga tai, kad apeliantas turi teisę pareikšti ieškinį trečiojo asmens interesais. Apelianto reikalavimas kildinamas iš aiškiai atskleistų ir įrodymais grindžiamų faktinių aplinkybių. Tai, kad tarp šalių yra gilus ir daugelyje bylų nagrinėjamas konfliktas, savaime negali turėti įtakos sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje. Atsakovas savo atskirajame skunde nepateikė jokių argumentų ir/ ar duomenų, kad jam galimai nepalankaus teismo sprendimo vykdymas nebūtų apsunkintas.

Tokių motyvų skundžiamoje nutartyje nenurodė ir teismas. Todėl Å¡iuo aspektu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumas nėra ginčijamas. Apelianto teigimu, didelė ieÅ¡kinio suma, konfliktinė situacija, atsakovo siekis neturėti savo vardu registruojamo turto, demonstruoja, kad apeliantui palankaus sprendimo vykdymas bÅ«tų sudėtingas.Atsakovas procesiniuose dokumentuose iÅ¡kraipo faktines aplinkybes, kas rodo atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , į kurį turėtų bÅ«ti atsižvelgta, sprendžiant jo teikiamus procesinius praÅ¡ymus.

Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes nepagrįstas atskirasis skundas paduotas siekiant kuo ilgesnio nepagrįstų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.PareikÅ¡tas ieÅ¡kinys prima facie nepagrįstas. IeÅ¡kinyje nurodomi atsakovo tariami veiksmai ar neveikimas vien prima facie yra pernelyg nutolę nuo apelianto nurodytų Shield Security Doors Ltd neatsiskaitymo su trečiuoju asmeniu priežasčių.

Atsakovas nebuvo nei Shield Security Doors Ltd vadovas, nei akcininkas. Å ios aplinkybės neginčija ir apeliantas, todėl atsakovas objektyviai negalėjo daryti jokios įtakos trečiojo asmens skolininkės priimamiems sprendimams.Bendrovės kreditorės vadovas (atsakovas) negali bÅ«ti kaltinamas tuo, kad bendrovė skolininkė neatsiskaitė, juo labiau, kai tokius kaltinimus pateikia pačios skolininkės akcininkas ir buvęs sekretorius (apeliantas) tuo metu, kai įsiskolinimas susidarė. Å i aplinkybė leidžia prima facie įvertinti ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Atskirasis skundas netenkintinas.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui galinčio bÅ«ti palankiu teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar praÅ¡yme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui.Nagrinėjamu atveju apeliantas pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius, nekilnojamuosius daiktus, turtines teises bei pinigines lėšas bendrai 90 956,50 Eur sumai.

Pirmosios instancijos teismas 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, tačiau jos, atsakovui dėl Å¡ios nutarties padavus atskirÄ jį skundÄ ir teismui su juo sutikus (CPK 334 str. 2 d. 1 p.), panaikintos įvertinus ieÅ¡kinį kaip tikėtinai nepagrįstÄ . Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes byloje egzistuoja pagrindai laikinųjų apsaugos priemonių taikymui: ieÅ¡kinys pagrįstas, o didelė ieÅ¡kinio suma, konfliktinė situacija, atsakovo siekis neturėti savo vardu registruojamo turto, suponuoja sprendimo įvykdymo sudėtingÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡iuo metu esančius bylos duomenis bei Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui.Minėta, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai prima facie (preliminariai) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, kad byloje galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

Pažymėtina, kad preliminarus pareikÅ¡tų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina Å¡io procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Taigi, pradinėje proceso stadijoje ieÅ¡kinio (ne)pagrįstumas vertintinas tik tikėtinumo aspektu.Pagal teismų praktikÄ pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos, be kita ko, ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016 ir kt.).

Å ios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017). Bylos duomenimis pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apelianto pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui dėl žalos atlyginimo, kurio reikalavimams užtikrinti apeliantas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo turto atžvilgiu, 2018 m. sausio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinio netenkino.

Nors Å¡is sprendimas dar neįsiteisėjęs, tačiau Å¡i aplinkybė, atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus (žr. nutarties 16-17 punktai), yra gana reikÅ¡minga spręsti dėl preliminaraus apelianto pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nepagrįstumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu (CPK 144 str. 1 d.). Taigi, esant nors ir neįsiteisėjusiam, bet priimtam teismo sprendimui, kuris apeliantui yra nepalankus, t. y. ieÅ¡kinys laikytas nepagrįstu, darytina iÅ¡vada, kad vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – ieÅ¡kinio pagrįstumo tikėtinumas vien tik dėl apeliacinio proceso galimybės yra menkesnio laipsnio nei tokio sprendimo nesant.

Juo labiau, kad aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma ir dėl to, jog byloje, kurioje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikÅ¡minga ne tik ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1034-464/2017; 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1610-943/2017 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nenustatyti duomenys, kurie tikėtinai pagrįstų atsakovo galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ bei siekį iÅ¡vengti jam galbÅ«t nepalankaus sprendimo vykdymo, perleidžiant, įkeičiant, ar kitaip apsunkinant jo turtÄ ir pan. (CPK 12 str., 178 str., 185 str.). Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti skundžiamosios nutarties atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis paliktina nepakeista. (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Alvydas PoÅ¡kus